Федотов Анатолий Геннадьевич

2-912/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Белебей. 20 декабря 2012 г.

Белебеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З, при секретаре Фаизовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой В.П. к Федотову А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, третье лицо администрация сельского поселения Слакбашевский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Федотова В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федотову А.Г., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании своих требований указала следующее. Истице на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

В данном жилом доме вместе с членами ее семьи также зарегистрирован ее бывший супруг, брак с прекращен ДД.ММ.ГГГГ, и который членом ее семьи в настоящее время не является. Ответчик добровольно не желает сниматься с регистрационного учета. Оплату коммунальных услуг он не производит, бремя по содержанию имущества не несет. Кроме того, имея регистрацию в данном жилом помещении он постоянно устраивает скандалы, что нарушает права ее как собственника и права ее детей, которым он не дает заниматься и делать уроки, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством о отношении и...

...х несовершеннолетнего сына.

Третье лицо глава сельского поселения Слакбашевский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан Беляев О.А. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражают.

В судебном заседании истица Федотова В.П. иск поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивает на удовлетворении изложенных в заявлении требований, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, при этом показала, что регистрация ответчика в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении нарушает ее права, как собственника жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Федотов А.Г. иск признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, на основании ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 от 02.07.2009 года: при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

П.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в ред. 22.12.2004 года) установлено: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Федотова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отделу Управления Федеральной Миграционной Службы по Республике Башкортостан в г. Белебей снять Федотова А.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.З. Мифтахов

Решение не вступило в законную силу .

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело№ 88-11511/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотова Анатолия Геннадьевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-65/2021 по иску Федотова Анатолия Геннадьевича к государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) об установлении фактов работы, включении в страховой стаж периодов работы, оспаривании решения, обязании назначить страховую пенсию по старости,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федотов А.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений от 17 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) (далее - ГУ-УПФР в г.Иовочебоксарск) о признании незаконным решения №736 от 16 ноября 2020 года, установлении фактов работы в колхозе, обязании включить в страховой стаж периоды работы в колхозе и обязать назначить страховую премию по старости с 06 декабря 2020 года, мотивируя тем, что согласно трудовой книжке колхозника истец был принят в члены колхоза им.Ленина Ибресинского района Чувашской АССР с 21 июля 1976 года, выбыл из членов колхоза 23 января 1988 года. Отсутствие полных анкетных данных в архивных справках от 23 января 2020 года не является основанием для отказа во включении перечисленных в них периодов в страховой стаж, при этом в силу п.66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года №1015) (далее - Правила) годы его членства в колхозе с трудовым участием должны быть засчитаны в страховой стаж как полные календарные годы. Со ссылкой на п.п.11,66 Правил, п.3 Примерного Устава колхоза (утв. Постановле...

...нием ЦК КПСС, Совмина СССР от 28 ноября 1969 года № 910), ст. 173 Кодекса законов о труде РСФСР (утв. ВС РСФСР 09 декабря 1971 года) просит установить факт работы истца в колхозе им.Ленина (к-з «Дружба») Хормалинского с/с Ибресинского р. ЧАССР в должности колхозника в периоды с 01 января 1974 года по 31 декабря 1974 года, с 01 января 1975 года по 31 декабря 1975 года, с 01 января 1976 года по 31 декабря 1976 года, 01 января 1977 года по 31 декабря 1977 года, с 01 января 1978 года по 31 декабря 1978 года, в должности помощника комбайнера с 01 января 1979 года по 31 декабря 1979 года, в должности тракториста с 01 января 1983 года по 31 августа 1983 года, с 24 января 1988 года по 31 декабря 1988 года; обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы в колхозе им.Ленина (к-з «Дружба») Хормалинского с/с Ибресинского р. ЧАССР в должности колхозника в периоды с 01 января 1974 года по 31 декабря 1978 года, в должности помощника комбайнера в периоды с 01 января 1979 года по 31 декабря 1979 года, в должности тракториста с 01 января 1983 года по 31 декабря 1988 года; признать решение №736 от 16 ноября 2020 года незаконным, обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с 06 декабря 2020 года.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года исковые требования Федотова Анатолия Геннадьевича к государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) об установлении фактов работы, включении в страховой стаж периодов работы, оспаривании решения, обязании назначить страховую пенсию по старости, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 января 2021 года отменено в части и принято новое об отказе в заявленных требованиях.

В кассационной жалобе, поданной Федотовым А.Г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового решения или направлении на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 06 ноября 2020 года Федотов А.Г., 06 декабря I960 года рождения, обратился в УПФ в г. Новочебоксарск с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФ в г. Новочебоксарск от 16 ноября 2020 года № 736 Федотову А.Г. отказано в назначении страховой пенсии по старости на основании ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 42 года. Страховой стаж для назначения пенсии по указанному основанию установлен в 36 лет 10 месяцев 14 дней, общий страховой стаж - в 38 лет 10 месяцев 09 дней.

При этом пенсионным органом определены периоды, не подлежащие включению в страховой стаж для определения права на пенсию в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, службы в армии с 16 ноября 1980 года по 10 ноября 1982 года, учебы в СПТУ № 1 г. Канаш с 03 января 1983 года по 30 августа 1983 года, а также определены периоды, не подлежащие включению в страховой стаж: с 15 июня 1974 года по 15 августа 1974 года, с 15 ноября 1974 года по 30 ноября 1974 года, с 15 января 1975 года по 31 января 1975 года, с 15 июня 1975 года по 15 августа 1975 года, с 15 июня 1976 года по 15 октября 1976 года, с 15 июня 1977 года по 30 июня 1977 года, с 15 августа 1977 года по 15 января 1978 года, с 15 июня 1978 года по 30 июня 1978 года, с 15 августа 1978 года по 15 сентября 1978 года, с 15 ноября 1978 года по 15 января 1980 года, с 15 июня 1980 года по 15 июля 1980 года, с 15 сентября 1980 года по 15 декабря 1980 года, с 15 февраля 1983 года по 15 марта 1983 года работы в колхозе «Дружба» Ибресинского района Чувашской АССР.

Согласно записям в трудовой книжке истца 01 июля 1976 года он принят в члены колхоза им. Ленина Ибресинского района Чувашской АССР, 23 января 1988 года выбыл из членов колхоза по собственному желанию, 01 июля 1976 года назначен на работу в Андрюшевскую бригаду в качестве рядового колхозника, 01 июня 1979 года переведен в Андрюшевский МТП помощником комбайнера, 16 ноября 1980 года призван на военную службу, 10 ноября 1982 года демобилизован из Советской армии, с 03 января 1983 года до 30 августа 1983 года учился в СПТУ-1 г. Канаш, 01 сентября 1983 года назначен на работу трактористом в Андрюшевский МТП, 23 января 1988 года уволен с работы по собственному желанию.

Согласно архивной справке № 73 от 23 января 2020 года сектора Ибресинского районного архива Чувашской Республики администрации Ибресинского района Чувашской Республики в архивных документах колхоза им. Ленина (к-з «Дружба») Ибресинского района Чувашской АССР за 1970-1978 годы значатся сведения о работе и заработной плате Андреева; Федотова Анатолия Геннадь. (так значится) за июнь-август, ноябрь 1974 года, январь, июнь-август 1975 года, июнь-октябрь 1976 года, июнь, август- декабрь 1977 года, январь, июнь, август-сентябрь, ноябрь-декабрь 1978 года.

Согласно архивной справке № 74 от 23 января 2020 года сектора Ибресинского районного архива Чувашской Республики администрации Ибресинского района Чувашской - Республики в архивных документах колхоза им. Ленина (к-з «Дружба») Ибресинского района Чувашской АССР за 1979-1980 годы значатся сведения о работе и заработной плате Андреева; Федотова Анатолия Геннадь. (так значится) за январь-декабрь 1979 года, январь, июнь-июль, сентябрь - декабрь 1980 года.

Согласно архивной справке № 75 от 23 января 2020 года сектора Ибресинского районного архива Чувашской Республики администрации Ибресинского района Чувашской Республики в архивных документах колхоза им. Ленина (к-з «Дружба») Ибресинского района Чувашской АССР за 1982-1988 годы значатся сведения о работе и заработной плате Федотова Анатолия Г. (так значится) за февраль-март, сентябрь-декабрь 1983 года, январь - декабрь 1984 года, январь - декабрь 1985 года, январь - декабрь 1986 года, январь - декабрь 1987 года, февраль, декабрь 1988 года.

Аналогичные сведения изложены в архивных справках №№ 383, 384, 385 от 04 марта 2020 года.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные архивные справки №№ 73, 74, 75 от 23 января 2020 года Ибресинского районного архива администрации Ибресинского района Чувашской Республики принадлежат истцу Федотову А.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до 06 декабря 1976 года истец не мог быть членом колхоза, так как работа в качестве члена колхоза могла иметь место только после достижения возраста 16 лет, в связи с чем периоды работы в 1974-1976 годы подлежат включению в общий страховой стаж истца в соответствии с п. 65 Правил от 02 октября 2014 года № 1015, согласно которому в случае, если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 01 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца. В таком же порядке подлежат зачету в общий страховой стаж периоды работы, в колхозе в 1980 году, так как с 16 ноября 1980 года истец был призван на военную службу и не мог быть членом колхоза в течение целого года. Периоды работы в колхозе с 01 января 1977 года и 31 декабря 1979 года подлежат зачету в общий страховой стаж в соответствии с п. 66 Правил от 02 октября 2014 года № 1015 в полном календарном исчислении. В связи с этим суд пришел к выводу, что в общий страховой стаж ответчиком необоснованно не включены периоды работы истца в колхозе им. Ленина («Дружба») Ибресинского района Чувашской АССР с 15 июня 1974 года по 30 июня 1974 года, с 15 июля 1974 года по 31 июля 1974 года, с 15 августа 1974 года по 31 августа 1974 года, с 15 ноября 1974 года по 30 ноября 1974 года, с 15 января 1975 года по 31 января 1975 года, с 15 июня 1975 года по 30 июня 1975 года, с 1 июля 1975 года по 31 июля 1975 года, с 15 августа 1975 года по 31 августа 1975 года, с 15 июня 1976 года по 30 июня 1976 года, с 15 июля 1976 года по 31 июля 1976 года, с 15 август 1976 года по 31 августа 1976 года, с 15 сентября 1976 года по 30 сентября 1976 года, с 15 октября 1976 года по 31 октября 1976 года, с 01 января 1977 года по 31 декабря 1979 года, 15 июня 1980 года по 30 июня 1980 года, 15 июля 1980 года по 31 июля 1980 года, с 1 сентября 1980 года по 30 сентября 1980 года, с 15 октября 1980 года по 31 октября 1980 года, 15 ноября 1980 года, установил факт работы истца в указанные периоды и возложил на Управление обязанность включить указанные периоды работы в общий страховой стаж истца, отказав в признании обжалуемого решения ответчика незаконным в остальной части.

Разрешая требование о назначении пенсии, суд исходил из того, что с учетом включения в страховой стаж истца спорных (перечисленных) периодов общей продолжительностью 03 года 08 месяцев 26 дней, даты обращения истца 06 ноября 2020 года с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии, установления ответчиком фактической продолжительности страхового стажа истца в 38 лет 10 месяцев 09 дней, всего продолжительность стажа истца составляет 42 года 07 месяцев 05 дней, поэтому у истца возникло право на досрочное назначение страховой пенсии при достижении возраста 60 лет в связи с чем суд удовлетворил требование о назначении пенсии с 06 декабря 2020 года.

Поскольку истец Федотов А.Г. решение суда не обжаловал, суд апелляционной инстанции решение суда проверял только в обжалуемой части с учетом уточнения апелляционной жалобы.

Решением № 736 от 16 ноября 2020 года УПФ в г. Новочебоксарск не включило в страховой стаж истца периоды его работы в колхозе «Дружба» Ибресинского района Чувашской АССР с 15 июня 1974 года по 15 августа 1974 года, с 15 ноября 1974 года по 30 ноября 1974 года, с 15 января 1975 года по 31 января 1975 года, с 15 июня 1975 года по 15 августа 1975 года, с 15 июня 1976 года по 15 октября 1976 года, с 15 июня 1977 года по 30 июня 1977 года, с 15 августа 1977 года по 15 января 1978 года, с 15 июня 1978 года по 30 июня 1978 года, с 15 августа 1978 года по 15 сентября 1978 года, с 15 ноября 1978 года по 15 января 1980 года, с 15 июня 1980 года по 15 июля 1980 года, с 15 сентября 1980 года по 15 декабря 1980 года, с 15 февраля 1983 года по 15 марта 1983 года в связи с тем, что в архивных справках от 04 марта 2020 года №№ 383, 384, 385 сектора Ибресинского районного архива администрации Ибресинского района Чувашской Республики не указаны полные анкетные данные и не установлен факт их принадлежности истцу.

Решение суда обжаловано ответчиком (с учетом уточнения апелляционной жалобы) в части признания незаконным решения Управления от 16 ноября 2020 года в части отказа во включении в общий страховой стаж истца периодов работы в колхозе им. Ленина («Дружба») Ибресинского района Чувашской АССР с 15 июня 1980 года по 30 июня 1980 года, 15 июля 1980 года по 31 июля 1980 года, с 15 сентября 1980 года по 30 сентября 1980 года, с 15 октября 1980 года по 31 октября 1980 года, 15 ноября 1980 года, установления факта работы истца в указанные периоды и возложения на ответчика обязанности включить указанные периоды работы в общий страховой стаж, поскольку соответствующие исковые требования Федотовым А.Г. не были заявлены, а также в части возложения на Управление обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с 06 декабря 2020 года, поскольку судом необоснованно суммированы общий страховой стаж и стаж для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на то, что в тексте искового заявления истец выражал несогласие с не включением в его страховой стаж периодов работы в колхозе им. Ленина («Дружба») Ибресинского района Чувашской АССР в том числе в 1980 году, ни в одном из исков в требованиях (просительной части) им не были заявлены требования об установлении факта его работы в указанные периоды 1980 года, их включении в его страховой стаж и стаж для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ. На основании чего доводы жалобы Управления о выходе суда за пределы заявленных истцом требований при принятии решения о признания незаконным решения УПФ в г. Новочебоксарск № 736 от 16 ноября 2020 года в части отказа во включении в общий страховой стаж истца периодов его работы в колхозе им. Ленина («Дружба») Ибресинского района Чувашской АССР с 15 июня 1980 года по 30 июня 1980 года, с 15 июля 1980 года по 31 июля 1980 года, с 15 сентября 1980 года по 30 сентября 1980 года, с 15 октября 1980 года по 31 октября 1980 года, 15 ноября 1980 года, об установлении факта работы истца в указанные периоды в колхозе им. Ленина («Дружба») Ибресинского района Чувашской АССР, о возложении на УПФ в г. Новочебоксарск обязанности включить в общий страховой стаж истца указанные периоды работы суд апелляционной инстанции признал обоснованными, решение суда в указанной части отменил. Поскольку требования по указанным периодам истцом не заявлены, принятия нового решения в этой части не принял.

Так же суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене и в части возложения на Управление обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с 06 декабря 2020 года по достижении им возраста 60 лет с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что перечень периодов работы и иной деятельности, подлежащих зачету в страховой стаж для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ ограничен и расширению не подлежит, а периоды службы в армии и обучения в данный перечень не входят, необоснованным является суммирование судом общего страхового стажа истца, включающего в себя периоды учебы истца и его службы по призыву, с включенными оспариваемым решением суда периодами, подлежащими включению как в общий страховой стаж истца, так и в стаж для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

При этом, периоды работы даже при их включении в стаж для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ вместе с учтенными Управлением для назначения пенсии по указанному основанию периодами всего составили бы менее 42 лет. Так, при примененной судом методике подсчета стаж истца для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ при суммировании с учтенным Управлением стажем для назначения пенсии по этому основанию составит 36 лет 10 месяцев 14 дней (расчет Управления) + 03 года 08 месяцев 26 дней (полагал подлежащими включению суд) = 40 лет 07 месяцев 10 дней. С учетом не заявленных истцом требований по периодам работы 1980 года (с 15 июня 1980 года по 30 июня 1980 года, с 15 июля 1980 года по 31 июля 1980 года, с 15 сентября 1980 года по 30 сентября 1980 года, с 15 октября 1980 года по 31 октября 1980 года, 15 ноября 1980 года) стаж истца для назначения пенсии по этому основанию подлежит уменьшению также и на эти периоды.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ч. 1.2. ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

При исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (часть 9 статьи 13 Федерального закона).

Таким образом, в целях определения права на страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент обращения истца в пенсионный орган его общий страховой стаж составляет менее 42 лет, предусмотренных ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из нестраховых периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона N 400-ФЗ, - только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, следовательно периоды службы в армии и учебы, не могут быть включены в общий страховой стаж, предусмотренный ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы, в части незаконности решения суда первой инстанции, в том числе, что в решении не указаны причины, по которым отклонены периоды работы истца в колхозе им. Ленина («Дружба») Ибресинского района Чувашской АССР за периоды январь 1980 г., ноябрь 1980 г., февраль 1983 г., март 1983 г., сентябрь 1983 г., октябрь 1983 г., ноябрь 1983 г., декабрь 1983 г., подтвержденные справками администрации Ибресинского района Чувашской Республики сектора Ибресинского районного архива Чувашкой Республики, судом первой инстанции в судебном акте не приведены, а также что суд неправомерно не включил периоды с 1974 года по 1976 год, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как следует из материалов дела, решение истцом не обжаловано в апелляционном порядке и предметом оценки суда апелляционной инстанции не был. Следовательно, у истца отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования.

Доводы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку в иске имеются возражения по спорным периодам, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно сделан вывод, что несмотря на то, что в тексте искового заявления истец выражал несогласие с не включением в его страховой стаж периодов работы в колхозе им. Ленина («Дружба») Ибресинского района Чувашской АССР в том числе в 1980 году, ни в одном из исков в требованиях (просительной части) им не были заявлены требования об установлении факта его работы в указанные периоды 1980 года, их включении в его страховой стаж и стаж для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Доводы, что судом апелляционной инстанции не проверен подсчет стажа, опровергается апелляционным определением.

Поскольку у истца отсутствует стаж 42 года, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в назначении пенсии.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Анатолия Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова

№2-65/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Анатолия Геннадьевича к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) об установлении фактов работы, включении в страховой стаж периодов работы, оспаривании решения, обязании назначить страховую пенсию по старости,

при участии истца Федотова А.Г., его представителя Новиковой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тихонова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) (далее - ГУ-УПФР в г.Новочебоксарск) о признании незаконным решения №736 от 16.11.2020, установлении фактов работы в колхозе, обязании включить в страховой стаж периоды работы в колхозе и обязать назначить страховую премию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что согласно трудовой книжке колхозника истец был принят в члены колхоза им.Ленина Ибресинского района Чувашской АССР с ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из членов колхоза ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие полных анкетных данных в архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа во включении перечисленных в них периодов в страховой стаж, при этом в силу п.66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015) (далее - Правила) годы его членства в колхозе с трудовым участием должны быть засчитаны в страховой стаж как полные календарные годы. Со ссылкой на п.п.11,66 Правил, п.3 Примерного Устава колхоза (утв. Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 910), ст.173 Кодекса законов о труде РСФСР (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) п...

...росит установить факт работы истца в колхозе им.Ленина (к-з «Дружба») Хормалинского с/с Ибресинского р. ЧАССР в должности колхозника в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности помощника комбайнера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности тракториста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы в колхозе им.Ленина (к-з «Дружба») Хормалинского с/с Ибресинского р. ЧАССР в должности колхозника в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности помощника комбайнера в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности тракториста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ГУ-УПФР в г.Новочебоксарск Тихонов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что иск основан на неверном понимании норм материального и процессуального права. Неверное и неполное указание анкетных данных Федотова А.Г. в представленных им архивных справках является основанием для подачи в суд заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, которое рассматривается в ином судебном порядке. Федотов А.Г. согласно действующему в спорные периоды законодательству не мог быть членом колхоза до достижения 16-летнего возраста. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в училище <адрес> и не мог трудиться в колхозе. Документов, подтверждающих обратное, истцом не представлено. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в страховой стаж. Так как истец уволился из колхоза ДД.ММ.ГГГГ, засчитывать ему в стаж 1988 год в календарном исчислении нельзя. В период службы в армии истец должен был быть уволен из колхоза и по окончании службы принят обратно. Необходимая продолжительность стажа 42 года у истца отсутствует.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Федотов А.Г. 06.11.2020 обратился в ГУ-УПФР в г.Новочебоксарск о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Решением ГУ-УПФР в г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.1.2 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, периодов службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учебы в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано во включении в страховой стаж периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки колхозника № Федотова А.Г. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены колхоза им.Ленина Ибресинского района Чувашской АССР, ДД.ММ.ГГГГ выбыл из членов колхоза по собственному желанию. В сведениях о работе указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на работу в Андрюшевскую бригаду в качестве рядового колхозника, ДД.ММ.ГГГГ переведен в Андрюшевский МТП помощником комбайнера, ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ демобилизован из Советской армии, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ учился в СПТУ-1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ назначен на работу трактористом в Андрюшевский МТП, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию.

Выработка трудового минимума по годам:

Год

Годовой минимум

Выполнение

1976

200

53

1977

200

224

1978

200

96,5

1979

200

209,5

1980

Служба в армии

1981

Служба в армии

1982

-

-

1983

230

66,5

1984

230

196,5

1985

230

183

1986

230

183

1987

230

252

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ Ибресинского районного архива администрации Ибресинского района Чувашской Республики в архивных документах колхоза им.Ленина (к-з «Дружба») Ибресинского района Чувашской АССР за 1970-1978 гг. значится, что Андреев, Федотов Анатолий Геннадь. (так в документе) трудился (чел/дни, сумма руб.) в 1974 году: июнь 1/0-53, июль 8/12-60, 6/23-09, ноябрь 1/0-50; в 1975 году: январь - 5/10-75, июнь - 6/11-01, июль 37/53 - 72, август 5/9 - 19; в 1976 году: июнь 7/12 - 97, июль - 16/18-04, август - 18/53-29, сентябрь - 12/36-14, октябрь - 9/16-08, ноябрь - 4/7 - 81, декабрь - 4/9-36; в 1978 году: январь - 33,5/55-20, июнь - 2/4-68, август - 4/4-80, сентябрь - 1/3-67, ноябрь - 30/79-24, декабрь - 26/52-00.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ Ибресинского районного архива администрации Ибресинского района Чувашской Республики в архивных документах колхоза им.Ленина (к-з «Дружба») Ибресинского района Чувашской АССР за 1979-1980 гг. значится, что Андреев, Федотов Анатолий Геннадь. (так в документе) трудился (чел/дни, сумма руб.) в 1979 году: январь - 31/59-74, февраль - 28/56-00, март - 31/64-13, апрель - 30/60-00, май - 12/62-93, июнь - 9/36-11, июль - 24/44-94, август - 5/8-56, сентябрь - 12/29-76, октябрь - 11/56-47, ноябрь - 13,5/42-51, декабрь - 4/8-95; в 1980 году: январь - -/25-95, июнь - 10/40-90, июль - 18/60-66, сентябрь - 8/32-71, октябрь - 46/306-79, ноябрь - 12/34-65, декабрь - -/52-0.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ Ибресинского районного архива администрации Ибресинского района Чувашской Республики в архивных документах колхоза им.Ленина (к-з «Дружба») Ибресинского района Чувашской АССР за 1982-1988 гг. значится, что Федотов Анатолий Г., 1960 г.р. (так в документе) трудился (чел/дни, сумма руб.) в 1983 году: февраль - 12,5/35-12, март 2/8-68, сентябрь - 16/23-06, октябрь - 13/75-48, ноябрь - 11/33-88, декабрь - 12/46-64; 1984-1987 годы постоянно; в 1988 году: февраль - 15/205-48.

Других лиц с такими анкетными данными среди членов колхоза не значится.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что трудились в колхозе им.Ленина Ибресинского района вместе с истцом Федотовым А.Г. в период с 1974 по 1983 годы. В период учебы в школе Федотов А.Г. трудился в колхозе во время каникул, после окончания школы был членом колхоза.

Из свидетельства о рождении № следует, что Федотов Анатолий Геннадьевич родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики.

Из сопоставления перечисленных доказательств суд приходит к выводу, что архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ Ибресинского районного архива администрации Ибресинского района Чувашской Республики, содержащая информацию о заработной плате Андреев, Федотов Анатолий Геннадь., Федотова Анатолия Г., 1960 г.р., в колхозе им.Ленина (к-з «Дружба») Ибресинского района Чувашской АССР за 1974-1980,1983-1988 гг., принадлежат истцу Федотову Анатолию Геннадьевичу.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу с 01.01.2015, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.14 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании п.66 Правил годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Аналогичное правило содержалась в п.46 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555 и действовавших до 01.01.2015.

В соответствии с Основными положениями о ведении трудовых книжек колхозников (утв.Постановлением Совета Министров СССР от 21.04.1975 №310), действующих с 01.01.1977 до 21.02.2020, трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности члена колхоза. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза. В трудовую книжку колхозника должны быть внесены не только сведения о колхознике, но и сведения о приеме его в члены колхоза, сведения о работе и трудовом участии в общественном хозяйстве.

В силу п.3 примерного Устава колхоза (утв.Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 28.11.1969), а также п.7 ранее действовавшего Примерного устава сельскохозяйственной артели, принятого II всесоюзным съездом колхозников-ударников и утвержденного СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17.02.1935, членами сельхозартели, колхоза могли быть лица, достигшие 16-летнего возраста. Кроме того, положения статьи 173 КЗоТ РСФСР 1971 года запрещали прием на работу лиц моложе 16 лет (в отдельных случаях с 14 лет с согласия одного из родителей, усыновителей).

Таким образом, использование в сельском хозяйстве труда привлеченных работников, в том числе школьников, имело черты трудовой деятельности без вступления в колхоз и приобретения его членства, которая оплачивалась исключительно в форме трудодней, что отличало их правовой статус от статуса членов колхоза.

С учетом приведенных норм, регулирующих пенсионные правоотношения, в спорные периоды до 06.12.1976 истец не мог быть членом колхоза, так как работа в качестве члена колхоза могла иметь место только после достижения указанного возраста (16 лет).

Поэтому периоды работы в 1974-1976 годы подлежат включению в общий страховой стаж истца в соответствии с пунктом 65 Правил, согласно которому в случае, если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца.

В таком же порядке подлежат зачету в общий страховой стаж периоды работы в колхозе в 1980 году, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец был призван на военную службу и не мог быть членом колхоза в течение целого года.

Периоды работы в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат зачету в общий страховой стаж в соответствии с п.66 Правил в полном календарном исчислении.

Таким образом, в общий страховой стаж ответчиком необоснованно не были включены периоды работы в колхозе им.Ленина («Дружба») Ибресинского района Чувашской АССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-15), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-16), с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.1974(0-0-16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-15), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-15), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-15), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-15), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3-0-0), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-15), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-16), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-15), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0-0-16), ДД.ММ.ГГГГ (0-0-1).

В удовлетворении иска о признании обжалуемого решения ответчика в остальной части суд считает необходимым отказать.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. ст. 18, 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

В связи с удовлетворением требований о включении в страховой стаж истца спорных периодов общей продолжительностью 3 года 8 месяцев 26 дней, обращением истца 06.11.2020 с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии к ответчику, которым была установлена фактическая продолжительность страхового стажа 38 лет 10 месяцев 9 дней, то есть имея продолжительность стажа 42 года 7 месяцев 5 дней, у него возникло право на досрочное назначение страховой пенсии при достижении возраста 60 лет.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, увеличение стажа истца влечет необходимость удовлетворения требований истца о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным в части отказа во включении в общий страховой стаж Федотова Анатолия Геннадьевича периодов его работы в колхозе им.Ленина («Дружба») Ибресинского района Чувашской АССР

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

установить факты работы Федотова Анатолия Геннадьевича в указанные периоды в колхозе им.Ленина («Дружба») Ибресинского района Чувашской АССР и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) включить в общий страховой стаж Федотова Анатолия Геннадьевича указанные периоды работы.

В удовлетворении исковых требований об установлении фактов работы Федотова Анатолия Геннадьевича в колхозе им.Ленина («Дружба») Ибресинского района Чувашской АССР в остальные периоды, обязании включить их в общий страховой стаж Федотову Анатолию Геннадьевичу отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) назначить Федотову Анатолию Геннадьевичу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 25.01.2021.

Дело № 5-290/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 03 октября 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Шмыкова Т.Р.

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федотова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Федотова А.Г., <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.Г., находясь в общественном месте возле дома № <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, предусмотренных п.11 ч. 1 ст. 12, п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции).

В судебном заседании Федотов А.Г. пояснил, что находился в нетрезвом состоянии после употребления спиртных напитков, был задержан сотрудниками полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование, признал, что не выполнил законное требование сотрудников полиции.

Заслушав Федотова А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, с...

...удья считает доказанной его вину в совершении административного правонарушения.

Факт совершения Федотовым А.Г. правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом полицейского МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением ФИО9. из которого следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> видел мужчину, который шатался, спотыкался, имел неопрятный внешний вид, находился в состоянии алкогольного опьянения, к нему подошли сотрудники полиции, мужчина представился Федотовым А.Г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны признаки опьянения - шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, также имеется запись, что пройти медицинское освидетельствование не согласен и подпись, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ года.

Достоверность и допустимость доказательств, представленных органом полиции, у суда на основании ст. 26.2. КоАП РФ сомнений не вызывает.

Законность требований сотрудников полиции следует из п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции - согласно которому, полиция обязана пресекать административные правонарушения, для чего на основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.

Предъявление должностным лицом полиции к Федотову А.Г. на основании п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также требование о пройти в патрульный автомобиль, является законным, в связи с чем, действия Федотова А.Г., не выполнившего законное требование сотрудника полиции, расценивается как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, и такие действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Поэтому судья квалифицирует действия Федотова А.Г. по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ – как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное, материальное положение, указанные им при составлении протокола об административном правонарушении.

Смягчающим ответственность обстоятельством судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, совокупность характеризующих данных Федотова А.Г., его отношение к содеянному, судья считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде административного ареста в пределах санкции закона.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Федотова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Срок наказания Федотову А.Г. исчислять с момента доставления в дежурную часть полиции с ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Р.Шмыкова

Дело № 2а-114/2023

УИД 22RS0061-01-2023-000048-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

с. Целинное 15 февраля 2023 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Пастуховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № 8644 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю Каренкину А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю Яковенко Е.Н. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ельцовскому и Целинному районам Алтайского края Каренкина А.Н., выразившегося в отсутствии должного контроля за направлением исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в срок, предусмотренный федеральным законом «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ельцовскому и Целинному районам Яковенко Е.Н., выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в срок, предусмотренный федеральным законом «Об исполнительном производстве»; возложить на административных...

... ответчиков обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в установленный срок.

В обоснование поданного административного иска административный истец указал, что ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в адрес ОСП по Ельцовскому и Целинному районам Алтайского края был направлен на исполнение судебный приказ по делу <номер>, выданный мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении должника ФИО5 ОСП по Ельцовскому и Целинному районам Алтайского края <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. <дата> исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В указанный срок ни постановление об окончании, ни исполнительный документ в адрес Банка направлены не были. <дата> ПАО Сбербанк в адрес ОСП посредством электронного документооборота направлена жалоба в порядке подчиненности, в том числе, с требованием о направлении документов в адрес Банка. Ответа на указанное обращение не предоставлено. В дальнейшем, <дата>, <дата>, <дата> Банк также неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении информации по исполнительному производству. Ответов на обращения также не поступило. До <дата> исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, доказательства, подтверждающие факт отправки судебным приставом и получения взыскателем исполнительного документа, отсутствуют. Тем самым, судебным приставом были нарушены нормы права, а именно ч. 3 ст. 46, п. 1 ч. 6 ст. 47 федерального закона «Об исполнительном производстве», что выразилось в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления, то есть <дата>, что нарушает права Банка на повторное предъявление исполнительного документа согласно ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № 8644, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме. Просит принять отказ от административных исковых требований и производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от административного иска ему известны и понятны.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ельцовскому и Целинному районам Яковенко Е.Н., начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Ельцовскому и Целинному районам Каренкин А.Н., представитель заинтересованного лица - ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо - должник Федотов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще и своевременно уведомлены, об отложении заседания по делу не просили.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 150 КАС РФ.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных административных исковых требований, прекратив производство по административному делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия этого действия разъяснены и понятны: повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № 8644 от административных исковых требований к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю Каренкину А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю Яковенко Е.Н. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк Алтайское отделение № 8644 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю Каренкину А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ельцовскому и Целинному районам ГУФССП России по Алтайскому краю Яковенко Е.Н. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска в полном объеме.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Судья подпись

Дело № 12-530/2015

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2015 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тимофеевой О.С., на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 06 октября 2015 года, которым

Федотов А.Г., 29 марта 1979 года <данные изъяты>, проживающий по адресу: ///

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

+++, в 21 часов 20 мин., Федотов А.Г. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в районе 218 км автодороги Р 256 в ///, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тимофеева О.С. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не было установлено событие правонарушения, судом первой инстанции дана односторонняя о...

...ценка доказательствам по делу. Указано о нарушении сотрудниками ДПС процедуры отстранения от управления транспортным средством ввиду отсутствия понятых при её проведении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Федотов А.Г. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причине неявки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Защитник Тимофеева О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением закона.

Свидетель Толстых А.А. в судебном заседании пояснил, что обстоятельств оформления протокола в отношении Федотова А.Г. не помнит, однако отрицал возможность отстранения водителя от управления транспортным средством в отсутствие понятых. Также пояснил, что при отказе водителя от освидетельствования на месте отдельный документ не составляется, указанное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование отмечается в протоколе о направлении на медосвидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Тимофееву О.С. и свидетеля Толстых А.А., не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что +++, в 21 часов 20 мин., Федотов А.Г. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в районе 218 км автодороги ... в ///, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от +++ дело об административном правонарушении в отношении Федотова А.Г. передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием полагать, что +++ водитель Федотов А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Присутствие понятых при оформлении протокола об отстранении Федотова А.Г. от управления транспортным средством подтверждается наличием их подписей в соответствующем протоколе (л.д.3), поэтому доводы защитника о нарушении сотрудниками полиции порядка отстранения от управления Федотова транспортным средством полагаю несостоятельными, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не нахожу.

В связи с отказом Федотова А.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Федотов согласился. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от +++ ... Федотов А.Г. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (л.д. 5).

Факт управления Федотовым А.Г. +++ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором указано событие административного правонарушения, имеется объяснение Федотова о том, что +++ около 9.00 выпил пиво, в 21.20 управлял автомобилем, ехал в ///; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от +++ ... (л.д.5); рапортом инспектора Храмцова С.В.(л.д.6).

С учетом изложенного, полагаю доказанным факт совершения Федотовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлено событие административного правонарушения не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы защитника о необходимости документального оформления отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полагаю не состоятельными ввиду того, что ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП и п. 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил.

Кроме того, в протоколе (л.д.4) указано основание направления на медицинское освидетельствование Федотова, также имеется его подпись, подтверждающая как согласие пройти медицинское освидетельствование, так и основания для направления на освидетельствование.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Федотова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание мировым судьей Федотову А.Г. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

Таким образом, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федотова А.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья Н.В. Яньшина

Гр.дело № 2-195/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 07 июня 2016 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием представителя истца Новикова О.А.

ответчика Федотова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Федотову А.Г. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с требованием о взыскании с Федотова А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом по ставке 17,50 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> грузовой, с бортовой платформой, <дата>, VIN <номер>, паспорт транспортного средства серии <номер>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение ...

...оценки в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что <дата> между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Федотовым А.Г. был заключен кредитный договор <номер>.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка (протокол <номер> от <дата>, дата проведения <дата>) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», сокращенное фирменное наименование изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в связи с чем, <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным номером <номер> о том, что произошло изменение организационно-правовой формы юридического лица.

Согласно пунктам 1.2., 1.5., 2.1. кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика <номер>, в размере <данные изъяты>. Факт выдачи кредита подтверждается Банковским ордером <номер> от <дата>.

В соответствии с пунктами 1.4., 3.1. кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,50 процентов годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение <номер> к Кредитному договору).

В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пунктам 5.1., 5.1.3. кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, Банк <дата> направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <дата>.

Однако, Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на <дата> задолженность Заемщика перед Банком составила:

по кредиту - <данные изъяты>;

по процентам - <данные изъяты>.

Согласно пункту 6.3. кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, за исключением обязательств, указанных в п. 4.4., 4.5 договора, заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки.

По состоянию на <дата> прочие неустойки составляют <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> между Банком и Заемщиком был заключен договор <номер> о залоге транспортного средства, в соответствии с которым Банку передано имущество: транспортное средство автомобиль, модель, марка <данные изъяты>, с бортовой платформой, <дата>, VIN <номер>, паспорт транспортного средства серии <номер>.

В соответствии с п. 2.1. договора о залоге предмет залога находится во владении Заемщика.

Пункт 1.3. договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «Региональный центр оценки». Согласно Отчету <номер> об оценке стоимости имущества рыночная стоимость транспортного средства на <дата> составляет <данные изъяты>.

Согласно п.4.6. кредитного договора заемщик обязан возместить Банку все расходы, связанные с взысканием задолженности, и расходы, связанные с реализацией предмета залога, которые понес Банк из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по договору.

Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере <данные изъяты> в соответствии с платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Новиков О.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на дату рассмотрения дела задолженность ответчика Федотова А.Г. перед Банком сохранилась в прежнем объеме, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на <дата>.

Ответчик Федотов А.Г. в судебном заседании исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признал в полном объеме, о чем подал заявление, расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору, а также рыночную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> согласно отчету об оценке <номер> не оспаривал.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены в полном объеме, а истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов по оценке заложенного имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13265 <данные изъяты> (платежные поручения <номер> и <номер> от <дата>), расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> (платежное поручение <номер> от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Федотову А.Г. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с Федотова А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 17,50 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, с учетом его фактического погашения, за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель, марка <данные изъяты>, с бортовой платформой, <дата>, VIN <номер>, паспорт транспортного средства серии <номер>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 410000 рублей.

Взыскать с Федотова А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подписано

Гр. дело № 2-279/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное 31 августа 2016 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Лесковой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Федотову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий Федотову А.Г. автомобиль <данные изъяты>, <дата>, с установлением его начальной продажной цены согласно рыночной стоимости, определенной на основании оценки независимого эксперта, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснованность своих требований истец сослался на то, что в соответствии с п.1.1 названного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала Федотову Анатолию Геннадьевичу был выдан «Автокредит» в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 15 % годовых. В соответствии с п.п. 4.1.-4.3. кредитного договора <номер> от <дата> ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Кроме того, по договору залога транспортного средства <номер> от <дата>., ответчиком в залог Банку был передан автомоб...

...иль марки <данные изъяты>, <дата>, с идентификационным номером <номер>, номером кузова <номер>, цвет серый, с номером двигателя <номер>.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора <номер> от <дата> Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.4.3. кредитного договора <номер> от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 5.4.3 кредитного договора <номер> от <дата>, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк России. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> заемщиком не исполнены, требования проигнорированы.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 5.4.3. кредитного договора <номер> от <дата> имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на <дата>.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика, согласен на вынесение заочного решения. Представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором, уточнил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав на необходимость обращения взыскания на принадлежащий Федотову А.Г. на праве собственности автомобиль путем его продажи с торгов, а также установления начальной продажной цены на основании рыночной, соответствующей ее залоговой стоимости, равной <данные изъяты>.

Ответчик Федотов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще по адресу его регистрации по <адрес>. Как следует из материалов дела, неоднократно ответчику по указанному адресу направлялись судебные повестки, копии искового заявления, уточненного искового заявления и приложенных к ним документов. Исковое заявление с приложенными документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебная повестка о явке в суд для участия в собеседовании по делу Федотовым А.Г. были получены <дата>. о чем свидетельствует уведомление о вручении. Для участия в опросе сторон Федотов А.Г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил. Последующая судебная корреспонденция ответчику вручена не была, в суд возвращены конверты с указанием на истечение срока хранения, где согласно правилам вручения соответствующей корреспонденции имеются необходимые отметки о доставке первичных извещений ф.22 и вторичных извещений ф. 22-в, предусмотренных приказом № 423-п ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата потовых отправлений разряда «Судебное». Кроме того, неоднократно секретарем судебного заседания были осуществлены звонки по известным номерам телефонов Федотова А.Г., однако, абонент был недоступен. Учитывая приведенные обстоятельства, указанное поведение Федотова А.Г. суд расценивает, как злоупотребление правом и уклонение от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 63-68 постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению Федотова А.Г. о времени и месте судебного разбирательства и меры к вручению ему судебной корреспонденции, однако последний уклонился от ее получения, суд признает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, исходя из которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав ответчика, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ должник по кредитному договору обязан своевременно возвратить полученную от кредитора сумму, а также проценты, размер которых определен соглашением сторон.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ДО № 8644/178 Алтайского отделения №8644 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 и Федотовым А.Г. был заключен кредитный договор <номер>, по которому заемщику предоставлен «Автокредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 15 процентов годовых на срок по <дата>.

По условиям указанного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях кредитного договора.

Так, согласно п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора Федотов А.Г. обязан был ежемесячно равными долями согласно графику платежей производить выплаты истцу для погашения сумм кредита и процентов.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком Кредитору неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

На основании п. 3.1 кредитного договора, распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» и по заявлению заемщика на зачисление кредита, <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцом ответчику Федотову А.Г. на счет по вкладу <номер>, открытый в Алтайском отделении № 8644 ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил Федотову А.Г. в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредит в сумме <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.

Федотов А.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Информация о полной стоимости кредита, график погашения кредита были доведены лично заемщику Федотову А.Г., что подтверждается его подписью в кредитном договоре <номер> от <дата> и графике платежей (приложение к кредитному договору <номер> от <дата>).

Кроме того, <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ДО № 8644/178 Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» ФИО1 и Федотовым А.Г. заключен договор залога транспортного средства <номер>, согласно которому в залог был передан автомобиль марки CHEVROLET, <дата> с идентификационным номером <номер>, номером кузова <номер>, цвет серый, номером двигателя <данные изъяты>

Исходя из п. 6.1. договора залога <номер> от <дата> стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Залоговая стоимость предмета залога согласно п. 1.4. указанного договора была установлена на основании договора купли-продажи транспортного средства и составила 1 <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из содержания ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определен ст. 350.2 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата>, государственный регистрационный знак <номер>, является Федотов А.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства <номер>, свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>, а также карточкой учета транспортного средства.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему Федотовым А.Г. производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>, расчетом задолженности по кредитному договору, представленными истцом.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспорил, контррасчет, доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо погашения кредита не представил. Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим применению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Судом установлено, что впервые просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла у ответчика <дата>, с <дата> ответчик перестал производить платежи. Вместе с тем, из представленной выписки по счету также следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчик произвел выплаты по кредиту в размере <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника.

Суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции фактически составляют 182,5 % годовых (0,5 % х 365), что значительно превышает процентную ставку за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, из чего, в условиях установленного судом периода времени допущенного ответчиком нарушения, действительно усматривается признак «явной» несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, процент штрафных санкций, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты суммы долга и процентов, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 22 000 рублей.

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 5.4.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <номер> ПАО Сбербанк к Федотову А.Г. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты и просроченный основной долг.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства <номер> от <дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице его представителя и Федотовым А.Г., для погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, а именно на принадлежащий Федотову А.Г. предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, <дата>, с идентификационным номером <номер>, номером кузова <номер>, цвет серый, с номером двигателя <номер>, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> на основании рыночной стоимости, соответствующей его залоговой стоимости, поскольку возражений относительно указанной стоимости, а также доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средств, суду не представлено. Способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога установленной суммы задолженности.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Федотову А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание долга по кредитному договору <номер> от <дата> на принадлежащий Федотову А.Г. предмет залога по договору о залоге транспортного средства <номер> от <дата> - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата>, с идентификационным номером <номер>, номером кузова <номер>, цвет серый, с номером двигателя <номер> установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества - посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога установленной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.09.2016 года.

Судья подпись

Гр. дело № 2-346/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 09 ноября 2016 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Лесковой Ю.К.

с участием ответчика Федотова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск к Федотову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснованность своих требований истец сослался на то, что <дата> в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Федотова А.Г. В указанную дату кредитный договор <номер> между ними был заключен. Банком передано клиенту Уведомление <номер> от <дата> о зачислении денежных средств на основании Предложения (п.4.2 Предложения), а также уведомление о зачислении денежных средств посредством SMS-оповещения на номер телефона клиента. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Банком было принято решение об акцепте указанного Предложения, и в соответствии с п. 1.3 Предложения – сумма кредита должна была быть зачислена на счет, указанный в п.2.1, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом Предложения. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом. Согласно п.1.2 Предложения – Кредитный договор <номер> между Банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается ордером и выпиской по счету. Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Предложения, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Предложения, п.4 Индивидуальных условий, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22% годовы...

...х, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1 Предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 кредитного договора, истец <дата> направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Согласно п.12 индивидуальных условий, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>

Представитель истца - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Федотов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что расчет предъявленной ко взысканию суммы не оспаривает, согласен с ним, платежи в погашение долга после обращения банка в суд не производил.

Суд, исходя из характера спорных правоотношений, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ должник по кредитному договору обязан своевременно возвратить полученную от кредитора сумму, а также проценты, размер которых определен соглашением сторон.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Федотова А.Г. Банком передано клиенту Уведомление <номер> от <дата> о зачислении денежных средств на основании Предложения (п.4.2 Предложения), а также уведомление о зачислении денежных средств посредством SMS-оповещения на номер телефона клиента. Предложение на заключение кредитного договора включает в себя индивидуальные условия договора потребительского кредита и общие условия договора потребительского кредита.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

Банком было принято решение об акцепте указанного выше Предложения Федотова А.Г. и в соответствии с п. 1.3 Предложения – сумма кредита была зачислена на счет, указанный в п.2.1, в течение 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом Предложения.

Таким образом, кредитный договор между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Федотовым А.Г. был заключен в офертно-акцептной форме, по условиям договора сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредита - 60 месяцев, денежные средства предоставлены под 22 % годовых.

Кредит в размере <данные изъяты> был зачислен на счет ответчика <дата>, что подтверждается банковским ордером <номер>, а также уведомлением <номер> о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора (об акцепте Кредитором предложения на заключение Кредитного договора).

Следовательно, Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредит в сумме <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Общих условий договора потребительского кредита, п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, Федотов А.Г. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Информация о полной стоимости кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита, график платежей были доведены лично заемщику Федотову А.Г., что подтверждается его подписью в предложении на заключение кредитного договора, включающем в себя соответствующие условия договора и уведомлении о полной стоимости кредита, содержащем график платежей по кредитному договору.

В то же время, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Так, согласно представленному расчету задолженности, Федотов А.Г., начиная с <дата>, платежи по кредиту не производил, что им не оспаривается. В связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> – просроченные проценты, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата>, расчетом задолженности по кредитному договору, представленными истцом.

Ответчик Федотов А.Г. представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал, доказательств погашения кредита не представил. Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим применению.

Суммы неустойки, начисленные по состоянию на <дата> в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, а также в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> были списаны Банком и ко взысканию с ответчика не предъявляются.

Согласно п. 5.1 Общих условий договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков

В связи с чем, кредитор <дата> направил Федотову А.Г. требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в срок до <дата>. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> заемщиком не исполнены, требования Банка проигнорированы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Федотову А.Г. о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты>. – просроченные проценты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика Федотова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск к Федотову А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Федотова А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись