Сметанников Евгений Константинович

Уголовное дело 1-500/23

(123014600017000794)

50RS0002-01-2023-009448-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Видное

Московской области 10 октября 2023 г.

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Чуйкове А.Н. при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора Родионова В.В. подсудимого Сметанников Е.К. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Коллегии адвокатов «Особое Мнение» Грибановой Ж.М. представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО), потерпевшей ЗПН, ГЭП рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сметанников Е.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего, со слов, <данные изъяты> рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Раменского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 2 месяца лишения свободы, освободившегося по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Бутырского районного суда г.Москвы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Р...

...Ф,

У С Т А Н О В И Л :

Сметанников Е.К. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так у Сметанников Е.К. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, не имеющего постоянного источника дохода, находящегося по адресу своего проживания: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, из подъезда одного из многоквартирных домов, расположенных в <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, путем последующей продажи похищенного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сметанников Е.К. зашел в подъезд № <адрес>, где поднявшись на 2-й этаж и, увидев незапертую дверь кладового помещения, убедившись в отсутствии посторонних лиц, незаконно проникнул в указанное помещение, где увидел велосипед марки «<данные изъяты> черно-красного цвета, с установленным на нем звонком велосипедным синего цвета из металла и пластика, <данные изъяты> принадлежащий ранее незнакомой ему ЗПН, выбрав его для хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, Сметанников Е.К., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в указанном кладовом помещении, расположенном на 2-м этаже подъезда № <адрес>, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> черно-красного цвета, стоимостью 15 751 рубль 99 копеек, с установленным на нем звонком велосипедным синего цвета из металла и пластика, <данные изъяты> стоимостью 136 рублей 95 копеек, а всего общей стоимостью 15 888 рублей 94 копейки, принадлежащий ЗПН После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сметанников Е.К., с похищенным указанным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленному лицу.

В результате преступных действий Сметанников Е.К. потерпевшей ЗПН был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 888 рублей 94 копейки.

Он же Сметанников Е.К. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так у Сметанников Е.К. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, не имеющего постоянного источника дохода, находящегося у <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда из кладового помещения, расположенного на 2-м этаже подъезда № указанного дома, который Сметанников Е.К. видел там ДД.ММ.ГГГГ.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, путем последующей продажи похищенного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сметанников Е.К. зашел в подъезд № <адрес>, где поднявшись на 2-й этаж, увидел незапертую дверь кладового помещения, незаконно проникнув в которое, увидел велосипед марки <данные изъяты> голубого цвета, с установленным на нем дополнительным оборудованием: звонком велосипедным синего цвета, из металла и пластика <данные изъяты> флягодержателем черного цвета, из пластика <данные изъяты> принадлежащий ранее незнакомой ему ГЭП, выбрав его для хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, Сметанников Е.К., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в кладовом помещении, расположенном на 2-м этаже подъезда № <адрес>, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> голубого цвета, стоимостью 15 680 рублей 99 копеек, с установленным на нем звонком велосипедным синего цвета, из металла и пластика <данные изъяты> стоимостью 221 рубль 85 копеек, флягодержателем черного цвета, из пластика <данные изъяты> стоимостью 711 рублей 90 копеек, а всего общей стоимостью 16 614 рублей 74 копейки, принадлежащий ГЭП После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сметанников Е.К., с похищенным указанным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленному лицу. В результате преступных действий Сметанников Е.К. потерпевшей ГЭП был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 614 рублей 74 копейки.

Он же, Сметанников Е.К. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так у Сметанников Е.К. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, не имеющего постоянного источника дохода, находящегося по адресу своего проживания: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, из подъезда одного из многоквартирных домов, расположенных в <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, путем последующей продажи похищенного, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Сметанников Е.К. прибыл в <адрес>, где зашел в подъезд № <адрес>, где пройдя в тамбурное помещение 7-го этажа, увидел велосипед марки <данные изъяты> салатового цвета, с установленном на нем комплектом крыльев из пластика черного цвета марки <данные изъяты> принадлежащий ранее незнакомой ему ПДЕ, выбрав его для хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, убедившись в том, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, Сметанников Е.К., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в тамбурном помещении 7-го этажа подъезда № <адрес>, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> салатового цвета, стоимостью 21 951 рубль 32 копейки, с установленном на нем комплектом крыльев из пластика черного цвета марки <данные изъяты> стоимостью 2 174 рубля 86 копеек, а всего общей стоимостью 24 126 рублей 18 копеек, принадлежащий ПДЕ После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сметанников Е.К., с похищенным указанным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав неосведомленному о преступности его действий СНА В результате преступных действий Сметанников Е.К. потерпевшей ПДЕ был причинен значительный материальный ущерб на сумму 24 126 рублей 18 копеек.

Подсудимым Сметанников Е.К. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны.

По ходатайству подсудимого Сметанников Е.К. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое из которых, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимый Сметанников Е.К., в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого Сметанников Е.К. – адвокат Грибанова Ж.М. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке Сметанников Е.К. разъяснены.

Государственный обвинитель, а так же потерпевшие ЗПН и ГЭП, явившиеся в судебное заседание, и потерпевшая ПДЕ, которая пояснила с своем заявлении о согласии с рассмотрением дела в особом порядке, которым так же разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Сметанников Е.К. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данных преступлениях полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт Сметанников Е.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества потерпевшей ЗПН), в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества потерпевшей ГЭП) и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества потерпевшей ПДЕ).

При назначении наказания подсудимому Сметанников Е.К., суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врача нарколога он не состоит, состоит на учете у врача психиатра, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сметанников Е.К. обнаруживается «Умственная отсталость легкой степени» (по МКБ-I0: F 70.09). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалы уголовного дела, а также настоящее психиатрическое обследование выявившие интеллектуальную недостаточность, конкретность мышления, примитивность и легковесность суждений, невысокий уровень интеллектуального развития, сужение круга интересов, ограниченный запас общеобразовательных знаний. Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических возможностей, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало Сметанников Е.К. способности в период правонарушения, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период правонарушения у Сметанников Е.К. не наблюдалось признаков временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию в настоящее время Сметанников Е.К. может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в следственных действиях. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомании) у Сметанников Е.К. в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении и реабилитации подэкспертный не нуждается. <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Сметанников Е.К., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сметанников Е.К. суд учитывает по преступлениям, предусмотренным пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку Сметанников Е.К. действительно способствовал раскрытию преступлений, так как в ходе осмотров мест происшествия пояснял подробно об обстоятельствах хищения имущества, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее Сметанников Е.К. был судим за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Учитывая, что Сметанников Е.К. совершил три преступления средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления Сметанников Е.К. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья Сметанников Е.К. и данные о его личности, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, суд, учитывая наличие в действиях Сметанников Е.К. рецидива преступлений применяет при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд учитывая также наличие отягчающего обстоятельств не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Сметанников Е.К. положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства по всем преступлениям, не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу прямого запрета закона.

При сложении наказаний по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая, что наказание по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Сметанников Е.К. не отбыто, суд полагает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Отбывать Сметанников Е.К. наказание при наличии рецидива преступлений, а так же того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. При этом Сметанников Е.К. подлежит взятию под стражу в зале суда, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства: договор комиссии и товарный чек- хранить при деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Сметанников Е.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ЗПН) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ГЭП.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ПДЕ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и не отбытой части наказания по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сметанников Е.К. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания назначенного Сметанников Е.К. наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Вещественные доказательства договор комиссии и товарный чек- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Раменское 14 сентября 2017 г.

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К., подсудимого Сметанникова Е.К., адвоката Синициной С.В., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сметанникова Е. К., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, работающего <...> МБУ «<...>», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 228.1 ч.3 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сметанников Е.К. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Сметанников Е.К. в неустановленное время, но не позднее 19 часов 10 минут <дата>, у неустановленного следствием лица, в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего обогащения, за неустановленную денежную сумму, с целью последующего сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство из растения конопля – гашиш, находящееся в восьми свертках массой 1,30 грамма, 1,21 грамма, 0,62 грамма, 1,52 грамма, 1,13 грамма, 0,70 грамма, 1,34 грамма, 0,43 грамма соответственно, общей массой 8,25 грамма, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», внесено в список наркотических средств, запрещенных к свободному обороту, а согласно постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (Список I), является значительным размером. Затем он (Сметанников Е.К.) для удобства положил вышеуказанное наркотическое средство в емкость с крышкой из полимерного материала, которую незаконно с целью последующего сбыта, хранил при себе до 19 часов 10 минут <дата>, когда в продолжение своего преступного умысла, находясь на участке местности, расположенном в 150-ти метрах от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл ФИО5, выступающему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», два свертка из фольги, с н...

...аходящимся в них наркотическим средством из растения конопля – гашишем, массой 1,30 грамма и 1,21 грамма соответственно, общей массой 2,51 грамма, что согласно вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, является значительным размером, из приобретенного ранее, при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства, получив за это от ФИО5 денежные средства в сумме 1200 рублей, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в виде одной купюры достоинством <...> рублей № <номер> и двух купюр достоинством по <...> рублей каждая с №№ <номер> и <номер>. После чего он (Сметанников Е.К.) был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение ОНК МУ МВД России «Раменское», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где при проведении его личного досмотра в правом кармане джинсов, надетых на нем (Сметанникове Е.К.) и принадлежащих ему же, были обнаружены и изъяты вышеуказанные денежные средства в сумме <...> рублей, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в виде одной купюры достоинством <...> рублей № <номер> и двух купюр достоинством по <...> рублей каждая с №№ <номер> и <номер>. А выступающим в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО5 в помещении ОНК МУ МВД России «Раменское» был добровольно выданы два вышеуказанных свертка, с находящимся в нем наркотическим средством из растения конопля – гашишем, массой 1,30 грамма и 1,21 грамма соответственно, общей массой 2,51 грамма, что является значительным размером.

Он же (Сметанников Е.К.), при вышеописанных обстоятельствах в неустановленное время, но не позднее 19 часов 10 минут <дата>, у неустановленного следствием лица, в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего обогащения, за неустановленную денежную сумму, с целью последующего сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство из растения конопля – гашиш, находящееся в восьми свертках массой 1,30 грамма, 1,21 грамма, 0,62 грамма, 1,52 грамма, 1,13 грамма, 0,70 грамма, 1,34 грамма, 0,43 грамма соответственно, общей массой 8,25 грамма, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», внесено в список наркотических средств, запрещенных к свободному обороту, а согласно постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (Список I), является значительным размером. Затем он (Сметанников Е.К.) для удобства положил вышеуказанное наркотическое средство в емкость с крышкой из полимерного материала, которую незаконно с целью последующего сбыта, хранил при себе. Часть из приобретенного при вышеописанных обстоятельствах наркотического средства из растения конопля - гашиша, массой 2,51 грамма, он (Сметанников Е.К.) незаконно сбыл при вышеописанных обстоятельствах ФИО5, выступающему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». А оставшуюся часть наркотического средства из растения конопля - гашиша, общей массой 5,74 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (Список I), является значительным размером, он (Сметанников Е.К.) незаконно хранил при себе до 19 часов 10 минут <дата>, когда он (Сметанников Е.К.), был задержан на участке местности, расположенном в 150-ти метрах от <адрес>, сотрудниками полиции и доставлен в помещение ОНК МУ МВД России «Раменское», расположенное по адресу: <адрес>, где при проведении личного досмотра у него (Сметанникова Е.К.), из левого кармана жилета, надетого на нем (Сметанникове Е.К.) и принадлежащего ему же, был обнаружен и изъят пластиковый контейнер, с находящимися внутри шестью свертками из фольги с наркотическим средством из растения конопля – гашишем, массой 0,62 грамма, 1,52 грамма, 1,13 грамма, 0,70 грамма, 1,34 грамма, 0,43 грамма соответственно, общей массой 5,74, что является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сметанников Е.К. вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, показания данные им в ходе предварительного следствия он полностью подтверждает.

Помимо признания вины в совершении преступлений вина подсудимого Сметанникова Е.К. в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.1 УК РФ полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата> (л.д. 13)

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата> (л.д. 14)

Заявлением ФИО5 от <дата>, в котором он изъявил добровольное желание оказать активное содействие сотрудникам полиции в изобличении и задержании с поличным сбытчика наркотического средства из растения конопля – «гашиша», мужчину, которого зовут Е. по прозвищу «<...>», который проживает в <адрес>. Сбыт наркотического средства из растения конопля – гашиша происходит на территории <адрес>. Цена за один сверток с гашишем составляет <...> рублей. (л.д. 10)

Протоколом досмотра покупателя наркотических средств от <дата>, при проведении которого у выступающего в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО5 денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте в Российской Федерации, не обнаружено (л.д. 15)

Протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных купюр от <дата>, при проведении которого осмотрены и помечены путем снятия светокопии: три денежные купюры достоинством: одна денежная купюра – <...> рублей с № <номер>; две денежные купюры номиналом по <...> рублей с №№ <номер>, <номер>. Указанные купюры были переданы выступающему в роли «покупателя», при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО5 (л.д. 16-17)

Протоколом вручения специальных средств от <дата>, при проведении которого выступающему в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», ФИО5, вручен цифровой диктофон марки «<...>», с целью документирования содержания последующих переговоров между «покупателем» и сбытчиком наркотиков. (л.д. 18)

Протоколом добровольной выдачи от <дата>, при проведении которого выступающий в роли «покупателя» наркотических средств ФИО5 добровольно выдал два свертка из фольги, внутри которых находится вещество растительного происхождения с характерным запахом. При этом ФИО5 пояснил, что в добровольно выданных им свертках должно находиться наркотическое средство – гашиш, приобретенное им <дата> у мужчины по имени Е. по прозвищу «<...>» в <адрес> за <...> рублей. (л.д. 19)

Актом осмотра и выдачи от <дата>, при проведении которого, выступающий в роли «покупателя» наркотического средства из растения конопля – «гашиша» ФИО5 добровольно выдал записывающее устройство «<...>», после проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства из растения конопля – «гашиша», в ходе которого аудиозапись разговора ФИО5 со сбытчиком наркотического средства из растения конопля – «гашиша», мужчиной по имени Е. (Сметанников Е.К.) была скопирована на компакт-диск. (л.д. 20)

Протоколом личного досмотра Сметанникова Е.К. от <дата>, при проведении которого обнаружено и изъято: в левом кармане жилета, надетом на Сметанникове Е.К. и ему же принадлежащем – пластиковый контейнер внутри которого находится шесть свертков из фольги с твердым веществом растительного происхождения с характерным запахом; в правом кармане джинсов, надетых на Сметанникове Е.К. и ему же принадлежащих – денежные средства в размере <...> рублей, купюрами: одна номиналом <...> рублей с № <номер>, две номиналом по <...> рублей каждая с №№ <номер>, <номер>; в левом кармане джинсов одетых на Сметанникове Е.К. и ему же принадлежащих – мобильный телефон марки «<...>», в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «<...>» с абонентским номером <номер>. По факту личного досмотра, Сметанников Е.К. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, денежные купюры ему передал знакомый по имени ФИО4 за проданные ему два куска «гашиша», а в контейнере находится наркотическое средство «гашиш». (л.д. 21-22)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности, расположенного в 150-ти метрах от дома №2 и в 50-ти метрах от <адрес>, где, согласно пояснений участвующего в осмотре Сметанникова Е.К. он продал наркотического средства из растения конопля – гашиша, а также места задержания Сметанникова Е.К. сотрудниками полиции. (л.д. 29-31)

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО5 была изъята справка с детализацией телефонных соединений мобильного телефона с абонентским номером <номер> за период с 00:00:00 <дата> по 00:00:00 <дата>. (л.д. 56-57)

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому была осмотрена справка с детализацией телефонных соединений абонентского номера <номер>, находящегося в фактическом пользовании ФИО5 за период с 00:00:00 <дата> по 00:00:00 <дата>, согласно которой установлено, что выступающий в качестве «покупателя» наркотических средств ФИО5 и обвиняемый Сметанников Е.К. <дата> в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 04 минуты, созванивались между собой и договаривались о приобретении наркотического средства из растения конопля – гашиша и постановление о признании и приобщении указанной справки с детализацией телефонных переговоров к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 58-59)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены: СД-диск; два свертка из фольги с веществом растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом, добровольно выданные <дата> ФИО5; пластиковый контейнер, внутри которого находятся пять свертков из фольги с твердым веществом растительного происхождения с характерным запахом; мобильный телефон «<...>», в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «<...>» с <номер>; денежные средства в размере <...> рублей, одной купюрой номиналом <...> рублей и двумя купюрами номиналом по <...> рублей, изъятые в ходе личного досмотра Сметанникова Е.К. от <дата>; смывы с правой и левой кистей рук Сметанникова Е.К., изъятых у гр. Сметанникова Е.К. от <дата>; срезы ногтевых пластин с ногтей пальцев рук Сметанникова Е.К., изъятых у гр. Сметанникова Е.К. от <дата>; срезы карманов, изъятых у гр. Сметанникова Е.К. от <дата>. (л.д. 87-90)

Заключением эксперта, согласно которого установлено, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, находящиеся в двух свертках из фольги, добровольно выданные гр. ФИО5, выступавшим в качестве «покупателя» <дата> (объекты 1, 2), являются наркотическим средством – гашиш. Гашиш (анаша, смола каннабиса) включен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681. Масса наркотического средства составила: объект 1 – 1,25 грамма, объект 2 – 1,16 грамма. Представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, находящиеся в шести свертках из фольги, в полимерной емкости с крышкой, изъятые в ходе личного досмотра Сметанникова Е.К. от <дата> (объекты 3-8), являются наркотическим средством - гашиш. (л.д. 93-96). Масса наркотического средства составила: объект 3 – 0,57 грамма, объект 4 – 1,47 грамма, объект 5 – 1,08 грамма, объект 6 – 0,65 грамма, объект 7 – 1,29 грамма, объект 8 – 0,38 грамма. На поверхности представленного на экспертизу одного среза кармана жилетки, изъятого <дата> у Сметанникова Е.К. (объект 10), содержится наркотическое средство – татрагидроканнабинол, включенный в Список 1 (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>. Масса наркотического средства составила – 0,000003 грамма. На поверхности второго среза кармана жилетки (объект 9), изъятого <дата> у Сметанникова Е.К., наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров не обнаружено. В составе представленных на экспертизу смывов с рук (объекты 11-13), изъятых <дата> у Сметанникова Е.К., содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса наркотического средства составила 0,000001 грамма. Вещества, находящиеся в двух свертках из фольги, добровольно выданные гр. ФИО5, выступающим в качестве «покупателя» <дата> (объекты 1, 2), и вещества, находящиеся в шести свертках из фольги в полимерной емкости с крышкой, изъятые в ходе личного досмотра Сметанникова Е.К. от <дата>, совпадают между собой по анатомо-морфологическим признакам, по качественному составу комплекса каннабиноидов, по абсолютному содержанию тетрагидроканнабинола, а также по относительному содержанию каннабинола (доверительные интервалы полученных значений пересекаются). (л.д. 103-107)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что на протяжении последних шести месяцев он пользуется абонентским номером: <номер>, который фактически находится в его распоряжении и пользуется данным абонентским номером только он, а также вышеуказанный абонентский номер зарегистрирован на него. Около двух месяцев он знаком с молодым человеком по имени Е., по прозвищу «<...>», который проживает в <адрес>, более точного адреса он не знает. С Е. его познакомил кто-то из его знакомых, однако он более точно указать не может кто (уже не помнит). При знакомстве ему Е. сообщил, что в случае необходимости он может обращаться к Е. по мобильному телефону: <номер>, с целью приобретения наркотического средства из растения конопля – гашиш. Он несколько раз приобретал у Е. наркотическое средство из растения конопля – гашиш, при этом цена составляла <...> рублей за один сверток (кусок). При знакомстве Е. сообщил ему номер своего мобильного телефона, по которому с тем можно было связываться и при звонке, он спрашивал: можно ему подъехать к тому (Е.), что означало, что он хочу приобрести наркотическое средство из растения конопля – гашиш, и в случае, если Е. отвечал: «Да, можно», то это означало, что у того в наличии имеется гашиш, и тот сможет ему продать при встрече, в случае, если Е. отвечал, что «Нет, не приезжай», это означало, что у того нет в наличии наркотического средства конопля – гашиш. При этом место встречи с Е. всегда находилось в районе населенного пункта <адрес>. <дата> около 18 часов 00 минут, он решил оказать содействие сотрудникам ОНК МУ МВД России «Раменское» в изобличении преступной деятельности Е., а именно в изобличении сбыта наркотического средства - героин. Он согласилась провести «проверочную закупку» наркотического средства из растения конопля - гашиша, о чем добровольно написал соответствующее заявление. Затем в служебном кабинете ОНК сотрудник полиции, в присутствии двух приглашенных понятых произвел мой личный досмотр, при себе у него денежных средств, наркотических средств (психотропных веществ) и никаких посторонних предметов не оказалось. Затем ему в присутствии понятых, были передали деньги в размере <...> рублей, одной денежной купюрой достоинством <...> рублей и двумя денежными купюрами по <...> рублей, предназначенные для проведения проверочной закупки наркотического средства из растения конопля - гашиш. Номера и серии данных купюр были переписаны, о чем был составлен соответствующий акт. Также с данных денежных купюр были сделаны светокопии на одном листе. Далее сотрудниками ОНК ему был передан диктофон марки «Сони» для записи разговора со сбытчиком наркотиков Е., во время проведения «проверочной закупки», о чем был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Находясь в помещении ОНК МУ МВД России «Раменское», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, он с принадлежащего ему мобильного телефона с абонентским номером <номер> позвонил Е. на мобильный телефон, который тот (Е.) сообщал ему ранее, а именно на абонентский номер: <номер>. При разговоре с Е. он поинтересовался: может ли он подъехать к тому, что означало, что он хочет приобрести у того (Е.) наркотическое средство из растения конопля – гашиш. На что Е. ответил, что «Да можешь подъехать», что означало, что у Е. в наличии имеется наркотическое средство из растения конопля – гашиш и что тот сможет ему продать вышеуказанное наркотическое средство. В последствии они договорились, что для приобретения наркотического средства из растения конопля – гашиш, ему необходимо подъехать в д. <адрес>, и что тот (Е.) находится на улице в вышеуказанной деревне. Далее, под наблюдением сотрудников ОНК МУ МВД России «Раменское» он направился в <адрес>, где его высадили, не доезжая <адрес> и он направился на встречу к Е.. При этом выйдя из машины сотрудников полиции, он еще раз позвонил Е. и сказал, что уже находится в <адрес>, на что Е. ему ответил, что ждет его. Подойдя к Е., он сказал, что ему нужно два свертка с гашишем, и у него в наличии имеется <...> рублей. На что Е. сказал, хорошо и передал ему два свертка с наркотическим средством из растения конопля – гашишем, а он передал тому денежные средства в размере <...> рублей, предназначенные для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после чего, они с Е. попрощались, а он подал условный знак сотрудникам полиции о том, что закупка состоялась. После этого он вернулся в машину к сотрудникам ОНК, которые в это время находились неподалеку. Затем он был доставлен в помещение ОНК МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>, где служебном кабинете в присутствии двух понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции два свертка из фольгированной бумаги с веществом растительного происхождения с характерным запахом. Изъятое наркотическое средство было упаковано в бумажный конверт, который был опечатан печатью «<номер>» МУ МВД России «Раменское». Также в присутствии двух понятых он добровольно выдал диктофон «<...>», который использовался для записи беседы при проведении «проверочной закупки» наркотического средства из растения конопля - гашиш. При прослушивании диктофона, аудиозапись его разговора со сбытчиком наркотического средства из растения конопля - гашиш, была скопирована на компакт-диск, который был упакован в конверт и снабжен пояснительной записью и подписями участвующих лиц. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, в которых он и все присутствующие поставили свои подписи. При этом, ни от кого из присутствующих замечаний на действия сотрудников полиции не поступило. Также у него при себе имеется детализация телефонных переговоров, полученная в компании сотовой связи «<...>» на абонентский номер <номер> за период с 00:00:00 <дата> по 00:00:00 <дата>, которую он готов предоставить для приобщения к материалам уголовного дела. (л.д. 50-52)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что в настоящее время он является оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Раменское». <дата>, около 17 часов 30 минут, в ОНК МУ МВД России «Раменское» с заявлением на имя начальника ОНК, обратился гражданин ФИО5, о том, что добровольно желает оказать правоохранительным органам содействие в изобличении и задержании с поличным сбытчика наркотического средства из растения конопля – гашиша, мужчины, которого зовут Е., проживающего в <адрес>, который сбывает наркотическое средство гашиш на территории <адрес>. Цена за один кусок гашиша составляет <...> рублей. В связи с чем, <дата> с санкции руководства МУ МВД России «Раменское» были спланированы оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка» наркотического средства из растения конопля - гашиша. После этого в служебном кабинете ОНК МУ МВД России «Раменское», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых, был проведен личный досмотр ФИО5, выступающего в качестве «покупателя» наркотического средства, в ходе которого при том, в том числе в одежде ФИО5, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов или веществ, в том числе наркотических средств или психотропных веществ, а также денежных средств, обнаружено не было. По результатам данного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались, при этом каких-либо замечаний или заявлений не поступило. Затем в присутствии понятых была произведена пометка денежных средств, в размере <...> рублей, путем снятия с тех светокопии, которые предназначались для проведения «проверочной закупки». Были помечены три денежные купюры номиналом: одна купюра <...> рублей и две купюры номиналом по <...> рублей соответственно, после этого денежные средства были переданы ФИО5 Также в присутствии понятых ФИО5 была выдана специальная техника – цифровой диктофон марки «<...>», для аудиозаписи, разговора со сбытчиком наркотического средства. По данному факту были составлены соответствующие протоколы, где все присутствующие расписались, при этом каких-либо замечаний или заявлений не поступило. В ходе проведения с ФИО5 оперативных мероприятий, ФИО5 со своего мобильного телефона с абонентским номером <номер>, из служебного кабинета, позвонил Е. на мобильный телефон <номер> и поинтересовался о возможности подъехать к тому (Е.), что как в последствии пояснил ФИО5 означало, что ФИО5 хочет приобрести у Е. наркотическое средство из растения конопля – гашиш. На что Е. ответил ФИО5, что ФИО5 может подъехать. Как пояснил ФИО5, это означало, что у Е. имелся при себе «гашиш» и что тот готов его продать. При этом, по договоренности, ФИО5 может встретиться с Е. в д. <адрес>, так как Е. находится на центральной улице вышеуказанной деревни. Под наблюдением сотрудников полиции, ФИО5, проследовал по вышеуказанному адресу, где на участке местности, расположенном в 150-ти метрах от <адрес>, к ФИО5 подошел молодой человек по описанию похожий на Е.. ФИО5 и Е. чем-то обменялись. После чего, ФИО5 подал условный знак о том, что закупка состоялась. После чего Е. был задержан. Задержанным оказался: Сметанников Е. К., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты: из левого кармана жилета, надетого на Сметанникове Е.К. – пластиковый контейнер, внутри которого находится шесть свертков из фольги с твердым веществом растительного происхождения с характерным запахом, в правом кармане джинсов, надетых на Сметанникове Е.К. – три денежные купюры, две из которых номиналом по <...> рублей и одна номиналом <...> рублей; в левом кармане джинсов, надетых на Сметанникове Е.К. – мобильный телефон марки «<...>», с сим-картой мобильного оператора «<...>». По факту личного досмотра, Сметанников Е.К. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, денежные средства ему передал знакомый по имени ФИО4 за проданные последнему два куска «гашиша», а в контейнере находится наркотическое средство из растения конопля – гашиш, которое он хотел передать знакомому. Изъятые у Сметанникова Е.К. предметы были упакованы в отдельные бумажные конверты, снабжены пояснительными надписями и скреплены подписями участвующих лиц. ФИО5 после проведения «закупки» был доставлен в ОНК МУ МВД России «Раменское», расположенное в <адрес>, где, в присутствии двух понятых, добровольно выдал: два свертка из фольги, внутри которых находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом, пояснив при этом, что в выданных свертках должно находиться наркотического средство гашиш, приобретенное им (ФИО5) у знакомого по имени Е., по прозвищу «<...>», <дата> в <адрес>. Выданные ФИО5 два куска с веществом растительного происхождения, были упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью и снабженный пояснительной надписью с подписями участвующих лиц. Также ФИО5 было выдано записывающее устройство, после проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». При осмотре записывающегося устройства, была проверена его работоспособность. Далее записывающее устройство было подключено к компьютеру, запись скопирована на СД-диск, который упакован в конверт и опечатан печатью <номер> МУ МВД России «Раменское», а также скреплен подписями участвующих лиц. Далее с участвующих лиц, а именно ФИО5, Сметанникова Е.К. и понятых были получены объяснения. От ФИО5, Сметанникова Е.К. и участвующих понятых, никаких заявлений, жалоб о противоправных действиях сотрудников, проводящих оперативные мероприятия, не поступало. (л.д. 117-119)

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что <дата> около 18 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в помещение ОНК МУ МВД России «Раменское», расположенное по адресу: <адрес>, где принимал участие в проведении оперативного мероприятия, а именно «Проверочной закупки». Кроме него в качестве понятого при проведении указанного мероприятия принимал участие еще один понятой. Сотрудники ОНК МУ МВД России «Раменское» им пояснили, что с их участием будет проведена проверочная закупка наркотического средства из растения конопля - гашиша у мужчины, занимающегося продажей наркотиков. Затем им представили мужчину по имени ФИО4, участвующего в данном мероприятии в качестве покупателя. Его полное имя ФИО5, <дата> года рождения, а также его полные данные отражены в протоколах, которые составлялись сотрудниками ОНК МУ МВД России «Раменское» в ходе проведения данного оперативного мероприятия. Затем, в одном из служебных кабинетов в помещении ОНК МУ МВД России «Раменское», в присутствии него и второго понятого, покупатель ФИО5 был досмотрен. При проведении осмотра у ФИО5 при себе денежных купюр и наркотических средств обнаружено не было. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие подписались. После этого, сотрудниками полиции был произведен осмотр и пометка денежных средств, предназначенных для проведения проверочной закупки наркотиков. Номера и серии купюр были занесены в протокол, а сами денежные средства были помечены путем ксерокопирования на 1-м листе. Всего было помечено денежных средств на общую сумму <...> рублей, а именно одна купюра номиналом <...> рублей и две купюры номиналом по <...> рублей. После пометки, данные денежные средства были переданы ФИО5, выступающему в качестве «покупателя» наркотиков при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка». Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие подписались. Также ФИО5 был вручен цифровой диктофон марки «Сони» для записи разговоров со сбытчиком наркотиков, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения, а после ознакомления поставили в протоколе свои подписи. В ходе проведения данных мероприятий от участвующих лиц никаких жалоб и замечаний высказано не было. Затем около 20 часов 30 минут <дата>, он вновь был приглашен сотрудниками ОНК МУ МВД России «Раменское» для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Помимо него в данных мероприятиях принимал участие еще один понятой. Им пояснили, что с их участием будет проведена добровольная выдача наркотика, составлен «Акт осмотра и выдачи», а также произведен личный досмотра лица, у которого был приобретен наркотик. Затем, в одном из служебных кабинетов в помещении ОНК МУ МВД России «Раменское», в присутствии него и второго понятого, была произведена добровольная выдача ФИО5, двух кусков вещества растительного происхождения с характерным запахом. При этом гр. ФИО5 пояснил, что выданные им два куска вещества растительного происхождения являются гашишем, приобретенными у знакомого Е. по прозвищу «<...>» <дата> в <адрес>. После добровольной выдачи вышеуказанного вещества ФИО5, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, все участвующие лица, поставили свои подписи. При этом, каких-либо замечаний от кого-либо не поступало. Далее в его присутствии и присутствии еще одного понятого, сотрудником полиции был составлен «Акт осмотра и выдачи», о том, что <дата> ФИО5 выдал записывающее устройство после проведения <дата> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». После этого, записывающее устройство было осмотрено, а в ходе осмотра установлено, что записывающее устройство находится в исправном состоянии, работоспособность была проверена, записывающее устройство видимых повреждений не имело. При этом, ФИО5 пояснил, что с помощью данного записывающего устройства им осуществлялась цифровая аудио запись его разговора со сбытчиком наркотического средства, а именно с мужчиной по имени Е.. Затем записывающее устройство было подключено к компьютеру и имеющиеся файлы были скопированы на компакт-диск, который в свою очередь был упакован в конверт и опечатан печатью <номер> МУ МВД России «Раменское». После составления Акта осмотра и выдачи, участвующие лица ознакомились с его содержанием, а после ознакомления подписали. При этом никаких замечаний от участвующих лиц не поступало. Далее в его присутствии и присутствии еще одного понятого был произведен личный досмотр Сметанникова Е. К., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра Сметанникова Е.К., было обнаружено и изъято: из левого кармана жилета, надетого на Сметанникове Е.К. – пластиковый контейнер, внутри которого находится шесть свертков из фольги с твердым веществом растительного происхождения с характерным запахом, в правом кармане джинсов, надетых на Сметанникове Е.К. – три денежные купюры, две из которых номиналом по <...> рублей и одна номиналом <...> рублей; в левом кармане джинсов, надетых на Сметанникове Е.К. – мобильный телефон марки «<...>», с сим-картой мобильного оператора «<...>». По факту личного досмотра, Сметанников Е.К. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему (Сметанникову Е.К.), денежные средства Сметанникову Е.К. передал знакомый по имени ФИО4 за проданные последнему два куска «гашиша», а в контейнере находится наркотическое средство из растения конопля – гашиш, которое он хотел передать знакомому. Изъятые у Сметанникова Е.К. предметы были упакованы в отдельные бумажные конверты, снабжены пояснительными надписями и скреплены подписями участвующих лиц. После ознакомления с протоколом личного досмотра Сметанникова Е.К., участвующие лица подписали его. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Затем с него было получено объяснение по факту его участия в вышеуказанных мероприятиях, производимых сотрудниками полиции. К сотрудникам полиции претензий не имеет, какое-либо физическое и психологическое воздействие на него не оказывалось. По окончании вышеуказанных мероприятий он убыл домой. (л.д. 120-122)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом. (л.д. 123-125)

Показаниями Сметанникова Е.К., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными судом, о том, что он со школы состоит на учете у врача-психиатра в ПБ №24 с диагнозом «<...>», травм головы не было. Ранее не судим, но привлекался к уголовной ответственности. Он на протяжении последних двух месяцев употребляет наркотическое средство из растения конопля – гашиш, путем курения. Вышеуказанное наркотическое средство, я приобретаю у своего знакомого по имени ФИО6, которому на вид около 23 лет и проживает тот в <адрес>. В его мобильном телефон, тот записан как ФИО6 «<...>», номер мобильного телефона <номер>. Также часть из того, что он приобретает для личного употребления он продает. У него есть знакомый по имени ФИО4, который проживает в <адрес>. ФИО4 известно, что он может продать, в случае необходимости наркотическое средство из растения конопля – гашиш, при этом цена за один сверток составляет <...> рублей. Также ему известно, что ФИО4 периодически употребляет наркотическое средство из растения конопля – гашиш, путем курения. Несколько раз ФИО4 приобретал у него гашиш. При этом, у него с тем была договоренность, о том, что в случае, если ФИО4 нужно будет приобрести наркотическое средство из растения конопля – гашиш, то тот звонит ему на его мобильный телефон: <номер>, и спрашивает «Можно я к тебе подъеду», что означало, что тот хотел приобрести у него наркотическое средство из растения конопля – гашиш. В случае, если он отвечал: «Да, можно», то это означало, что у него в наличии имеется наркотическое средство из растения конопля – гашиш, и он назначал место встречи. Встречались они, в основном, в д. <адрес>. <дата> около 18 часов 00 минут, ему на мобильный телефон: <номер> позвонил ФИО4 с мобильного телефона: <номер> и спросил у него: «Может ли подъехать?», что означало, что тот (ФИО4) хочет приобрести у него наркотическое средство из растения конопля – гашиш, на что он ответил, что «Да, подъезжай», что означало, что у него в наличии имеется наркотическое средство из растения конопля – гашиш, при этом, они договорились, что встретятся в <адрес>. При этом, он сообщил, что уже находится на месте, на что ФИО4 ответил, что около 19 часов 00 минут также подъедет в <адрес>. Около 19 часов 00 минут, ФИО4 вновь позвонил со своего мобильного телефона: <номер> на его мобильный телефон: <номер> и сказал, что уже находится в <адрес> и что сейчас подойдет к нему. При этом он пояснил, что находится неподалеку от <адрес>. Спустя не более 5-7 минут к нему подошел ФИО4 и сказал, что хочет приобрести два свертка с наркотическим средством из растения конопля – гашиш, по <...> рублей за один сверток, на общую сумму <...> рублей. Он согласился и передал ФИО4 два свертка из фольгированной бумаги, с наркотическим средством из растения конопля – гашишем, а ФИО4 ему, в свою очередь, передал денежные средства в размере <...> рублей, а именно одну купюру номиналом <...> рублей и две купюры номиналом по <...> рублей. После передачи ему денежных средств и передачи им наркотического средства из растения конопля – гашиш ФИО4, они попрощались и стали расходиться. Спустя несколько минут он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение ОНК МУ МВД России «Раменское», расположенное по адресу: <адрес>, где у него в ходе личного досмотра из левого кармана жилета, надетом на нем и ему же принадлежащем, был обнаружен и изъят пластиковый контейнер, внутри которого находилось шесть свертков из фольги с наркотическом средством из растения конопля – гашишем; в правом кармане джинсов, одетых на нем и ему же принадлежащих были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <...> рублей, одной купюрой номиналом <...> рублей и двумя купюрами по <...> рублей; в левом кармане джинсов, одетых на нем и ему же принадлежащих был обнаружен и изъят мобильный телефон «<...>», в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора «<...>», с абонентским номером <номер>. По факту личного досмотра он пояснил, что изъятые шесть свертков из фольги с наркотическим средством из растения конопля – гашишем, принадлежат ему и были предназначены для личного потребления, без цели их сбыта. Что касаемо изъятых у него предметов, веществ и денежных средств, то те были упакованы в отдельные бумажные конверты, которые были снабжены пояснительными надписями и скреплены подписями понятых и участвующих лиц. При проведении с ним оперативных мероприятий, а именно при его личном досмотре, дачи объяснений, никаких претензий он не высказывал, не препятствовал сотрудникам полиции, добровольно давал все пояснения. Вину в содеянном он признает, раскаивается. (л.д. 72-74, 79-82, 177-180)

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Сметанникова Е.К. в совершении преступлений доказана полностью, действия его необходимо правильно квалифицировать по ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере. При этом из объема предъявленного Сметанникову Е.К. обвинения следует исключить квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ «незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта», поскольку дата совершения данного деяния согласно предъявленного Сметанникову Е.К. обвинения не установлена.

Вина подсудимого Сметанникова Е.К. в совершении им данных преступлений подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия и в суде, данными результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде и в ходе предварительного следствия, его заявлением о желании изобличить сбытчика наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые в качестве понятых участвовали в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и подтвердили правильность составления протоколов об этом, показаниями свидетеля ФИО1, который в проведении указанных мероприятий участвовал в рамках своих служебных обязанностей в качестве сотрудника полиции и также подтвердил их результаты, протоколом досмотра подсудимого, согласно которому у последнего были обнаружены денежные купюры, которые были применены в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также шесть свертков с веществом, гашиш как пояснил сам задержанный, что подтверждается заключением эксперта о том, что вещества из свертков, изъятого в ходе досмотра у подсудимого по делу, а также добровольно выданное ФИО5 и приобретенное у подсудимого являются наркотическим средством, и масса наркотического средства, изъятого в ходе досмотра у подсудимого по делу, а также добровольно выданного ФИО5 составляет значительный размер, иными вышеуказанными доказательствами, исследованными судом.

Все представленные суду доказательства относимы, допустимы, в своей совокупности свидетельствуют о совершении данных преступлений подсудимым по делу и правильности квалификации действий подсудимого.

Сметанников Е.К. является вменяемым относительно совершенных преступлений, подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно заключению судебной психиатрической экспертизы психическими заболеваниями, лишающими его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

При назначении наказания подсудимому Сметанникову Е.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, способствовал экономии правовых средств, работает, положительно характеризуется по месту работы, отмечен грамотой за достижения в работе, имеет на иждивении маму, которая является пенсионеркой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, способствование экономии правовых средств, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие грамоты за достижения в работе, на иждивении матери, которая является пенсионеркой, данные же обстоятельства, суд признает исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в связи с которыми на основании ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому Сметанникову Е.К. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч.3 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Сметанникову Е.К. суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения преступлений подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, то, что подсудимый совершил преступления в области незаконного оборота наркотических средств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения иных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. Учитывая данные же обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие и применения к нему положений ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сметанникова Е. К. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п.«б», 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы,

по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить Сметанникову Е. К. в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сметанникову Е.К. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбытия наказания ему исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи ИвановойЮ.С.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МУП «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Ленинского муниципального района Московской области» на определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Ленинского муниципального района <адрес>» обратился в судебный участок № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суммы задолженности по оплате за жилое помещение.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что довод судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих обслуживание жилого дома, в котором расположено принадлежащее должнику жилое помещение является не обоснованным. Расчет взыскания задолженности (выписка из лицевого счета), заявленной к взысканию и расчет пени является документом, подтверждающим обоснованность требований взыскателя. Подпись специалиста распечатавшего и подписавшего выписку из лицевого счета не приравниваетс...

...я к процессуальному действию, установленному в ст. 54 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление МУП «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Ленинского муниципального района <адрес>», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представляемая взыскателем копия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> правилам ст. 161- 163 ЖК РФ не является доказательством осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. срок действия договора составляет 5 лет. Таким образом, по мнению мирового судьи доказательств – оснований обслуживания жилого дома в котором расположено принадлежащее должникам жилое помещение, взыскателем не представлено, а следовательно отсутствуют и доказательства подтверждающие обоснованность требований по взысканию задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Также, мировой судья, указал на то, что само заявление не соответствует установленным законом требованиям, а именно, в материалы дела взыскателем представлены расчет задолженности, заявленной ко взысканию и расчет пени. Указанные расчеты по мнению мирового судьи являются составной частью заявления о вынесении судебного приказа, в силу чего к ним предъявляются те же требования, что и к самому заявлению. Полномочия на совершение процессуальных действий по правилам ст. 54 ГПКРФ у лица, подписавшего указанные выше доказательства, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела данный вывод мирового судьи.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

На основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Таким образом, доводы мирового судьи об отсутствии доказательств оснований обслуживания жилого дома в котором расположено принадлежащее должникам жилое помещение, являются ошибочными, и при отсутствии у суда сомнений относительно отсутствия спора о праве, данное заявление подлежало к принятию и рассмотрению.

Также суд находит ошибочным и вывод мирового судьи о несоответствии самого заявления установленным законом требованиям.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, п. 14, Указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа (статья 54, часть третья статьи 124 ГПК РФ, часть 2 статьи 62, часть 3 статьи 229.3 АПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем по доверенности ФИО2 Копия доверенности с соответствующими полномочиями к материалам приложена.

Согласно ст. 124 ГПК РФ, расчет суммы задолженности и пени является документов, подтверждающим обоснованность требований взыскателя, а не частью заявления о выдаче судебного приказа, как неверно посчитал мировой судья.

Обобщая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для возвращения заявления МУП «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Ленинского муниципального района Московской области» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела привело к вынесению неправильного судебного определения, что с соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330, статьи 333 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 125 ГПК РФ оснований для возвращения и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа заявление МУП «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Ленинского муниципального района Московской области» подлежит направлению к мировому судье судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 330,333, 334, ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области, от 09 июня 2018 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа – ОТМЕНИТЬ, частную жалобу МУП «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства Ленинского муниципального района Московской области» – удовлетворить.

Возвратить материал мировому судье судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Иванова Ю.С.