Сметанюк Виталий Иванович

Дело № 2 -4393/2022

39RS0001-01-2022-004463-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к З.Е.Г., ООО «ВостокСитиСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к З.Е.Г., в обоснование которого указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными водами его квартиры, в связи с чем был причинен материальный ущерб. Причиной затопления в актах, составленных управляющей организацией, указана течь воды из вышерасположенной квартиры, произошедшая по вине собственника <адрес>. При обследовании квартиры ответчика обнаружены намокания стяжки пола в помещении санузла, стены санузла имеют намокания от пола высотой 20 см, выпуск общедомового стояка открыт, заглушка расположена рядом с выпускной бытовой канализацией. По вине ответчика истец с семьей временно переехал из квартиры, так как до настоящего времени сохраняется устойчивый неприятный запах. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил 73 000 руб., не включая стоимость пришедшего в негодность имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на нее не поступило. На основании изложенного истец просил взыскать с З.Е.Г. материальный...

... ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 73 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2390 руб., по оплате услуг специалиста – 6000 руб., юридических услуг – 7000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Управляющая компания ООО «ВостокСитиСервис», в качестве третьего лица – ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой».

В судебном заседании истец С.В.И. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что на протяжении пяти дней не могли попасть в вышерасположенную квартиру, при этом засора в канализационных трубах не было установлено. Собственник должен нести бремя содержание своей квартиры, в том числе за заглушки на трубах, соответственно, и ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры.

З.Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика П.А.С., действующий на основании ордера адвоката, возражал против требований, предъявленных к З.Е.Г., поскольку затопление произошло по причине ненадлежащего содержания канализационной трубы, относящейся к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая компания до первого отсечения от нее. При этом квартира ответчика находится без ремонта и подключения коммуникаций к какому-либо санитарному оборудованию. Открытая заглушка канализационной трубы не находится в причинной связи с причиненным ущербом, поскольку затопление произошло в результате прорыва образовавшегося водяного столба в трубе по причине ее засора. Доступ в квартиру предоставили после звонка из управляющей организации.

Представитель ответчика Управляющая компания ООО «ВостокСитиСервис» Н.А.А. действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, полагал, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник вышерасположенной квартиры, поскольку представленное заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, обращений по факту засора канализационных труб не поступало. Выпуск бытовой канализации был открыт по вине собственника квартиры.

Представитель ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, в иных случаях – на собственника жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что С.В.И. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания ООО «ВостокСитиСервис».

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей компании в присутствии собственника квартиры С.В.И., при осмотре <адрес>, расположенной на № этаже, обнаружено повреждение косметического ремонта по причине его намокания. Кроме того, установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ, что течь воды произошла из вышерасположенной квартиры.

Вышерасположенная квартира № принадлежит на праве собственности З.Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем управляющей компании в присутствии представителя собственника квартиры З.М.А., установлено, что квартира расположена на № этаже в сером ключе. При обследовании обнаружены намокание стяжки пола в помещении санузла, стены санузла имеют намокание от пола высотой 20 см. Выпуск общедомового стояка открыт, заглушка расположена рядом с выпуском бытовой канализации.

Таким образом, факт затопления квартиры истца достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В подверженнее суммы ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения – квартиры <адрес> составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реальный ущерб составил 73 000 руб.

Размер ущерба участвующими в деле лицами также не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке З.Е.Г. ООО «<данные изъяты>» установлена причина затопления помещения квартиры <адрес>, а именно засор канализационного стояка ниже квартиры №. В обоснование вывода указано на то, что вентилируемый стояк в квартире № является безнапорным вертикальным трубопроводом, падающие сточные воды по которому не должны затекать в отводы стояка, тем более под напором, достаточным для выбивания заглушки отвода и затопления бетонной стяжки пола в помещении квартиры № Фактически произошедшее выбивание заглушки отвода стояка и затопление бетонной стяжки пола в помещении квартиры № могло произойти только по причине засора ниже квартиры №, даже кратковременного. В помещении квартиры № работы по отделке не производились, дополнительные подключения трубопроводов от сантехнических приборов и оборудования к сетям отсутствуют. Заглушку на отводе канализационного стояка открывать для слива сточных вод квартиры не требовалось из-за их отсутствия. Оставлять отвод канализационного стояка открытым также недопустимо из-за дурно пахнущих сточных вод.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания информирует С.В.И. о том, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (очевидно описка вместо ДД.ММ.ГГГГ), выпуск бытовой канализации после первого стыкового соединения с общедомовой системой водоотведения был открыт, крышка находилась рядом, следов срыва или следов засора в акте не указано. Заявок о неисправности или засоре из вышерасположенных квартир не поступало. Был сделан вывод о том, что система находилась в открытом состоянии. Исходя из понятия общего имущества, определенного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, данный выпуск не входит в состав общего имущества МКД.

Между тем в силу абз. 2 п. 5 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства система водоотведения в квартире ответчика не подключена к какому-либо оборудованию, затопление произошло из канализационного выпуска, который входит в состав общего имущества, как и заглушка. При этом в справке специалиста указано на то, что закрытая заглушка предотвращает запах, а не протечку вод, которые при отсутствии засора не должны затекать в отводы стояка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, с управляющей организации ООО «ВостокСитиСервис» как с виновного лица, не представившего доказательства отсутствия своей вины.

Вопреки доводам представителя общества, судом принимается как допустимое и достоверное доказательство представленная справка ООО «<данные изъяты>». Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку закон не исключает возможности установления соответствующих обстоятельств, в том числе исходя из полученных внесудебных заключений специалиста.

Управляющая компания не была лишена возможности как представить свое заключение специалиста, так и заявить о назначении по делу соответствующей экспертизы. Вместе с тем самоустранилась от несения бремени доказывания отсутствия своей вины, лишь сославшись, на несогласие с представленными доказательствами соответчика по делу, в свою очередь, представитель З.Е.Г. неоднократно сообщал в ходе судебного разбирательства о готовности предоставить квартиру к обследованию.

То обстоятельство, что в управляющую организацию не поступали заявки по вопросу засора канализации, основанием для освобождения от ответственности не является.

Более того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель управляющей организации, указано на отсутствие заявок от вышерасположенных квартир, в то время когда специалист в справке указал на засор стояка ниже квартиры № даже кратковременный.

Судом неоднократно проявлялась инициатива в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в том числе за счет Управления судебного Департамента по Калининградской области, обсуждался вопрос о бремени доказывания управляющей компанией отсутствия своей вины, однако соответствующего ходатайства от участвующих в деле лиц, не поступило.

На основании изложенного с ООО «ВостокСитиСервис» в пользу С.В.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 73 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет З.Е.Г. на основании вышеизложенного суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., на уплату государственной пошлины – 2390 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, какие юридические услуги были оказаны истцу в рамках настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных на услуги эксперта, в размере 6000 руб., однако документ об оплате услуг ООО «Стандарт Оценка», соответствующий договор в материалы дела не представлены, в связи с чем в настоящее время суд при отсутствии данных документов не усматривает правовых оснований для возмещения расходов, понесенных на услуги эксперта. При этом истец не лишен возможности обратился с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в данной части с предоставлением подтверждающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВостокСитиСервис» в пользу С.В.И. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 73 000 руб., расходы на юридические услуги – 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2390 руб.

В удовлетворении исковых требований к З.Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Седова

Судья Седова Е.А. УИД 39RS0001-01-2022-004463-37

дело №2 - 4393/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1299/2023

15 марта 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей Королёвой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВостокСитиСервис» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2022 года по иску Сметанюка В.И. к Злобиной Е.Г., ООО «ВостокСитиСервис» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ООО «ВостокСитиСервис» Насонова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Злобиной Е.Г. – Парфенюка А.С., Сметанюк В.И., полагавших, что жалоба удовле творению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанюк В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Злобиной Е.Г., в обоснование которого указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику, 16 мая 2022 года произошло затопление канализационными водами его квартиры, в связи с чем был причинён материальный ущерб. Причиной затопления в актах, составленных управляющей организацией, указана течь воды из вышерасположенной квартиры, произошедшая по вине собственника квартиры №. При обследовании квартиры ответчика обнаружены намокания стяжки пола в помещении санузла, стены санузла имеют намокания от пола высотой 20 см, выпуск общедомового стояка открыт, заглушка расположена рядом с выпускной бытовой канализацией. По вине ответчика истец с семьей временно переехал из квартиры, так как до настоящего времени сохраняется устойчивый неприятный запах. Согласно отчету ОО...

...О «Стандарт Оценка» от 23 мая 2022 года размер материального ущерба составил 73 000 руб., не включая стоимость пришедшего в негодность имущества. 14 июня 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на неё не поступило. На основании изложенного истец просил взыскать со Злобиной Е.Г. материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 73 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2390 руб., по оплате услуг специалиста – 6000 руб., юридических услуг – 7000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Управляющая компания ООО «ВостокСитиСервис», в качестве третьего лица – ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой».

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил и взыскал с ООО «ВостокСитиСервис» в пользу Сметанюка ФИО1 материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры, в размере 73 000 руб., расходы на юридические услуги – 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2390 руб.; в удовлетворении исковых требований к Злобиной ФИО2.

В апелляционной жалобе ООО «ВостокСитиСервис» просит отменить решение суда. Полагает недоказанным факт засора в канализационном стояке. Указывает на отсутствие в экспертном заключении предупреждения оценщика об уголовной ответственности. Считает вывод инженера-эксперта о наличии засора в стояке ложным, специалист также не предупреждён об уголовной ответственности.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другого.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, в иных случаях – на собственника жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Установлено, что Сметанюку В.И. на праве собственности с 02 апреля 2021 года принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания ООО «ВостокСитиСервис».

Согласно актам осмотра от 18 мая 2022 года и от 20 мая 2022 года, составленным представителем управляющей компании в присутствии собственника квартиры Сметанюка В.И., при осмотре квартиры №, расположенной на 10 этаже, обнаружено повреждение косметического ремонта по причине его намокания. Кроме того, установлено актом от 18 мая 2022 года, что течь воды произошла из вышерасположенной квартиры.

Вышерасположенная квартира № принадлежит на праве собственности Злобиной Е.Г. с 30 августа 2021 года.

Согласно акту осмотра указанной квартиры от 20 мая 2022 года, составленному представителем управляющей компании в присутствии представителя собственника квартиры Злобина М.А., установлено, что квартира расположена на 11 этаже в сером ключе. При обследовании обнаружены намокание стяжки пола в помещении санузла, стены санузла имеют намокание от пола высотой 20 см. Выпуск общедомового стояка открыт, заглушка расположена рядом с выпуском бытовой канализации.

Таким образом, факт затопления квартиры истца достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>, составленный 03 июня 2022 года, согласно которому по состоянию на 20 мая 2022 года реальный ущерб составил 73000 рублей.

Размер ущерба участвующими в деле лицами также не оспаривался.

24 июня 2022 года по заявке Злобиной Е.Г. ООО «Независимая экспертиза» установлена причина затопления помещения квартиры № в доме № по <адрес>, а именно засор канализационного стояка ниже квартиры №. В обоснование вывода указано на то, что вентилируемый стояк в квартире № является безнапорным вертикальным трубопроводом, падающие сточные воды по которому не должны затекать в отводы стояка, тем более под напором, достаточным для выбивания заглушки отвода и затопления бетонной стяжки пола в помещении квартиры №. Фактически произошедшее выбивание заглушки отвода стояка и затопление бетонной стяжки пола в помещении квартиры № могло произойти только по причине засора ниже квартиры №, даже кратковременного. В помещении квартиры № работы по отделке не производились, дополнительные подключения трубопроводов от сантехнических приборов и оборудования к сетям отсутствуют. Заглушку на отводе канализационного стояка открывать для слива сточных вод квартиры не требовалось из-за их отсутствия. Оставлять отвод канализационного стояка открытым также недопустимо из-за дурно пахнущих сточных вод.

В свою очередь, 28 сентября 2022 года управляющая компания информирует Сметанюка В.И. о том, что согласно акту от 20 августа 2021 года (очевидно описка вместо 20 мая 2022 года), выпуск бытовой канализации после первого стыкового соединения с общедомовой системой водоотведения был открыт, крышка находилась рядом, следов срыва или следов засора в акте не указано. Заявок о неисправности или засоре из вышерасположенных квартир не поступало. Был сделан вывод о том, что система находилась в открытом состоянии. Исходя из понятия общего имущества, определенного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, данный выпуск не входит в состав общего имущества МКД.

Между тем, в силу абз. 2 п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено, система водоотведения в квартире ответчика не подключена к какому-либо оборудованию, затопление произошло из канализационного выпуска, который входит в состав общего имущества, как и заглушка. При этом в справке специалиста указано на то, что закрытая заглушка предотвращает запах, а не протечку вод, которые при отсутствии засора не должны затекать в отводы стояка.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с управляющей организации ООО «ВостокСитиСервис» как с виновного лица, не представившего доказательства отсутствия своей вины.

Вопреки доводам представителя общества, суд обоснованно принял как допустимое и достоверное доказательство справку ООО «Независимая экспертиза». Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку закон не исключает возможности установления соответствующих обстоятельств, в том числе исходя из полученных внесудебных заключений специалиста.

Управляющая компания не была лишена возможности как представить свое заключение специалиста, так и заявить о назначении по делу соответствующей экспертизы. Вместе с тем самоустранилась от несения бремени доказывания отсутствия своей вины, лишь сославшись, на несогласие с представленными доказательствами соответчика по делу, в свою очередь, представитель Злобиной Е.Г. неоднократно сообщал в ходе судебного разбирательства о готовности предоставить квартиру к обследованию.

То обстоятельство, что в управляющую организацию не поступали заявки по вопросу засора канализации, основанием для освобождения от ответственности не является.

Более того, в ответе от 28 сентября 2022 года, на который ссылается представитель управляющей организации, указано на отсутствие заявок от вышерасположенных квартир, в то время когда специалист в справке указал на засор стояка ниже квартиры №, даже кратковременный.

Судом неоднократно проявлялась инициатива в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в том числе за счет Управления судебного Департамента по Калининградской области, обсуждался вопрос о бремени доказывания управляющей компанией отсутствия своей вины, однако соответствующего ходатайства от участвующих в деле лиц, не поступило.

На основании изложенного с ООО «ВостокСитиСервис» в пользу Сметанюка В.И. обоснованно взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 73 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет Злобиной Е.Г. на основании вышеизложенного не усматривается.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Мотивированное решение было изготовлено в предусмотренный законом срок.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

копия

№ 5-45/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

по подведомственности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО14, при секретаре ФИО5, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, разведенного, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, проходящего военную службу в должности инструктора кинологического взвода, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному капитаном полиции ФИО3, ФИО2 около 18.20 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где таковое запрещено требованиями дорожной разметки 1.1. Данное правонарушение квалифицировано инспектором по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час., на своем легковом автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес> при выезде на основную трассу был вынужден объехать неисправный автомобиль, расположенный на полосе его движения непосредственно перед светофором. При этом он пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, поскольку иной возможности объехать препятствие к него не имелось. Непосредственно перед этим он не менее 5-7 минут ожидал, когда названное транспортное средство сдвинется с места и освободит проезд, и объехал его лишь после того, как такой же маневр пр...

...оделали впереди стоящие автомобили, а водитель неисправного автомобиля жестом продемонстрировал отсутствие у него возможности сдвинуться с места. Возможность для объезда препятствия справа отсутствовала, перекресток был пересечен им на разрешающий сигнал светофора. Вину в выезде вопреки Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, он признал, заявил о раскаянии, однако настаивал на том, что был вынужден осуществить такой маневр при объезде препятствия. Также сообщил о наличии у него в указанное время пассажиров ФИО4 и А.Ю., которых сотрудники полиции опрашивать отказались, о чем он сделал запись в протоколе.

Из схемы места совершения административного правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, двигаясь по <адрес>, объезжая непосредственно стоящий перед пересечением ее с <адрес> автомобиль, выехал вопреки требованиям сплошной линии дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на перекрестке повернул направо.

Свидетели ФИО4 и А.Ю., каждый в отдельности, показали, что они совместно со ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ на машине последнего следовали из <адрес>. На перекрестке объездной дороги и автотрассы в <адрес> на полосе их движения сломался автомобиль. Впереди идущие автомобили стали огибать его по полосе встречного движения. Они также подъехали к нему и остановились в непосредственной близости. Поскольку объехать сломанную машину имелась возможность лишь с пересечением сплошной линии дорожной разметки и выездом на полосу для встречного движения, они несколько включений зеленого сигнала светофора не двигались. Однако после того, как водитель неисправного автомобиля, жестом показал невозможность передвигаться, ФИО2 на разрешающий сигнал светофора объехал его и повернул вправо на шоссе, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Инспектор ГИБДД ФИО7, вызванный в суд, в судебное заседание не явился.

Сотрудник ГИБДД ФИО6, присутствовавший при составлении ФИО8 административного протокола, в суде дал пояснения в соответствии с его содержанием. Он указал, что ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах он и ФИО9 являлись очевидцами допущенного ФИО2 объезда стоящего на перекрестке автомобиля, связанного с выездом через сплошную линию разметки на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом при оформлении указанного нарушения Правил дорожного движения РФ, спустя некоторое время после его совершения, он (ФИО6) обнаружил, что автомобиль, на который ФИО2 и его пассажиры ФИО10 указывали как на препятствие, с перекрестка убыл.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит то лицо и только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все сомнения толкуются в пользу этого лица.

Перечень доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, определяется ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2, считая установленным, что он около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К386ММ39, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде неисправного автомобиля.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено исключение привлечения к ответственности по ней в случаях, предусмотренных ч. 3 той же правовой нормы.

В свою очередь, ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Из пункта 1.2. Правил дорожного движения следует, что препятствием, среди прочего, является неисправное или поврежденное транспортное средство, не позволяющие продолжить движение по этой полосе.

Сам ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, а затем в суде последовательно показывал, что он таковой маневр совершил с целью объезда препятствия.

Это обстоятельство подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и совокупностью других, упомянутых выше доказательств, исследованных в судебном заседании - схемой места административного правонарушения. Пояснения ФИО6 о том, что ко времени составления протокола препятствия на перекрестке не имелось, выводам суда не противоречит.

При таких обстоятельствах вывод органов ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.

При таких установленных обстоятельствах в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. По указанной причине суд вышеописанные действия ФИО2 с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях переквалифицирует на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 23.1 и 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьям не подведомственны, а подлежат рассмотрению по существу в органах внутренних дел (полиции).

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное ФИО2, с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 направить по подведомственности командиру СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> для рассмотрения по существу.

Верно

Судья Калининградского

гарнизонного военного суда ФИО13

Секретарь судебного заседания ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ