Смик Юлия Васильевна

Дело №12-162/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Г.К.

при секретаре Хасановой В.Р.,

с участием: представителя истца ТСЖ «Водники-1» - Ельцовой М.В., по доверенности, представителя ответчика – Стародубцева Т.В., по доверенности, представителя третьего лица – Стародубцева Т.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

апелляционную жалобу Смик Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Водники-1» к Смик Ю.В. о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ «Водники-1» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Смик Ю.В. задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг в размере ....... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ....... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ – «Водники-1». Собственником жилого помещения, общей площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Смик Ю.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание, техническое обслуживание, текущий ремонт и коммунальные услуги производится собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в жилом доме № по <адрес>, на основании квитанций, предъявляемых ежемесячно жильцам, на расчетный счет ТСЖ «Водники-1». Начисление коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта мест общего пользования ТСЖ «Водники-1» производит в соответствии с нормативами потребления и тарифами, установленными органами местного самоуправления г.Перми, законодательством РФ. Ответчик, являясь собственником жилого помещения -квартира № дома № по <адрес>, надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услу...

...г: не в полном объеме осуществляет оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг, допускает образование задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена общая сумма за содержание, текущий ремонт жилого помещения и коммунальных услуг составила ....... рублей. Ответчиком была произведена частичная оплата услуг в размере ....... рублей, соответственно, размер задолженности составил ....... рублей. Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату услуг в соответствии со статьей 155 ЖК РФ истец взыскивает пени, размер которых составляет ....... рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления - .......%.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, уточнение иска принято в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг в размере ....... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования удовлетворить частично. Взыскать с Смик Ю.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Водники-1» задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг в размере ....... рубля, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере ....... рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере ....... рублей.

Смик Ю.В. подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу судебное решение, ответчик просит решение отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что считают решение незаконным и необоснованным.

Ответчиком были полностью оплачены именно в УК «.......» услуги по вывозу ТБО и обслуживанию лифтов в составе ставки муниципального тарифа на содержание помещений, и оплата за спорный период ДД.ММ.ГГГГ была произведена в надлежащую управляющую компанию.

Суд первой инстанции повторно взыскал с ответчика в пользу ТСЖ в качестве отдельных статей расходов плату за вывоз ТБО и обслуживание лифтов - что является незаконным, поскольку взыскание двойной платы за одну и ту же услугу не соответствует требованиям ЖК РФ, законодательству о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по вывозу мусора и обслуживанию лифта фактически предоставляла УК «.......» по договорам с ООО «.......» №-то от ДД.ММ.ГГГГ и договору с ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данные услуги предоставлялись с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> именно УК «.......». Судом неправомерно взыскана плата за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная услуга также была оплачена ответчиком по квитанциям УК «.......» (статья «ремонт подъездов», ставка тарифа и расчет платы соответствуют тарифу, установленному решением общего собрания собственников по определению платы за капитальный ремонт).

Судом неправомерно взыскана плата за содержание и текущий ремонт, домофон запериод с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не была дана оценка доводамответчика о том, что данные услуги были также оплачены ответчиком в управляющуюкомпанию - в составе платежей по статье «отопление» (начислены в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ г.), а также в составе переплаты по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ (начисление в статье«задолженность 1 мес» - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ.).

В материалах дела имеются документы проверки ......., проведенной в отношении УК «.......», по итогам проверки было выдано предписание о прекращении начислений собственникам по услуге «отопление», поскольку соответствующий договор еще не был заключен. УК ....... исполнило данное предписание, начисления по услуге «отопление» были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., а ранее начисленные и оплаченные суммы были зачтены в счет будущей задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по услугам, оказанным за период с ДД.ММ.ГГГГ.) у ответчика, с учетом произведенного УК зачета предыдущих платежей за отопление и за ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность перед УК в сумме ........, т.е. меньше суммы начисления за ДД.ММ.ГГГГ (........).

Таким образом, следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью оплатила все услуги в адрес ТСЖ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом;

сумма, ранее оплаченная ответчиком в адрес УК за ДД.ММ.ГГГГ а также суммы платы за отопление, ранее оплаченные ответчиком в адрес УК - были зачтены в счет оплаты текущих платежей по квитанциям УК за ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым ответчиком были оплачены услуги УК по статьям содержание помещений (в том числе лифт и вывоз ТБО), текущий ремонт, домофон, капремонт - за весь полный период с ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для двойного взыскания с ответчика в пользу ТСЖ платы за услуги по содержанию и ТР, лифт, вывоз ТБО, домофон, капремонт - не имеется.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении сделаны неверные выводы о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ фактическое управление домом по <адрес> осуществлялось ТСЖ, а не управляющей компанией.

В материалах дела имеется решение собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления жилым домом управляющей компанией, данное решение собственников не было отменено судом, следовательно, является действующим.

В свою очередь, решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми был изменен способ управления домом и отменено предыдущее решение собственников -были признаны недействительными решением суда.

Довод суда о том, что материалами дела не подтвержден факт управления домом силами УК - опровергается представленными в дело договорами, заключенными УК по выполнению работ в конкретном доме, актами сдачи-приемки, платежными поручениями об оплате, заявками аварийной службы по обслуживанию дома.

В свою очередь следует отметить, что аналогичные по своему смыслу документы, представленные ТСЖ в подтверждение несения расходов по обслуживанию дома - не содержат актов сдачи-приемки каких-либо работ по дому <адрес> поскольку в ТСЖ ранее входили 2 жилых дома, доказательств разделения договоров или выполнения работ по дому <адрес> истцом не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании настаивал на требованиях апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, в оспариваемый ответчиком период управление домом осуществляло ТСЖ «Водники-1», которое оплачивало предоставляемые поставщиками услуги по обслуживанию дома, где проживает ответчик, соответственно выставляемые счета подлежат оплате последними.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Мировым судьей установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, общей площадью 36,4 кв.м..

Согласно ст.161 ЖК РФ:

2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

(в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

9. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исковые требования ТСЖ «Водники-1» к собственнику квартиры Смик Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены судом первой инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, взыскивая с ответчика денежные средства в качестве задолженности за коммунальные услуги, мировой судья исходил из того, что надлежащей управляющей организацией, которая фактически обслуживала многоквартирный дом и оказывала коммунальные услуги, является именно истец ТСЖ Водники-1». Однако с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится, не может, само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей установлено, что ТСЖ «Водники-1» осуществляло управление домом № по <адрес> в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений указанного дома приняли решение об изменении способа управления домом и избрали в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «.......» (протокол № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома поадресу: <адрес> приняли решения об отмене решения собственников осмене способа управления, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оподтверждении способа управления Товариществом собственников жилья «Водники-1».

Между тем решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного дома были вновь принятырешения о выходе из членов ТСЖ «Водники-1» и об отказе от управления домом ТСЖ«Водники-1», что подтверждается протоколом № общего собрания собственниковпомещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ответчик с ДД.ММ.ГГГГ обоснованного считал надлежащей управляющей организацией именно ООО «УК .......», в связи с чем производил оплату коммунальных услуг по выставляемым данным обществом квитанциям. То есть, избрав наряду с другими собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании в качестве управляющей компании ООО «УК «.......», решение которого в установленном порядке не было признано незаконным, а решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения собственников о смене способа управления, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о подтверждении способа управления ТСЖ «Водники-1» признаны недействительными, ответчик производил оплату той управляющей компании, за избрание которой он голосовал – ООО УК «.......», добросовестно считая ее управляющей организацией, уполномоченной по выставлению квитанций на оплату предоставляемых услуг.

Более того согласно позиции Пермского краевого суда ("Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за ДД.ММ.ГГГГ") оплата жилищно-коммунальных услуг ненадлежащему исполнителю при добросовестном заблуждении относительно полномочий управляющей организации не является основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Таким образом, мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание оплату ответчиком предоставленных коммунальных услуг за спорный период ООО УК «.......»

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Водники-1» к Смик Ю.В. о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг отменить.

Вынести новое решение.

ТСЖ «Водники-1» в удовлетворении исковых требований к Смик Ю.В. о взыскании задолженности за содержание, текущий ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

Судья: