Смиринова Ирина Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителей истца ФИО13. - ФИО14 по доверенности от 05.08.2014г.,

при секретаре - Акопян Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/15 по иску ФИО15 к ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала о взыскании страховой выплаты в сумме 537 066 руб. 77 коп., штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 04.08.2014г. в 23.20 час. в районе <адрес> его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № попал в аварию, в результате чего получил механические повреждения. Виновником ДТП стал автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО17 В момент ДТП за рулём находился он же. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № № Кроме того, между виновником ДТП и ответчиком был заключён договор ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 3 000000 руб. Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «<данные изъяты> за получением страхового возмещения. Согласно отчёту об оценке № 983-08-14, составленному ИП ФИО40 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 1 986 331,47 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 4 000 руб. На данный момент ОАО СК «<данные изъяты>» не произвело истцу никаких выплат. С учётом изложенного, ФИО18. вынужден был обратиться в суд с иском к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании ст...

Показать ещё

...рахового возмещения в сумме 1 986 331,47 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец - ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки (т.2, л.д. 46).

Представители истца ФИО20 - ФИО21 выступающие по доверенности от 05.08.2014г. (т.1, л.д. 67), в судебном заседании с учётом выплаты ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала страхового возмещения в сумме 1 423 941 руб. 23 коп. исковые требования ФИО22. уточнили, просили суд взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО23 страховое возмещение в сумме 537 066 руб. 77 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определённой согласно заключению № 74/10-2014 от 31.10.2014г. в сумме 1 961 008 руб. и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 1 423 941 руб. 23 коп., а также просили суд взыскать штраф. Одновременно просили суд возместить ФИО24 расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 810 руб. 08 коп.(л.д.52).

Представитель ответчика - ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки (т.2, л.д. 45), а также заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала (т.2, л.д. 48).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО25. частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании было установлено, что 04.08.2014г. в 23.20 час. в районе ул. <адрес> автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попал в аварию, в результате чего получил механические повреждения. Виновником ДТП стал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ФИО26 В момент ДТП за рулём находился он же.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «<данные изъяты> в лице Ростовского филиала, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № № от 21.08.2013г. (т.1, л.д. 8). Кроме того, между виновником ДТП и ответчиком был заключён договор ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 3 000000 руб. с установлением франшизы в размере выплаты по полису ОСАГО, что подтверждается полисом АГО-Миллион серии ТО88 № № от 21.08.2013г. (т.1, л.д. 9).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, перечень которых был зафиксирован в справке о ДТП (т.1, л.д. 10).

Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала за получением страхового возмещения, но ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала не произвело истцу никаких выплат.

С целью определения размера причинённого ущерба 24.09.2014г. истец обратился к ИП ФИО27

Согласно отчёту об оценке № 983-08-14, составленному ИП ФИО28., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 1 986 331 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 30).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела по существу стороны просили назначить по делу экспертизу, то по делу определением суда от 06.10.2014г. была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза (т.1, л.д. 110-112).

Согласно заключению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № 74/10-2014 от 31.10.2014г. установлено, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате ДТП от 04.08.2014г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 04.08.2014г. составляет 1 961 008 руб. (т. 1, л.д. 131).

Поскольку ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела по существу оспаривал выводы заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № 74/10-2014 от 31.10.2014г., дополнительно предоставив суду трасологическое исследование механизма следообразования повреждений в рассматриваемом происшествии, имеющихся на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Повреждения элементов днища автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются последствиями неоднократного и целенаправленного воздействия на элементы днища ТС (т.1, л.д.153-164), то по делу определением суда от 19.12.2014г. была назначена повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено другой экспертной организации - ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Обязанность по оплате повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы была возложена на ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала (т.1, л.д. 185-187).

Согласно Заключению комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 24/15 от 04.02.2015г. установлено, что взаимный контакт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, не исключается, а автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены следующие повреждения: задний бампер, передний бампер, диски колёс, повреждения донной поверхности автомобиля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого АМТС, с учётом износа, не превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, то проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 04.08.2014г. составляет: без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за из износа - 1 436 927 руб. 96 коп., с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 1 423 941 руб. 23 коп. (т.2, л.д. 40).

Суд считает возможным положить в основу решения заключение комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы № 24/15 от 04.02.2015г., поскольку считает его объективным и обоснованным. Заключение произведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», на основании Методических руководств, Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361. Экспертом учтены цены настоящего региона.

В процессе рассмотрения данного дела по существу ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала выплатило ФИО29 страховое возмещение в общей сумме 1 423 941 руб. 23 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 942116 от 10.03.2015г. на сумму 120 000 руб. (т.1, л.д. 49), № 942115 от 10.03.2015г. на сумму 1 303941 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 50).

С учётом выплаты ответчиком страхового возмещения ФИО30. в полном объёме, в сумме 1 423 941 руб. 23 коп., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО31. к ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 537 066 руб. 77 коп. отказать.

Согласно п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено было только в процессе рассмотрения настоящего спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ОАО Страховой компании «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО32 штраф в сумме 711 970 руб. 62 коп. (1 423 941 руб. 23 коп. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО Страховой компании «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО33 расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4 000 руб. (т.1, л.д. 65), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 142).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ОАО Страховой компании «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО34 по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 66а).

Также суд считает необходимым возвратить ФИО35, как ошибочно уплаченную, госпошлину в сумме 13 100 руб., уплаченную по чек-ордеру от 28.08.2014г., передав ему оригинал чек-ордера от 28.08.2014г. на сумму 13 100 руб., поскольку ФИО36 в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины при подаче в суд настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО Страховой компании «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала в доход муниципального образования город Батайск госпошлину в сумме 10 319 руб. 70 коп.

Поскольку определением суда от 19.12.2014г. обязанность по оплате повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы была возложена на ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала, которое оплату экспертизы не произвело, суд, принимая во внимание ходатайство ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» считает необходимым взыскать с ОАО Страховой компании «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» (<адрес>, дата государственной регистрации 28.03.2005г. ИНН № ОГРН №) расходы по проведению комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (Заключение № 24/15 от 04.02.2015г.) в сумме 30 000 руб. (т.2, л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ОАО Страховой компании «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала (юридический адрес: <адрес>, дата создания - 14.01.1992г., ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес Ростовского филиала - <адрес>) в пользу ФИО37 штраф в сумме 711 970 руб. 62 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., а всего в сумме 750 970 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО38 к ОАО СК «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала - ОТКАЗАТЬ.

2. Возвратить ФИО39, как ошибочно уплаченную, госпошлину в сумме 13 100 руб., уплаченную по чек-ордеру от 28.08.2014г., передав ему оригинал чек -ордера от 28.08.2014г. на сумму 13 100 руб.

3. Взыскать с ОАО Страховой компании «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала (юридический адрес: <адрес>, дата создания - 14.01.1992г., ОГРН №, ИНН №, КПП № юридический адрес Ростовского филиала - <адрес>) в доход муниципального образования город Батайск госпошлину в сумме 10 319 руб. 70 коп.

4. Взыскать с ОАО Страховой компании <данные изъяты>» в лице Ростовского филиала (юридический адрес: <адрес> дата создания - 14.01.1992г., ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес Ростовского филиала - <адрес>) в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» (<адрес> дата государственной регистрации 28.03.2005г. ИНН № ОГРН № расходы по проведению комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы (Заключение № 24/15 от 04.02.2015г.) в сумме 30 000 руб.

5. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

В окончательной форме решение принято 16 марта 2015 года.

Свернуть