Смирногва Ольга Владимировна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23663/2024

№2-282 (3)/2023

УИН 64RS0028-03-2023-000326-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Владимировны к ГУЗ СО «Краснопартизанская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ГУЗ СО «Краснопартизанская районная больница»

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ СО «Краснопартизанская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены...

... частично, с ответчика в пользу Смирновой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

В поданной кассационной жалобе ГУЗ СО «Краснопартизанская районная больница» просит отменить решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024г., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2023 года около 09 часов 30 минут водитель ФИО13., управляя автомобилем LADA LARGUS RS025L, с государственным регистрационным знаком №, на 258 км автодороги (Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград Балаковского района, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем - грузовым самосвалом SCANIA Р8Х400 №, движущемся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО14 а также пассажиры автомобиля LADA LARGUS RS025L, в том числе Смирнова О.В., получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

По факту дорожно-транспортного происшествия следственным управлением МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений водителем ФИО15 п.1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля LADA LARGUS RS025L до дорожно-транспортного происшествия не обнаружено; причиной дорожно-транспортного происшествия явился выезд автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Смерть ФИО16 наступила в результате <данные изъяты>, данные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2023 года; между полученными ФИО17. телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением ее смерти имеется причинно-следственная связь.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 в связи со смерть подозреваемого постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское Саратовской области ФИО19 от 14 августа 2023 года отказано, в действиях ФИО20 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного № РФ.

Судом установлено, что ФИО21 состоял в трудовых отношениях с ГУЗ СО «Краснопартизанская районная больница», с 01 октября 2018 года работал водителем административно-хозяйственного отдела.

Во время дорожно-транспортного происшествия ФИО22 находился при исполнении трудовых обязанностей, был допущен работодателем к управлению транспортным средством LADA LARGUS RS025L, 04 февраля 2023 года в вышеуказанном автомобиле перевозил больных, в том числе ФИО23., в медицинское учреждение г. Балаково Саратовской области.

Автомобиль LADA LARGUS RS025L с государственным регистрационным знаком № с 11 августа 2021 года находится в оперативном управлении ГУЗ СО «Краснопартизанская районная больница».

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК».

Смирнова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет <данные изъяты>, является дочерью погибшей ФИО25 в результате дорожно-транспортном происшествия.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Смирновой О.В., руководствуясь ст. ст. 151, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых и гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, факт того, что истец в связи с гибелью матери испытывала и испытывает сильные нравственные страдания, поскольку смерть матери является невосполнимой утратой, истцу тяжело перенести полученные нравственные страдания, связанные с потерей родного человека, и психологически восстановиться по факту последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 19, 32 постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае обязанность компенсировать причиненные истцу нравственные страдания законом возложена на законного владельца источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела судом обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом физических и нравственных страданий истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть близкого человека (матери), а также имущественного положения ответчика и всех иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях нижестоящих судов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУЗ СО «Краснопартизанская районная больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи