Смирнов Адель Львович

16RS0046-01-2023-001607-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16011/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.06.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Клементьевой И.А., Ивановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО3 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.02.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о признании имущества совместно нажитым в период брака, включении его в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление представителя ФИО3 – ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о признании имущества совместно нажитым в период брака, включении его в наследственную массу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО7 составил завещание, которым завещал ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умер, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело. Истец, полагая, что ФИО4, с которой наследодатель ДД.ММ.ГГГГ заключил брак, скрыла факт наличия совместно нажитого имущества: недвижимого и движимого имущества, денежных средств на банковских счетах, просил затребовать информацию об иму...

...ществе, зарегистрированном за ответчиками, признать это имущество совместно нажитым с наследодателем и включить в наследственную массу.

Суд первой инстанции, запросил сведения о наличии имущества, установил факт дарения наследодателем ответчику транспортного средства, принадлежавшего ему до вступления в брак.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о об отсутствии у ответчика в 2017 году каких-либо транспортных средств, при этом, ответчик не смогла пояснить за счёт каких денежных средств в период брака содержался спорный автомобиль. Сведения о доходах, позволяющих содержать автомобиль, в материалы дела не представлены. Так, по мнению заявителя жалобы, транспортное средство переоформлено формально, оно считалось совместной собственностью и использовалось на нужды семьи.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), поданных возражений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пункте 15 постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Так, представленными доказательствами подтверждается, что спорное транспортное средство получено ФИО4 в дар, в связи чем является личной собственностью ответчика и не может признаваться совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом и включении его в наследственную массу.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи И.А. Клементьева

Н.А. Иванова

судья Казакова Л.Д. УИД 16RS0046-01-2023-001607-21

№ 2-3535/2023

№ 33-4039/2024

учёт № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.02.2024 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.Л. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.11.2023, которым отказано в удовлетворении иска Смирнова Аделя Львовича к Шигабутдиновой Инессе Ильдаровне, сын в лице законного представителя Шигабутдиновой Инессы Ильдаровны, дочь в лице законного представителя Шигабутдиновой Инессы Ильдаровны о признании имущества совместно нажитым в период брака, включении его в наследственную массу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Л. обратился в суд с иском к Шигабутдиновой И.И., сын в лице законного представителя Шигабутдиновой И.И., дочь в лице законного представителя Шигабутдиновой И.И. о признании имущества совместно нажитым в период брака, включении его в наследственную массу.

В обоснование иска указано, что 21.08.2019 его отец наследодатель составил завещание, которым завещал ему квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, <адрес>. наследодатель 21.02.2020 умер, 12.05.2020 заведено наследственное дело. Истец, полагая, что Шигабутдинова И.И., с которой наследодатель 31.10.2014 заключил брак, скрыла факт наличия совместно нажитого имущества: недвижимого и движимого имущества, денежных средств на банковск...

...их счетах, просил затребовать информацию об имуществе, зарегистрированном за ответчиками, признать это имущество совместно нажитым с наследодателем и включить в наследственную массу.

Суд первой инстанции, запросив сведения о наличии имущества, установив факт дарения наследодателем ответчику транспортного средства, принадлежавшего ему до вступления в брак, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что транспортное средство переоформлено на ответчика формально, после дарения ответчику оставалось совместной собственностью, использовалось для общих семейных нужд, расходы на обслуживание продолжал нести наследодатель.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Установлено, что 31.10.2014 между наследодатель и Шигабутдиновой И.И. заключен брак.

Согласно завещанию от 21.08.2019 наследодатель завещал Смирнову А.Л. квартиру, находящуюся по адресу: г. Казань, <адрес>.

20.02.2020 наследодатель умер. Его наследниками первой очереди по закону являются супруга Шигабутдинова И.И., дети сын., дочь и истец Смирнов А.Л., отцовство в отношении которого установлено решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.09.2022.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о наличии имущества, зарегистрированного за Шигабутдиновой И.И., в налоговый орган – сведений о банковских счетах (вкладах) Шигабутдиновой И.И., в кредитную организацию – сведений по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя Шигабутдиновой И.И.

Из ответов на указанные запросы следует, что на момент открытия наследства за Шигабутдиновой И.И. объекты недвижимости не зарегистрированы, денежных средств на счетах не имелось.

Из ответа Управления МВД России по г. Казани следует, что на момент открытия наследства за Шигабутдиновой И.И. значится зарегистрированным транспортное средство Mitsubishi Outlander, VIN ...., регистрационный знак ..... Из паспорта данного транспортного средства видно, что указанный автомобиль 17.07.2012 приобрел наследодатель наследодатель, 24.10.2017 подарен им Шигабутдиновой И.И.

Тем самым, спорный автомобиль приобретен наследодателем до брака, поэтому является его личным имуществом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Представленными доказательствами подтверждается, что спорное транспортное средство получено Шигабутдиновой И.И. в дар, в связи чем является личной собственностью ответчика и не может признаваться совместно нажитым имуществом супругов.

В данном случае не имеет правового значения тот факт, что дарителем являлся наследодатель, поскольку в силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе безвозмездно передать личное имущество любому лицу.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом и включении его в наследственную массу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство переоформлено на ответчика формально, после дарения ответчику оставалось совместной собственностью, использовалось для общих семейных нужд, расходы на обслуживание продолжал нести наследодатель, не принимаются во внимание, поскольку пользование движимым имуществом и несение расходов на его содержание по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет приобретение права собственности на это имущество. В связи с отсутствием доказательств принадлежности спорного транспортного средства наследодателю на праве собственности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Смирнова А.Л. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.11.2023 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2024.

Председательствующий

Судьи

Судья Мансуров А.А. УИД- 16RS0018-01-2022-002935-27

Дело № 2-33/2024

33-9431/2024

Учет № 186г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Валишина Л.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Смирнова А.Л. и Шигабутдиновой И.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Смирнова А. Л. к Шигабутдиновой И. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Т., Ш.С., о включении в наследственную массу домов, а также встречные исковые требования Шигабутдиновой И. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Т., Ш.С. к Смирнову А. Л. о признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать за Шигабутдиновой И. И. право собственности на .... долю в:

- строении – садовый дом, площадью 150,1 кв.м., находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами ...., расположенном по адрес: <адрес>;

- строении – баня, находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами ...., расположенном по адрес: <адрес>.

Включить в наследственную массу наследственного дела ....:

- .... доли в строении – садовый дом, площадью 150,1 кв.м., находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами ...., расположенном по адрес: <адрес>, общей стоимостью 2 900 000 рублей по состояни...

...ю на 20 февраля 2020 года согласно заключению судебной экспертизы № 39834-23 от 11 мая 2023 года;

- .... доли в строении – баня, находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами ...., расположенном по адрес: <адрес>, общей стоимостью 360 000 рублей по состоянию на 20 февраля 2020 года согласно заключению судебной экспертизы № 39834-23 от 11 мая 2023 года.

Установить стоимость недвижимого имущества включенного в наследственную массу наследственного дела № 30/2020 по состоянию на 20 февраля 2020 года на:

- садовый дом, общей площадью 52,9 кв.м., 2-этажный, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером .... в общей сумме 542 000 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3281/23 от 09 ноября 2023 года;

- земельный участок общей площадью 514 кв.м. с кадастровым номером ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, в общей сумме 202 000 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3281/23 от 09 ноября 2023 года;

- земельный участок общей площадью 511 кв.м. с кадастровым номером ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в общей сумме 201 000 (двести одна тысяча) рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3281/23 от 09 ноября 2023 года.

Взыскать с Шигабутдиновой И. И. (паспорт серии .... .... выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани 10 декабря 2014 года) в пользу Смирнова А. Л. (паспорт серии .... ...., выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани 26 декабря 2017 года) понесенные расходы на оплату судебной экспертизы № 39834-23 от 11 мая 2023 года ООО «Бюро независимой экспертизы+» в размере 6 125 рублей, представительские расходы в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы на оплаченную госпошлину и почтовые расходы в размере 264 рубля 67 копеек.

Взыскать с Шигабутдиновой И. И. (паспорт серии .... .... выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани 10 декабря 2014 года), действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Т., в пользу Смирнова А. Л. (паспорт серии .... ...., выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани 26 декабря 2017 года) понесенные расходы на оплату судебной экспертизы № 39834-23 от 11 мая 2023 года ООО «Бюро независимой экспертизы+» в размере 6 125 рублей, представительские расходы в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы на оплаченную госпошлину и почтовые расходы в размере 264 рубля 67 копеек.

Взыскать с Шигабутдиновой И. И. (паспорт серии .... .... выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани 10 декабря 2014 года), действующей в интересах несовершеннолетней Ш.С., в пользу Смирнова А. Л. (паспорт серии .... ...., выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани 26 декабря 2017 года) понесенные расходы на оплату судебной экспертизы № 39834-23 от 11 мая 2023 года ООО «Бюро независимой экспертизы+» в размере 6 125 рублей, представительские расходы в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы на оплаченную госпошлину и почтовые расходы в размере 264 рубля 67 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Смирнова А.Л. и Шигабутдиновой И.И. об отмене решения суда, выслушав Шигабутдинову И.И. и ее представитель Валеев И.Р., представителя Смирнова А.Л. – Якупова Б.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Смирнов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Шигабутдиновой И.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Т., Ш.С. о включении в наследственную массу домов, и после увеличения исковых требований просит:

- признать незарегистрированное строение - садовый дом, общей площадью 150,1 кв.м., 2-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках - кадастровый номер .... и .... на праве собственности за умершим Ш.И. и включить в наследственную массу наследственного дела № 30/2020 указанное имущество в общей сумме 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей по состоянию на 20 февраля 2020 года согласно заключению судебной экспертизы № 39834-23 от 11 мая 2023 года;

- признать незарегистрированное строение - баня, одно этажное, расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках - кадастровый номер .... и .... на праве собственности за умершим Ш.И. и включить в наследственную массу наследственного дела № 30/2020 указанное имущество в общей сумме 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей по состоянию на 20 февраля 2020 года на праве собственности согласно заключению судебной экспертизы № 39834-23 от 11 мая 2023 года;

3) включить в наследственную массу наследственного дела № 30/2020 садовый дом, общей площадью 52,9 кв.м., 2-этажный, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... в общей сумме 542 000 (пятьсот сорок две тысячи) рублей по состоянию на 20 февраля 2020 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3281/23 от 09 ноября 2023 года;

4) включить в наследственную массу наследственного дела № 30/2020 земельный участок общей площадью 514 кв.м. с кадастровым номером ...., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, в общей сумме 202 000 (двести две тысячи) рублей по состоянию на 20 февраля 2020 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3281/23 от 09 ноября 2023 года;

5) включить в наследственную массу наследственного дела № 30/2020 земельный участок общей площадью 511 кв.м. с кадастровым номером ...., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в общей сумме 201 000 (двести одна тысяча) рублей по состоянию на 20 февраля 2020 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3281/23 от 09 ноября 2023 года;

6) взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36 750 рублей;

7) взыскать с Ответчика представительские расходы в сумме 40 000 рублей;

8) Взыскать с Ответчика расходы на оплаченную госпошлину и почтовые расходы на отправку настоящего иска с приложенными документами.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2019 года Ш.И., составлено завещание, согласно которому последний передал после своей смерти квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> истцу Смирнову А.Л. <дата> Ш.И. умер, после смерти которого нотариусом заведено наследственное дело ..... Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу .... от <дата> в удовлетворении иска Шигабутдиновой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Т.., Ш.С. к Смирнову А.Л. о признании завещания недействительным отказано. Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-401/2021 от 21 сентября 2022 года установлено, что Ш.Т. И.Р. является биологическим отцом истца. По сведениям истца умершему при жизни принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., расположенные по адресу: <адрес>, на которых расположены строения, право собственности на которые не зарегистрировано, в связи с чем полагал необходимым включить указанные строения в наследственную массу наследственного дела.

Не согласившись с требованиями искового заявления, Шигабутдинова И.И., действующая также в интересах несовершеннолетних Ш.Т., Ш.С., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Смирнову А.Л. о признании права собственности и после увеличения требований просит:

- признать за Шигабутдиновой И. И. право собственности на .... долю в следующем имуществе:

Строение - садовый дом, площадью 150,1 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу - <адрес>;

- признать за Шигабутдиновой И. И. право собственности на .... долю в следующем имуществе:

1) земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>;

2) земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>;

3) строение - баня, находящаяся на участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>;

4) жилое строение без права регистрации с кадастровым номером ...., находящееся на участке с кадастровым номером ...., по адресу - <адрес>;

- включить в наследственную массу долю Ш.И. в размере ...., в праве собственности на следующее имущество:

Строение - садовый дом, площадью 150,1 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу - <адрес>;

- исключить из наследственной массы Ш.И. долю в размере .... в праве собственности на следующее имущество:

1) строение - баня, находящаяся на участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>;

2) жилое строение без права регистрации с кадастровым номером ...., находящееся на участке с кадастровым номером ...., по адресу - <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «Сосновый», участок ....;3) земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>;

4) земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что вышеуказанный садовый дом, площадью 150,1 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером .... начал строиться в 2017 году, то есть в период брак ответчика по основному иску и умершим. Кроме того, в период брака в ноябре 2014 года было реконструировано жилое строение без права регистрации с кадастровым номером ...., в тоже время была построена спорное строение – баня. В связи с вышеуказанными вложениями в строительство супругов, Шигабутдинова И.И. полагала необходимым произвести раздел имуществу по вышеуказанным требования.

В судебном заседании представители истца Якупов Б.М., Смирнова И.Л. полагали необходимым удовлетворить требования основного искового заявления по основаниям, указанным в нем. В удовлетворении требований встречного искового заявления полагали необходимым отказать в полном объеме.

Ответчик Шигабутдинова И.И., действующая также в интересах несовершеннолетних Ш.Т., Ш.С. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить требования встречного искового заявления по основаниям указанном в нем. В удовлетворении основного искового заявления полагала необходимым отказать.

Привлеченные к рассмотрению гражданского дела третьи лиц не заявляющие самостоятельных требований и их представители - Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гильфанова Наталья Анатольевна, СНТ "Сосновый", Управление Росреестра по Республике Татарстан, Шигабутдинов Т.И., ППК «Роскадастр», в судебное заседание не явились, извещены.

Суд исковые требования и встречные исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда первой инстанции не согласились Смирнов А.Л. и Шигабутдинова И.И., обратившись с апелляционными жалобами об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Л. ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчик заявляет требования о признании за ней права собственности на имущество, которое за ней не зарегистрировано и находится на земельных участках ее умершего мужа Ш.И., при этом имущество приобреталось завещателем до брака с ответчиком, в связи с чем ответчик не имеет права на долю в имуществе. Также вопреки доводам об осуществлении ответчиком личного строительства недвижимого имущества указано, что недвижимое имущество было построено Ш.И. до брака согласно договорам купли-продажи жилого строения, хозяйственного строения с земельными участками от 17.12.2009 г. Кроме того, выражено несогласие с копиями чеков и квитанций о выполнении строительных работ, а также с расчетом за строительные материалы за счет средств от продажи автомобиля. Также вопреки доводам ответчика о том, что Ш.И. не мог проживать в жилом доме в связи с его непригодностью для проживания, указано, что согласно показаниям свидетеля в рамках рассмотрения дела в Приволжском районном суде г. Казани, данный жилой дом был пригоден для проживания. Отмечено, что ответчик является должностным лицом СНТ Сосновый и в силу своей должности могла собрать все чеки и квитанции с целью ввести суд и стороны процесса в заблуждение. Кроме того, указано на тяжелое материальное положение ответчика, что ставит под сомнение возможность строительства указанных строений за счет средств ответчика. Также указано о необходимости отнестись критически к показаниям свидетелей Мочаевой О.В. и Исхаковой Т.Т., поскольку указанные лица не предоставили доказательств о строительстве садового дома площадью 152 кв.м. в период беременности ответчика в 2017 г. Истец считает определенную долю ответчика в размере .... завышенной с учетом отсутствия реальных действий и несения затрат на строительство, в данном случае доля не может превышать ....

В апелляционной жалобе Шигабутдинова И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, снижении компенсации судебных издержек. В обоснование жалобы указано, что строительство дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером .... производилось на личные средства Шигабутдиновой И.И. (супруги умершего Шигабутдинова И.Р.), в связи с чем ответчик вправе претендовать на выдел супружеской доли из наследственного имущества с учетом вложения личных средств. Также указано, что дом на .... с кадастровым номером .... был реконструирован супругами Шигабутдиновыми практически сразу после регистрации брака в ноябре 2014 г., в период брака дом реконструировали в двухэтажный с увеличением площади, в связи с чем данный дом является совместно нажитым имуществом. Отмечено, что на момент смерти супруга дом 150.1 кв.м. на земельном участке .... был не достроен, не готов для проживания, постоянным местом проживания супруга была квартира по адресу: <адрес>, завещанная Смирнову А.Л. Кроме того, в решении суда не отражено, что после смерти Шигабутдинова И.Р., дом достраивала его супруга Шигабутдинова И.И., в связи с чем считает, что при разделе имущества необходимо увеличить долю владения указанным имуществом до ..... Кроме того, указано на необходимость выделения супружеской доли на землю ввиду того, что в период брака на ней были построены дом, баня на земельных участках ...., реконструирован старый дом, участки облагорожены, что привело к увеличению их стоимости. Также выражено несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат снижению с учетом средней стоимости юридических услуг по г. Казани и нахождения у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шигабутдинова И.И. и ее представитель Валеев И.Р. представили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым просили принять отказ от встречного иска в части требования о признании за ней права собственности на .... долю в:

- земельном участке с кадастровым номером ....;

- земельном участке с кадастровым номером ....;

- строении-бане, находящимся на участке с кадастровым номером ...., находящимся по адресу: <адрес>;

- жилом строении без права регистрации с кадастровым номером ...., находящимся на участке с кадастровым номером ...., находящимся по адресу: <адрес>.

Принять отказ от встречного иска в части требования об исключении из наследственной массы Шигабутдинова И.Р. следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером ....;

- земельного участка с кадастровым номером ....;

- строения-бани, находящейся на участке с кадастровым номером ...., находящимся по адресу: <адрес>;

- жилого строения без права регистрации с кадастровым номером ...., находящегося на участке с кадастровым номером ...., находящимся по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «Сосновый», участок .....

Производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель Смирнова А.Л. – Якупов Б.М. не возражал относительно заявленного отказа Шигабутдиновой И.И. от встречного иска в части.

Представители ИК Лаишевского МР РТ, СНТ «Сосновый», ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по РТ, нотариус Казанского нотариального округа РТ Гильфанова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, считает необходимым принят отказ Шигабутдиновой И.И. от встречного иска в части.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, а также отказ ответчика (истца по встречному иску) Шигабутдиновой И.И. от встречных исковых требований в части, находит данный отказ Шигабутдиновой И.И. от встречного иска в части подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ Шигабутдиновой И.И. от встречного иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, производство по данному делу в части встречных исковых требований в части прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Принять отказ Шигабутдиновой И.И. от части исковых требований по встречному исковому заявлению по гражданскому делу по иску Смирнова А. Л. к Шигабутдиновой И. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Т., Ш.С., о включении в наследственную массу домов, а также встречному иску Шигабутдиновой И. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Т., Ш.С. к Смирнову А. Л. о признании права собственности.

Производство по гражданскому делу по иску Смирнова А. Л. к Шигабутдиновой И. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Т., Ш.С., о включении в наследственную массу домов, а также встречному иску Шигабутдиновой И. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Т., Ш.С. к Смирнову А. Л. о признании права собственности, в части встречных исковых требований о признании за Шигабутдиновой И.И. права собственности на .... долю в:

- земельном участке с кадастровым номером ....;

- земельном участке с кадастровым номером ....;

- строении-бане, находящимся на участке с кадастровым номером ...., находящимся по адресу: <адрес>;

- жилом строении без права регистрации с кадастровым номером ...., находящимся на участке с кадастровым номером ...., находящимся по адресу: <адрес> и в части требования об исключении из наследственной массы Шигабутдинова И.Р. следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером ....;

- земельного участка с кадастровым номером ....;

- строения-бани, находящейся на участке с кадастровым номером ...., находящимся по адресу: <адрес>;

- жилого строения без права регистрации с кадастровым номером ...., находящегося на участке с кадастровым номером ...., находящимся по адресу: <адрес>, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Мансуров А.А. УИД- 16RS0018-01-2022-002935-27

Дело № 2-33/2024

33-9431/2024

Учет № 186г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Валишина Л.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Смирнова А.Л. и Шигабутдиновой И.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Смирнова А. Л. к Шигабутдиновой И. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Т., Ш.С., о включении в наследственную массу домов, а также встречные исковые требования Шигабутдиновой И. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Т., Ш.С. к Смирнову А. Л. о признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать за Шигабутдиновой И. И. право собственности на .... долю в:

- строении – садовый дом, площадью 150,1 кв.м., находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами ...., расположенном по адрес: <адрес>;

- строении – баня, находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами ...., расположенном по адрес: <адрес>.

Включить в наследственную массу наследственного дела ....:

- .... доли в строении – садовый дом, площадью 150,1 кв.м., находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами ...., расположенном по адрес: <адрес>, общей стоимостью 2 900 000 рублей по состояни...

...ю на 20 февраля 2020 года согласно заключению судебной экспертизы № 39834-23 от 11 мая 2023 года;

- .... доли в строении – баня, находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами ...., расположенном по адрес: <адрес>, общей стоимостью 360 000 рублей по состоянию на 20 февраля 2020 года согласно заключению судебной экспертизы № 39834-23 от 11 мая 2023 года.

Установить стоимость недвижимого имущества включенного в наследственную массу наследственного дела № 30/2020 по состоянию на 20 февраля 2020 года на:

- садовый дом, общей площадью 52,9 кв.м., 2-этажный, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером .... в общей сумме 542 000 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3281/23 от 09 ноября 2023 года;

- земельный участок общей площадью 514 кв.м. с кадастровым номером ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, в общей сумме 202 000 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3281/23 от 09 ноября 2023 года;

- земельный участок общей площадью 511 кв.м. с кадастровым номером ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в общей сумме 201 000 (двести одна тысяча) рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3281/23 от 09 ноября 2023 года.

Взыскать с Шигабутдиновой И. И. (паспорт серии .... .... выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани 10 декабря 2014 года) в пользу Смирнова А. Л. (паспорт серии .... ...., выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани 26 декабря 2017 года) понесенные расходы на оплату судебной экспертизы № 39834-23 от 11 мая 2023 года ООО «Бюро независимой экспертизы+» в размере 6 125 рублей, представительские расходы в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы на оплаченную госпошлину и почтовые расходы в размере 264 рубля 67 копеек.

Взыскать с Шигабутдиновой И. И. (паспорт серии .... .... выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани 10 декабря 2014 года), действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Т., в пользу Смирнова А. Л. (паспорт серии .... ...., выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани 26 декабря 2017 года) понесенные расходы на оплату судебной экспертизы № 39834-23 от 11 мая 2023 года ООО «Бюро независимой экспертизы+» в размере 6 125 рублей, представительские расходы в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы на оплаченную госпошлину и почтовые расходы в размере 264 рубля 67 копеек.

Взыскать с Шигабутдиновой И. И. (паспорт серии .... .... выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани 10 декабря 2014 года), действующей в интересах несовершеннолетней Ш.С., в пользу Смирнова А. Л. (паспорт серии .... ...., выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани 26 декабря 2017 года) понесенные расходы на оплату судебной экспертизы № 39834-23 от 11 мая 2023 года ООО «Бюро независимой экспертизы+» в размере 6 125 рублей, представительские расходы в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы на оплаченную госпошлину и почтовые расходы в размере 264 рубля 67 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Смирнова А.Л. и Шигабутдиновой И.И. об отмене решения суда, выслушав Шигабутдинову И.И. и ее представителя Валеева И.Р., представителя Смирнова А.Л. – Якупова Б.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Смирнов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Шигабутдиновой И.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Т.., Ш.С. о включении в наследственную массу домов, и после увеличения исковых требований просит:

- признать незарегистрированное строение - садовый дом, общей площадью 150,1 кв.м., 2-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «Сосновый», на земельных участках - кадастровый номер .... и .... на праве собственности за умершим Ш.И. и включить в наследственную массу наследственного дела № 30/2020 указанное имущество в общей сумме 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей по состоянию на 20 февраля 2020 года согласно заключению судебной экспертизы № 39834-23 от 11 мая 2023 года;

- признать незарегистрированное строение - баня, одно этажное, расположенное по адресу: <адрес> на земельных участках - кадастровый номер .... и .... на праве собственности за умершим Ш.И. и включить в наследственную массу наследственного дела № 30/2020 указанное имущество в общей сумме 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей по состоянию на 20 февраля 2020 года на праве собственности согласно заключению судебной экспертизы № 39834-23 от 11 мая 2023 года;

3) включить в наследственную массу наследственного дела .... садовый дом, общей площадью 52,9 кв.м., 2-этажный, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... в общей сумме 542 000 (пятьсот сорок две тысячи) рублей по состоянию на 20 февраля 2020 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3281/23 от 09 ноября 2023 года;

4) включить в наследственную массу наследственного дела № 30/2020 земельный участок общей площадью 514 кв.м. с кадастровым номером ...., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, в общей сумме 202 000 (двести две тысячи) рублей по состоянию на 20 февраля 2020 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3281/23 от 09 ноября 2023 года;

5) включить в наследственную массу наследственного дела № 30/2020 земельный участок общей площадью 511 кв.м. с кадастровым номером ...., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в общей сумме 201 000 (двести одна тысяча) рублей по состоянию на 20 февраля 2020 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3281/23 от 09 ноября 2023 года;

6) взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36 750 рублей;

7) взыскать с Ответчика представительские расходы в сумме 40 000 рублей;

8) Взыскать с Ответчика расходы на оплаченную госпошлину и почтовые расходы на отправку настоящего иска с приложенными документами.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2019 года Ш.И., составлено завещание, согласно которому последний передал после своей смерти квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> истцу Смирнову А.Л. <дата> Ш.Т. И.Р. умер, после смерти которого нотариусом заведено наследственное дело № 30/2020. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-271/2022 от 27 июня 2022 года в удовлетворении иска Шигабутдиновой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Т.., Ш.С.. к Смирнову А.Л. о признании завещания недействительным отказано. Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-401/2021 от 21 сентября 2022 года установлено, что Ш.И. является биологическим отцом истца. По сведениям истца умершему при жизни принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., расположенные по адресу: <адрес>, на которых расположены строения, право собственности на которые не зарегистрировано, в связи с чем полагал необходимым включить указанные строения в наследственную массу наследственного дела.

Не согласившись с требованиями искового заявления, Шигабутдинова И.И., действующая также в интересах несовершеннолетних Ш.Т.., Ш.С.., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Смирнову А.Л. о признании права собственности и после увеличения требований просит:

- признать за Шигабутдиновой И. И. право собственности на .... долю в следующем имуществе:

Строение - садовый дом, площадью 150,1 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу - <адрес>;

- признать за Шигабутдиновой И. И. право собственности на .... долю в следующем имуществе:

1) земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>;

2) земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>;

3) строение - баня, находящаяся на участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>;4) жилое строение без права регистрации с кадастровым номером ...., находящееся на участке с кадастровым номером ...., по адресу - <адрес>;

- включить в наследственную массу долю Ш.И. в размере ...., в праве собственности на следующее имущество:

Строение - садовый дом, площадью 150,1 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу - <адрес>;

- исключить из наследственной массы Ш.И. долю в размере .... в праве собственности на следующее имущество:

1) строение - баня, находящаяся на участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>;

2) жилое строение без права регистрации с кадастровым номером ...., находящееся на участке с кадастровым номером ...., по адресу - <адрес>;

3) земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>;

4) земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что вышеуказанный садовый дом, площадью 150,1 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером .... начал строиться в 2017 году, то есть в период брак ответчика по основному иску и умершим. Кроме того, в период брака в ноябре 2014 года было реконструировано жилое строение без права регистрации с кадастровым номером ...., в тоже время была построена спорное строение – баня. В связи с вышеуказанными вложениями в строительство супругов, Шигабутдинова И.И. полагала необходимым произвести раздел имуществу по вышеуказанным требования.

В судебном заседании представители истца Якупов Б.М., Смирнова И.Л. полагали необходимым удовлетворить требования основного искового заявления по основаниям, указанным в нем. В удовлетворении требований встречного искового заявления полагали необходимым отказать в полном объеме.

Ответчик Шигабутдинова И.И., действующая также в интересах несовершеннолетних Шигабутдинова Т.И., Шигабутдиновой С.И., в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить требования встречного искового заявления по основаниям указанном в нем. В удовлетворении основного искового заявления полагала необходимым отказать.

Привлеченные к рассмотрению гражданского дела третьи лиц не заявляющие самостоятельных требований и их представители - Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гильфанова Наталья Анатольевна, СНТ "Сосновый", Управление Росреестра по Республике Татарстан, Шигабутдинов Т.И., ППК «Роскадастр», в судебное заседание не явились, извещены.

Суд исковые требования и встречные исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда первой инстанции не согласились Смирнов А.Л. и Шигабутдинова И.И., обратившись с апелляционными жалобами об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Л. ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчик заявляет требования о признании за ней права собственности на имущество, которое за ней не зарегистрировано и находится на земельных участках ее умершего мужа Ш.И., при этом имущество приобреталось завещателем до брака с ответчиком, в связи с чем ответчик не имеет права на долю в имуществе. Также вопреки доводам об осуществлении ответчиком личного строительства недвижимого имущества указано, что недвижимое имущество было построено Ш.И. до брака согласно договорам купли-продажи жилого строения, хозяйственного строения с земельными участками от 17.12.2009 г. Кроме того, выражено несогласие с копиями чеков и квитанций о выполнении строительных работ, а также с расчетом за строительные материалы за счет средств от продажи автомобиля. Также вопреки доводам ответчика о том, что Ш.И. не мог проживать в жилом доме в связи с его непригодностью для проживания, указано, что согласно показаниям свидетеля в рамках рассмотрения дела в Приволжском районном суде г. Казани, данный жилой дом был пригоден для проживания. Отмечено, что ответчик является должностным лицом СНТ Сосновый и в силу своей должности могла собрать все чеки и квитанции с целью ввести суд и стороны процесса в заблуждение. Кроме того, указано на тяжелое материальное положение ответчика, что ставит под сомнение возможность строительства указанных строений за счет средств ответчика. Также указано о необходимости отнестись критически к показаниям свидетелей Мочаевой О.В. и Исхаковой Т.Т., поскольку указанные лица не предоставили доказательств о строительстве садового дома площадью 152 кв.м. в период беременности ответчика в 2017 г. Истец считает определенную долю ответчика в размере .... завышенной с учетом отсутствия реальных действий и несения затрат на строительство, в данном случае доля не может превышать ....

В апелляционной жалобе Шигабутдинова И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, снижении компенсации судебных издержек. В обоснование жалобы указано, что строительство дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером .... производилось на личные средства Шигабутдиновой И.И. (супруги умершего Ш.И.), в связи с чем ответчик вправе претендовать на выдел супружеской доли из наследственного имущества с учетом вложения личных средств. Также указано, что дом на участке 61 с кадастровым номером .... был реконструирован супругами Шигабутдиновыми практически сразу после регистрации брака в ноябре 2014 г., в период брака дом реконструировали в двухэтажный с увеличением площади, в связи с чем данный дом является совместно нажитым имуществом. Отмечено, что на момент смерти супруга дом 150.1 кв.м. на земельном участке 62 был не достроен, не готов для проживания, постоянным местом проживания супруга была квартира по адресу: <адрес>, завещанная Смирнову А.Л. Кроме того, в решении суда не отражено, что после смерти Ш.И., дом достраивала его супруга Шигабутдинова И.И., в связи с чем считает, что при разделе имущества необходимо увеличить долю владения указанным имуществом до ..... Кроме того, указано на необходимость выделения супружеской доли на землю ввиду того, что в период брака на ней были построены дом, баня на земельных участках 61 и 62, реконструирован старый дом, участки облагорожены, что привело к увеличению их стоимости. Также выражено несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат снижению с учетом средней стоимости юридических услуг по г. Казани и нахождения у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шигабутдинова И.И. и ее представитель Валеев И.Р. представили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым просили принять отказ от апелляционной жалобы на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 г. и производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель Смирнова А.Л. – Якупов Б.М. не возражал относительно заявленного отказа Шигабутдиновой И.И. от апелляционной жалобы.

Представители ИК Лаишевского МР РТ, СНТ «Сосновый», ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по РТ, нотариус Казанского нотариального округа РТ Гильфанова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и заявление ответчика (истца по встречному иску) Шигабутдиновой И.И. об отказе от апелляционной жалобы, находит заявление ответчика (истца по встречному иску) Шигабутдиновой И.И. подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, является безусловным, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционной жалобы соблюдена, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе прекратить.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом Шигабутдиновой И.И. от жалобы и принятием данного отказа судом.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

принять отказ Шигабутдиновой И.И. от апелляционной жалобы на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 г. по гражданскому делу по иску Смирнова А. Л. к Шигабутдиновой И. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Т., Ш.С., о включении в наследственную массу домов, а также встречному иску Шигабутдиновой И. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Т., Ш.С. к Смирнову А. Л. о признании права собственности.

Производство по апелляционной жалобе Шигабутдиновой И.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 г. прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Мансуров А.А. УИД- 16RS0018-01-2022-002935-27

Дело № 2-33/2024

33-9431/2024

Учет № 186г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Валишина Л.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смирнова А.Л. и Шигабутдиновой И.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Смирнова А. Л. к Шигабутдиновой И. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Т., Ш.С., о включении в наследственную массу домов, а также требования встречного искового заявления Шигабутдиновой И. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Т., Ш.С. к Смирнову А. Л. о признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать за Шигабутдиновой И. И. право собственности на .... долю в:

- строении – садовый дом, площадью 150,1 кв.м., находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами ...., расположенном по адрес: <адрес>;

- строении – баня, находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами ...., расположенном по адрес: <адрес>.

Включить в наследственную массу наследственного дела № 30/2020:

- .... доли в строении – садовый дом, площадью 150,1 кв.м., находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами ...., расположенном по адрес: <адрес>, общей стоимостью 2 900 000 рублей по состоянию на 20 фе...

...враля 2020 года согласно заключению судебной экспертизы № 39834-23 от 11 мая 2023 года;

- ? доли в строении – баня, находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами ...., расположенном по адрес: <адрес>, общей стоимостью 360 000 рублей по состоянию на 20 февраля 2020 года согласно заключению судебной экспертизы № 39834-23 от 11 мая 2023 года.

Установить стоимость недвижимого имущества включенного в наследственную массу наследственного дела № 30/2020 по состоянию на 20 февраля 2020 года на:

- садовый дом, общей площадью 52,9 кв.м., 2-этажный, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером .... в общей сумме 542 000 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3281/23 от 09 ноября 2023 года;

- земельный участок общей площадью 514 кв.м. с кадастровым номером ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, в общей сумме 202 000 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3281/23 от 09 ноября 2023 года;

- земельный участок общей площадью 511 кв.м. с кадастровым номером ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в общей сумме 201 000 (двести одна тысяча) рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3281/23 от 09 ноября 2023 года.

Взыскать с Шигабутдиновой И. И. (паспорт серии .... .... выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани 10 декабря 2014 года) в пользу Смирнова А. Л. (паспорт серии .... ...., выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани 26 декабря 2017 года) понесенные расходы на оплату судебной экспертизы № 39834-23 от 11 мая 2023 года ООО «Бюро независимой экспертизы+» в размере 6 125 рублей, представительские расходы в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы на оплаченную госпошлину и почтовые расходы в размере 264 рубля 67 копеек.

Взыскать с Шигабутдиновой И. И. (паспорт серии .... .... выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани 10 декабря 2014 года), действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Т., в пользу Смирнова А. Л. (паспорт серии .... ...., выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани 26 декабря 2017 года) понесенные расходы на оплату судебной экспертизы № 39834-23 от 11 мая 2023 года ООО «Бюро независимой экспертизы+» в размере 6 125 рублей, представительские расходы в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы на оплаченную госпошлину и почтовые расходы в размере 264 рубля 67 копеек.

Взыскать с Шигабутдиновой И. И. (паспорт серии .... .... выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани 10 декабря 2014 года), действующей в интересах несовершеннолетней Ш.С., в пользу Смирнова А. Л. (паспорт серии .... ...., выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Приволжском районе г. Казани 26 декабря 2017 года) понесенные расходы на оплату судебной экспертизы № 39834-23 от 11 мая 2023 года ООО «Бюро независимой экспертизы+» в размере 6 125 рублей, представительские расходы в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы на оплаченную госпошлину и почтовые расходы в размере 264 рубля 67 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Смирнова А.Л. и Шигабутдиновой И.И. об отмене решения суда, выслушав Шигабутдинову И.И. и ее представителя Валеева И.Р., представителя Смирнова А.Л. – Якупова Б.М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Смирнов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Шигабутдиновой И.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Т.., Ш.С. о включении в наследственную массу домов, и после увеличения исковых требований просит:

- признать незарегистрированное строение - садовый дом, общей площадью 150,1 кв.м., 2-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках - кадастровый номер .... и .... на праве собственности за умершим Ш.И. и включить в наследственную массу наследственного дела № 30/2020 указанное имущество в общей сумме 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей по состоянию на 20 февраля 2020 года согласно заключению судебной экспертизы № 39834-23 от 11 мая 2023 года;

- признать незарегистрированное строение - баня, одно этажное, расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках - кадастровый номер .... и .... на праве собственности за умершим Ш.И. и включить в наследственную массу наследственного дела № 30/2020 указанное имущество в общей сумме 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей по состоянию на 20 февраля 2020 года на праве собственности согласно заключению судебной экспертизы № 39834-23 от 11 мая 2023 года;

3) включить в наследственную массу наследственного дела № 30/2020 садовый дом, общей площадью 52,9 кв.м., 2-этажный, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... в общей сумме 542 000 (пятьсот сорок две тысячи) рублей по состоянию на 20 февраля 2020 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3281/23 от 09 ноября 2023 года;

4) включить в наследственную массу наследственного дела № 30/2020 земельный участок общей площадью 514 кв.м. с кадастровым номером ...., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, в общей сумме 202 000 (двести две тысячи) рублей по состоянию на 20 февраля 2020 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3281/23 от 09 ноября 2023 года;

5) включить в наследственную массу наследственного дела № 30/2020 земельный участок общей площадью 511 кв.м. с кадастровым номером ...., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в общей сумме 201 000 (двести одна тысяча) рублей по состоянию на 20 февраля 2020 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 3281/23 от 09 ноября 2023 года;

6) взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36 750 рублей;

7) взыскать с Ответчика представительские расходы в сумме 40 000 рублей;

8) Взыскать с Ответчика расходы на оплаченную госпошлину и почтовые расходы на отправку настоящего иска с приложенными документами.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2019 года Ш.И., составлено завещание, согласно которому последний передал после своей смерти квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> истцу Смирнову А.Л. <дата> Ш.И. умер, после смерти которого нотариусом заведено наследственное дело ..... Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу .... от <дата> в удовлетворении иска Шигабутдиновой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Т., Ш.С. к Смирнову А.Л. о признании завещания недействительным отказано. Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-401/2021 от 21 сентября 2022 года установлено, что Ш.И.. является биологическим отцом истца. По сведениям истца умершему при жизни принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., расположенные по адресу: <адрес>, на которых расположены строения, право собственности на которые не зарегистрировано, в связи с чем полагал необходимым включить указанные строения в наследственную массу наследственного дела.

Не согласившись с требованиями искового заявления, Шигабутдинова И.И., действующая также в интересах несовершеннолетних Ш.Т.., Ш.С.., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Смирнову А.Л. о признании права собственности и после увеличения требований просит:

- признать за Шигабутдиновой И. И. право собственности на .... долю в следующем имуществе:

Строение - садовый дом, площадью 150,1 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу - <адрес>;

- признать за Шигабутдиновой И. И. право собственности на .... долю в следующем имуществе:

1) земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>;

2) земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>;

3) строение - баня, находящаяся на участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>;

4) жилое строение без права регистрации с кадастровым номером ...., находящееся на участке с кадастровым номером ...., по адресу - <адрес>;

- включить в наследственную массу долю Ш.И. в размере ...., в праве собственности на следующее имущество:

Строение - садовый дом, площадью 150,1 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу - <адрес>;

- исключить из наследственной массы Ш.И. долю в размере .... в праве собственности на следующее имущество:

1) строение - баня, находящаяся на участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>;

2) жилое строение без права регистрации с кадастровым номером ...., находящееся на участке с кадастровым номером ...., по адресу - <адрес>;

3) земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>;

4) земельный участок с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что вышеуказанный садовый дом, площадью 150,1 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером .... начал строиться в 2017 году, то есть в период брак ответчика по основному иску и умершим. Кроме того, в период брака в ноябре 2014 года было реконструировано жилое строение без права регистрации с кадастровым номером ...., в тоже время была построена спорное строение – баня. В связи с вышеуказанными вложениями в строительство супругов, Шигабутдинова И.И. полагала необходимым произвести раздел имуществу по вышеуказанным требования.

В судебном заседании представители истца Якупов Б.М., Смирнова И.Л. полагали необходимым удовлетворить требования основного искового заявления по основаниям, указанным в нем. В удовлетворении требований встречного искового заявления полагали необходимым отказать в полном объеме.

Ответчик Шигабутдинова И.И., действующая также в интересах несовершеннолетних Ш.Т.., Ш.С.., в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить требования встречного искового заявления по основаниям указанном в нем. В удовлетворении основного искового заявления полагала необходимым отказать.

Привлеченные к рассмотрению гражданского дела третьи лиц не заявляющие самостоятельных требований и их представители - Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гильфанова Наталья Анатольевна, СНТ "Сосновый", Управление Росреестра по Республике Татарстан, Шигабутдинов Т.И., ППК «Роскадастр», в судебное заседание не явились, извещены.

Суд исковые требования и встречные исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда первой инстанции не согласились Смирнов А.Л. и Шигабутдинова И.И., обратившись с апелляционными жалобами об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Л. ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчик заявляет требования о признании за ней права собственности на имущество, которое за ней не зарегистрировано и находится на земельных участках ее умершего мужа Ш.И. при этом имущество приобреталось завещателем до брака с ответчиком, в связи с чем ответчик не имеет права на долю в имуществе. Также вопреки доводам об осуществлении ответчиком личного строительства недвижимого имущества указано, что недвижимое имущество было построено Ш.И.. до брака согласно договорам купли-продажи жилого строения, хозяйственного строения с земельными участками от 17.12.2009 г. Кроме того, выражено несогласие с копиями чеков и квитанций о выполнении строительных работ, а также с расчетом за строительные материалы за счет средств от продажи автомобиля. Также вопреки доводам ответчика о том, что Ш.И. не мог проживать в жилом доме в связи с его непригодностью для проживания, указано, что согласно показаниям свидетеля в рамках рассмотрения дела в Приволжском районном суде г. Казани, данный жилой дом был пригоден для проживания. Отмечено, что ответчик является должностным лицом СНТ Сосновый и в силу своей должности могла собрать все чеки и квитанции с целью ввести суд и стороны процесса в заблуждение. Кроме того, указано на тяжелое материальное положение ответчика, что ставит под сомнение возможность строительства указанных строений за счет средств ответчика. Также указано о необходимости отнестись критически к показаниям свидетелей Мочаевой О.В. и Исхаковой Т.Т., поскольку указанные лица не предоставили доказательств о строительстве садового дома площадью 152 кв.м. в период беременности ответчика в 2017 г. Истец считает определенную долю ответчика в размере ? завышенной с учетом отсутствия реальных действий и несения затрат на строительство, в данном случае доля не может превышать ....

В апелляционной жалобе Шигабутдинова И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, снижении компенсации судебных издержек. В обоснование жалобы указано, что строительство дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером .... производилось на личные средства Шигабутдиновой И.И. (супруги умершего Ш.И..), в связи с чем ответчик вправе претендовать на выдел супружеской доли из наследственного имущества с учетом вложения личных средств. Также указано, что дом на <адрес> с кадастровым номером .... был реконструирован супругами Шигабутдиновыми практически сразу после регистрации брака в ноябре 2014 г., в период брака дом реконструировали в двухэтажный с увеличением площади, в связи с чем данный дом является совместно нажитым имуществом. Отмечено, что на момент смерти супруга <адрес>.1 кв.м. на земельном <адрес> был не достроен, не готов для проживания, постоянным местом проживания супруга была квартира по адресу: <адрес>, завещанная Смирнову А.Л. Кроме того, в решении суда не отражено, что после смерти Ш.И.., дом достраивала его супруга Шигабутдинова И.И., в связи с чем считает, что при разделе имущества необходимо увеличить долю владения указанным имуществом до ..... Кроме того, указано на необходимость выделения супружеской доли на землю ввиду того, что в период брака на ней были построены дом, баня на земельных <адрес>, реконструирован старый дом, участки облагорожены, что привело к увеличению их стоимости. Также выражено несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат снижению с учетом средней стоимости юридических услуг по г. Казани и нахождения у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 г. производство по апелляционной жалобе Шигабутдиновой И.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 г. прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 г. производство в части требований по встречному иску Шигабутдиновой И.И. прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирнова А.Л. – Якупов Б.М. просил назначить по данному делу судебную экспертизу.

Шигабутдинова И.И. и ее представитель Валеев И.Р. не возражали относительно назначения по данному делу судебной экспертизы.

Представители ИК Лаишевского МР РТ, СНТ «Сосновый», ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по РТ, нотариус Казанского нотариального округа РТ Гильфанова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, считает необходимым назначить по данному делу судебную экспертизу об определении рыночной стоимости имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и т.д. суд назначает экспертизу.

Из материалов гражданского дела и из представленных документов видно, что согласно свидетельства о заключении брака <дата> заключен брак между Ш.И. и Шагибутдиновой И.И. (до замужества Бикчантаева).

Согласно свидетельства об установлении отцовства от <дата> Ш.И. признал отцовство над Ш.Т.

Согласно свидетельства о рождении Ш.С. родилась <дата> отцом является Ш.И.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан по делу № 2-401/2021 от 21 сентября 2022 года установлено, что Ш.И. является биологическим отцом Смирнова А.Л.

Согласно свидетельства о смерти Ш.И. умер <дата>.

Согласно наследственного дела 30/2020 открытого после умершего Ш.И.. к нотариусу обратились с заявлениями о принятии наследства Шигабутдинова И.И., действующая от имени Ш.Т.., Ш.С., Смирнов А.Л. В наследственную массу вошли в том числе жилое строение без права регистрации с кадастровым номером .... (регистрация <дата>), земельный участок с кадастровым номером .... (регистрация <дата>), земельный участок с кадастровым номером .... (регистрация <дата>), расположенные по адресу: <адрес>

Согласно завещания от 21 августа 2019 года Ш.И. завщеал после своей смерти квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, истцу Смирнову А.Л.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-271/2022 от 27 июня 2022 года в удовлетворении иска Шигабутдиновой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Т. Т.И., Ш.Т. С.И. к Смирнову А.Л. о признании завещания недействительным отказано.

Согласно выпискам из ЕГРН и свидетельствам о государственной регистрации права жилое строение без права регистрации с кадастровым номером .... (регистрация <дата>), земельный участок с кадастровым номером .... (регистрация 13 января 2010 года), земельный участок с кадастровым номером .... (регистрация 13 января 2010 года), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Ш.И.

Согласно технического паспорта от 03 августа 2021 года на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, расположен садовый дом, площадью 150,1 кв.м., год постройки указан 2021 год.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о разделе наследственного имущества. При этом, истец указывает, что ему принадлежит .... доли в наследственном имуществе.

Между тем, ответчик не возражает относительно того, что в дом общей площадью 52.9 кв.м., баня и хозяйственная постройка произведены до заключения брака между Шигабутдиновой И.И. и умершим Ш.И., и в этом имуществе всем наследникам принадлежит .... доли.

При этом, ответчик отмечает, что садовый дом, кадастровый ...., общей площадью 150.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, построен в период брака и следовательно .... доли в нем принадлежит пережившей супруге и в наследственную массу может включена только оставшаяся .... доли в наследственном имуществе. Кроме того, указанное имущество не введено в гражданский оборот, не зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя Смирнова А.Л. поступило ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы и внесения денежных средств в размере 250000 рублей на депозит Верховного Суда Республики Татарстан, представитель Смирнова А.Л. данное ходатайство поддержал, а Шигабутдинова И.И. и ее представитель Валеев И.Р. не возражали относительно назначения по данному делу судебной экспертизы.

Как предусмотрено пунктом 2.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» (далее - Приказ от 05.11.2015 N 345) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.7 настоящего Регламента).

В связи с тем, что для разрешения вопросов по первоначальному иску и встречному иску требуется проведение строительной, технической, пожарной, санитарно-эпидемиологической экспертизы, то суд апелляционной инстанции с учетом ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя Смирнова А.Л. о назначении по данному делу судебной экспертизы и назначить по данному делу комплексную судебно-строительную, техническую, землеустроительную экспертизу, проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», денежные средства в размере 250000 рублей в качестве аванса за проведение судебной экспертизы направить с депозита Верховного Суда Республики Татарстан на счет ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 79, 80, 216, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Назначить при рассмотрении апелляционной жалобы Смирнова А.Л. и Шигабутдиновой И.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2024 г. по иску Смирнова А. Л. к Шигабутдиновой И. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Т., Ш.С., о включении в наследственную массу домов, встречному иску Шигабутдиновой И. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш.Т., Ш.С. к Смирнову А. Л. о признании права собственности – комплексную судебно-строительную, техническую, землеустроительную экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

- Какова степень готовности объекта недвижимости, а именно садового дома, кадастровый ...., общей площадью 150.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

по состоянию на2014 г. (год вступления в брак),

по состоянию на 2020 г. (год смерти наследодателя),

по состоянию на день проведения экспертизы?

Соответствуют ли объекты недвижимости, а именно: садовый дом, кадастровый ...., общей площадью 150.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; дом площадью 52.9 кв.м. и баня, которые расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ...., градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности?

Создают ли вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами земельный участок с кадастровым номером .... (регистрация 13 января 2010 года), земельный участок с кадастровым номером ...., угрозу жизни и здоровья граждан, нарушают ли они права и охраняемые законом интересы других лиц

по состоянию на 2014 г. (год вступления в брак),

по состоянию на 2020 г. (год смерти наследодателя),

по состоянию на день проведения экспертизы.

Какова рыночная стоимость объекта недвижимости, а именно садового дома, кадастровый ...., общей площадью 150.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

по состоянию на 2014 г. (год вступления в брак),

по состоянию на 2020 г. (год смерти наследодателя),

по состоянию на день проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан».

Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Смирнова А. Л..

Направить денежные средства, внесенные Смирновым А. Л. и Смирновой И. Л. на депозит Верховного Суда Республики Татарстан, хранящиеся на счете УФК по РТ (Верховный Суд РТ, лицевой счет 05111479830) в отделении Банка России - Национальном Банке РТ, в общем размере 250000 рублей в пользу ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» по следующим реквизитам: получатель ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», Банк получателя – Отделение №8610 Сбербанка России, к/с 30...., БИК 049205603, ИНН 1658187021, Р/С 40...., в качестве аванса за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Обязать ответчика Шигабутдинову И. И. предоставить экспертам для проведения экспертизы доступ к объектам недвижимости, а именно: садовому дому, кадастровый ...., общей площадью 150.1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>; дому площадью 52.9 кв.м. и бане., расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ....

Экспертам предоставить материалы данного гражданского дела.

Срок проведения экспертизы определить два месяца со дня вынесения определения.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Казакова Л.Д. УИД 16RS0046-01-2023-001607-21

Дело № 2-3535/2023

№ 33-18482/2024

Учет № 186г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова А.Л. – Якупова Б.М. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2024 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично, взыскать со Смирнова А.Л. в пользу Шигабутдиновой И.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Шигабутдинова И.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения просит взыскать с истца Смирнова А.Л. судебные расходы в размере 72 000 руб. по гражданскому делу №2-3535/2023 по исковому заявлению Смирнова А.Л. к Шигабутдиновой И.И., Шигабутдинову Т.И. в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании имущества совместно нажитым в период брака, включении его в наследственную массу.

Представитель заявителя Шигабутдиновой И.И. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель истца Смирнова А.Л, возражал удовлетворению заявления.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащи...

...м образом.

Суд вынес определение о вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель Смирнова А.Л. – Якупов Б.М. обратился с частной жалобой о его отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что дело судом принято к производству 21 марта 2023 года, информация размещена 31 марта 2023 года, то есть на момент заключения договора на юридические услуги 21 марта 2023 года ответчик не могла знать номер дела, который указан в договоре, нет доказательств консультирования ответчика представителем.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 29 февраля 2024 года, по гражданскому делу №2-3535/2023 в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Л. к Шигабутдиновой И.И. Шигабутдинову Т.И. в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании имущества совместно нажитым в период брака, включении его в наследственную масс, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года оставлены без изменений, кассационная жалоба Смирнова А.Л. – без удовлетворения.

Взыскивая со Смиронова А.Л. в пользу Шигабутдиновой И.И. расходы на юридические услуги, суд первой инстанции принял во внимание условия договора об оказании услуг, факт оплаты, подтвержденный материалами дела, размер заявленных требований, характер и объем фактически оказанных услуг, принцип разумности.

Факт несения заявителем вышеприведенных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг .... от 21 марта 2023 года, актом об оказании юридических услуг .... от 10 ноября 2023 года, дополнительным соглашением .... к договору об оказании юридических услуг .... от 21 марта 2023 года от 15 января 2024 года, дополнительным соглашением .... к договору об оказании юридических услуг .... от 21 марта 2023 года от 12 марта 2024 года, дополнительным соглашением .... к договору об оказании юридических услуг .... от 21 марта 2023 года от 13 июня 2024 года, актом об оказании юридических услуг №2 от 1 марта 2024 года, актом об оказании юридических услуг №3 от 11 марта 2024 года, чеком от 5 июля 2024 года на сумму 7 000 руб., чеком от 11 марта 2024 года на сумму 25 000 руб., чеком от 11 марта 2024 года на сумму 30 000 руб., чеком от 11 марта 2024 года на сумму 10 000 руб.

С учетом того, что решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Л. к Шигабутдиновой И.И., Шигабутдинову Т.И. в лице законного представителя ФИО25. в лице законного представителя ФИО26 о признании имущества совместно нажитым в период брака, включении его в наследственную массу, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова А.Л. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания со Смирнова А.Л. расходов на оплату юридических услуг, понесенных Шигабутдиновой И. И.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, выводы суда первой инстанции о разумности размера расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в общей сумме 30 000 руб. не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, которые позволили ли бы определить, каким образом сложилась эта сумма.

При этом, судом не дано оценки тому, какой объем конкретных процессуальных действий совершил представитель Шигабутдиновой И.И. по доверенности Мирьякупова К.Ф. при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы о том, что определенная судом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает взысканную с Смирновой А.Л. в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 30 000 руб. несоразмерной, определенной без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности.

Из материалов дела следует, что представителем Шигабутдиновой И.И. - Мирьякуповой К.Ф. составлено возражение на исковое заявление (л.д.112, т.1), отзыв на кассационную жалобу (л.д.101-103, т.2), заявление об увеличении требований (л.д.198, т.2), а также она участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д.151, 213, т.2).

Суд апелляционной инстанции определяя расходы заявителя на юридические услуги принимает во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги в регионе. Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции определяет стоимость консультации в 2 000 руб., составления возражения на исковое заявление в 3 000 руб., отзыва на кассационную жалобу 3 000 руб., заявления об увеличении требований в 3 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 14 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства консультирования, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что представленный объем документов во исполнение заключенных с ответчиком договоров, подтверждает их исполнение.

Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг от 21 марта 2023 года ответчик не могла знать номер дела, который указан в договоре с учетом того, что дело судом принято к производству 21 марта 2023 года, информация на сайте суда размещена 31 марта 2023 года, что делает недопустимым доказательством вышеуказанный договор, не опровергает выводов суда о заключении договора на оказание юридических услуг от 21 марта 2023 года и оказания услуг исполнителем заказчику.

Представленные в подтверждение несения расходов договоры об оказании юридических услуг, акты выполненных работ с подтверждением принятия представителем от ответчиков выплаченных денежных сумм, документы, подтверждающие банковские переводы денежных средств представителю отвечают признакам допустимости и относимости доказательств в гражданском процессе.

Таким образом, оценка судом размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителями доказательств в подтверждение несения ими данных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом со Смирнова А.Л. в пользу Шигабутдиновой И.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 августа 2024 года по данному делу в части взысканной со Смирнова А.Л. в пользу Шигабутдиновой И.И. суммы расходов на оплату юридических услуг отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав со Смирнова А.Л. в пользу Шигабутдиновой И.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 руб.

В остальной части определение суда по данному делу оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 29 ноября 2024 года.

Судья Р.Ф. Галимов

Дело № 2-33/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года Республика Татарстан, г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителей истца Якупова Б.М., Смирновой И.Л.,

ответчика Ш. И.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш. Т.И., Ш. С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. Л. к Шигабутдиновой И. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Шигабутдинова Т. И., Шигабутдиновой С. И. о включении в наследственную массу домов, по встречному исковому заявлению Шигабутдиновой И. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Шигабутдинова Т. И., Шигабутдиновой С. И. к Смирнову А. Л. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Ш. И.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Ш. Т.И., Ш. С.И. о включении в наследственную массу домов, и после увеличения исковых требований просит:

- признать незарегистрированное строение - садовый дом, общей площадью <данные изъяты> 2-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на земельных участках - кадастровый номер № и № на праве собственности за умершим Шигабутдиновым И. Р. и включить в наследственную массу наследственного дела № указанное имущество в общей сумме 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению судебной экспертизы № от...

... ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незарегистрированное строение - баня, одно этажное, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», на земельных участках - кадастровый номер № и № на праве собственности за умершим Шигабутдиновым И. Р. и включить в наследственную массу наследственного дела № указанное имущество в общей сумме 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

3) включить в наследственную массу наследственного дела № садовый дом, общей площадью <данные изъяты> 2-этажный, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в общей сумме 542 000 (пятьсот сорок две тысячи) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) включить в наследственную массу наследственного дела № земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в общей сумме 202 000 (двести две тысячи) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

5) включить в наследственную массу наследственного дела № земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в общей сумме 201 000 (двести одна тысяча) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

6) взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36 750 рублей;

7) взыскать с Ответчика представительские расходы в сумме 40 000 рублей;

8) Взыскать с Ответчика расходы на оплаченную госпошлину и почтовые расходы на отправку настоящего иска с приложенными документами.

В обоснование исковых требований автор указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шигабутдиновым И. Р., составлено завещание, согласно которому последний передал после своей смерти квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> истцу Смирнову А.Л. ДД.ММ.ГГГГ Ш. И.Р. умер, после смерти которого нотариусом заведено наследственное дело №. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ш. И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш. Т.И., Ш. С.И. к Смирнову А.Л. о признании завещания недействительным отказано. Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ш. И.Р. является биологическим отцом истца. По сведениям истца умершему при жизни принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, на которых расположены строения, право собственности на которые не зарегистрировано, в связи с чем полагал необходимым включить указанные строения в наследственную массу наследственного дела.

Не согласившись с требованиями искового заявления, Ш. И.И., действующая также в интересах несовершеннолетних Ш. Т.И., Ш. С.И., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Смирнову А.Л. о признании права собственности и после увеличения требований просит:

- признать за Шигабутдиновой И. И. право собственности на 3/4 долю в следующем имуществе:

Строение - садовый дом, площадью <данные изъяты> находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу - <адрес>

- признать за Шигабутдиновой И. И. право собственности на 1/2 долю в следующем имуществе:

1) земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> №;

2) земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> №;

3) строение - баня, находящаяся на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

4) жилое строение без права регистрации с кадастровым номером №, находящееся на участке с кадастровым номером №, по адресу - <адрес>

- включить в наследственную массу долю Шигабутдинова И. Р. в размере 1/4, в праве собственности на следующее имущество:

Строение - садовый дом, площадью <данные изъяты> находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу - <адрес>, <адрес>

- исключить из наследственной массы Шигабутдинова И. Р. долю в размере 1/2 в праве собственности на следующее имущество:

1) строение - баня, находящаяся на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

2) жилое строение без права регистрации с кадастровым номером №, находящееся на участке с кадастровым номером №, по адресу - <адрес>, <адрес>

3) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>;

4) земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование встречного иска указано, что вышеуказанный садовый дом, площадью <данные изъяты>., находящийся на земельном участке с кадастровым номером № начал строиться в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брак ответчика по основному иску и умершим. Кроме того, в период брака в ноябре ДД.ММ.ГГГГ было реконструировано жилое строение без права регистрации с кадастровым номером № в тоже время была построена спорное строение – баня. В связи с вышеуказанными вложениями в строительство супругов, Ш. И.И. полагала необходимым произвести раздел имуществу по вышеуказанным требования.

В судебном заседании представители истца Якупов Б.М., Смирнова И.Л. полагали необходимым удовлетворить требования основного искового заявления по основаниям, указанным в нем. В удовлетворении требований встречного искового заявления полагали необходимым отказать в полном объеме.

Ответчик Ш. И.И., действующая также в интересах несовершеннолетних Ш. Т.И., Ш. С.И., в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить требования встречного искового заявления по основаниям указанном в нем. В удовлетворении основного искового заявления полагала необходимым отказать.

Привлеченные к рассмотрению гражданского дела третьи лиц не заявляющие самостоятельных требований и их представители - Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гильфанова Н. А., СНТ "Сосновый", Управление Росреестра по <адрес>, Ш. Т.И., ППК «Роскадастр», в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право на наследование, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) говорится, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пункт 1 ст. 35 СК РФ гласит, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В ст. 38 СК РФ указано, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Также в п. 5 ст. 244 ГК РФ указано, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из ст. 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что

Согласно свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Ш. И.Р. и Шагибутдиновой И.И. (до замужества Бикчантаева).

Согласно свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ Ш. И.Р. признал отцовство над Ш. Т.И.

Согласно свидетельства о рождении Ш. С.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ отцом является Ш. И.Р.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ш. И.Р. является биологическим отцом Смирнова А.Л.

Согласно свидетельства о смерти Ш. И.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела <данные изъяты> открытого после умершего Ш. И.Р. к нотариусу обратились с заявлениями о принятии наследства Ш. И.И., действующая от имени Ш. Т.И., Ш. С.И., Смирнов А.Л. В наследственную массу вошли в том числе жилое строение без права регистрации с кадастровым номером № (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером № (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером № (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ Ш. И.Р. завщеал после своей смерти квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, истцу Смирнову А.Л.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ш. И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш. Т.И., Ш. С.И. к Смирнову А.Л. о признании завещания недействительным отказано.

Согласно выпискам из ЕГРН и свидетельствам о государственной регистрации права жилое строение без права регистрации с кадастровым номером № (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером № (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером № (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Ш. И.Р.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, расположен садовый дом, площадью <данные изъяты>м., год постройки указан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительного заключения по гражданскому делу № <данные изъяты>) рыночная стоимость незарегистрированного строения:

– садового дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 2 900 000 рублей;

- бани, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 360 000 рублей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на:

- садовый дом, общей площадью <данные изъяты>.м., 2-этажный, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 542 000 рублей;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 202 000 рублей;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 201 000 рублей.

Сторонами выводы дополнительного заключения по гражданскому делу № (2№), отчета об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установленной стоимости объектов недвижимости не оспаривались. Суд полагает возможным принять их в качестве доказательств по делу.

Согласно показаниям свидетеля Мочаевой О.В. садовый дом (площадью <данные изъяты>.) строился Ш. И.Р. и Ш. И.И. примерно ДД.ММ.ГГГГ, данную дату указала, так как на момент строительства Ш. И.И. была беременна Ш. С.И.

Допрошенная в качестве свидетеля Исхакова Т.Т. в судебном заседании дала аналогичные показания с свидетелем Мочаевой О.В.

Ш. И.И. в подтверждение доводов о том, что строительство садового дома, площадью <данные изъяты>.м., бани в период брака представлено счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, 2 товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, 2 товарных чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, 2 товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №.

Суд, учитывая позицию сторон, показания свидетелей, представленные материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что садовый дом, площадью <данные изъяты> баня, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, построены в период брака Ш. И.Р. и Ш. И.И., в связи с чем данное недвижимое имущество подлежит разделу с выделением по ? доли. При этом ? долю умершего Ш. И.Р. подлежит включению в состав наследственного дела.

К данному выводу суд приходит из того, что показания допрошенных свидетелей согласуются с представленными документами о покупке строительных материалов, представленных Ш. И.И. В связи с этим данные показания свидетелей и указанные документы судом признаются допустимыми доказательствами.

Доводы представителей истца о том, что указанный дом и баня были построены Ш. И.Р. до заключения брака судом отклоняются, так как фактически какими-либо доказательствами не подтверждаются, основаны на субъективном мнении.

Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ на здание садовый дом, общей площадью <данные изъяты>., 2-этажный, кадастровый №, годом постройки является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям Ш. И.И. год постройки как ДД.ММ.ГГГГ указан в связи с тем, что в этот момент окончена полная реконструкция объекта.

В данном случае суд соглашается с доводами представителей истца о том, что фактически годом постройки данного строения ДД.ММ.ГГГГ К такому выводу суд приходит в связи с тем, что Ш. И.И. не представлено допустимых доказательств в подтверждения доводов о том, что реконструкция была завершена именно в ДД.ММ.ГГГГ Стоит отметить, что согласно свидетельства о государственной регистрации права жилое строение без права регистрации с кадастровым номером № зарегистрировано за Ш. И.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению о том, что основные требования искового заявления, а также требования встречного искового заявления подлежат частичному удовлетворению. Суд приходит к убеждению о том, что основное требование о включении в наследственную массу строений разрешено наполовину в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Таким образом, в пользу истца ко взысканию с Ш. И.И., Ш. Т.И., Ш. С.И. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по 264,67 (1588,02 / 50% / 3) рублей, а также понесенные расходы на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы+» в размере 6 125 рублей (36 750 / 50% / 3).

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Письменными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Л. и Якуповым Б.М. заключен договор возмездного оказания услуг о предоставлении юридических услуг. Согласно п. 1.2 указанного договора в рамках договора исполнителем предоставляются следующие юридические услуги: оказать консультацию, подготовить правовую позицию по судебному делу, подготовить исковое заявление и другие документы по судебному делу, представлять интересы заказчика лично с привлечением третьих лиц в суде первой инстанции, в случае положительного решения по делу получить исполнительный лист и направить его на исполнение, консультировать заказчика на любой стадии процесса. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей. Актом о передаче денежных средств подтвержден факт передачи денежных средств в размере 40 000 рублей между сторонами договора.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет <данные изъяты> средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 30000 рублей, которая формируется в диапазоне от 15000 – 41000 рублей.

При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 40000 рублей, которую просит взыскать истец, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохраняет баланс интересов сторон.

При этом суд учитывает, количество времени, затраченное представителем истца при исполнении обязательств по договору, категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчиков.

С учетом изложенного в пользу истца с Ш. И.И., Ш. Т.И., Ш. С.И. подлежит взысканию представительские расходы по 6 666 рублей 67 копеек (40 000 / 50% / 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Смирнова А. Л. к Шигабутдиновой И. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Шигабутдинова Т. И., Шигабутдиновой С. И., о включении в наследственную массу домов, а также требования встречного искового заявления Шигабутдиновой И. И., действующей также в интересах несовершеннолетних Шигабутдинова Т. И., Шигабутдиновой С. И. к Смирнову А. Л. о признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать за Шигабутдиновой И. И. право собственности на ? долю в:

- строении – садовый дом, площадью <данные изъяты>м., находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенном по адрес: <адрес>, <адрес>

- строении – баня, находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами № расположенном по адрес: <адрес>

Включить в наследственную массу наследственного дела №:

- ? доли в строении – садовый дом, площадью <данные изъяты>., находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами № расположенном по адрес: <адрес>, <адрес>, общей стоимостью 2 900 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ? доли в строении – баня, находящемся на земельных участках с кадастровыми номерами № расположенном по адрес: <адрес>, <адрес>, общей стоимостью 360 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить стоимость недвижимого имущества включенного в наследственную массу наследственного дела № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на:

- садовый дом, общей площадью <данные изъяты>., 2-этажный, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в общей сумме 542 000 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в общей сумме 202 000 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в общей сумме 201 000 (двести одна тысяча) рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шигабутдиновой И. И. (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Смирнова А. Л. (паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) понесенные расходы на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы+» в размере 6 125 рублей, представительские расходы в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы на оплаченную госпошлину и почтовые расходы в размере 264 рубля 67 копеек.

Взыскать с Шигабутдиновой И. И. (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетнего Шигабутдинова Т. И., в пользу Смирнова А. Л. (паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) понесенные расходы на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы+» в размере 6 125 рублей, представительские расходы в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы на оплаченную госпошлину и почтовые расходы в размере 264 рубля 67 копеек.

Взыскать с Шигабутдиновой И. И. (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетней Шигабутдиновой С. И., в пользу Смирнова А. Л. (паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) понесенные расходы на оплату судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы+» в размере 6 125 рублей, представительские расходы в размере 6 666 рублей 67 копеек, расходы на оплаченную госпошлину и почтовые расходы в размере 264 рубля 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.

Судья Чибисова В.В. УИД 16RS0050-01-2020-012681-04

дело № 2-610/2021

№ 33-271/2022 Учет № 174г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Мелихова А.В. и Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А.Л. на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шигабутдиновой Инессы Ильдаровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО3 к Смирнову Аделю Львовичу о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание, составленное 21 августа 2019 года ФИО1, умершим <дата>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу Смирнова Аделя Львовича, <дата> года рождения, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С. и зарегистрированное в реестре №16/120-н/16-2019-21-1461 недействительным.

Взыскать со Смирнова Аделя Львовича в пользу Шигабутдиновой Инессы Ильдаровны 19 000 рублей за проведение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Смирнова А.Л. - Якупова Б.М., поддерживающего апелляционную жалобу и истца Шигабутдинову И.И., действующую так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО3, ее представител...

...я Камалетдинову О.В., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шигабутдинова И.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО3 обратилась в суд с иском к Смирнову А.Л. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что она и её дети являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО1, умершего <дата>.

После смерти ФИО1 ей стало известно, что при жизни им было составлено завещание, согласно которому он завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчику Смирнову А.Л. Она считает, что на момент составления завещания, ввиду имеющихся у ФИО1 заболеваний, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО3 просила суд признать завещание, составленное ФИО1 недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гильфанова Н.А., нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллина М.С. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, положив в основу решения экспертное заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 12 июля 2021 года №2-551, согласно которому ФИО1 при жизни, на момент составления завещания 21 августа 2019 года страдал органическим депрессивным психотическим (преимущественно бредовым) расстройством (код по МКБ 10: F06) и в юридически значимый для дела период у него имели место значительные нарушения психики (тревожно-депрессивная симптоматика, бредовые идеи преследования в виде идей «порчи»), он на момент составления завещания 21 августа 2019 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2, л.д. 126-133), исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт в жалобе ходатайствовал о проведении по делу повторную судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу с постановкой того же вопроса: «Мог ли ФИО1 при жизни на момент составления завещания 21 августа 2019 года с учетом имевшихся у него заболеваний, возраста, состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей понимать значение своих действий и руководить ими».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

В пунктах 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 этого же Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если завещатель в силу тяжелой болезни не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса, при написании завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, неспособность же наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> умер ФИО1, который приходился супругом Шигабутдиновой И.И., отцом ФИО6, ФИО3

После смерти ФИО1 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гильфановой Н.А. заведено наследственное дело №30/2020 (т.1, л.д.51-159).

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни 21 августа 2019 года ФИО1 было совершено завещание, в соответствии с которым он завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Смирнову А.Л., <дата> года рождения (т.1, л.д. 56).

Указанное завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С., записано нотариусом со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, ввиду болезни ФИО1 и по его просьбе завещание подписано Гавриловым Д.Г., личность рукоприкладчика установлена, рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещание зарегистрировано в реестре № 16/120-н/16-2019-21-1461.

Также из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 обратилась его супруга Шигабутдинова И.И., действующая также от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО3, а также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Смирнов А.Л.

По мнению истца, на момент составления завещания ввиду своего состояния здоровья, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что повлияло на его волеизъявление при составлении завещания.

Определением суда первой инстанции от 9 февраля 2021 года по ходатайству истца и ее представителя по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза для проверки доводов истца о том мог ли ФИО1 на момент составления завещания 21 августа 2019 года, с учетом имевшихся у него заболеваний, возраста, состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 12 июля 2021 года №2-551 ФИО1 при жизни, на момент составления завещания 21 августа 2019 года страдал органическим депрессивным психотическим (преимущественно бредовым) расстройством (код по МКБ 10: F06). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела. В юридически значимый для дела период у ФИО1 имели место значительные нарушения психики (тревожно-депрессивная симптоматика, бредовые идеи преследования в виде идей «порчи»), он на момент составления завещания 21 августа 2019 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.2, л.д. 126-133). Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания.

Стороной ответчика по делу заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, районный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного суду экспертного заключения у суда не возникло.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по установлению действительности завещания, составленного 21 августа 2019 года ФИО1, умершим <дата>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в пользу Смирнова Аделя Львовича, судом по ходатайству ответчика была проведена повторная психиатрическая экспертиза. Перед экспертами поставлен следующий вопрос. Мог ли ФИО1, <дата> года рождения, на момент составления завещания 21 августа 2019 года, с учетом имевшихся у него заболеваний, возраста, состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей понимать значение своих действий и руководить ими? Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 4 марта 2022 года №110/з ФИО1 на момент составления завещания от 21 августа 2018 года мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также в юридически значимый период у ФИО1 отсутствовали грубые расстройства интеллектуально-мнестической и личностно-мотивационной сферы, которые ограничивали бы его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий (т.3, л.д.36 оборот – 37).

При этом, согласно заключению повторной судебной экспертизы, на момент составления завещания от 21 августа 2019 года ФИО1 всегда ясно выражал свои мысли, в медицинских документах также отсутствуют материалы, согласно которым у него имелись болезни, не позволяющие выражать свои мысли. Об этом говорится и в рецензии на судебную экспертизу, проведенную судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что проведенная по делу повторная судебная экспертиза ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации более точно и полно отвечает на вопрос судебной коллегии. Таким образом, решение об удовлетворении заявленных Шигабутдиновой Инессы Ильдаровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО3 исковых требований о признании завещания недействительным не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Довод истца о несогласии с результатами повторной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) от 3 июня 2022 года № АА 316/05/2022 Р-ПИ, подготовленную автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» не может быть принят во внимание в силу следующего.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение содержит ссылки на нарушения действующего законодательства, методики проведения данного вида исследования. Указано, что в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и недостоверны.

Данные указания в рецензии объективными данными не подтверждаются, являются голословным и субъективным.

Фактически суждения специалиста автономной некоммерческой организацией «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в указанной рецензии по существу сводятся к оценке заключения повторной судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Приволжского районного суда города Казани от 23 августа 2021 года с вынесением в этой части нового решения, которым исковые требования Шигабутдиновой Инессы Ильдаровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО3 к Смирнову Аделю Львовичу о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Указанные расходы в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возложены на истца.

Кроме того, расходы по проведению судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М. Бехтерева» МЗ Республики Татарстан также должны быть оставлены за Шигабутдиновой Инессой Ильдаровной, поскольку итоговое решение по делу вынесено в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 23 августа 2021 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Шигабутдиновой Инессы Ильдаровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО3 к Смирнову Аделю Львовичу о признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Шигабутдиновой Инессы Ильдаровны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского 50000 рублей за проведение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 4 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Чибисова В.В. УИД 16RS0050-01-2020-012681-04 Дело № 33-7086/2023

Учет № 174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шигабутдиновой И.И. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление Смирнова Аделя Львовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шигабутдиновой Инессы Ильдаровны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 60 000 рублей, транспортные расходы в размере 19 394 рублей 31 копейка, почтовые расходы в размере 2 290 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы, уплаченные за проведение рецензирования заключения судебной экспертизы и оплате комиссии в размере 28 894 рублей 30 копеек, расходы за предоставление сведений в размере 600 рублей.

Заявление Шигабутдиновой Инессы Ильдаровны о возврате неизрасходованных денежных средств удовлетворить.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Татарстан вернуть Шигабутдиновой Инессе Ильдаровне денежные средства в размере 26 516 рублей со счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, перечисленные по платежному поручению №944141 от 22.06.2022, внесенные Шигабутдиновой Инессой Ильдаровной (назначение платежа «обеспечение оплаты судебной посмертной п...

...сихолого-психиатрической экспертизы Шигабутдинова И.Р. по гр. делу №33-271/2022, рассматриваемом в Верховном суде РТ»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шигабутдиновой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1, к Смирнову А.Л. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 августа 2021 года по данному делу отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Шигабутдиновой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1 к Смирнову А.Л. о признании завещания недействительным.

В ходе рассмотрения дела Смирновым А.Л. понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 28 300 рублей, расходов на представителя в размере 80 000 рублей, транспортных расходов в размере 7 886 рублей за ЖД билеты, расходов на авиабилет в размере 1 274 рублей, билетов на аэроэкспресс в размере 450 рублей, расходов на такси в размере 1 155 рублей, расходов на авиабилет в размере 4 110 рублей, расходов на автобус из г. Набережные Челны в г. Казань в размере 700 рублей, авиабилетов на самолет из г. Казани в г. Москву в размере 2 433 рубля 31 копейка. Всего транспортные расходы составили сумму в размере 18 008 рублей 31 копейку.

Кроме того, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей подлежали взысканию с Шигабутдиновой И.И.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Смирнов А.Л. просил суд взыскать с Шигабутдиновой И.И. в пользу Смирнова А.Л. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы на проведение рецензирования заключения судебной экспертизы от 12 июля 2021 года в размере 28 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, транспортные расходы в размере 18 008 рублей 31 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель заявителя Смирнова А.Л. – Якупов Б.М., неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с Шигабутдиновой И.И. в пользу Смирнова А.Л. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы на проведение рецензирования заключения судебной экспертизы от 12 июля 2021 года в размере 28 300 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 594 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 18 008 рублей 31 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 141 рубль из г. Москвы в г. Казань, расходы в размере 600 рублей за предоставление ответов ОАО «РЖД» от 19 декабря 2022 года №6032,№633, почтовые расходы в сумме 2 055 рублей 26 копеек, почтовые расходы за направление заявления об увеличении требований в размере 234 рублей 80 копеек.

Шигабутдинова И.И. обратилась в суд с заявлением о возврате неизрасходованных денежных средств, указав в обоснование заявления, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 августа 2021 года ею были внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан для обеспечения ходатайства о назначении повторной экспертизы в размере 26 516 рублей.

Заинтересованное лицо Шигабутдинова И.И. в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо нотариус Казанского нотариального округа РТ Гильфанова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Шигабутдинова И.И. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указано на то, что при вынесении определения судом не принято во внимание материальное положение апеллянта. Выражает несогласие с выводами суда о возмещении транспортных расходов, поскольку представитель ответчика был зарегистрирован в г. Казани и работал в ООО «Медицинские изделия» в г. Казани.

Согласно положениям части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 23 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Шигабутдиновой Инессы Ильдаровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1 к Смирнову Аделю Львовичу о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 августа 2021 года по данному делу отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Шигабутдиновой И.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО1 к Смирнову А.Л. о признании завещания недействительным.

23 августа 2022 года Смирнов А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения данного дела, и неоднократно уточнив требования, просил взыскать с Шигабутдиновой И.И. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходы на проведение рецензирования заключения судебной экспертизы от 12 июля 2021 года в размере 28 300 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 594 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 18 008 рублей 31 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 141 рубль из г. Москвы в г. Казань, расходы в размере 600 рублей за предоставление ответов ОАО «РЖД» от 19 декабря 2022 года №6032,№633, почтовые расходы в сумме 2 055 рублей 26 копеек, почтовые расходы за направление заявления об увеличении требований в размере 234 рублей 80 копеек.

Разрешая заявление Смирнова А.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шигабутдиновой И.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 60 000 рублей, транспортных расходов в размере 19 394 рублей 31 копейка, почтовых расходов в размере 2 290 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, расходов, уплаченных за проведение рецензирования заключения судебной экспертизы и оплате комиссии, в размере 28 894 рублей 30 копеек и расходов за предоставление сведений в размере 600 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2021 года между Смирновым А.Л. («заказчик») и Якуповым Б.М. («исполнитель») заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по предоставлению интересов последнего в Приволжского районном суде города Казани по делу №2-610/2021, при необходимости в суде апелляционной инстанции в рамках искового заявления к Заказчику о признании завещания от 21 августа 2019 года недействительным и подготовке других документов.

Согласно пункту 1.2 Договора во исполнение п.1.1. настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультацию по вышеуказанному судебному делу; подготовить правовую позицию по судебному делу, возражения на жалобу и приложения к нему, а также письменные пояснения по делу, в случае необходимости апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу и иные документы процессуального характера и в целях исполнения настоящего Договора, по просьбе Заказчика представлять интересы последнего лично либо с привлечением третьих лиц в суде первой или апелляционной инстанций; в случае положительного решения по делу подготовить заявления о взыскании судебных расходов, о выдаче исполнительного листа и направлении его на исполнение; консультировать Заказчика на любой стадии процесса.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 80 000 руб.

Также Заказчик в случае исполнения п.1.3.2. настоящего договора компенсирует/возмещает Исполнителю понесенные последним транспортные расходы: железнодорожный транспорт, авиабилеты, аэроэкспресс и другие понесенные Исполнителем в целях выполнения условий настоящего Договора. При этом указанные расходы не входят в стоимость Договора, указанную в п.2.1 и подлежат оплате отдельно.

Заказчик во исполнение раздела №3 договора возмездного оказания услуг передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 80 000 руб. за выполнения п.1.3.2. по договору (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 23 августа 2021 года №2-12227/2021 отменено, принято новое решение об отказе в иске):подготовка правовой позиции( возражения на иск, ходатайства о вызове свидетелей и др.); участие в суде первой инстанции на 4 судебных заседаниях 14 января 2021 года (участвовал другой представитель в порядке взаимозаменяемости), 8 февраля 2021 года, 9 февраля 2021 года и 3 июня 2021 года; подготовка апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда города Казани по делу №2-610/2021 от 23 августа 2021 года, участие в 4 судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Татарстан; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по судебному делу. Также Заказчик в связи с исполнением п.1.3.2 Договора (отмены решения суда первой инстанции) возместил исполнителю понесенные транспортные расходы (ж\д билеты, авиабилеты, аэроэкспресс, билет на автобус в целях участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 6 июня 2022 года, 20 июня 2022 года и 27 июня 2022 года в общей сумме 18008, 31 руб., о чем составлен акт о передаче денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 12 января 2021 года.

3 сентября 2022 года между Смирновым А.Л. («заказчик») и Якуповым Б.М. («исполнитель») заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов последнего в суде кассационной инстанции по делу №88-19115/2022 по обжалованию оппонентом Заказчика апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан №33-271/2022 от 27 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора во исполнение п.1.1. настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультацию по вышеуказанному судебному делу; подготовить правовую позицию по судебному делу, возражения на жалобу и приложения к нему, а также письменные пояснения по делу, в случае необходимости апелляционную жалобу или возражения на апелляционную жалобу и иные документы процессуального характера и в целях исполнения настоящего Договора, по просьбе Заказчика представлять интересы последнего лично либо с привлечением третьих лиц в суде первой или апелляционной инстанций; в случае положительного решения по делу подготовить заявления о взыскании судебных расходов, о выдаче исполнительного листа и направлении его на исполнение; консультировать Заказчика на любой стадии процесса.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 20 000 руб.

По акту о передаче денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 3 сентября 2022 года заказчик во исполнение раздела 3 договора возмездного оказания услуг передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 20 000 руб. за выполнение следующих услуг по договору: подготовка правовой позиции (возражения на кассационную жалобу); подготовке правовой позиции по судебному делу (6КСОЮ) по делу №66-19115/2022, возражений на кассационную жалобу; обеспечения участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции; в случае положительного результата подготовке заявления о взыскании судебных расходов по судебному делу.

Учитывая, что заявленные Шигабутдиновой И.И. исковые требования апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что представленные заявителем документы являются достаточными и допустимыми основаниями для возмещения указанных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, районный суд пришел к выводу о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по 20 000 руб., а в общем размере 60 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, городской суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, пришел к выводу о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по 20 000 руб., а в общем размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции в части возмещения расходов по оказанию юридических услуг в суде первой, апелляционной инстанций по 20 000 руб., поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканной районным судом суммы возмещения расходов по оказанию юридических услуг в суде кассационной инстанции, полагая его противоречащим принципу разумности, установленному в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества временных трудозатрат, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным следует считать расходы по оплате указанных юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам справедливости. Данный размер судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

При определении размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель заявителя принял участие в одном судебном заседании, составил возражения на кассационную жалобу. Также учитываются средние цены на юридические услуги за представительство в суде за одно заседание и составление возражений на кассационную жалобу.

Таким образом, за юридические услуги в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций Смирнову А.Л. следует возместить расходы в общей сумме 50 000 руб. (20 000 руб.+20 000 руб. +10 000 руб.).

Обосновывая требования о взыскании транспортных расходов, Смирновым А.Л. представлены соответствующие кассовые чеки, посадочные талоны и квитанции об оплате, из которых усматривается приобретение билетов представителем Смирнова А.Л. Якуповым Б.М. из г. Москвы в Казань и обратно. Необходимость поездок представителя Якупова Б.М. заявитель обосновывал его трудовой деятельностью в указанном субъекте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с обоснованностью транспортных расходов в размере 7 886 рублей за ЖД билеты, обратный авиаперелет стоимостью 1 274 рублей, билета на аэроэкспресс в размере 450 рублей, расходов на такси в размере 1 155 рублей, расходов на авиабилет в размере 2055 руб. (4 110:2), стоимостью авиабилетов на самолет из г. Казани в г. Москву в размере 2 433 рубля 31 копейка, а также стоимостью железнодорожных билетов от 31 мая 2021 года на сумму 2015руб. и от 3 июня 2021 года стоимостью 2126 руб. по маршруту Москва-Казань.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о возмещения расходов по приобретению Якуповым Б.М. железнодорожных билетов от 31 мая 2021 года на сумму 2015руб. и от 3 июня 2021 года стоимостью 2126 руб. по маршруту Москва-Казань по следующим основаниям.

Как следует из адресной справки, предоставленной в материалы дела УВМ МВД по РТ, Якупов Б.М. с 9 октября 2009 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в г. Казани. С 2020 года по сентябрь 2021 года, как следует из справок о доходах, Якупов Б.М. получал доход от ООО «Медицинские изделия», юридический адрес которого расположен в г. Казани.

Таким образом, заявителем не доказана необходимость несения расходов по приезду и отъезду представителя Якупова Б.М. в иной субъект (оплаты железнодорожных билетов от 31 мая 2021 года на сумму 2015руб. и от 3 июня 2021 года стоимостью 2126 руб. по маршруту Москва-Казань), поскольку Якупов Б.М., согласно представленным материалам, в указанный период проживал и работал в г. Казани. В АНО РСИ (г.Москва) Якупов Б.М. начал свою трудовую деятельность лишь с 13 сентября 2021 года.

Соответственно у суда не было оснований для возмещения расходов по приобретению Якуповым Б.М. железнодорожных билетов от 31 мая 2021 года на сумму 2015руб. и от 3 июня 2021 года стоимостью 2126 руб. по маршруту Москва-Казань. В удовлетворении данных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату такси по маршруту <адрес>, подъезд 4 - аэропорт Шереметьево в размере 1155 руб., поскольку такси не входит категорию автотранспортных средств общего пользования. По указанному маршруту ходит городской транспорт (автобусы), метро и аэроэкспресс, соответственно у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возмещения названных расходов, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о возмещении иных транспортных расходов в размере 14 098,31 руб., поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции по делу представил рецензию на акт экспертизы, требование о взыскании указанных судебных расходов в размере 28 300 руб. и комиссии в сумме 694,30 руб. по мнению апелляционного суда подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем соглашается с выводом суда о взыскании указанных расходов.

Являются обоснованными и подлежат взысканию с Шигабутдиновой И.И. расходы за проведение судебной экспертизы 19 000 рублей, расходы по за получение справок подтверждения в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 2 290,06 рублей (2 055,26 руб.+234,80 руб.), подтвержденные допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции правомерно взыскал внесенные Шигабутдиновой И.И. на депозитный счет Управления Судебного департамента в РТ денежные средства в размере 26 516 руб. В этой части определение суда не обжалуется. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в части требований Шигабутдиновой И.И. о возврате неизрасходованных денежных средств не является предметом апелляционного рассмотрения, поскольку не обжалуется сторонами спора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, с разрешением вопроса по существу и взысканием с Шигабутдиновой И.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 14 098,31 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2023 года по данному делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шигабутдиновой Инессы Ильдаровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Смирнова Аделя Львовича, <дата> года рождения, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 14 098,31 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 2 мая 2023 года.

Председательствующий

копия

Дело № 2-3535/2023

16RS0046-01-2023-001607-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при секретаре Галимуллиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, ФИО18 в лице законного представителя ФИО5 о признании имущества совместно нажитым в период брака, включении его в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО19, ФИО20 в лице законного представителя ФИО21, ФИО22 в лице законного представителя ФИО23, нотариусу Казанского нотариального округа РТ ФИО11 о признании имущества совместно нажитым в период брака, включении его в наследственную массу, указав в обоснование требований, что ... умер наследодатель ФИО2, наследниками первой очереди которого являются истец и ответчики ФИО24, несовершеннолетние ФИО25 и ФИО26 Нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО11 было заведено наследственное дело. Наследодатель является биологическим отцом истца, что установлено решением Вахитовского районного суда г. Казани от .... Кроме того, ФИО4 является наследником по завещанию, ему наследодателем завещана квартира, расположенная по адресу .... Ответчик ФИО27 является супругой наследодателя, брак был заключен .... В период открытия наследственного дела ФИО28 скрыла от истца наличие совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака на имя ФИО29 На основании изложенного истец просит истребовать сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, приобретенных ФИО30 в период с ... по ..., движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за...

... ФИО31 в период с ... по ... признать совместно нажитым имуществом в период брака с наследодателем и включить в наследственную массу, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оплату госпошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия представителя истца нотариус Казанского нотариального округа РТ ФИО11 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что автомобиль MitsubishiOutlander, VIN..., регистрационный знак ..., зарегистрированный за ФИО32, является совместно нажитым имуществом, поскольку использовался для семейных нужд, обслуживался за счет семейных средств, был перерегистрирован с наследодателя на ФИО33. в период болезни наследодателя, когда он не мог пользоваться автомобилем по состоянию здоровья.

Ответчик, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО34., ФИО35 исковые требования не признала, пояснив, что спорный автомобиль был подарен ей мужем на рождение дочери.

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа РТ ФИО36 в судебное заседание не явилась, ходататйствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 1146 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... умер ФИО3, ... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО37., после смерти ФИО38 наследниками, принявшими наследство, являются супруга умершего – ФИО39. (ответчик) и дети умершего: ФИО40., ... года рождения (ответчик), ФИО41 ... года рождения (ответчик), а также ФИО4, ... года рождения (истец).

Брак между ФИО42 и ФИО43 был заключен ..., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

До брака, ..., ФИО44 был приобретен автомобиль MitsubishiOutlander, VIN..., регистрационный знак ... и ... зарегистрирован в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства, ответом УМВД России по г. Казани на судебный запрос.

... ФИО45 подарил данный автомобиль своей супруге, ФИО46 Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства, в котором в качестве документа на право собственности ФИО47 указан договор дарения, а также показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что её супруг был знаком с супругом ФИО48, она с ФИО9 тоже общалась, кода она виделась последний раз с ФИО49., он уже плохо ходил и в разговоре сообщил ей, что подарил машину жене. ... автомобиль был зарегистрирован на ФИО50 в органах ГИБДД.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт дарения автомашины ФИО51 суд приходит к выводу, что спорный автомобиль MitsubishiOutlander, VIN..., регистрационный знак ... является собственностью ФИО52 и поэтому не подлежит разделу и включению в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО53.

Доводы представителя истца о том, что спорный автомобиль использовался для семейных нужд, обслуживался за счет семейных средств и был перерегистрирован с наследодателя на ФИО54 в период болезни наследодателя, правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не могут послужить основанием для признания спорного автомобиля совместным имуществом супругов.

Доказательств, подтверждающих, что после дарения автомашины ФИО55 за счет общего имущества супругов или имущества или труда ФИО56 были произведены вложения в автомобильMitsubishiOutlander, VIN..., значительно увеличивающие его стоимость, а также доказательств, подтверждающих мнимость либо притворность договора дарения, суду не представлено.

Другого совместно нажитого имущества, зарегистрированного в период брака на ответчика ФИО57 судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме, включая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, ФИО58 в лице законного представителя ФИО5 о признании имущества совместно нажитым в период брака, включении его в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

принято 09.11.2023 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.