Павлова Юлия Гергиевна

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Спириной М.Н., при секретаре Диордица Т.В.,

с участием ст.помощника прокурора Тишевской Г.С.

истца Павловой Ю.Г.,

её представителя - адвоката Карпова А.В.,

представителей ответчика Полонянкина К.А., Соловьева Н.А., Черемшанцевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Ю.Г. к Краевому государственному казненному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Лесосибирский» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Ю.Г. свое обращение № в суд мотивирует тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера. Обеспечивала соответствие осуществляемых хозяйственных операций, контролировала движения имущества и выполнения обязательств, несла ответственность за ведение бухгалтерского учета, и формирования учетной политики.

Уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Данному приказу предшествовали приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании которых, в отношении неё применены дисциплинарные взыскания, с которыми она не согласна.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неправильное начисление заработной платы, отпускных и пособия по уходу за ...

...ребенком, а также переплаты премирования работников учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неправильное начисление заработной платы.

Считает применение в отношении неё дисциплинарных взысканий необоснованными в связи с тем, что за время её нахождения в декретном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ в учреждении сменилась бухгалтерская программа, обучение по программе не проходила. С ДД.ММ.ГГГГ учреждение перешло на новую систему оплаты труда, обучения не было. В её обязанности как главного бухгалтера учреждения регламентированы должностной инструкцией и Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнение обязательств и не занимается начислением заработной платы и других выплат работникам учреждения.

Действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением ей причинен моральный вред который она оценивает в сумме <данные изъяты>

Просит отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарных взысканий, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец Павлова Ю.Г., ее представитель- адвокат Карпов А.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по вышеуказанным основаниям, представитель –адвокат Карпов А.В. суду пояснил, что в приказах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания указаны нарушения при начислении заработной платы Павловой Ю.Г. за ДД.ММ.ГГГГ работникам: ФИО11, ФИО10, ФИО9 ФИО12, ФИО13, обнаруженные в ДД.ММ.ГГГГ нарушения допущенные главным бухгалтером Павловой Ю.Г. разбиты на два приказа в течение 1 недели. Кроме того, без какого-либо приказа в учреждении перешли на новую бухгалтерскую программу <данные изъяты>, которой истца не обучали, также учреждение было переведено на новую систему оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ и ее особенности не были программистом включены в бухгалтерскую программу, данные обстоятельства и явились причинами ошибок главного бухгалтера при начислении заработной платы.

Представители ответчика директор краевого государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социального- реабилитационный центр для несовершеннолетних «Лесосибирский» Соловьев Н.А., представители ответчика Полонянкин К.А., Черемшанцева О.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования Павловой Ю.Г. не признали в полном объеме. Суду пояснили, что что ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" утратил силу с 31.12.2012г., согласно действующему ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", возложенная должностной инструкцией главного бухгалтера КГКУ "СО СРЦН "Лесосибирский", с которой Павлова Ю.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по начислению заработной платы Закону не противоречит. Согласно закону Красноярского края от 29.10.2009 N 9-3864 "О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений"; Постановлению Правительства Красноярского края от 01.12.2009 N 620-п "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных и казенных учреждений социального обслуживания, подведомственных министерству социальной политики Красноярского края"; Постановлению Правительства Красноярского края от 19.11.2009 N 586-п "Об утверждении Порядка проведения эксперимента по введению новых систем оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений Красноярского края"; Приказу министерства социальной политики Красноярского края от 09.12.2009 №358-ОДВ с 01 июля 2013 года введена новая система оплаты труда. Штатное расписание учреждения утверждено замминистра социальной политики Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 13, 14 указанной должностной инструкции предусмотрена обязанность работать в лицензионной системе бухгалтерского учёта, и по ведению бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники, при этом действующими нормативными актами не возложена обязанность на работодателя по обучению (переобучению) главного бухгалтера в связи с изменениями нормативной базы. По окончанию проведения проверки, Павлова Ю.Г. отказалась написать письменное объяснение и в связи с нарушениями по начислению заработной платы, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В связи с дальнейшими нарушениями, выразившимися в нарушении удержания излишне выплаченных ранее денежных средств, незаконным удержанием истицей в свою пользу <данные изъяты> рублей с авансовой выплаты за ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО13, Павловой Ю.Г. была предложена должность бухгалтера, на что истица отказалась, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, Павлова Ю.Г., имея два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, была уволена.

Выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Павлова Ю.Г. состояла с краевым государственным казенным учреждением социального обслуживания «Социального- реабилитационный центр для несовершеннолетних «Лесосибирский» в трудовых отношениях№, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера <данные изъяты>, что подтверждено приказами о приеме истца на работу, о переводе на другую работу, трудовым договором на имя Павловой Ю.Г. №

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № Павлова Ю.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании акта комиссии по проверке правильности начисления заработной платы работникам от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение своих трудовых обязанностей предусмотренных п.6.2 должностной инструкции главного бухгалтера КГКУ СО СРЦН «Лесосибирский», влекущих за собой недостоверность данных по фонду оплаты труда, нарушение права работников на точность и своевременность начисления заработной платы №

По итогам проведенной проверки правильности начисления заработной платы работникам учреждения за ДД.ММ.ГГГГ выявились нарушения, влекущие за собой недостоверность данных по фонду оплаты труда за проверяемый период, неправильное перечисление налогов, искажение бюджетной отчетности, с актом истец ознакомлена № ).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ № Павлова Ю.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании акта комиссии по проверке правильности начисления заработной платы работникам от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные нарушения по правильности начисления заработной платы работникам ФИО11, ФИО10, ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ

По итогам проведенной проверки правильности начисления заработной платы работникам учреждения ФИО11, ФИО9, ФИО10 выявились нарушения по исправлению в расчетных листках, удержание из заработной платы работника без его письменного согласия № составлен соответствующий акт, который истец отказалась подписать, ознакомившись с ним № истцом не оспаривается данный факт.

Таким образом, Павлова Ю.Г., являясь главным бухгалтером <данные изъяты>, которая в соответствии п. 6.2 должностной инструкции обязана обеспечивать своевременность выдачи расчетных листов, правильность в расчетах по заработной плате и своевременное начисление и выдачу заработной платы работникам учреждения, нарушила свои трудовые обязанности, которые повлекли за собой недостоверность данных по фонду оплаты труда, неточность и своевременность начисления заработной платы работникам учреждения в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, совершила дисциплинарные проступки, за которые работодателем привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Кроме того, из анализа статей 5,7 Федерального Закона « О бухгалтерском учете» также следует вывод о том, что на главного бухгалтера учреждения возлагается обязанность по начислению заработной платы.

В судебном заседании истец Павлова Ю.Г. не отрицала факты допущенных ею нарушений.

Суд находит в рассматриваемых ситуациях наказания в виде замечания и выговора соответствующие тяжести дисциплинарных проступков, придя к выводу, что действия истца являются грубым нарушением возложенных на неё обязанностей.

В качестве уважительной причины совершения данных дисциплинарных проступков суд не может признать не знание истцом должностной инструкции главного бухгалтера и норм Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена, главный бухгалтер должен знать: законодательство о бухгалтерском учете; постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие, методические и нормативные материалы вышестоящих, финансовых и контрольно-ревизионных органов по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности учреждения; положения и инструкции по организации бухгалтерского учета в учреждении, правила его ведения и т.д. ( п.4). Главный бухгалтер участвует в разработке и внедрении рациональной плановой и учетной документации, прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники ( п.13). П.14 инструкции предусмотрена обязанность уметь работать в лицензионной системе бухгалтерского учета, установленной на предприятии №

Нарушений порядка привлечения Павловой Ю.Г. к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. До наложения взысканий, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ у истца истребовано письменное объяснение, однако Павловой Ю.Г. объяснения представлены не были, о чем были составлены соответствующие акты № Истцом не оспаривается факт отказа предоставления объяснительных по факту нарушения трудовых обязанностей, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена -ДД.ММ.ГГГГ №, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась, подтвердить факт ознакомления личной подписью оказалась, о чем был составлен соответствующий акт № данное обстоятельство истец Павлова Ю.Г. не оспаривает.

Таким образом, каких либо нарушений при привлечении работодателем Павловой Ю.Г. к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части отмены данных приказов.

Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает право работодателя на расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя КГКУ СО «Социально-реабилитационный центр «Лесосибирский» поступили докладные от работников учреждения ФИО12 и ФИО13 об удержании денежных сумм из заработной платы без их согласия №. По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки по начислению заработной платы ФИО12 и ФИО13 были выявлены нарушения по начислению и перечислению заработной платы последним за ДД.ММ.ГГГГ. До наложения взыскания, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ у истца истребовано объяснение, дотированное ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что на Павлова Ю.Г. не согласилась с результатами проверки по тем основаниям, что в комиссию не включен главный бухгалтер, в члены комиссии включены сотрудники, которые подчиняются непосредственно главному бухгалтеру №

В судебном заседании истец Павлова Ю.Г. не отрицала факты допущенных нарушений, указав в качестве уважительных причин, отсутствие навыков работы в бухгалтерской программе <данные изъяты> так и свою невнимательность.

Указанные в объяснительной причины несогласия Павловой Ю.Г. с заключением комиссии, не влияют на его законность, комиссия создана на основании приказа директора учреждения, в состав комиссии включены работники учреждения: начальник хозяйственного отдела, бухгалтер, экономист № с данным приказом истец ознакомилась, подтвердить факт ознакомления личной подписью отказалась, о чем был составлен соответствующий акт № Допущенные нарушения по начислению и перечислению заработной платы работникам ФИО12 и ФИО13 подтверждаются расчетными листами работников и банковской выпиской по счету № и не оспариваются истцом.

Доводы представителя истца Карпова А.В., об умышленном увольнении истца, так как допущенные нарушения за ДД.ММ.ГГГГ разбиты на два приказа, не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что проверки по правильности начисления заработной платы работникам учреждения проводились после поступления докладных от работников учреждения на имя руководителя, а именно работники ФИО10, ФИО11, ФИО9 обратились ДД.ММ.ГГГГ № а ФИО12 и ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в адрес руководителя КГКУ СО «Социально-реабилитационный центр «Лесосибирский» заместителем прокурора <адрес> по данным фактам ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства и решении вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение к дисциплинарной ответственности №

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей без уважительных причин истцу Павловой Ю.Г. было предложено рассмотреть вариант перевода с должности главного бухгалтера на должность бухгалтера № от данного предложения истец отказалась, данное обстоятельство истцом в суде не оспаривается.

Стороной истца не представлено, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что допущенные ею нарушения произошли из-за плохо налаженного программного обеспечения. При истребовании письменных объяснений у истца имелась возможность указать на причины, по которым она допустила выше указанные нарушения, при этом за помощью к программисту она не обращалась.

Суд находит обоснованной позицию ответчика, что неисполнение истцом Павловой Ю.Г. своих должностных обязанностей нарушили права вышеуказанных работников на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, дестабилизирует деятельность самого учреждения.

Истцом в ходе судебного заседания не оспариваются факты невыполнения ею возложенных на неё должностных обязанностей, она считает, что в отношении неё незаконно применены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания за невыполнение должностных обязанностей в связи с тем, что работодатель не обучил её навыкам работы с программным обеспечением <данные изъяты>, в силу чего она не справилась со своими должностными обязанностями, не смотря на то, что, что в судебном заседании из пояснений истца установлено, что Павлова Ю.Г. владела ранее используемой в учреждении программой 1С:.

Из пояснений представителей ответчика, в частности Черемшанцевой О.Н., которая в настоящее время является главным бухгалтером учреждения, установлено, что программное обеспечение <данные изъяты> используется в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, это усовершенствованная версия предыдущей программы, основная база осталась прежней.

Уважительных причин, в силу которых истец допустила нарушения по начислению и перечислению заработной платы, а в случаях с ФИО14, ФИО10, ФИО9 самовольно, без письменного распоряжения директора учреждения и письменного согласия работников удержала из заработной платы денежные средства в указанных периодах, не назвала. Суд не может признать доводы истца о том, что работодатель не обучил ее, в связи с переходом на новую систему оплаты труда и сменой программного обеспечения, в качестве уважительных причин неисполнения истцом своих должностных обязанностей. Пунктами 13,14 должностной инструкции главного бухгалтера предусмотрена его обязанность уметь работать в лицензионной системе бухгалтерского учета, установленной работодателем, а также ведение бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники.

Доводы представителя истца Карпова А.В. о неправомерности действий ответчика, уклонившегося от направления истца на профессиональную подготовку, несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что реализовать право на переобучение возможно только в случае заключения договора между работником и работодателем, то есть в случае согласия обеих сторон. Соответственно, если одна из сторон - работодатель - не желает заключить такой договор, то реализация такого желания работника невозможна. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что основной целью создания Краевого государственного казенного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Лесосибирский» является сокращение распространенности социального неблагополучия детей и семей с детьми. Предметом деятельности Учреждения является профилактика безнадзорности и беспризорности, оказание помощи несовершеннолетним и их родителям в ликвидации трудной жизненной ситуации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия истца при исполнении своих должностных обязанностей по правильности начисления заработной платы работникам учреждения ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 за ДД.ММ.ГГГГ образуют состав дисциплинарного проступка, тяжесть которого с учетом того, что на основании ранее вынесенных в отношении неё приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась к дисциплинарной ответственности, за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ответчиком в соответствии с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка применено приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ №

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным применение в отношении Павловой Ю.Г. дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден принцип учета тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, отношения истца к труду, отсутствие должного усердия при выполнении возложенных обязанностей, т.к. истец имела 2 неснятых дисциплинарных взыскания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантию судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду не представлено доказательств относительно грубого нарушения администрацией КГКУ СО СРЦН «Лесосибирский» трудового законодательства РФ. Доказательств причинения морального вреда иными действиями со стороны работодателя в адрес истца в соответствии ст. требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, с учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе Павловой Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Лесосибирский» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Павловой Ю.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Лесосибирский» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.Н. Спирина