Смирнов Александр Владимироович

Дело № 2-3162/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 2 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Цыпуковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова ФИО8 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 108 768 руб., штраф в размере 54384 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных действий в размере 1470 руб.

В обоснование иска указано, что 4 февраля 2015 года в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Ушакова В.В., принадлежащего на праве собственности Смирнову А.В., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганиева Р.Р., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля № Ганиев Р.Р. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения, истец обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания признала дорожно-...

...транспортное происшествие страховым случаем и частично выплатила страховое возмещение в размере 78 000 руб., а затем произвела доплату в размере 42 000 руб. Истец обратилась в страховую компанию с просьбой выплатить неустойку, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истец Смирнов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ганиев Р.Р., Ушаков В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 4 февраля 2015 года в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Ушакова В.В., принадлежащего на праве собственности Смирнову А.В., и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Ганиева Р.Р., принадлежащего ему же на праве собственности (справка о дорожно-транспортном происшествии от 4 февраля 2015 года).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля № Ганиев Р.Р. (постановление по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2015 года).

По смыслу статей 6, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

Согласно страховому акту от 7 марта 2015 года № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу Смирнову В.А. страховое возмещение в размере 78 000 руб., а затем согласно платежному поручению №160 от 15 июня 2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 42000 руб.

Поскольку договор страхования заключен до 1 октября 2014 года подлежат применению правила статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 15 июня 2017 года.

Требование о взыскании неустойки заявлено за период с 15 марта 2015 года по 15 июня 2017 года в размере 108 768 руб., исходя из расчета 120000 руб. * 8,25 %/75 *824.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд находит обоснованными доводы ответчика и полагает необходимым снизить неустойку до 42 000 руб., поскольку действия истца, выразившиеся в длительном не обращении в суд, способствовали увеличению ее размера.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай наступил 4 февраля 2015 года, в связи с этим подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 2000 руб. (договор от 5 июня 2017 года и квитанция № 269/06 от 5 июня 2017 года) и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (договором от 5 июля 2017 года, квитанция №000794 от 5 июля 2017 года).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., с учетом расходов на составление претензии.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 руб.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина по имущественному требованию при цене иска составляет 1460 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.В. неустойку в размере 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 470 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.В. стоимости юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 7 августа 2017 года.