Смирнов Егений Викторович
Дело 12-113/2022
В отношении Смирнова Е.В. рассматривалось судебное дело № 12-113/2022 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 29 июня 2022 года, где после рассмотрения было отменено. Рассмотрение проходило в Суздальском районном суде Владимирской области во Владимирской области РФ судьей Мокеевым Ю.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 25 июля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Смирновым Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.7.11 ч.2 КоАП РФ
12-113/2022
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Суздаль 25 июля 2022 года
Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А. с участием представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности №ГОИ-2368-03-32 от ***, и лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев начальника Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира <...> (Госохотинспекция),
на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, которым в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ФИО3 объявлено устное предупреждение,
У С Т А Н О В И Л:
*** главным специалистом-экспертом отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира <...> (Госохотинспекция) в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении ### от *** около 24 часов *** ФИО3 находясь на территории охотничьих угодий «Нерлинское охотничье хозяйство», закрепленными за ООО «Суздальская охота» в районе <...>, не имея разрешения на добычу копытных животных, незаконно добыл одну особь самца кабана, относящегося к охотничьему ресурсу, находящегося в естест...
Показать ещё...венной свободе, застрелив из орудия охоты – охотничьего ружья «ИЖ-43Е» калибра 12/70 ###.
Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО3 объявлено устное предупреждение.
Согласно постановлению, *** около 23 часов 50 минут на территории Нерлинского охотничьего хозяйства ООО «Суздальская охота» в районе <...> ФИО3 незаконно добыл одну особь самца кабана, не имея разрешения на добычу копытных животных.
Начальник Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира <...> (Госохотинспекция) обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что не согласен с выводами о малозначительности деяния, доводы о том, что действия ФИО3 не повлекли общественно-опасных последствий и не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям объективно не подтверждены, не учтены размер вреда и тяжесть наступивших последствий, в результате которых наступила гибель одной особи кабана, при этом данное деяние причинило вред животному миру и среде обитания. Кроме этого возмещение ущерба является неполным, т.к. согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении методики исчисления размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам.» от *** ### вред, причиненный в результате незаконной добычи кабана, составляет 90000 рублей, который не возмещен.
В ходе судебного заседания представитель заявителя полностью поддержал заявленную жалобу, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
ФИО3 пояснил, что в счет возмещения ущерба им уплачено 30000 рублей, которые ему сказали заплатить при рассмотрении дела об административном правонарушении. Огнестрельным оружием владеет около двух лет, у него в собственности имеется гладкоствольное охотничье ружье «МР-43-Е». Просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО2 и лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, проанализировав представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно содержанию протокола об административном правонарушении ### от *** около 24 часов *** ФИО3 находясь на территории охотничьих угодий «Нерлинское охотничье хозяйство», закрепленными за ООО «Суздальская охота» в районе <...>, не имея разрешения на добычу копытных животных, незаконно добыл одну особь самца кабана, относящегося к охотничьему ресурсу, находящегося в естественной свободе, застрелив из орудия охоты – охотничьего ружья «ИЖ-43Е» калибра 12/70 ###.
В тоже время согласно обжалуемому постановлению от *** установено, что *** около 23 часов 50 минут на территории Нерлинского охотничьего хозяйства ООО «Суздальская охота» в районе <...> ФИО3 незаконно добыл одну особь самца кабана, не имея разрешения на добычу копытных животных.
На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Устанавливая обстоятельства совершения административного правонарушения, судом не установлен способ добычи копытного животного кабана, в том время как ФИО3 пояснял, что добыча осуществлена с использованием огнестрельного оружия – охотничьего ружья «МР-43-Е», при вынесении постановления не принято во внимание, что при незаконной охоте использовалось огнестрельное оружие, находящееся у ФИО3 в законном владении.
Кроме этого, согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении методики исчисления размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам.» от *** ###, коэффициент для расчета ущерба в результате незаконной охоты составляет «3», что объективно увеличивает причиненный ущерб охотничьим ресурсам до 90000 рублей, который не возмещен.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, сведения о совершенном правонарушении и полном возмещении причиненного ущерба, не соответствуют объективным данным, что указывает на существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении ФИО3
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не истек, т.к. постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации <...> охраны окружающей среды и природопользования, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы об административном правонарушении, суд может вынести, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд считает, что бесспорных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния.
На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, рассматриваются судьями.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> ***, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 2.9. КоАП РФ с объявлением устного замечания - отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ### <...> и <...>.
Жалобу начальника Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира <...> (Госохотинспекции) на указанное постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Судья Ю.А. Мокеев
Свернуть