logo

Смирнов Егений Викторович

Дело 12-113/2022

В отношении Смирнова Е.В. рассматривалось судебное дело № 12-113/2022 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 29 июня 2022 года, где после рассмотрения было отменено. Рассмотрение проходило в Суздальском районном суде Владимирской области во Владимирской области РФ судьей Мокеевым Ю.А.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 25 июля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Смирновым Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-113/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.06.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Владимирская область
Название суда
Суздальский районный суд Владимирской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мокеев Юрий Александрович
Результат рассмотрения
Отменено с возвращением на новое рассмотрение
Дата решения
25.07.2022
Стороны по делу
Смирнов Егений Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.7.11 ч.2 КоАП РФ
Судебные акты

12-113/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Суздаль 25 июля 2022 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А. с участием представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности №ГОИ-2368-03-32 от ***, и лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев начальника Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира <...> (Госохотинспекция),

на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от ***, которым в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ФИО3 объявлено устное предупреждение,

У С Т А Н О В И Л:

*** главным специалистом-экспертом отдела надзора за использованием объектов животного мира и среды их обитания Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира <...> (Госохотинспекция) в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении ### от *** около 24 часов *** ФИО3 находясь на территории охотничьих угодий «Нерлинское охотничье хозяйство», закрепленными за ООО «Суздальская охота» в районе <...>, не имея разрешения на добычу копытных животных, незаконно добыл одну особь самца кабана, относящегося к охотничьему ресурсу, находящегося в естест...

Показать ещё

...венной свободе, застрелив из орудия охоты – охотничьего ружья «ИЖ-43Е» калибра 12/70 ###.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ ФИО3 объявлено устное предупреждение.

Согласно постановлению, *** около 23 часов 50 минут на территории Нерлинского охотничьего хозяйства ООО «Суздальская охота» в районе <...> ФИО3 незаконно добыл одну особь самца кабана, не имея разрешения на добычу копытных животных.

Начальник Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира <...> (Госохотинспекция) обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что не согласен с выводами о малозначительности деяния, доводы о том, что действия ФИО3 не повлекли общественно-опасных последствий и не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям объективно не подтверждены, не учтены размер вреда и тяжесть наступивших последствий, в результате которых наступила гибель одной особи кабана, при этом данное деяние причинило вред животному миру и среде обитания. Кроме этого возмещение ущерба является неполным, т.к. согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении методики исчисления размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам.» от *** ### вред, причиненный в результате незаконной добычи кабана, составляет 90000 рублей, который не возмещен.

В ходе судебного заседания представитель заявителя полностью поддержал заявленную жалобу, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

ФИО3 пояснил, что в счет возмещения ущерба им уплачено 30000 рублей, которые ему сказали заплатить при рассмотрении дела об административном правонарушении. Огнестрельным оружием владеет около двух лет, у него в собственности имеется гладкоствольное охотничье ружье «МР-43-Е». Просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО2 и лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, проанализировав представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении ### от *** около 24 часов *** ФИО3 находясь на территории охотничьих угодий «Нерлинское охотничье хозяйство», закрепленными за ООО «Суздальская охота» в районе <...>, не имея разрешения на добычу копытных животных, незаконно добыл одну особь самца кабана, относящегося к охотничьему ресурсу, находящегося в естественной свободе, застрелив из орудия охоты – охотничьего ружья «ИЖ-43Е» калибра 12/70 ###.

В тоже время согласно обжалуемому постановлению от *** установено, что *** около 23 часов 50 минут на территории Нерлинского охотничьего хозяйства ООО «Суздальская охота» в районе <...> ФИО3 незаконно добыл одну особь самца кабана, не имея разрешения на добычу копытных животных.

На основании ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Устанавливая обстоятельства совершения административного правонарушения, судом не установлен способ добычи копытного животного кабана, в том время как ФИО3 пояснял, что добыча осуществлена с использованием огнестрельного оружия – охотничьего ружья «МР-43-Е», при вынесении постановления не принято во внимание, что при незаконной охоте использовалось огнестрельное оружие, находящееся у ФИО3 в законном владении.

Кроме этого, согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ «Об утверждении методики исчисления размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам.» от *** ###, коэффициент для расчета ущерба в результате незаконной охоты составляет «3», что объективно увеличивает причиненный ущерб охотничьим ресурсам до 90000 рублей, который не возмещен.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, сведения о совершенном правонарушении и полном возмещении причиненного ущерба, не соответствуют объективным данным, что указывает на существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении ФИО3

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не истек, т.к. постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации <...> охраны окружающей среды и природопользования, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы об административном правонарушении, суд может вынести, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд считает, что бесспорных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> ***, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании ст. 2.9. КоАП РФ с объявлением устного замечания - отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ### <...> и <...>.

Жалобу начальника Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира <...> (Госохотинспекции) на указанное постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Судья Ю.А. Мокеев

Свернуть
Прочие