Тумарова Ирина Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Миндалиевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумаровой ФИО6 к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Тумарова И.В. обратилась в суд с иском, указав, что 5 июня 2015г. на ул. Бехтерева у дома 21а г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого её автомобилю Деу Джентра, государственный регистрационный номер Р019КМ/30 были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер А132МХ/126 Меньшиков А.А. В связи с этим она обратилась в свою страховую компанию ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы. В установленный законом срок выплата страхового возмещения ей не произведена. В соответствии с заключением ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 112206,75 рублей и утрата товарной стоимости – 24680 рублей. Поскольку ответчик указанную сумму страхового возмещения ни в установленный срок, ни после подачи претензии не выплатил, то она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рубл...

...ей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и в настоящее время просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 9620,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Тумарова И.В. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тумаровой И.В. по доверенности Милешин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 июня 2015г. на ул. Бехтерева у дома 21а г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер А132МХ/126 под управлением Меньшикова А.А., принадлежащего Меньшикову А,А. на праве собственности и автомобиля Деу Джентра, государственный регистрационный номер Р019КМ/30 под управлением Тумаровой И.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер А132МХ/126 Меньшиков А.А., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Это же положение закреплено в п.1 ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, Тумарова И.В. 2 июля 2015г. обратилась с заявлением в свою страховую компанию ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок указанное обращение не было рассмотрено, страховое возмещение не выплачено, то 23 июля 2015г. Тумарова И.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 112206,75 рублей и утрата товарной стоимости – 24680 рублей. Указанная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, иные документы по сумме ущерба, не представлены.

Исходя из платежного поручения и пояснений стороны, ответчиком только 31 июля 2015г., то есть после истечения срока рассмотрения претензии Тумаровой И.В. и её обращения в суд, последней произведена выплата страхового возмещения в размере 110292,66 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована до 1 октября 2014г., то лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения (110292,66 рубля) и то обстоятельство, что сумма невыплаченного страхового возмещения не превышает 10%, суд полагает возможным в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения отказать.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Тумаровой И.В. как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, разъяснения вышестоящей инстанции, а также то, что ответчиком еще до принятия судом искового заявления истца случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Тумаровой И.В. сумму штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (110292,66 рубля /2) – 55146,33 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на определение стоимости ущерба 7000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2154,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Тумаровой ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 55146 (пятьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2154 (две тысячи сто пятьдесят четыре) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2015г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Бузюмовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумаровой Ирины Викторовны к ПАО «МРСК-Юга» о выплате возмещения за причиненный ущерб.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле № по дороге общего пользования по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> почувствовала сильный удар в задней части автомобиля, остановилась, выйдя, увидела, что на ее автомобиль упала деревянная опора ЛЭП, принадлежащая ответчику, в результате автомобиль получил механические повреждения. Также получил повреждения телефон «Айфон 6 с», находящийся на заднем сиденье автомобиля. Для определения стоимости затрат восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в экспертное агентство ООО «Региональный центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 132 000 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля в результате его аварийного повреждения составляет 9 300 рублей. По заключению ИП Молчановой И.А. стоимость ремонта сотового телефона составляет 12 500 рублей. После этого она обращалась к ответчику с претензией и предлагала в досудебном порядке урегулировать спор, однако претензия оставлена без ответа. В связи с этим, она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ПАО «МРСК Юга» в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 132 000 рублей без учета износа, утрату товарной стоимости в размере 9 300 рублей, стоимость ремонта сотового телефона в размере 12 500 рублей, затраты понесенные...

... в связи с оплатой экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 7 000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой экспертного заключения для определения стоимости ремонта поврежденного телефона в размере 2 400 рублей, юридические услуги в размере 12 000 рублей, оплату госпошлины 4 276 рублей.

В судебном заседании истец Тумарова И.В., ее представитель Сударчиков Д.М. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» Ульд Юбба М.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, пунктом 5.7.1 которых предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов при выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ преждевременного износа. При капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышают их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии (п.5.7.5).

Типовая инструкция по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 KB неизолированными проводами (РД 153-34.3-20.662-98), утвержденная Департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России» 19 мая 1998г., устанавливает порядок технического обслуживания и ремонта воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами. Техническое обслуживание ВЛ состоит из комплекса мероприятий, направленных на предотвращение преждевременного износа элементов и (или) их разрушения. Качественное и своевременное техническое обслуживание является основным условием, обеспечивающим надежную работу ВЛ в межремонтный период.

Таким образом, деятельность ответчика, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, в данном случае, для истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительном состоянии опоры линии электропередач, установленной по <адрес> произошло падение опоры ЛЭП на автомобиль № принадлежащей истцу на праве собственности. Опора ЛЭП принадлежит ответчику, как поставщику электроэнергии. В результате падения опоры ЛЭП, автомобилю истца причинены технические повреждения. как следует из экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 132 000 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля в результате его аварийного повреждения составляет 9 300 рублей. Обстоятельства произошедшего представителем ответчика не оспаривались, как и принадлежность опоры ЛЭП.

Результаты оценки представителем ответчика не оспаривались, другая оценка причиненного ущерба не представлена.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд полагает, что в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая заявленные истцом требования в части возмещения ущерба, причиненного повреждением телефона «Айфон 6 с», находящегося, по утверждению истца, на заднем сиденье автомобиля, куда и пришелся удар от падения опоры, суд приходит к выводу. что в этой части истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о повреждении телефона при указанных обстоятельствах.

Так, основанием для возмещения ущерба является наличие причинной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

В этой части истец представляет экспертное заключение ИП Молчановой И.А., зафиксировавший как повреждения телефона, так и стоимость восстановительного ремонта. Однако никаких иных данных, указывающих, что телефон поврежден именно в данной ситуации, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основаны ее требования и возражения. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между падением опоры ЛЭП и обнаруженными повреждениями телефона, суд полагает, что в э той части иска следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку ущерба поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3933,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 040 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МРСК – Юга» в пользу Тумаровой Ирины Викторовны в счет возмещения ущерба сумму на восстановление транспортного средства в размере 132 000 руб, за утрату товарной стоимости 9 300 руб., затраты понесенные на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 040 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 933 руб. 92 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2019 г.

Судья: В.В. Кольцова