Белялова Эльмира Рефатовна

Дело № 2-9/2022

УИД 91RS0001-01-2020-003638-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным) Беляловой Ф.Р.,

ответчика (истца по встречным требованиям) – Захарчук Ю.В.,

представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Захарчук Ю.В. – Вольского А.А.,

представителя ответчиков Ломакиной А.П., Ломакина Н.Т. – адвоката по назначению – Боевой И.А.,

ответчика Дзюба В.Т.,

судебных экспертов Фисенко Ю.А., Фисенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело

по исковому заявлению Беляловой Эльмиры Рефатовны, Беляловой Фериде Рустамовны, Белялова Арслана Рустамовича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Ломакиной Александре Павловне, Ломакину Николаю Тимофеевичу, Захарчук Юлии Владиленовне, Дзюба Владимиру Трофимовичу, трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Боциев Геннадий Юрьевич, Боциева Светлана Юрьевна, Колесник Лариса Михайловна о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

и по встречному исковому заявлению Захарчук Юлии Владиленовны к Дзюба Владимиру Трофимовичу, Ломакиной Александре Павловне, Ломакину Николаю Тимофеевичу, Беляловой Эльмире Рефатовне, Беляловой Фериде Рустамовне, Белялову Арслану Рустамовичу, Администрации города Симферополя Республики Крым, трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков Государст...

Показать ещё

...венный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Боциев Геннадий Юрьевич, Боциева Светлана Юрьевна, Колесник Лариса Михайловна о прекращении права собственности, разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Белялова Эльмира Рефатовна, Белялова Фериде Рустамовна, Белялов Арслан Рустамович обратились в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Голдобиной Маргарите Дмитриевне, Дзюба Неониле Тимофеевне, Ломакиной Александре Павловне, Ломакину Николаю Тимофеевичу, Захарчук Юлии Владиленовне, с учетом окончательно уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просили сохранить в переустроенном виде одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» общей площадью 49,4 кв.м., устроенный из помещений № 2-2 кухня пл. 9,8 кв.м., №2-3 жилая комната пл. 12,8 кв.м., № 2-6 передняя, пл. 5,1 кв. м, № 3-4 жилая комната пл. 11,6 кв.м., № 3-7 коридор пл. 6,0 кв.м., № 3-8 кладовая пл. 4,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Беляловой Эльмире Рефатовне, Беляловой Фериде Рустамовне, Белялову Арслану Рустамовичу на принадлежащие им совместно 37/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» общей площадью 49,4 кв.м., устроенный из помещений № 2-2 кухня пл. 9,8 кв.м., №2-3 жилая комната пл. 12,8 кв.м., № 2-6 передняя, пл. 5,1 кв. м, № 3-4 жилая комната пл. 11,6 кв.м., № 3-7 коридор пл. 6,0 кв.м., № 3-8 кладовая пл. 4,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> между Беляловой Эльмирой Рефатовной, Беляловой Фериде Рустамовной, Беляловым Арсланом Рустамовичем и Голдобиной Маргаритой Дмитриевной, Дзюба Неонилой Тимофеевной, Ломакиной Александрой Павловной, Ломакиным Николаем Тимофеевичем, Захарчук Юлией Владиленовной.

Признать за Беляловой Эльмирой Рефатовной, Беляловой Фериде Рустамовной, Беляловым Арсланом Рустамовичем право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» общей площадью 49,4 кв.м., устроенный из помещений № 2-2 кухня пл. 9,8 кв.м., №2-3 жилая комната пл. 12,8 кв.м., № 2-6 передняя, пл. 5,1 кв. м, № 3-4 жилая комната пл. 11,6 кв.м., № 3-7 коридор пл. 6,0 кв.м., № 3-8 кладовая пл. 4,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы трем, что истцам Беляловой Э.Р., Беляловой Ф.Р., Белялову А.Р. принадлежат на праве собственности в равных долях 13/100 и 24/100 (37/100) долей домовладении № по <адрес> районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома литер «А», жилого дома литер «Б», жилого дома литер «З» и хозяйственно-бытовых строений.

Совладельцами домовладения являются:

- Захарчук Ю.В., которой принадлежит 27/200 долей домовладения;

- Голдобина М.Д., которой принадлежит 27/100 долей;

-Дзюба Н.Т., которой принадлежит 9/100 долей;

-Ломакина А.П., которой принадлежит 27/400 долей;

-Ломакин Н.Т., которому принадлежит 27/400 долей.

В фактическом пользовании истцов находится жилой дом литер «Б» в составе помещений: 1- жилая комната площадью 12,6 м2, 2- жилая комната площадью 11,6 м2, 3-кухня площадью 10,6 м2, 4-санузл площадью 5,1 м2, 5- веранда площадью 10,0 м2, 6-кладовая площадью 10,0 м2.

Жилой дом литер «Б» представляет собой обособленную часть домовладения, обустроенную отдельным входом, оборудованную отдельными системами энерго-, газо,- водоснабжения, конструктивно и технически не связанные со строениями, находящимися в пользовании ответчиков.

Ответчику Захарчук Ю.В. по договору дарения доли жилых домов с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № на 27/200 долей домовладения 29 по <адрес> перешел в собственность жилой дом литер «З».

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Беляловой Эльмиры Рефатовны, Беляловой Фериде Рустамовны, Белялова Арслана Рустамовича принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Захарчук Юлии Владиленовны к Голдобиной Маргарите Дмитриевне, Дзюба Неониле Тимофеевне, Ломакиной Александре Павловне, Ломакину Николаю Тимофеевичу, Беляловой Эльмире Рефатовне, Беляловой Фериде Рустамовне, Белялову Арслану Рустамовичу о прекращении права собственности, разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, к участию в деле в качестве соответчика по встречным требованиям привлечена Администрация <адрес> Республики Крым.

Во встречных требованиях с учетом их уточнения Захарчук Ю.В. просит прекратить право Голдобиной Маргариты Дмитриевны на 27/100 долей, Ломакиной Александры Павловны на 27/400 долей, Ломакина Николая Тимофеевича на 27/400 долей в праве собственности на домовладение №, по <адрес> в <адрес> в связи с их отказом от права собственности и гибелью принадлежавших им помещений. Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, признать право Захарчук Ю.В. на 62/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> №, признать за Беляловой Э.Р., Беляловым А.Р., Беляловой Ф.Р. право общей долевой собственности на 38/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> №. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Разделить в натуре домовладение расположенное по адресу: <адрес> №, выделить в собственность Захарчук Юлии Владиленовне жилой дом литера «З», площадью 64,6 кв.м, и некапитальный сарай литера «И», расположенные по адресу <адрес> №, что соответствует 62/100 долям; выделить в долевую собственность Беляловой Э.Р., Белялова А.Р., Беляловой Ф.Р. по 1/3 доле каждому жилой дом литера «Б» площадью 39.3 кв.м, расположенный по адресу <адрес> №, что соответствует 38/100 долям. Обязать Белялову Эльмиру Рефатовну, Белялову Фериде Рустамовну, Белялова Арслана Рустамовича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную пристройку литер «Б1», в которой распложены помещения № коридор пл. 6,0 кв.м. и № кладовая пл. 4,1 кв.м, а также остекленная веранда площадью 10 кв.м по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком площадью 336 кв.м под домовладением №, расположенным по адресу: <адрес>, в <адрес>, согласно варианту, предложенному заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Во встречных требованиях Захарчук Ю.В. указывает, что в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, входят следующие строения:

- двухэтажный жилой дом литер «З» общей пл. 64,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:2022, 2007 г.п., принадлежащий мне Захарчук Юлии Владиленовны на праве собственности;

- одноэтажный жилой дом литер «Б» с тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» обшей пл. 39,3 кв.м., который находится в фактическом владении Беляловых на основании Решения Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Беляловой Эльмирой Рефатовной, Беляловым Арсланом Рустамовичем, Беляловой Фериде Рустамовной в равных долях право собственности на 13/100 и 24/100 доли домовладения № по адресу <адрес>;

- пристройка литер «Б1» в которой распложены помещения № коридор пл. 6,0 кв.м. и № кладовая пл. 4,1 кв.м., которой также пользуются Беляловы, является самовольным строением.

Строения и помещения, которыми владели Голдобина М.Д., Дзюба, Н.Т., Ломакин А.П., ФИО15 пришли в негодность и прекратили существование около 20 лет назад, что зафиксировано в техпаспорте БТИ.

Голдобина М.Д, Ломакина А.П. и ФИО15 судьбой ранее занимаемых ими помещений не интересовались, личных вещей там не имели, попыток восстановить строения не предпринимали.

Согласно инвентарному делу БТИ на домовладение, на месте разрушенных комнат №, 3-2, 3-3 в лит. «А» Дубровой Галиной Ивановной с разрешения исполкома горсовета в 2008 году был возведен отдельно стоящий жилой дом литера «З» площадью 64.6 кв.м. Никаких возражений со стороны Голдобиной М.Д., Ломакиной А.П. и ФИО15 и их правопреемников по поводу строительства не поступало.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Дубровой Галине Ивановне был выделен в натуре, отдельно стоящий жилой дом литера «З» площадью 64.6 кв.м., что соответствовало 27/200 долям домовладения. Однако государственная регистрация права была проведена неверно и выделенный в натуре дом формально остался в долевой собственности.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности от Дубровой Галины Ивановны на жилой дом литера «З» перешло к Захарчук Юлии Владиленовне.

Таким образом, в домовладении № по <адрес> в <адрес> имеются только два совладельца, которые пользуются им: это - Захарчук Ю.В. и Беляловы, однако их доли в сумме не составляют единицу.

Земельный участок пл. 336 кв.м. в домовладении № по <адрес> в <адрес> не оформлен. Сохранение постройки (лит. «Б1») нарушает права и охраняемые законом интересы Захарчук Ю.В., поскольку постройка мешает ей свободно передвигаться по общему двору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Голдобиной Маргарите Дмитриевне, Дзюба Неониле Тимофеевне, Ломакиной Александре Павловне, Ломакину Николаю Тимофеевичу назначен представитель – адвокат Адвокатской палаты Республики Крым, предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по первоначальным и встречным требованиям, предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голдобина Маргарита Дмитриевна заменена на Администрацию <адрес> Республики Крым по первоначальным и по встречным требованиям. Ответчик Дзюба Неонила Тимофеевна заменена на Дзюба Владимира Трофимовича по первоначальным и по встречным требованиям.

Кроме того, определением суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в связи с чем, производство по дело было приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу, окончена подготовка и дело назначено к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Определением председателя Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продлен срок рассмотрения дела на 1 месяц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальным требованиям и на стороне истца по встречным требованиям привлечены Боциев Геннадий Юрьевич, Боциева Светлана Юрьевна и Колесник Лариса Михайловна, по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостанавливалось, было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям Белялова Ф.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных требований в части перераспределения долей, возложении обязанности на ответчиков снести пристройку литер «Б1» и определить порядок пользования земельным участком. Дополнительно пояснила, что пристройку лит. «Б1» ее семья не возводила, на момент приобретения доли в домовладении данная пристройка уже существовала.

Захарчук Ю.В. и ее представитель Вольский А.А. представили рецензию на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем Бойко Д.В., полагают, что выводы судебных экспертов являются необоснованными, настаивали на проведении по делу повторной экспертизы.

Ответчик Дзюба В.Т. просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчиков Ломакиной А.П., ФИО15 – адвокат по назначению Боева И.А. просила при принятии решения учесть интересы ответчиков Ломакиной А.П., ФИО15, взыскать в их пользу с истцов по делу компенсацию стоимости принадлежащей им доли.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

От представителя ответчика - Администрации <адрес> Республики Крым - в материалах дела имеются письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, опросив судебных экспертов ФИО26 и ФИО25, обозрев материалы инвентаризационного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Захарчук Юлии Владиленовне на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли домовладения, заключенного между ней и Дубровой Галиной Ивановной ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 27/200 долей домовладения <адрес>.

Из договора дарения следует, что на земельном участке площадью 336 кв.м. расположены: жилой дом, обозначенный в плане под лит «Б»» общей площадью 39,3 кв.м., жилой площадью 24,4 кв.м., жилой дом лит «З» общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., сараи «Е», «И», «К», и сооружения. Объект жарения состоит из лит «З». Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за №, на 27/200 долей домовладения, было выделено в натуре её право предшественнице Дубровой Галине Ивановне, отдельно стоящий жилой дом литера «3» общей площадью 64,6 кв.м. Однако право общей долевой собственности не было прекращено.

В фактическом пользовании Захарчук Ю.В. находится жилой дом литер «З» обшей пл. 64,6 кв.м. в домовладении № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №

В соответствии со справкой филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № право собственности на объект недвижимого имущество по <адрес>, зарегистрировано:

- 27/200 доли за Захарчук Юлией Владиленовной;

- 24/100 доли за Кириченко Клавдией Григорьевной;

- 13/100 доли за Двояковской Асей Петровной;

- 27/400 доли за ФИО15;

- 27/400 доли за Ломакиной Александрой Павловной;

- 27/100 доли за Голдобиной Маргаритой Дмитриевной;

- 9/100 доли за Дзюба Неонилой Тимофеевной.

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Беляловой Эльмире Рефатовне, Беляловой Фериде Рустамовне и Белялову Арслану Рустамовичу на праве собственности в равных долях принадлежит 37/100 доли (13/100 + 24/100) домовладения по <адрес> (т.1 л.д. 15-23).

13/100 доли и 24/100 доли перешли к Беляловой Эльмире Рефатовне, Беляловой Фериде Рустамовне и Белялову Арслану Рустамовичу от предыдущих сособственников этого домовладения: Кириченко Клавдии Григорьевны и Двояковской Аси Петровны.

Судом установлено, что в отделе регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым имеются записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении в отношении Голдобиной Маргариты Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзюба Неонилы Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 145). Наследственное дело после смерти Голдобиной Маргариты Дмитриевны не заводилось. Наследником, принявшим наследство после смерти Дзюба Неонилы Тимофеевны является Дзюба Владимир Трофимович.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии с требованиями со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в частной собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, частник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом: следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), указывает, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Институт учёта и судебной экспертизы».

Из выводов, изложенным в заключении эксперта АНО «Институт учёта и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ФИО26 следует:

1. В состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату осмотра входят следующие строения:

- двухэтажный жилой дом литер «З» общей пл. 64,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:2022, 2007 г.п., находящийся в фактическом владении Захарчук Юлии Владиленовны;

- одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» обшей пл. 49,4 кв.м. (без учета самовольно построенной пристройки литер «Б1» общая площадь помещений по жилому дому литер «Б» составит 39,3 кв.м.), находящимся в фактическом владении Беляловой Эльмиры Рефатовны, Беляловой Фериде Рустамовны и Белялова Арслана Рустамовича.

2. Жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» обшей пл. 49,4 кв.м., находящийся в фактическом владении Беляловой Эльмиры Рефатовны, Беляловой Фериде Рустамовны и Белялова Арслана Рустамовича в домовладении по <адрес> по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, а именно:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»;

- СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*;

- СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001;

- п 5.3.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- п.7.1, п.5.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- ГОСТ Р 54851-2011 «Конструкции строительные ограждающие неоднородные. Расчет приведенного сопротивления теплопередаче»;

- СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- ст. 16 «Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (<адрес>) Республики Крым»;

- СНиП II-60-75** «Нормы проектирования. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов».

3. Конструктивные элементы жилого дома литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» обшей пл. 49,4 кв.м., находящегося в фактическом владении Беляловой Эльмиры Рефатовны, Беляловой Фериде Рустамовны и Белялова Арслана Рустамовича находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена их механическая безопасность, и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания.

4. На сегодняшний день помещения в домовладении по <адрес>, которые согласно материалам инвентаризационного дела находились в фактическом пользовании Колдобиной Маргариты Дмитриевны, Дзюба Неонилы Тимофеевны, Ломакиной Александры Павловны и Ломакина Николая Тимофеевича – снесены.

По факту в домовладении по <адрес> остались собственники:

- Захарчук Юлия Владиленовна, которой принадлежит 27/200 доли, и в ее фактическом владении находится двухэтажный жилой дом литер «З» общей пл. 64,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:2022, 2007 г.п.;

- Белялова Эльмира Рефатовна, Белялова Ферида Рустамовна и Белялов Арслан Рустамович, которым в равных частях принадлежит 37/100 доли, и в их конкретном владении находится одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» обшей пл. 49,4 кв.м. (без учета самовольно построенной пристройки литер «Б1» общая площадь помещений по жилому дому литер «Б» составит 39,3 кв.м.).

5. Доля Захарчук Юлии Владиленовны в домовладении по <адрес> составляет 62/100 доли.

Доля Беляловой Эльмиры Рефатовны, Беляловой Фериды Рустамовны и Белялова Арслана Рустамовича в домовладении по <адрес> составляет 38/100 доли (в равных частях между ними).

6. Техническая возможность раздела строений, расположенных в домовладении по <адрес> между совладельцами - существует.

На рассмотрение суда предлагается один вариант раздела в натуре строений в домовладении № по <адрес> в <адрес>, с учетом фактического пользования (графически вариант представлен на приложении № к заключению).

Во владение совладельца гр. Захарчук Юлии Владиленовны, которой принадлежит 27/200 доли домовладения, предлагается выделить следующие строения (помещения):

- двухэтажный жилой дом литер «З» общей пл. 64,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:2022, 2007 г.п., устроенный из помещений: № прихожая пл. 6,1 кв.м., № постирочная пл. 4,1 кв.м., № жилая комната пл. 12,2 кв.м., № кухня пл. 8,9 кв.м., № коридор пл. 11,3 кв.м., № жилая комната пл. 12,9 кв.м., № жилая комната пл. 9,1 кв.м.

На приложении № выделяемые помещения раскрашены синим цветом. Граница выдела показана красной линией.

Предложенный вариант выдела в натуре 27/200 доли из состава строений в домовладении по <адрес> соответствует современным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Во владение совладельцев гр. Беляловой Эльмиры Рефатовны, Беляловой Фериде Рустамовны и Белялова Арслана Рустамовича, которым в равных частях принадлежит 37/100 доли домовладения, предлагается выделить следующие строения (помещения):

- одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» обшей пл. 49,4 кв.м., устроенный из помещений: № кухня пл. 9,8 кв.м., № жилая комната пл. 12,8 кв.м., № передняя пл. 5,1 кв.м., № жилая комната пл. 11,6 кв.м., № коридор пл. 6,0 кв.м., № кладовая пл. 4,1 кв.м.

На приложении № выделяемые помещения раскрашены зеленым цветом. Граница выдела показана красной линией.

Предложенный вариант выдела в натуре 37/100 доли из состава строений в домовладении по <адрес> соответствует современным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

7. В связи с тем, что в домовладении по <адрес> осталось по факту всего четверо совладельцев, а именно:

- Захарчук Юлия Владиленовна, которой принадлежит 27/200 доли домовладения, с одной стороны, и

- Белялова Эльмира Рефатовна, Белялова Фериде Рустамовна и Белялов Арслан Рустамович, которым в равных частях принадлежит 37/100 доли домовладения, с другой стороны, доли которых в сумме не складываются в единицу, то и определить стоимостной эквивалент компенсации совладельцам за отклонение при выделе в натуре их идеальной доли не возможно.

Необходимо осуществить перераспределение долей совладельцев в домовладении по <адрес>.

Перераспределение размера долей совладельцев в домовладении по <адрес> произведено экспертом при ответе на пятый вопрос.

8. По предложенному варианту раздела в натуре строений в домовладении № по <адрес> в <адрес> (с учетом фактического пользования) проведения строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилых домов литер «З» и «Б» не требуется, так как выдел осуществляется в границах сложившегося изолированного размещения индивидуальных жилых домов, обеспеченных индивидуальными системами инженерных коммуникаций.

9. По предложенному варианту раздела в натуре строений в домовладении № по <адрес> в <адрес> (с учетом фактического пользования) имущество предлагаемое к выделу:

- Захарчук Юлии Владиленовне, которой принадлежит 27/200 доли домовладения, с одной стороны, и

- Беляловой Эльмире Рефатовне, Беляловой Фериде Рустамовне и Белялову Арслану Рустамовичу, которым в равных частях принадлежит 37/100 доли домовладения, с другой стороны, представляет собой отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, являющиеся изолированными друг от друга, оборудованные отдельными входами, и независимым подключением инженерных коммуникаций.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проведения дополнительной экспертизы, составленном судебным экспертом АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО25 следует:

1. Согласно схематических планов строения жилого дома литер «Б» и земельного участка домовладения №, в том числе имеющимся отметкам о проведенной инвентаризации строений входящих в состав исследуемого домовладение, исследуемое строение пристройки литер «Б1» впервые было заинвентаризировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. инв. дела 147 и 152). Данное обстоятельство позволяет констатировать факт строительства исследуемого строения пристройки литер «Б1» в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым в период до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Учитывая значительный промежуток времени, с момента строительства исследуемого строения пристройки литер «Б1», отсутствии достоверных сведений о технических характеристиках конструктивных элементов строения литер «б1», а также о техническом состоянии строения литер «б1», которое в последствие было реконструировано в литер «Б1», необходимых для определения первоначального состояния строения, а также наличия угрозы ухудшения технического состояния жилого дома литер «Б», с технической точки зрения, эксперт констатирует невозможность приведения домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым в состояние до проведения строительства строения пристройки литер «Б1».

3. На основании сведений инвентаризационного дела БТИ № на домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым было установлено:

В пользовании Голдобиной Маргариты Дмитриевны находились помещение № жилого дома литер «А», помещение 2-2 пристройки литер «а1», литер «Ж». На дату проведения экспертизы помещения строения жилого дома литер «А» демонтированы. На его месте в границах земельного участка, расположено строение жилого дома литер «З», находящегося в пользовании Захарчук Юлии Владиленовны. На месте строения литер «Ж» не располагается каких-либо строений.

В пользовании Дзюба Неонилы Тимофеевны находились в жилом доме литер «Б» помещение №, в литер «б» помещение №. На дату проведения экспертизы строение литер «б» и помещение № жилого дома литер «Б» демонтированы. Территория земельного участка, на которой ранее располагались демонтированные строения, не занята строениями совладельцев домовладения.

В пользовании Ломакиной Александры Павловны и Ломакина Николая Тимофеевича находились помещения №, 3-2, 3-3 жилого дома литер «А». На дату проведения экспертизы строение демонтировано. На его месте в границах земельного участка, расположено строение жилого дома литер «З», находящегося в пользовании Захарчук Юлии Владиленовны.

4. Произвести расчет денежной компенсации подлежащей выплате каждому из совладельцев (Голдобиной М.Д., Дзюба Н.Т., Ломакиной А.П., ФИО15) в случае прекращения права их долевой собственности в спорном домовладении, учитывая, что помещения, находившиеся в их фактическом пользовании, на сегодняшний день снесены, не представляется возможным, по следующим обстоятельствам:

- Исследуя предоставленные материалы гражданского дела и инвентаризационного дела БТИ, невозможно определить конкретную дату демонтажа строений, находящихся ранее в пользовании совладельцев.

- Невозможно определить в каком техническом состоянии находились строения, находящихся ранее в пользовании совладельцев, до момента их демонтажа либо разрушения.

- Также по предоставленным документам не возможно достоверно определить были ли строения действительно демонтированы, либо же они были разрушены в следствии естественного физического износа, ввиду отсутствия проведения ремонтных работ по текущему и капитальному ремонту. Эксперт только предполагает, что строения были демонтированы.

5. На сегодняшний день помещения в домовладении по <адрес>, которые согласно материалам инвентаризационного дела находились в фактическом пользовании Голдобиной Маргариты Дмитриевны, Дзюба Неонилы Тимофеевны, Ломакиной Александры Павловны и Ломакина Николая Тимофеевича – снесены.

По факту в домовладении по <адрес> остались собственники:

- Захарчук Юлия Владиленовна, которой принадлежит 27/200 доли, и в ее фактическом владении находится двухэтажный жилой дом литер «З» общей пл. 64,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:2022, 2007 г.п.;

- Белялова Эльмира Рефатовна, Белялова Ферида Рустамовна и Белялов Арслан Рустамович, которым в равных частях принадлежит 37/100 доли, и в их конкретном владении находится одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» обшей пл. 49,4 кв.м. (без учета самовольно построенной пристройки литер «Б1» общая площадь помещений по жилому дому литер «Б» составит 39,3 кв.м.).

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приведен вариант раздела в натуре строений в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, с учетом фактического пользования.

Во владение совладельца гр. Захарчук Юлии Владиленовны, при предложенном экспертом, в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ варианте раздела в натуре строений в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, с учетом фактического пользования, предлагается выделить строений фактически соответствующих 62/100 доли, что составит 1 145 320 руб., что на 895 936 руб. больше, чем положено на идеальную долю совладельца.

Во владение совладельцев гр. Беляловой Эльмиры Рефатовны, Беляловой Фериде Рустамовны и Белялова Арслана Рустамовича, при предложенном экспертом, в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ варианте раздела в натуре строений в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, с учетом фактического пользования, предлагается выделить строений фактически соответствующих 38/100 доли, что составит 701 970 руб., что на 18 473 руб. больше, чем положено на идеальную долю совладельца.

6. При разработке вариантов определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, во избежание наложений границ со смежными землепользователями, эксперту необходимы сведения о границах и площади земельного участка.

В предоставленных на исследование документах не содержится сведений, о расположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, подлежащего исследованию, при разработке вариантов порядка пользования. В связи, с чем экспертом было заявлено ходатайство «о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения исследования и продлении сроков проведения экспертизы» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В ответ на заявленное ходатайство из Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым поступил ответ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которому отсутствуют сведения о расположении границ исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>.

Следовательно, на сегодняшний день границы исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного эксперт констатирует невозможность разработки вариантов определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства судебные эксперты ФИО25 и ФИО26 будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в составленных ими экспертных заключениях поддержали. Из пояснений эксперта ФИО26 следует, что варианты раздела предложены с учетом сохранения пристройки лит «Б1», с учетом материалов инвентаризационного дела из которого усматривается, что, что пристройка лит «Б1» в существующих параметрах была отображена на схематическом плане с 1979 года.

Из пояснений судебного эксперта ФИО25 следует, что определить размер компенсационные выплат бывшим собственникам не представляется возможным, поскольку существующие старения в домовладении возведены на месте ранее существовавших, сведения о времени разрушения которых отсутствуют.

Оценивая экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты ФИО26 и ФИО25 имеют необходимый практический стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований усомниться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем экспертные заключения принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представленная представителем Захарчук Ю.В. Вольским А.А. рецензия индивидуального предпринимателя Бойко Даниила Владимировича № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО26 и на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО25 является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, не проводил осмотр объекта исследования. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных.

Кроме того доводы представителя Захарчук Ю.В. о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по сути сводятся с несогласием стороны с выводами экспертов, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с положениями п. 3.2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (c изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) не принадлежат к самовольному строительству в том числе индивидуальные жилые дома, усадебные, дачные дома, хозяйственные постройки и сооружения, пристройки, возведенные до ДД.ММ.ГГГГ.

Из абриса, составленного техником Симферопольского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и схематического плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанных схемах отображена пристройка «Б1», таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Захарчук Ю.В. относительно того, что пристройка «Б1» является самовольным строением являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что исковые требования Беляловой Эльмиры Рефатовны, Беляловой Фериде Рустамовны, Белялова Арслана Рустамовича подлежат удовлетворению

Одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б», закрытым навесом литер «б» общей площадью 49,4 кв.м., в составе помещений: № кухня пл. 9,8 кв.м.. № жилая комната площадью 12,8 кв.м., № передняя пл. 5,1 кв.м., № жилая комната пл. 11.6 кв.м. № коридор пл. 6,0 кв.м., № кладовая пл. 4,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> следует сохранить в переустроенном виде

Выделить в натуре Беляловой Эльмире Рефатовне, Беляловой Фериде Рустамовне и Белялову Арслану Рустамовичу на принадлежащие им на праве собственности доли домовладении, расположенном по адресу: <адрес> следующие строения (помещения):

одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» общей площадью 49,4 кв.м., устроенный из помещений: № кухня пл. 9,8 кв.м.. № жилая комната площадью 12,8 кв.м., № передняя пл. 5,1 кв.м., № жилая комната пл. 11,6 кв.м. № коридор пл. 6,0 кв.м., № кладовая пл. 4,1 кв.м

Признать за Беляловой Эльмире Рефатовне, Беляловой Фериде Рустамовной и Беляловым Арсланом Рустамовичем за каждым по 1/3 доли право собственности на одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» общей площадью 49,4 кв.м., устроенный из помещений: № кухня пл. 9,8 кв.м.. № жилая комната площадью 12,8 кв.м., № передняя пл. 5,1 кв.м., № жилая комната пл. 11,6 кв.м. № коридор пл. 6,0 кв.м., № кладовая пл. 4,1 кв.м

Встречные исковые требования Захарчук Юлии Владиленовны подлежат частичному удовлетворению.

Захарчук Юлии Владиленовне на принадлежащие ей на праве собственности доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> следует выделить в натуре следующие строения (помещения):

двухэтажный жилой дом литер «З» общей площадью 64,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:2022, 2007 года постройки, устроенный из помещений: № прихожая пл. 6,1 кв.м., № постирочная пл. 4,1 кв.м.., № жилая комната пл. 12,2 кв.м.. № кухня пл. 8,9 кв.м., № коридор пл 11.,3 кв.м., № жилая комната пл.. 12,9 кв.м., № жилая комната пл. 9,1 кв.м.

Признать за Захарчук Юлией Владиленовной право собственности в целом на двухэтажный жилой дом литер «З» общей площадью 64,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:2022, 2007 года постройки, устроенный из помещений: № прихожая пл. 6,1 кв.м., № постирочная пл. 4,1 кв.м.., № жилая комната пл. 12,2 кв.м.. № кухня пл. 8,9 кв.м., № коридор пл 11.,3 кв.м., № жилая комната пл.. 12,9 кв.м., № жилая комната пл. 9,1 кв.м., расположенный по адерсу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> между Беляловой Эльмирой Рефатовной, Беляловой Фериде Рустамовной, Беляловым Арсланом Рустамовичем, Захарчук Юлией Владиленовной, Голдобиной Маргаритой Дмитриевной, Дзюба Неонилой Тимофеевной, Ломакиной Александрой Павловной, Ломакиным Николаем Тимофеевичем.

Оснований для удовлетворения требований Захарчук Ю.В. в возложении обязанности на Белялову Эльмиру Рефатовну, Белялову Фериде Рустамовну, Белялова Арслана Рустамовича снести литер «Б1» суд не усматривает с учетом собранных по делу доказательств.

Что касается требований Захарчук Ю.В. относительно определения порядка пользования земельным участком, то суд считает, что такие требования заявлены истцом преждевременно, исходя из следующего.

Из материалов дела, а также из пояснений сторон и экспертного заключения, следует, что право собственности на земельный участок по ул. <адрес> в <адрес> сторонами не оформлялось. Доказательств оснований владения и пользования сторонами спорным земельным участком, а также доказательств того, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в том порядке, который требует действующее земельное законодательство сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявленных исковых требованиях об определении порядка пользования данным земельным участком следует отказать.

Что касается доводов представителя ответчиков Голдобиных о взыскании с истцов по первоначальному и встречному иску в пользу ответчиков компенсации за утраченную долю, суд полагает необходимым указать следующее. Исходя из смысла п.1 ст.247, п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации, принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Вместе с тем, как установлено судом в материалах дела отсутствуют доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования ответчиками Голдобиной Маргаритой Дмитриевной, Дзюба Неонилой Тимофеевной (а после ее смерти наследником Дзюба Владимиром Тррофимовичем), Ломакиной Александрой Павловной, Ломакиным Николаем Тимофеевичем спорного домовладения и чинения им препятствий со стороны иных совладельцев.

При таких обстоятельствах, а также с учетом выводов судебных экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в пользу ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляловой Эльмиры Рефатовны, Беляловой Фериде Рустамовны, Белялова Арслана Рустамовича удовлетворить.

Встречные исковые требования Захарчук Юлии Владиленовны удовлетворить частично.

Сохранить в переустроенном виде одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б», закрытым навесом литер «б» общей площадью 49,4 кв.м., в составе помещений: № кухня пл. 9,8 кв.м.. № жилая комната площадью 12,8 кв.м., № передняя пл. 5,1 кв.м., № жилая комната пл. 11.6 кв.м. № коридор пл. 6,0 кв.м., № кладовая пл. 4,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Беляловой Эльмире Рефатовне, Беляловой Фериде Рустамовне и Белялову Арслану Рустамовичу на принадлежащие им на праве собственности доли домовладении, расположенном по адресу: <адрес> следующие строения (помещения):

одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» общей площадью 49,4 кв.м., устроенный из помещений: № кухня пл. 9,8 кв.м.. № жилая комната площадью 12,8 кв.м., № передняя пл. 5,1 кв.м., № жилая комната пл. 11,6 кв.м. № коридор пл. 6,0 кв.м., № кладовая пл. 4,1 кв.м

Признать за Беляловой Эльмире Рефатовне, Беляловой Фериде Рустамовной и Беляловым Арсланом Рустамовичем за каждым по 1/3 доли право собственности на одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» общей площадью 49,4 кв.м., устроенный из помещений: № кухня пл. 9,8 кв.м.. № жилая комната площадью 12,8 кв.м., № передняя пл. 5,1 кв.м., № жилая комната пл. 11,6 кв.м. № коридор пл. 6,0 кв.м., № кладовая пл. 4,1 кв.м

Выделить в натуре Захарчук Юлии Владиленовне на принадлежащие ей на праве собственности доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> следующие строения (помещения):

двухэтажный жилой дом литер «З» общей площадью 64,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:2022, 2007 года постройки, устроенный из помещений: № прихожая пл. 6,1 кв.м., № постирочная пл. 4,1 кв.м.., № жилая комната пл. 12,2 кв.м.. № кухня пл. 8,9 кв.м., № коридор пл 11.,3 кв.м., № жилая комната пл.. 12,9 кв.м., № жилая комната пл. 9,1 кв.м.

Признать за Захарчук Юлией Владиленовной право собственности в целом на двухэтажный жилой дом литер «З» общей площадью 64,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:2022, 2007 года постройки, устроенный из помещений: № прихожая пл. 6,1 кв.м., № постирочная пл. 4,1 кв.м.., № жилая комната пл. 12,2 кв.м.. № кухня пл. 8,9 кв.м., № коридор пл 11.,3 кв.м., № жилая комната пл.. 12,9 кв.м., № жилая комната пл. 9,1 кв.м., расположенный по адерсу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> между Беляловой Эльмирой Рефатовной, Беляловой Фериде Рустамовной, Беляловым Арсланом Рустамовичем, Захарчук Юлией Владиленовной, Голдобиной Маргаритой Дмитриевной, Дзюба Неонилой Тимофеевной, Ломакиной Александрой Павловной, Ломакиным Николаем Тимофеевичем.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 03.11.2022.

Судья Н.Г. Плиева

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-7491/2018 судья первой инстанции – Колоцей М.В.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу Кириченко К.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Кириченко К.Г. к Беляловой Э.Р. о признании сделки недействительной, третьи лица – Белялов А.Р., Белялова Ф.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко К.Г. 24 мая 2018 года обратилась в суд с данным иском и просила признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Заявленные требования истец обосновала тем, что она является собственником 24/100 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом доме истец проживала до 1995 года, потом поменяла место жительства. При рассмотрении другого гражданского дела по иску Белялова А.Р., Беляловой Ф.Р. к Кририченко К.Г., ФИО10 о признании права собственности на жилой дом по указанному адресу в силу приобретательной давности истцу стало известно о наличии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Кириченко К.Г. о получении от Белялова Э.Р. денежных средств за весь дом, однако Кириченко К.Г. данную расписку не писала, намерений продать дом Беляловой Э.Р. или кому-то другому не было. Решением суда от 28 марта 2018 года по делу № 2-63/2018 в силу приобретательной давности признано за Беляловой Э.Р., Беляловым А.Р., Беляловой Ф.Р. в равных долях право собственности на 13...

Показать ещё

.../100 и 24/100 доли жилого <адрес> с надворными постройками и сооружениями. При этом, принимая указанное решение суд, в том числе, основывался на указанной выше расписке, хотя действующее на тот момент времени гражданское законодательство требовало нотариального удостоверения сделки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года приостановлено производство по данному делу до рассмотрения апелляционной жалобы Кириченко К.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-63/2018 /л.д. 49/.

Не согласившись с данным определением суда, истец – Кириченко К.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права /л.д. 51-53/.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что объективные основания и причины невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора отсутствуют, т.к. гражданские дела имеют разный предмет спора.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 71-77/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

В силу абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Белялова А.Р., Беляловой Ф.Р. к ФИО10, Кириченко К.Г., Администрации г. Симферополя о признании права собственности в силу приобретательной давности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истцов, Беляловой Э.Р. к ФИО10, Кириченко К.Г., Администрации г. Симферополя о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами для приостановления производства по настоящему делу.

Правоотношения в рамках иного гражданского дела и по настоящему иску являются различными и не исключают друг друга. Рассмотрение спора по каждому из указанных правоотношений не влечет приостановления производства по этому делу на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для приостановления производства по делу, ввиду нахождения в производстве суда другого взаимосвязанного дела, суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.

Однако такие обстоятельства установлены не были.

При этом, ссылка суда на зависимость юридически значимых обстоятельств по настоящему делу от вышеуказанного дела, судебная коллегия находит несостоятельной, исходя из разного предмета спора по данным делам.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора, судебная коллегия находит неверным и не основанным на материалах дела, поскольку невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, что в данном случае не имеет место.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда, как не основанное на законе, подлежит отмене, учитывая, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, дело необходимо направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кириченко К.Г. удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Кириченко К.Г. к Беляловой Э.Р. о признании сделки недействительной, третьи лица – Белялов А.Р., Белялова Ф.Р., направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-418/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению иску Беляловой Эльмиры Рефатовны к Администрации г. Симферополя о признании права собственности в порядке приобретательной давности, -

у с т а н о в и л:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находится указанное выше гражданское дело.

Истец, представитель истца в предварительное судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлений о проведении судебного заседания без их участия не подавали.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщены.

Рассмотрев вопрос о последствиях повторной неявки истца, представителя истца в предварительное судебное заседание, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Беляловой Э.Р. без рассмотрения.

Так, истец, представитель истца в предварительное судебное заседание 11.07.2017 года в 14-00 не явились, извещены судом надлежаще, что подтверждается письменной распиской, причины неявки суду не сообщены. В связи с неявкой истца (представителя истца) предварительное судебное заседание отложено на 12.07.2017 года в 09-00 час.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 12.07.2017 года в 09-00 час. истец, представитель истца повт...

Показать ещё

...орно не явились, извещены судом надлежаще, причины неявки суду не сообщены, заявлений о проведении заседания без их участия не подавали.

Решая вопрос об оставлении иска без рассмотрения, суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, и не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статьей 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Однако, по мнению суда, денежные средства в размере 20255,00 руб., уплаченные в РНКБ Банк (ПАО) по банковской квитанции №51 от 02.12.2016 года (л.д.23), не подлежат возврату Беляловой Эльмире Рефатовне, поскольку плательщиком в квитанции значится Белялова Фериде Рустамовна.

Руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Беляловой Эльмиры Рефатовны к Администрации г. Симферополя о признании права собственности в порядке приобретательной давности – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны имеют право обратится в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК Российской Федерации, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья Н.В.Уржумова

Свернуть

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Железнодорожного районного суда <адрес> Колоцей М.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательской давности, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Рассмотрев материалы заявления, и, приложенные к нему документы? прихожу к следующим выводам.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок на устранение недостатков, в течение 5 дней с момента получения определения судьи, а именно: приложить документы, определяющие рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества.

Определение судьи было направлено заявителю заказной корреспонденцией и получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостатки, указанные в определении судьи не устранены.

Частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если заявитель в установленный срок не выполнит перечисленные в определении недостатки, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что заявление подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 136, статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательской давности – вернуть истцу...

Показать ещё

... со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья М.В.Колоцей

Свернуть

Дело №2-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2018 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Тощевой Е.А.

при секретаре - Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Симферополя Республики Крым гражданское дело по иску Белялова Арслана Рустамовича, Беляловой Фериде Рустамовны к Шиян Асе Петровне, Кириченко Клавдии Георгиевне, Администрации г. Симферополя, третьи лица: Голдобина Маргарита Дмитриевна, Дзюба Неонила Тимофеевна, Ломакина Александра Павловна, Ломакин Николай Тимофеевич, Захарчук Юлия Владимировна о признании права собственности в силу приобретательной давности, по иску третьего лица заявляющий самостоятельные требования на стороне истцов Беляловой Эльмиры Рефатовны к Шиян Асе Петровне, Кириченко Клавдии Георгиевне, Администрации г. Симферополя, третьи лица: Голдобина Маргарита Дмитриевна, Дзюба Неонила Тимофеевна, Ломакина Александра Павловна, Ломакин Николай Тимофеевич, Захарчук Юлия Владимировна о признании права собственности в силу приобретательной давности, -

у с т а н о в и л :

ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ обратились с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ матерью истцом ФИО11 приобретено в собственность приобретено в собственность у ФИО1 (ФИО8) А.П. 13/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи заключенного в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрела у ФИО2 24/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес>, что подтверждается распиской. С 1989 года истцы постоянного проживают в данном домовладении. Считают, что приобрели право собственности в порядке приобретательной давности, посколь...

Показать ещё

...ку открыто, добросовестно и непрерывно владеют указанным недвижимым имуществом в течении срока установленного ст. 234 ГК РФ и ст. 344 ГК Украины. Реализовать свое право собственности на недвижимое имущество, иначе как путем признания его в судебном порядке не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 как третье лицо заявляющие самостоятельные требования подала аналогичное исковое заявление, в котором просила признать за ФИО11, ФИО10, ФИО9 в равных долях право собственности на 13/100 и 24/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящих из помещений: двух жилых комнат площадью 12,6кв.м. и 11,6кв.м., кухни площадью 10,6кв.м., санузла площадью 5,1кв.м., застекленной веранды площадью 10кв.м., кладовой площадью 10кв.м.

Определением суда от 26 октября 2017 года исковое заявление третьего лица заявляющие самостоятельные требования Беляловой Э.Р. принято к производству к совместному рассмотрению с основным иском.

Определением суда от 07 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования привлечены сособственники долей в домовладении: Голдобина М.Д., Дзюба Н.Т., Ломакина А.П., Ломакин Н.Т., Захарчук Ю.В. и соответчик Администрация г. Симферополя.

Истица Белялова Ф.Р. и представитель истцов Алехина Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.

Третье лицо Белялова Э.Р. в судебном заседании исковые требования как первичные так и свои поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации г. Симферополя – Лемтюжникова А.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, просила принять законное и обоснованное решение.

Представитель Шиян А.П. – адвокат Толстоножко Ю.В. (назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ) в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчица Кириченко К.Г. в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение. При этом пояснила, что в спорном домовладении не проживает с 90-х годов, так как получила от государства квартиру, и от данной собственности отказалась, съехав с нее и выписавшись.

Представитель третьего лица Захарчук Ю.В. – Шаповал Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в исках отказать в полном объеме, при этом пояснила, что семья Беляловых незаконно проживают в домовладении.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по последнему известному суду месту регистрации, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Истец Белялов А.Р. и третье лицо Захарчук Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, проанализировав по делу предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правоприемником он является.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи домовладения (л.д.5), расположенного по адресу: <адрес>. Факт владения ФИО1 домовладением № подтверждается договором купли-продажи заключенным между Симферопольским горисполкомом и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и данными домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 купила у Симферопольского горисполкома 13/100 доли домовладения 329 по <адрес> в <адрес>. Домовладение состояло из двух домов общей площадью 94кв.м. и надворных строений и находилось на земельном участке площадью 610кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи домовладения (л.д.6), расположенного по адресу: <адрес>. Факт владения ФИО2 домовладением № подтверждается договором купли-продажи заключенный между ФИО18 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и данными домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила у ФИО18 24/100 доли домовладения 329 по <адрес> в <адрес>. Домовладение состояло из двух жилых литеров общей жилой площадью 65,3кв.м., три тамбура, два сарая и сооружения расположенных на земельном участке площадью 336кв.м. (л.д.7-8).

Согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности по домовладению № по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за: ФИО3 27/100 доли; ФИО4 9/100 доли; ФИО5 27/400 доли; ФИО6 27/400 доли; ФИО8 13/100 долей, ФИО2 24/100 долей, ФИО7 27/200 долей (л.д.61).

Согласно п.1 ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяется по праву страны, где это имущество находилось на момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая разность периодов возникновения спорных правоотношений, при разрешении данного спора подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины и Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.1206 ГК РФ, регулирующей право, подлежащее применению к возникновению и прекращению вещных прав в силу приобретательной давности, возникновение права собственности и иных вещных прав на имущество в порядке приобретательной давности определяется по праву страны, где имущество находилось в момент окончания срока приобретательной давности.

Таким образом, срок открытого и непрерывного владения спорным имуществом для возможности возникновения в отношении него права собственности в порядке приобретательной давности, составляет согласно ст. 234 ГК РФ - 15 лет, в отличие от действовавшей на момент начала течения этого срока ст. 334 ГК Украины – 10 лет.

При этом, исчисление давностного срока в отношении спорного имущества необходимо производить с даты введения в действие ГК Украины, которым установлен институт приобретательной давности с учетом п. 8 Заключительных и переходных положений ГК Украины, в соответствии с которыми правила ст. 344 ГК Украины приобретательной давности распространяется также на случаи, когда владение имуществом началось за три года до вступления в силу этого Кодекса.

Таким образом, срок давностного владения истцами и третьим лицом спорным имуществом является достаточным для возможности признания за ними права собственности по основанию, установленному ст.234 ГК РФ.

Судом установлено, что истцы и третье лицо открыто, непрерывно, добросовестно владеют и пользуется спорным недвижимым имуществом более пятнадцати лет как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось.

Данный факт подтверждается предоставленными со стороны Беляловых суду и приобщенными к материалам дела абонентскими книжками по оплате коммунальных услуг по спорному домовладению, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Так, свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые являются соседями семьи ФИО23 в судебном заседании пояснили, что семья ФИО23 постоянно проживают, открыто владеют и пользуются спорным недвижимым имуществом по адресу: <адрес> 1989 года по настоящее время. Также свидетели подтвердили факт того, что ответчица ФИО2 не проживает в спорном домовладении более двадцати лет и не предъявляла претензий к данному домовладению.

В судебном заседании ответчица ФИО2 данные обстоятельства не опровергла.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, сообщенных свидетелями по делу. Их пояснения не противоречат другим доказательствам по делу.

Также, по смыслу ст.234 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно следующих условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом как своим собственным; владение должно быть открытым, непрерывным и добросовестным.

Исходя из пункта 16 вышеуказанного Постановления, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, при наличии всех условий, предусмотренных ст.234 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Белялова А.Р., Беляловой Ф.Р. и Беляловой Э.Р. в части признания права собственности на 13/100 и 24/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> в порядке приобретательной давности.

В части исковых требований в указании конкретных помещений, суд считает необходимым отказать, так как семья Беляловых приобрела долю домовладения, а неконкретные помещения, поскольку порядок пользования спорным домовладением между предыдущими сособственниками не определялся.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцы не настаивали на возмещении государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования Белялова Арслана Рустамовича, Беляловой Фериде Рустамовны – удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющие самостоятельные требования Беляловой Эльмиры Рефатовны – удовлетворить частично.

Признать за Беляловой Эльмирой Рефатовной, Беляловым Арсланом Рустамовичем, Беляловой Фериде Рустамовной в равных долях право собственности на 13/100 и 24/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> с надворными постройками и сооружениями.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года.

Свернуть

Дело № 2-947/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жовтовской Р.Н.,

с участием истца – Захарчук Ю.В.,

представителя истца – Шаповал Н.А.,

ответчика – Кириченко К.Г.,

представителя ответчика Кириченко К.Г. – Годжаевой О.В.

представителя ответчика Шиян А.П. – адвоката Вангели О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Захарчук Юлии Владиленовны в лице представителя по доверенности Шаповал Нины Анатольевны к Шиян Асе Петровне, Кириченко Клавдии Георгиевне, Беляловой Эльмире Рефатовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Белялов Аслан Рустамович, Белялова Фариде Рустамовна, Голдобина Маргарита Дмитриевна, Дзюба Неонила Тимофеевна, Ломакина Александра Павловна, Ломакин Николай Тимофеевич о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Захарчук Ю.В. в лице представителя, действующей на основании доверенности Шаповал Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Шиян Асе Петровне, Кириченко Клавдии Георгиевне, Беляловой Эльмире Рефатовне, Белялову Аслану Рустамовичу, Белаловой Фариде Рустамовне о признании сделок недействительными.

Определением судьи от 13.04.2018 исковое заявление было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Определениями судьи от 04.05.2018 в связи с устранение истцом недостатков, исковое заявление Захарчук Юлии Владиленовны в лице представителя по доверенности Шаповал Нины Анатольевны к Шиян Асе Петровне, Кириченко Клавдии Георгиевне, Беляловой Эльмире Рефатовне о признании сделок недействительным...

Показать ещё

...и принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Белялов Аслан Рустамович и Белялова Фариде Рустамовна, назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2018.

Истец просит признать недействительной расписку от 03.12.1989 между Кириченко Клавдией Георгиевной и Беляловой Эльмирой Рефатовной и расписку от ДД.ММ.ГГГГ между Шиян Асей Петровной и Беляловой Эльмирой Рефатовной. Исковые требования мотивированы тем, что указанные расписки не удостоверены нотариально, не содержат существенные условия, обязательные для согласования сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно предмет договора, в расписках отсутствуют сведения о наличии согласия участников общей долевой собственности на продажу имущества третьему лицу, а также об отказе от преимущественного права покупки доли, предусмотренного законом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Белялова А.Р., Беляловой Ф.Р. к Кириченко К.Г., Шиян А.П. о признании права собственности на домовладения, расположенные по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности судом удовлетворены исковые требования, за истцами Беляловой Э.Р., Беляловым А.Р., Беляловой Ф.Р. в равных долях признано право собственности на 13/100 и 24/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> с надворными постройками и сооружениями, при этом суд в том числе основывался на обжалуемых расписках.

По мнению истца, признание права собственности по указанным распискам, полученным в нарушение закона, нарушает ее права и законные интересы, поскольку лишает ее как участника долевой собственности преимущественного права покупки недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Определением суда от 24.05.2018 ответчику Шиян А.П. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат Адвокатской палаты Республики Крым, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 20.06.2018.

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Голдобина Маргарита Дмитриевна, Дзюба Неонила Тимофеевна, Ломакина Александра Павловна, Ломакин Николай Тимофеевич, судебное заседание отложено на 18.07.2018.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Пояснили, что истцу на основании договора дарения доли жилых домов с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 27/200 домовладения по <адрес> в <адрес>. Обжалуемые расписки нарушают права истца на преимущественное право покупки доли домовладения, которая была продана ответчиками Кириченко К.Г. и Шиян А.П. Беляловой Э.Р. Кроме того, расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кириченко Е.Г. не подписывала.

Представитель ответчика Шиян А.П. – адвокат Вангели О.В. возражала против удовлетворения исковых требований в части признания недействительной расписки, заключенной между Шиян А.П. и Беляловой Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, считает что указанная расписка не может нарушать права истца, поскольку она стала долевым совладельцем домовладения по <адрес> значительно позднее, чем написана оспариваемая расписка.

Ответчик Кириченко К.Г. пояснила, что она не писала и не подписывала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Белялова Э.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена почтовым отделением в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Третьи лица Белялов А.Р., Белялова Ф.Р. Дзюба Н.Т., Ломакина А.Г., Голдобина М.Д., Ломакин Н.Т. в судебное заседание также не явились, уведомлены в установленном законом порядке, судебные повестки, направленные в адрес третьих лиц возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Беляловой Э.Р. и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.07.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец обжалует расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Кириченко Клавдия Георгиевна, являющаяся хозяйкой <адрес>, получила от Беляловой Эльмиры Рефатофтой 5 тысяч рублей за дом по <адрес> № в <адрес>. Беляловой Эльмирой Рефатовной передано Кириченко Клавдии Георгиевне пять тысяч рублей за <адрес> в <адрес>. Никаких материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, обжалуется расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что Шиян Ася Петровна является владельцем <адрес>, получила от Беляловой Эльмиры Рефатовны три тысячи рублей за домовладение № по <адрес>. Беляловой Эльмирой Рефатовной передано Шиян Асе Петровне три тысячи рублей за <адрес> в <адрес>.

Копии указанных расписок находятся в материалах дела, оригиналы расписок ответчиком Беляловой Э.Р. предоставлены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Захарчук Юлии Владиленовне на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли жилых домов с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 27/200 долей жилого дома, по <адрес> в г. <адрес>ю 64,6 кв.м. право собственности Захарчук Ю.В. на долю в домовладении зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности иных совладельцев не зарегистрировано.

Согласно предоставленных сведений филиалом ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества – жилые дома с надворными постройками по <адрес> в <адрес> зарегистрировано:

- 27/100 долей за Голдобиной Маргаритой Дмитриевной;

- 9/100 долей за Дзюба Неонилой Тимофеевной;

- 27/400 долей за Ломакиной Александрой Павловной;

- 27/400 долей за Ломакиным Николаем Тимофеевичем;

- 13/100 долей за Двояковской Асей Петровной;

- 24/100 доли за Кириченко Клавдией Георгиевной;

- 27/200 долей за Захарчук Юлией Владиленовной.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Беляловой Эльмирой Рефатовной, Беляловым Арсланом Рустамовичем, Беляловой Фериде Рустамовной в равных долях признано право собственности на 13/100 и 24/100 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> с надворными постройками и сооружениями в порядке приобретательной давности, что опровергает доводы истца, что право собственности было признано на основании оспариваемых ею расписок.

Доводы истца, что расписками нарушаются ее права, как долевого сособственника жилых домов по <адрес> в <адрес> по сути сводятся к тому, что истец не согласна с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное решение Железнодорожного районного суда <адрес> по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, и ему не может быть дана оценка при рассмотрении иска о признании расписок не действительными.

В соответствии с положениями ст. 112 ГК УССР, действующего на момент написания сорных расписок 1989 года имущество может принадлежать на праве собственности двум или нескольким колхозам или другим кооперативным организациям или другим общественным организациям, или государству и одному или нескольким колхозам или другим корпоративным или иным общественным организациям, или двум или нескольким гражданам.

Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (общая собственность).

Абзацем первым статьи 1213 ГУК УССР предусмотрено, что при продаже части общей собственности третьему лицу другие участники общей долевой собственности имеют право преимущественной покупки доли, которая продается по цене, по которой она продается, и на других равных условиях, кроме случаев продажи с общественных торгов.

Согласно положениям абзаца второго ст. 114 ГК УССР продавец части общей долевой собственности обязан сообщить в письменной форме другим участникам общей долевой собственности о намерении продать свою долю третьему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если другие участники общей долевой собственности откажутся от осуществления права преимущественной покупки или не осуществят это право относительно домовладений на протяжении одного месяца, а в отношении другого имущества на протяжении десяти дней со дня получения сообщения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Если несколько участников общей долевой собственности проявили желание приобрести долю в общей собственности, право выбора покупателя предоставляется продавцу.

Доводы истца относительно того, что расписками нарушаются права и законные интересы истца, поскольку лишает ее как участника долевой собственности преимущественного права покупки недвижимого имущества находящегося в общей долевой собственности суд находит несостоятельными, поскольку как уже указывалось, спорные расписки оформлены в 1989 году, в то время, как участником долевой собственности истец стала в 2012 году.

Таким образом, при написании расписок в 1989 году у ответчиков отсутствовала обязанность сообщать истцу о своем намерении продать долю принадлежащего им имущества.

Доводы истца относительно того, что Кириченко К.Г. не писала и не подписывала расписку от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основаниям для удовлетворения иска, заявленного Захарчук Ю.В., поскольку указанное обстоятельство не нарушает права истца, не являющегося стороной сделки.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, Захарчук Ю.В. при рассмотрении настоящего спора, не являясь стороной сделки, должна доказать, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, что в гражданском законодательстве отсутствует иной способа защиты ее прав, и что такая защита возможна лишь посредством признания сделки мнимой и применении последствий ее недействительности. Кроме того, она должен доказать, что совершенная сделка является мнимой.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела Захарчук Ю.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, что оспариваемые ею сделки влияют на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей, и что они совершены ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не является стороной сделок, оформленных расписками от ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко К.Г. и Беляловой Э.Р., а также ДД.ММ.ГГГГ между Шиян А.П. и Беляловой Э.Р. и указанные расписки права и законные интересы истца Захарчук Ю.В. не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 20.07.2018

Судья Н.Г. Плиева

Свернуть

Дело № 2-1026/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2018 года г.Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

судьи – Колоцей М.В.,

при участии секретаря судебного заседания – Савелькиной А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о приостановлении производства по по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, -

у с т а н о в и л:

В Железнодорожном районном суде г. Симферополя находится вышеуказанное гражданское дело. Истица просит суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО12 недействительной.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым апелляционной жалобы, поданной Кириченко К.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО1, Администрации г. Симферополя, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности в силу приобретательной давности, по иску третьего лица заявляющий самостоятельные требования на стороне истцов ФИО12 к ФИО6, ФИО1, Администрации г. Симферополя, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Истец и представитель истца возражали против приостановления производства по делу.

Остальные участники в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского д...

Показать ещё

...ела, суд приходит к выводу о приостановлении производства по делу.

Согласно требованиям ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

По сведениям, предоставленным представителем истца ФИО15, на рассмотрении в Верховном Суде Республики Крым находится апелляционная жалоба, поданная ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Суть апелляционной жалобы сводится к отмене данного решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указывает на то, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче недвижимого имущества она не писала, подпись в расписке ей не принадлежит, денежные средства за домовладение от ФИО12 она не получала, намерения передавать ФИО12 или кому-либо другому недвижимое имущество у нее не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о приостановлении производства по делу, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению по спору между сторонами по гражданскому делу № и гражданскому делу № имеют юридическое значение для данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 215, 224, 225 ГПК РФ, судья, -

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску по иску ФИО1 к ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья М.В.Колоцей

Свернуть