Дзюба Владимир Трофимович

Дело № 2-9/2022

УИД 91RS0001-01-2020-003638-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным) Беляловой Ф.Р.,

ответчика (истца по встречным требованиям) – Захарчук Ю.В.,

представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Захарчук Ю.В. – Вольского А.А.,

представителя ответчиков Ломакиной А.П., Ломакина Н.Т. – адвоката по назначению – Боевой И.А.,

ответчика Дзюба В.Т.,

судебных экспертов Фисенко Ю.А., Фисенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело

по исковому заявлению Беляловой Эльмиры Рефатовны, Беляловой Фериде Рустамовны, Белялова Арслана Рустамовича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Ломакиной Александре Павловне, Ломакину Николаю Тимофеевичу, Захарчук Юлии Владиленовне, Дзюба Владимиру Трофимовичу, трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Боциев Геннадий Юрьевич, Боциева Светлана Юрьевна, Колесник Лариса Михайловна о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности,

и по встречному исковому заявлению Захарчук Юлии Владиленовны к Дзюба Владимиру Трофимовичу, Ломакиной Александре Павловне, Ломакину Николаю Тимофеевичу, Беляловой Эльмире Рефатовне, Беляловой Фериде Рустамовне, Белялову Арслану Рустамовичу, Администрации города Симферополя Республики Крым, трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков Государст...

Показать ещё

...венный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Боциев Геннадий Юрьевич, Боциева Светлана Юрьевна, Колесник Лариса Михайловна о прекращении права собственности, разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Белялова Эльмира Рефатовна, Белялова Фериде Рустамовна, Белялов Арслан Рустамович обратились в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Голдобиной Маргарите Дмитриевне, Дзюба Неониле Тимофеевне, Ломакиной Александре Павловне, Ломакину Николаю Тимофеевичу, Захарчук Юлии Владиленовне, с учетом окончательно уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просили сохранить в переустроенном виде одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» общей площадью 49,4 кв.м., устроенный из помещений № 2-2 кухня пл. 9,8 кв.м., №2-3 жилая комната пл. 12,8 кв.м., № 2-6 передняя, пл. 5,1 кв. м, № 3-4 жилая комната пл. 11,6 кв.м., № 3-7 коридор пл. 6,0 кв.м., № 3-8 кладовая пл. 4,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Беляловой Эльмире Рефатовне, Беляловой Фериде Рустамовне, Белялову Арслану Рустамовичу на принадлежащие им совместно 37/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» общей площадью 49,4 кв.м., устроенный из помещений № 2-2 кухня пл. 9,8 кв.м., №2-3 жилая комната пл. 12,8 кв.м., № 2-6 передняя, пл. 5,1 кв. м, № 3-4 жилая комната пл. 11,6 кв.м., № 3-7 коридор пл. 6,0 кв.м., № 3-8 кладовая пл. 4,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> между Беляловой Эльмирой Рефатовной, Беляловой Фериде Рустамовной, Беляловым Арсланом Рустамовичем и Голдобиной Маргаритой Дмитриевной, Дзюба Неонилой Тимофеевной, Ломакиной Александрой Павловной, Ломакиным Николаем Тимофеевичем, Захарчук Юлией Владиленовной.

Признать за Беляловой Эльмирой Рефатовной, Беляловой Фериде Рустамовной, Беляловым Арсланом Рустамовичем право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» общей площадью 49,4 кв.м., устроенный из помещений № 2-2 кухня пл. 9,8 кв.м., №2-3 жилая комната пл. 12,8 кв.м., № 2-6 передняя, пл. 5,1 кв. м, № 3-4 жилая комната пл. 11,6 кв.м., № 3-7 коридор пл. 6,0 кв.м., № 3-8 кладовая пл. 4,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы трем, что истцам Беляловой Э.Р., Беляловой Ф.Р., Белялову А.Р. принадлежат на праве собственности в равных долях 13/100 и 24/100 (37/100) долей домовладении № по <адрес> районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома литер «А», жилого дома литер «Б», жилого дома литер «З» и хозяйственно-бытовых строений.

Совладельцами домовладения являются:

- Захарчук Ю.В., которой принадлежит 27/200 долей домовладения;

- Голдобина М.Д., которой принадлежит 27/100 долей;

-Дзюба Н.Т., которой принадлежит 9/100 долей;

-Ломакина А.П., которой принадлежит 27/400 долей;

-Ломакин Н.Т., которому принадлежит 27/400 долей.

В фактическом пользовании истцов находится жилой дом литер «Б» в составе помещений: 1- жилая комната площадью 12,6 м2, 2- жилая комната площадью 11,6 м2, 3-кухня площадью 10,6 м2, 4-санузл площадью 5,1 м2, 5- веранда площадью 10,0 м2, 6-кладовая площадью 10,0 м2.

Жилой дом литер «Б» представляет собой обособленную часть домовладения, обустроенную отдельным входом, оборудованную отдельными системами энерго-, газо,- водоснабжения, конструктивно и технически не связанные со строениями, находящимися в пользовании ответчиков.

Ответчику Захарчук Ю.В. по договору дарения доли жилых домов с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № на 27/200 долей домовладения 29 по <адрес> перешел в собственность жилой дом литер «З».

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Беляловой Эльмиры Рефатовны, Беляловой Фериде Рустамовны, Белялова Арслана Рустамовича принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Захарчук Юлии Владиленовны к Голдобиной Маргарите Дмитриевне, Дзюба Неониле Тимофеевне, Ломакиной Александре Павловне, Ломакину Николаю Тимофеевичу, Беляловой Эльмире Рефатовне, Беляловой Фериде Рустамовне, Белялову Арслану Рустамовичу о прекращении права собственности, разделе домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком, к участию в деле в качестве соответчика по встречным требованиям привлечена Администрация <адрес> Республики Крым.

Во встречных требованиях с учетом их уточнения Захарчук Ю.В. просит прекратить право Голдобиной Маргариты Дмитриевны на 27/100 долей, Ломакиной Александры Павловны на 27/400 долей, Ломакина Николая Тимофеевича на 27/400 долей в праве собственности на домовладение №, по <адрес> в <адрес> в связи с их отказом от права собственности и гибелью принадлежавших им помещений. Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, признать право Захарчук Ю.В. на 62/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> №, признать за Беляловой Э.Р., Беляловым А.Р., Беляловой Ф.Р. право общей долевой собственности на 38/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> №. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Разделить в натуре домовладение расположенное по адресу: <адрес> №, выделить в собственность Захарчук Юлии Владиленовне жилой дом литера «З», площадью 64,6 кв.м, и некапитальный сарай литера «И», расположенные по адресу <адрес> №, что соответствует 62/100 долям; выделить в долевую собственность Беляловой Э.Р., Белялова А.Р., Беляловой Ф.Р. по 1/3 доле каждому жилой дом литера «Б» площадью 39.3 кв.м, расположенный по адресу <адрес> №, что соответствует 38/100 долям. Обязать Белялову Эльмиру Рефатовну, Белялову Фериде Рустамовну, Белялова Арслана Рустамовича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную пристройку литер «Б1», в которой распложены помещения № коридор пл. 6,0 кв.м. и № кладовая пл. 4,1 кв.м, а также остекленная веранда площадью 10 кв.м по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком площадью 336 кв.м под домовладением №, расположенным по адресу: <адрес>, в <адрес>, согласно варианту, предложенному заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Во встречных требованиях Захарчук Ю.В. указывает, что в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, входят следующие строения:

- двухэтажный жилой дом литер «З» общей пл. 64,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:2022, 2007 г.п., принадлежащий мне Захарчук Юлии Владиленовны на праве собственности;

- одноэтажный жилой дом литер «Б» с тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» обшей пл. 39,3 кв.м., который находится в фактическом владении Беляловых на основании Решения Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Беляловой Эльмирой Рефатовной, Беляловым Арсланом Рустамовичем, Беляловой Фериде Рустамовной в равных долях право собственности на 13/100 и 24/100 доли домовладения № по адресу <адрес>;

- пристройка литер «Б1» в которой распложены помещения № коридор пл. 6,0 кв.м. и № кладовая пл. 4,1 кв.м., которой также пользуются Беляловы, является самовольным строением.

Строения и помещения, которыми владели Голдобина М.Д., Дзюба, Н.Т., Ломакин А.П., ФИО15 пришли в негодность и прекратили существование около 20 лет назад, что зафиксировано в техпаспорте БТИ.

Голдобина М.Д, Ломакина А.П. и ФИО15 судьбой ранее занимаемых ими помещений не интересовались, личных вещей там не имели, попыток восстановить строения не предпринимали.

Согласно инвентарному делу БТИ на домовладение, на месте разрушенных комнат №, 3-2, 3-3 в лит. «А» Дубровой Галиной Ивановной с разрешения исполкома горсовета в 2008 году был возведен отдельно стоящий жилой дом литера «З» площадью 64.6 кв.м. Никаких возражений со стороны Голдобиной М.Д., Ломакиной А.П. и ФИО15 и их правопреемников по поводу строительства не поступало.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Дубровой Галине Ивановне был выделен в натуре, отдельно стоящий жилой дом литера «З» площадью 64.6 кв.м., что соответствовало 27/200 долям домовладения. Однако государственная регистрация права была проведена неверно и выделенный в натуре дом формально остался в долевой собственности.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности от Дубровой Галины Ивановны на жилой дом литера «З» перешло к Захарчук Юлии Владиленовне.

Таким образом, в домовладении № по <адрес> в <адрес> имеются только два совладельца, которые пользуются им: это - Захарчук Ю.В. и Беляловы, однако их доли в сумме не составляют единицу.

Земельный участок пл. 336 кв.м. в домовладении № по <адрес> в <адрес> не оформлен. Сохранение постройки (лит. «Б1») нарушает права и охраняемые законом интересы Захарчук Ю.В., поскольку постройка мешает ей свободно передвигаться по общему двору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Голдобиной Маргарите Дмитриевне, Дзюба Неониле Тимофеевне, Ломакиной Александре Павловне, Ломакину Николаю Тимофеевичу назначен представитель – адвокат Адвокатской палаты Республики Крым, предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по первоначальным и встречным требованиям, предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голдобина Маргарита Дмитриевна заменена на Администрацию <адрес> Республики Крым по первоначальным и по встречным требованиям. Ответчик Дзюба Неонила Тимофеевна заменена на Дзюба Владимира Трофимовича по первоначальным и по встречным требованиям.

Кроме того, определением суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в связи с чем, производство по дело было приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по делу, окончена подготовка и дело назначено к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Определением председателя Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ продлен срок рассмотрения дела на 1 месяц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальным требованиям и на стороне истца по встречным требованиям привлечены Боциев Геннадий Юрьевич, Боциева Светлана Юрьевна и Колесник Лариса Михайловна, по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостанавливалось, было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям Белялова Ф.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных требований в части перераспределения долей, возложении обязанности на ответчиков снести пристройку литер «Б1» и определить порядок пользования земельным участком. Дополнительно пояснила, что пристройку лит. «Б1» ее семья не возводила, на момент приобретения доли в домовладении данная пристройка уже существовала.

Захарчук Ю.В. и ее представитель Вольский А.А. представили рецензию на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем Бойко Д.В., полагают, что выводы судебных экспертов являются необоснованными, настаивали на проведении по делу повторной экспертизы.

Ответчик Дзюба В.Т. просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчиков Ломакиной А.П., ФИО15 – адвокат по назначению Боева И.А. просила при принятии решения учесть интересы ответчиков Ломакиной А.П., ФИО15, взыскать в их пользу с истцов по делу компенсацию стоимости принадлежащей им доли.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

От представителя ответчика - Администрации <адрес> Республики Крым - в материалах дела имеются письменные пояснения с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, опросив судебных экспертов ФИО26 и ФИО25, обозрев материалы инвентаризационного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Захарчук Юлии Владиленовне на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли домовладения, заключенного между ней и Дубровой Галиной Ивановной ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 27/200 долей домовладения <адрес>.

Из договора дарения следует, что на земельном участке площадью 336 кв.м. расположены: жилой дом, обозначенный в плане под лит «Б»» общей площадью 39,3 кв.м., жилой площадью 24,4 кв.м., жилой дом лит «З» общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 34,2 кв.м., сараи «Е», «И», «К», и сооружения. Объект жарения состоит из лит «З». Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за №, на 27/200 долей домовладения, было выделено в натуре её право предшественнице Дубровой Галине Ивановне, отдельно стоящий жилой дом литера «3» общей площадью 64,6 кв.м. Однако право общей долевой собственности не было прекращено.

В фактическом пользовании Захарчук Ю.В. находится жилой дом литер «З» обшей пл. 64,6 кв.м. в домовладении № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №

В соответствии со справкой филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № право собственности на объект недвижимого имущество по <адрес>, зарегистрировано:

- 27/200 доли за Захарчук Юлией Владиленовной;

- 24/100 доли за Кириченко Клавдией Григорьевной;

- 13/100 доли за Двояковской Асей Петровной;

- 27/400 доли за ФИО15;

- 27/400 доли за Ломакиной Александрой Павловной;

- 27/100 доли за Голдобиной Маргаритой Дмитриевной;

- 9/100 доли за Дзюба Неонилой Тимофеевной.

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Беляловой Эльмире Рефатовне, Беляловой Фериде Рустамовне и Белялову Арслану Рустамовичу на праве собственности в равных долях принадлежит 37/100 доли (13/100 + 24/100) домовладения по <адрес> (т.1 л.д. 15-23).

13/100 доли и 24/100 доли перешли к Беляловой Эльмире Рефатовне, Беляловой Фериде Рустамовне и Белялову Арслану Рустамовичу от предыдущих сособственников этого домовладения: Кириченко Клавдии Григорьевны и Двояковской Аси Петровны.

Судом установлено, что в отделе регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым имеются записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении в отношении Голдобиной Маргариты Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзюба Неонилы Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 145). Наследственное дело после смерти Голдобиной Маргариты Дмитриевны не заводилось. Наследником, принявшим наследство после смерти Дзюба Неонилы Тимофеевны является Дзюба Владимир Трофимович.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии с требованиями со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в частной собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, частник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом: следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), указывает, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (ред. от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Институт учёта и судебной экспертизы».

Из выводов, изложенным в заключении эксперта АНО «Институт учёта и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ФИО26 следует:

1. В состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату осмотра входят следующие строения:

- двухэтажный жилой дом литер «З» общей пл. 64,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:2022, 2007 г.п., находящийся в фактическом владении Захарчук Юлии Владиленовны;

- одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» обшей пл. 49,4 кв.м. (без учета самовольно построенной пристройки литер «Б1» общая площадь помещений по жилому дому литер «Б» составит 39,3 кв.м.), находящимся в фактическом владении Беляловой Эльмиры Рефатовны, Беляловой Фериде Рустамовны и Белялова Арслана Рустамовича.

2. Жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» обшей пл. 49,4 кв.м., находящийся в фактическом владении Беляловой Эльмиры Рефатовны, Беляловой Фериде Рустамовны и Белялова Арслана Рустамовича в домовладении по <адрес> по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, а именно:

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»;

- СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*;

- СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001;

- п 5.3.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- п.7.1, п.5.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- ГОСТ Р 54851-2011 «Конструкции строительные ограждающие неоднородные. Расчет приведенного сопротивления теплопередаче»;

- СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

- ст. 16 «Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (<адрес>) Республики Крым»;

- СНиП II-60-75** «Нормы проектирования. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов».

3. Конструктивные элементы жилого дома литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» обшей пл. 49,4 кв.м., находящегося в фактическом владении Беляловой Эльмиры Рефатовны, Беляловой Фериде Рустамовны и Белялова Арслана Рустамовича находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена их механическая безопасность, и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания.

4. На сегодняшний день помещения в домовладении по <адрес>, которые согласно материалам инвентаризационного дела находились в фактическом пользовании Колдобиной Маргариты Дмитриевны, Дзюба Неонилы Тимофеевны, Ломакиной Александры Павловны и Ломакина Николая Тимофеевича – снесены.

По факту в домовладении по <адрес> остались собственники:

- Захарчук Юлия Владиленовна, которой принадлежит 27/200 доли, и в ее фактическом владении находится двухэтажный жилой дом литер «З» общей пл. 64,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:2022, 2007 г.п.;

- Белялова Эльмира Рефатовна, Белялова Ферида Рустамовна и Белялов Арслан Рустамович, которым в равных частях принадлежит 37/100 доли, и в их конкретном владении находится одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» обшей пл. 49,4 кв.м. (без учета самовольно построенной пристройки литер «Б1» общая площадь помещений по жилому дому литер «Б» составит 39,3 кв.м.).

5. Доля Захарчук Юлии Владиленовны в домовладении по <адрес> составляет 62/100 доли.

Доля Беляловой Эльмиры Рефатовны, Беляловой Фериды Рустамовны и Белялова Арслана Рустамовича в домовладении по <адрес> составляет 38/100 доли (в равных частях между ними).

6. Техническая возможность раздела строений, расположенных в домовладении по <адрес> между совладельцами - существует.

На рассмотрение суда предлагается один вариант раздела в натуре строений в домовладении № по <адрес> в <адрес>, с учетом фактического пользования (графически вариант представлен на приложении № к заключению).

Во владение совладельца гр. Захарчук Юлии Владиленовны, которой принадлежит 27/200 доли домовладения, предлагается выделить следующие строения (помещения):

- двухэтажный жилой дом литер «З» общей пл. 64,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:2022, 2007 г.п., устроенный из помещений: № прихожая пл. 6,1 кв.м., № постирочная пл. 4,1 кв.м., № жилая комната пл. 12,2 кв.м., № кухня пл. 8,9 кв.м., № коридор пл. 11,3 кв.м., № жилая комната пл. 12,9 кв.м., № жилая комната пл. 9,1 кв.м.

На приложении № выделяемые помещения раскрашены синим цветом. Граница выдела показана красной линией.

Предложенный вариант выдела в натуре 27/200 доли из состава строений в домовладении по <адрес> соответствует современным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Во владение совладельцев гр. Беляловой Эльмиры Рефатовны, Беляловой Фериде Рустамовны и Белялова Арслана Рустамовича, которым в равных частях принадлежит 37/100 доли домовладения, предлагается выделить следующие строения (помещения):

- одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» обшей пл. 49,4 кв.м., устроенный из помещений: № кухня пл. 9,8 кв.м., № жилая комната пл. 12,8 кв.м., № передняя пл. 5,1 кв.м., № жилая комната пл. 11,6 кв.м., № коридор пл. 6,0 кв.м., № кладовая пл. 4,1 кв.м.

На приложении № выделяемые помещения раскрашены зеленым цветом. Граница выдела показана красной линией.

Предложенный вариант выдела в натуре 37/100 доли из состава строений в домовладении по <адрес> соответствует современным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

7. В связи с тем, что в домовладении по <адрес> осталось по факту всего четверо совладельцев, а именно:

- Захарчук Юлия Владиленовна, которой принадлежит 27/200 доли домовладения, с одной стороны, и

- Белялова Эльмира Рефатовна, Белялова Фериде Рустамовна и Белялов Арслан Рустамович, которым в равных частях принадлежит 37/100 доли домовладения, с другой стороны, доли которых в сумме не складываются в единицу, то и определить стоимостной эквивалент компенсации совладельцам за отклонение при выделе в натуре их идеальной доли не возможно.

Необходимо осуществить перераспределение долей совладельцев в домовладении по <адрес>.

Перераспределение размера долей совладельцев в домовладении по <адрес> произведено экспертом при ответе на пятый вопрос.

8. По предложенному варианту раздела в натуре строений в домовладении № по <адрес> в <адрес> (с учетом фактического пользования) проведения строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилых домов литер «З» и «Б» не требуется, так как выдел осуществляется в границах сложившегося изолированного размещения индивидуальных жилых домов, обеспеченных индивидуальными системами инженерных коммуникаций.

9. По предложенному варианту раздела в натуре строений в домовладении № по <адрес> в <адрес> (с учетом фактического пользования) имущество предлагаемое к выделу:

- Захарчук Юлии Владиленовне, которой принадлежит 27/200 доли домовладения, с одной стороны, и

- Беляловой Эльмире Рефатовне, Беляловой Фериде Рустамовне и Белялову Арслану Рустамовичу, которым в равных частях принадлежит 37/100 доли домовладения, с другой стороны, представляет собой отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, являющиеся изолированными друг от друга, оборудованные отдельными входами, и независимым подключением инженерных коммуникаций.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проведения дополнительной экспертизы, составленном судебным экспертом АНО «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО25 следует:

1. Согласно схематических планов строения жилого дома литер «Б» и земельного участка домовладения №, в том числе имеющимся отметкам о проведенной инвентаризации строений входящих в состав исследуемого домовладение, исследуемое строение пристройки литер «Б1» впервые было заинвентаризировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. инв. дела 147 и 152). Данное обстоятельство позволяет констатировать факт строительства исследуемого строения пристройки литер «Б1» в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым в период до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Учитывая значительный промежуток времени, с момента строительства исследуемого строения пристройки литер «Б1», отсутствии достоверных сведений о технических характеристиках конструктивных элементов строения литер «б1», а также о техническом состоянии строения литер «б1», которое в последствие было реконструировано в литер «Б1», необходимых для определения первоначального состояния строения, а также наличия угрозы ухудшения технического состояния жилого дома литер «Б», с технической точки зрения, эксперт констатирует невозможность приведения домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым в состояние до проведения строительства строения пристройки литер «Б1».

3. На основании сведений инвентаризационного дела БТИ № на домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым было установлено:

В пользовании Голдобиной Маргариты Дмитриевны находились помещение № жилого дома литер «А», помещение 2-2 пристройки литер «а1», литер «Ж». На дату проведения экспертизы помещения строения жилого дома литер «А» демонтированы. На его месте в границах земельного участка, расположено строение жилого дома литер «З», находящегося в пользовании Захарчук Юлии Владиленовны. На месте строения литер «Ж» не располагается каких-либо строений.

В пользовании Дзюба Неонилы Тимофеевны находились в жилом доме литер «Б» помещение №, в литер «б» помещение №. На дату проведения экспертизы строение литер «б» и помещение № жилого дома литер «Б» демонтированы. Территория земельного участка, на которой ранее располагались демонтированные строения, не занята строениями совладельцев домовладения.

В пользовании Ломакиной Александры Павловны и Ломакина Николая Тимофеевича находились помещения №, 3-2, 3-3 жилого дома литер «А». На дату проведения экспертизы строение демонтировано. На его месте в границах земельного участка, расположено строение жилого дома литер «З», находящегося в пользовании Захарчук Юлии Владиленовны.

4. Произвести расчет денежной компенсации подлежащей выплате каждому из совладельцев (Голдобиной М.Д., Дзюба Н.Т., Ломакиной А.П., ФИО15) в случае прекращения права их долевой собственности в спорном домовладении, учитывая, что помещения, находившиеся в их фактическом пользовании, на сегодняшний день снесены, не представляется возможным, по следующим обстоятельствам:

- Исследуя предоставленные материалы гражданского дела и инвентаризационного дела БТИ, невозможно определить конкретную дату демонтажа строений, находящихся ранее в пользовании совладельцев.

- Невозможно определить в каком техническом состоянии находились строения, находящихся ранее в пользовании совладельцев, до момента их демонтажа либо разрушения.

- Также по предоставленным документам не возможно достоверно определить были ли строения действительно демонтированы, либо же они были разрушены в следствии естественного физического износа, ввиду отсутствия проведения ремонтных работ по текущему и капитальному ремонту. Эксперт только предполагает, что строения были демонтированы.

5. На сегодняшний день помещения в домовладении по <адрес>, которые согласно материалам инвентаризационного дела находились в фактическом пользовании Голдобиной Маргариты Дмитриевны, Дзюба Неонилы Тимофеевны, Ломакиной Александры Павловны и Ломакина Николая Тимофеевича – снесены.

По факту в домовладении по <адрес> остались собственники:

- Захарчук Юлия Владиленовна, которой принадлежит 27/200 доли, и в ее фактическом владении находится двухэтажный жилой дом литер «З» общей пл. 64,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:2022, 2007 г.п.;

- Белялова Эльмира Рефатовна, Белялова Ферида Рустамовна и Белялов Арслан Рустамович, которым в равных частях принадлежит 37/100 доли, и в их конкретном владении находится одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» обшей пл. 49,4 кв.м. (без учета самовольно построенной пристройки литер «Б1» общая площадь помещений по жилому дому литер «Б» составит 39,3 кв.м.).

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приведен вариант раздела в натуре строений в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, с учетом фактического пользования.

Во владение совладельца гр. Захарчук Юлии Владиленовны, при предложенном экспертом, в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ варианте раздела в натуре строений в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, с учетом фактического пользования, предлагается выделить строений фактически соответствующих 62/100 доли, что составит 1 145 320 руб., что на 895 936 руб. больше, чем положено на идеальную долю совладельца.

Во владение совладельцев гр. Беляловой Эльмиры Рефатовны, Беляловой Фериде Рустамовны и Белялова Арслана Рустамовича, при предложенном экспертом, в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ варианте раздела в натуре строений в домовладении № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, с учетом фактического пользования, предлагается выделить строений фактически соответствующих 38/100 доли, что составит 701 970 руб., что на 18 473 руб. больше, чем положено на идеальную долю совладельца.

6. При разработке вариантов определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, во избежание наложений границ со смежными землепользователями, эксперту необходимы сведения о границах и площади земельного участка.

В предоставленных на исследование документах не содержится сведений, о расположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, подлежащего исследованию, при разработке вариантов порядка пользования. В связи, с чем экспертом было заявлено ходатайство «о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения исследования и продлении сроков проведения экспертизы» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В ответ на заявленное ходатайство из Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым поступил ответ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которому отсутствуют сведения о расположении границ исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>.

Следовательно, на сегодняшний день границы исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного эксперт констатирует невозможность разработки вариантов определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства судебные эксперты ФИО25 и ФИО26 будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в составленных ими экспертных заключениях поддержали. Из пояснений эксперта ФИО26 следует, что варианты раздела предложены с учетом сохранения пристройки лит «Б1», с учетом материалов инвентаризационного дела из которого усматривается, что, что пристройка лит «Б1» в существующих параметрах была отображена на схематическом плане с 1979 года.

Из пояснений судебного эксперта ФИО25 следует, что определить размер компенсационные выплат бывшим собственникам не представляется возможным, поскольку существующие старения в домовладении возведены на месте ранее существовавших, сведения о времени разрушения которых отсутствуют.

Оценивая экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты ФИО26 и ФИО25 имеют необходимый практический стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований усомниться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем экспертные заключения принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Представленная представителем Захарчук Ю.В. Вольским А.А. рецензия индивидуального предпринимателя Бойко Даниила Владимировича № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО26 и на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО25 является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, не проводил осмотр объекта исследования. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных.

Кроме того доводы представителя Захарчук Ю.В. о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по сути сводятся с несогласием стороны с выводами экспертов, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с положениями п. 3.2 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (c изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) не принадлежат к самовольному строительству в том числе индивидуальные жилые дома, усадебные, дачные дома, хозяйственные постройки и сооружения, пристройки, возведенные до ДД.ММ.ГГГГ.

Из абриса, составленного техником Симферопольского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и схематического плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанных схемах отображена пристройка «Б1», таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Захарчук Ю.В. относительно того, что пристройка «Б1» является самовольным строением являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что исковые требования Беляловой Эльмиры Рефатовны, Беляловой Фериде Рустамовны, Белялова Арслана Рустамовича подлежат удовлетворению

Одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б», закрытым навесом литер «б» общей площадью 49,4 кв.м., в составе помещений: № кухня пл. 9,8 кв.м.. № жилая комната площадью 12,8 кв.м., № передняя пл. 5,1 кв.м., № жилая комната пл. 11.6 кв.м. № коридор пл. 6,0 кв.м., № кладовая пл. 4,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> следует сохранить в переустроенном виде

Выделить в натуре Беляловой Эльмире Рефатовне, Беляловой Фериде Рустамовне и Белялову Арслану Рустамовичу на принадлежащие им на праве собственности доли домовладении, расположенном по адресу: <адрес> следующие строения (помещения):

одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» общей площадью 49,4 кв.м., устроенный из помещений: № кухня пл. 9,8 кв.м.. № жилая комната площадью 12,8 кв.м., № передняя пл. 5,1 кв.м., № жилая комната пл. 11,6 кв.м. № коридор пл. 6,0 кв.м., № кладовая пл. 4,1 кв.м

Признать за Беляловой Эльмире Рефатовне, Беляловой Фериде Рустамовной и Беляловым Арсланом Рустамовичем за каждым по 1/3 доли право собственности на одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» общей площадью 49,4 кв.м., устроенный из помещений: № кухня пл. 9,8 кв.м.. № жилая комната площадью 12,8 кв.м., № передняя пл. 5,1 кв.м., № жилая комната пл. 11,6 кв.м. № коридор пл. 6,0 кв.м., № кладовая пл. 4,1 кв.м

Встречные исковые требования Захарчук Юлии Владиленовны подлежат частичному удовлетворению.

Захарчук Юлии Владиленовне на принадлежащие ей на праве собственности доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> следует выделить в натуре следующие строения (помещения):

двухэтажный жилой дом литер «З» общей площадью 64,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:2022, 2007 года постройки, устроенный из помещений: № прихожая пл. 6,1 кв.м., № постирочная пл. 4,1 кв.м.., № жилая комната пл. 12,2 кв.м.. № кухня пл. 8,9 кв.м., № коридор пл 11.,3 кв.м., № жилая комната пл.. 12,9 кв.м., № жилая комната пл. 9,1 кв.м.

Признать за Захарчук Юлией Владиленовной право собственности в целом на двухэтажный жилой дом литер «З» общей площадью 64,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:2022, 2007 года постройки, устроенный из помещений: № прихожая пл. 6,1 кв.м., № постирочная пл. 4,1 кв.м.., № жилая комната пл. 12,2 кв.м.. № кухня пл. 8,9 кв.м., № коридор пл 11.,3 кв.м., № жилая комната пл.. 12,9 кв.м., № жилая комната пл. 9,1 кв.м., расположенный по адерсу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> между Беляловой Эльмирой Рефатовной, Беляловой Фериде Рустамовной, Беляловым Арсланом Рустамовичем, Захарчук Юлией Владиленовной, Голдобиной Маргаритой Дмитриевной, Дзюба Неонилой Тимофеевной, Ломакиной Александрой Павловной, Ломакиным Николаем Тимофеевичем.

Оснований для удовлетворения требований Захарчук Ю.В. в возложении обязанности на Белялову Эльмиру Рефатовну, Белялову Фериде Рустамовну, Белялова Арслана Рустамовича снести литер «Б1» суд не усматривает с учетом собранных по делу доказательств.

Что касается требований Захарчук Ю.В. относительно определения порядка пользования земельным участком, то суд считает, что такие требования заявлены истцом преждевременно, исходя из следующего.

Из материалов дела, а также из пояснений сторон и экспертного заключения, следует, что право собственности на земельный участок по ул. <адрес> в <адрес> сторонами не оформлялось. Доказательств оснований владения и пользования сторонами спорным земельным участком, а также доказательств того, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в том порядке, который требует действующее земельное законодательство сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявленных исковых требованиях об определении порядка пользования данным земельным участком следует отказать.

Что касается доводов представителя ответчиков Голдобиных о взыскании с истцов по первоначальному и встречному иску в пользу ответчиков компенсации за утраченную долю, суд полагает необходимым указать следующее. Исходя из смысла п.1 ст.247, п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации, принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п. 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Вместе с тем, как установлено судом в материалах дела отсутствуют доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования ответчиками Голдобиной Маргаритой Дмитриевной, Дзюба Неонилой Тимофеевной (а после ее смерти наследником Дзюба Владимиром Тррофимовичем), Ломакиной Александрой Павловной, Ломакиным Николаем Тимофеевичем спорного домовладения и чинения им препятствий со стороны иных совладельцев.

При таких обстоятельствах, а также с учетом выводов судебных экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации в пользу ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляловой Эльмиры Рефатовны, Беляловой Фериде Рустамовны, Белялова Арслана Рустамовича удовлетворить.

Встречные исковые требования Захарчук Юлии Владиленовны удовлетворить частично.

Сохранить в переустроенном виде одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б», закрытым навесом литер «б» общей площадью 49,4 кв.м., в составе помещений: № кухня пл. 9,8 кв.м.. № жилая комната площадью 12,8 кв.м., № передняя пл. 5,1 кв.м., № жилая комната пл. 11.6 кв.м. № коридор пл. 6,0 кв.м., № кладовая пл. 4,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Беляловой Эльмире Рефатовне, Беляловой Фериде Рустамовне и Белялову Арслану Рустамовичу на принадлежащие им на праве собственности доли домовладении, расположенном по адресу: <адрес> следующие строения (помещения):

одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» общей площадью 49,4 кв.м., устроенный из помещений: № кухня пл. 9,8 кв.м.. № жилая комната площадью 12,8 кв.м., № передняя пл. 5,1 кв.м., № жилая комната пл. 11,6 кв.м. № коридор пл. 6,0 кв.м., № кладовая пл. 4,1 кв.м

Признать за Беляловой Эльмире Рефатовне, Беляловой Фериде Рустамовной и Беляловым Арсланом Рустамовичем за каждым по 1/3 доли право собственности на одноэтажный жилой дом литер «Б» с пристройкой литер «Б1», тамбуром литер «б2», закрытым навесом литер «б» общей площадью 49,4 кв.м., устроенный из помещений: № кухня пл. 9,8 кв.м.. № жилая комната площадью 12,8 кв.м., № передняя пл. 5,1 кв.м., № жилая комната пл. 11,6 кв.м. № коридор пл. 6,0 кв.м., № кладовая пл. 4,1 кв.м

Выделить в натуре Захарчук Юлии Владиленовне на принадлежащие ей на праве собственности доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> следующие строения (помещения):

двухэтажный жилой дом литер «З» общей площадью 64,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:2022, 2007 года постройки, устроенный из помещений: № прихожая пл. 6,1 кв.м., № постирочная пл. 4,1 кв.м.., № жилая комната пл. 12,2 кв.м.. № кухня пл. 8,9 кв.м., № коридор пл 11.,3 кв.м., № жилая комната пл.. 12,9 кв.м., № жилая комната пл. 9,1 кв.м.

Признать за Захарчук Юлией Владиленовной право собственности в целом на двухэтажный жилой дом литер «З» общей площадью 64,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010107:2022, 2007 года постройки, устроенный из помещений: № прихожая пл. 6,1 кв.м., № постирочная пл. 4,1 кв.м.., № жилая комната пл. 12,2 кв.м.. № кухня пл. 8,9 кв.м., № коридор пл 11.,3 кв.м., № жилая комната пл.. 12,9 кв.м., № жилая комната пл. 9,1 кв.м., расположенный по адерсу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> между Беляловой Эльмирой Рефатовной, Беляловой Фериде Рустамовной, Беляловым Арсланом Рустамовичем, Захарчук Юлией Владиленовной, Голдобиной Маргаритой Дмитриевной, Дзюба Неонилой Тимофеевной, Ломакиной Александрой Павловной, Ломакиным Николаем Тимофеевичем.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 03.11.2022.

Судья Н.Г. Плиева

Свернуть