Смирнов Сергей Степанович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-107/2022

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Голованов С.В.,

с участием представителя истца Бугаевской Н.А.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 23 августа 2022 года в открытом судебном заседании в г.Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Гунькиной З. П. к администрации Клетско-Почтовского сельского поселения Серафимовичского района, администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области « Природный парк «Усть-Медведицкий» О признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гунькина З.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 18 сентября 2017 года умер ее супруг Гунькин Л. Н.. После его смерти она является наследницей по закону.

Гунькину Л. Н. на день смерти принадлежали 10000/2353093 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 7341,65 га. по адресу: Волгоградская область Серафимовичский район, Администрация Клетско-Почтовского сельского поселения, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 19.01.2007 года.

С целью получения свидетельства о праве на наследство по закону, она обратилась к нотариусу, по месту открытия наследства, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю, принадлежащую Гунь...

...кину Л. Н.. Однако в выдаче свидетельства, ей было отказано. Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 24.09.2021 года, вынесенное нотариусом нотариального округа г.Волгоград Колосковой Н. В..

После отказа нотариуса она обращалась в Управление Росреестра по Волгоградской области с целью внесения изменений в Единый государственный кадастр недвижимости сведений в части размера принадлежащих Гунькину Л.Н. долей. Однако получила ответ так же об отказе.

Согласно соглашения №1 от 11.10.2006 г. принадлежащая Гунькину Л.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.12.2005 г., земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в колхозе «Родина» размером 31,2 га., стала составлять 10000/2353093 долей земельного участка площадью 7341,65 га..

Учитывая, что при жизни Гунькина Л.Н., изменения в части размера долей в Едином государственном реестре недвижимости внесены не были, в настоящее время внести указанные изменения в данные ЕГРН невозможно, так как в соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается его смертью.

Кроме того, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.06.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязанность собственников земельного участка осуществляющих выдел земельного участка из общей долевой собственности предоставлять документы общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок об установлении или изменении размеров долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, не установлена.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Просит суд :

Включить 10000/2353093 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 73 416 500 кв.м. (7341,65 га) по состоянию на 19.01.2007 г., по адресу: Волгоградская область Серафимовичский район, территория Администрации Клетско-Почтовского сельского поселения в состав наследственной массы Гунькина Л. Н. умершего 18 сентября 2017 года.

Признать за Гунькиной З. П. право собственности на 10000/2353093 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 73 416 500 кв.м. (7341,65 га ) по состоянию на 19.01.2007 г.., по адресу: Волгоградская область Серафимовичский район, территория Администрации Клетско-Почтовского сельского поселения.

В судебное заседание истец Гунькина З.П. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Бугаевской Н.А., уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Бугаевская Н.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики администрация Клетско-Почтовского сельского поселения Серафимовичского района и администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования считают подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области « Природный парк «Усть-Медведицкий» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ - В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1181 ГК РФ следует, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года умер супруг истца Гунькиной З.П., Гунькин Л. Н.. После смерти Гунькина Л. Н. она является наследницей по закону.

Гунькину Л. Н. на день смерти принадлежали 10000/2353093 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 7341,65 га. по адресу: Волгоградская область Серафимовичский район, Администрация Клетско-Почтовского сельского поселения, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 19.01.2007 года.

С целью получения свидетельства о праве на наследство по закону, истец Гунькина З.П., обратилась к нотариусу, по месту открытия наследства, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю, принадлежащую Гунькину Л. Н.. Однако в выдаче свидетельства, ей было отказано. Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 24.09.2021 года, вынесенное нотариусом нотариального округа г.Волгоград Колосковой Н. В., было мотивировано тем, что размер доли наследодателя в праве собственности на земельный участок по данным правоустанавливающих и правоподтвержающих документов, а также по данным Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости равен 10000/2353093, однако согласно данным правоустанавливающих и правоподтвержающих документов площадь земельного участка составляет 7341,65 га (73416500 кв.м.), в свою очередь по данным Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости его площадь -51 028 591 кв.м.. Таким образом, нотариусом сделан вывод об изменении размера доли, принадлежавшей наследодателю на момент его смерти, 18 сентября 2017 года, в сравнении с той долей, которая числилась за ним на момент государственной регистрации его прав, а именно 19 января 2007 года. Соответственно у нотариуса отсутствует возможность определить объект наследования в порядке ст.72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Указанные изменения в данных документах обусловлены тем, что участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 7341,65 кв.м. по адресу: Волгоградская область Серафимовичский район, Администрация Клетско-Почтовского сельского поселения производили выдел земельных долей, в связи с чем, в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в размер площади земельного участка, однако размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с выходом участников долевой собственности не пересчитывался. Со дня смерти Гунькина Л.Н. площадь земельного участка изменялась неоднократно, в том числе и после вынесения постановления нотариусом. Согласно, выписки из ЕГРН, по состоянию на 14.02.2022 г. площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 48 889 321 кв.м., по состоянию на 28.07.2022 г. площадь данного земельного участка составляет 46 393 321 кв.м..

После отказа нотариуса истец Гунькина З.П., обращалась в Управление Росреестра по Волгоградской области с целью внесения изменений в Единый государственный кадастр недвижимости сведений в части размера принадлежащих Гунькину Л.Н. долей. Однако получила ответ, согласно которого следует, что оснований для внесения изменений в части размеров принадлежащих земельных долей оставшимся собственникам, при выделе другими участниками общей долевой собственности земельных долей, у Управления отсутствовали, так как при выделе в счет долей в указанном участке, не предоставлялись документы общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок об установлении или изменении размеров долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

На основании Протокола №1 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 18.01.2006 г., и соглашения №1 о принятии решения о выделении в общую долевую собственность и о порядке владения, пользования, распоряжения земельным участком, находящимся в общей долевой собственности от 11.10.2006 г., за Гунькиным Л. Н. 19.01.2007 года было зарегистрировано право собственности на 10000/2353093 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства площадью 7341,65 га., по адресу: Волгоградская область Серафимовичский район, Администрация Клетско-Почтовского сельского поселения.

Согласно соглашения №1 от 11.10.2006 г. принадлежащая Гунькину Л.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.12.2005 г., земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в колхозе «Родина» размером 31,2 га., стала составлять 10000/2353093 долей земельного участка площадью 7341,65 га..

В силу пункта 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Учитывая, что при жизни Гунькина Л.Н., указанные изменения в части размера долей в Едином государственном реестре недвижимости внесены не были, в настоящее время внести указанные изменения в данные ЕГРН невозможно, так как в соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается его смертью.

Кроме того, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.06.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязанность собственников земельного участка осуществляющих выдел земельного участка из общей долевой собственности предоставлять документы общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок об установлении или изменении размеров долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, не установлена.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 г. Москва "О судебной практике по делам о наследовании" п.8 следует «При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока».

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Согласно сведений представленных нотариусом следует, что наследником по закону после смерти 18 сентября 2017 года Гунькина Л. Н., является его супруга, истец по данному делу Гунькина З.П..

При указанных обстоятельствах суд считает возможным включить 10000/2353093 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 73 416 500 кв.м. (7341,65 га) по состоянию на 19.01.2007 г., по адресу: Волгоградская область Серафимовичский район, территория Администрации Клетско-Почтовского сельского поселения в состав наследственной массы Гунькина Л. Н. умершего 18 сентября 2017 года.

Признать за Гунькиной З. П. право собственности на 10000/2353093 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 73 416 500 кв.м. (7341,65 га ) по состоянию на 19.01.2007 г.., по адресу: Волгоградская область Серафимовичский район, территория Администрации Клетско-Почтовского сельского поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Включить 10000/2353093 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 73 416 500 кв.м. (7341,65 га) по состоянию на 19.01.2007 г., по адресу: Волгоградская область Серафимовичский район, территория Администрации Клетско-Почтовского сельского поселения в состав наследственной массы Гунькина Л. Н. умершего 18 сентября 2017 года.

Признать за Гунькиной З. П. право собственности на 10000/2353093 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 73 416 500 кв.м. (7341,65 га ) по состоянию на 19.01.2007 г.., по адресу: Волгоградская область Серафимовичский район, территория Администрации Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022 г.

Судья Голованов С.В.

Судья Зорина С.А. УИД 13RS0013-01-2018-000995-12

Докладчик Ганченкова В.А. № 33-2050/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Гордиенко Е.В. к Смирнову С.С. о признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по апелляционной жалобе представителя Гордиенко Е.В. – Долгаева А.И. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гордиенко Е.В. обратилась в суд с иском к Смирнову С.С. о признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование исковых требований (с учётом уточнений и дополнений) было указано, что <дата> умер её отец С.В.С. 1. В установленном законом порядке она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, других наследников по закону или завещанию нет.

<дата> в д. Новая Самаевка Ковылкинского района Республики Мордовия умерла мать С.В.С. 1, а её бабушка - С.М.А. На момент смерти С.М.А. была зарегистрирована в г. Саранске, но фактически проживала в принадлежащем ...

...ей доме по адресу: <адрес>.

После смерти С.М.А. наследственное дело не открывалось, завещания С.М.А. нет. Наследниками первой очереди по закону являлись дети умершей: Смирнов В.С.2, С.В.С. 1, Смирнов С.С., Ковыркина Н.С., Шишканова Е.С. Фактически из всех наследников вступил во владение и управление наследственным имуществом только её отец С.В.С. 1. Он произвёл ремонт жилого дома, предпринял меры по сохранению наследственного имущества, оплачивал коммунальные услуги, периодически использовал жилой дом для временного проживания.

Смирнов С.С., Ковыркина Н.С., Шишканова Е.С., Смирнов В.С.2 в апреле-мае 2018 года обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство умершей С.М.А., указав заведомо ложные сведения о том, что иных наследников первой очереди или наследников по праву представления, кроме указанных лиц, не имеется. При этом им было известно и о С.В.С. 1 и о его детях, имевших право на наследование по праву представления.

Считает, что умышленные действия названных лиц способствовали призванию их к наследованию, увеличению причитающейся им доли в наследственном имуществе.

В уточнение заявленных требований просила суд признать Смирнова С.С. недостойным наследником имущества С.М.А. в связи с совершением им умышленных действий, направленных на призвание его к наследству и увеличению наследственной доли за счёт иных наследников; установить факт принятия наследства в виде жилого дома, принадлежавшего С.М.А., расположенного по адресу: <адрес>, С.В.С. 1; признать право собственности Гордиенко Е.В. на данный жилой дом в порядке наследования имущества С.В.С. 1, умершего <дата>

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. исковые требования Гордиенко Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Гордиенко Е.В. – Долгаев А.И. просит решение районного суда отменить. В качестве доводов жалобы ссылается на наличие доказательств, подтверждающих фактическое принятия С.В.С. 1 наследства после смерти С.М.А. в шестимесячный срок со дня её смерти, а именно показания свидетелей Ковыркина А.И., Цаплиной В.А., Цаплина Н.М. о проведении ремонтных работ дома, начиная с весны 2011 года; показания свидетеля Фроловой Е.В. о проведении ремонта дома с апреля 2011 года.

Указывает, что действительно шесть месяцев со дня смерти С.М.А. истекли в апреле 2011 года, но с учётом того, что наследственным имуществом является деревенский жилой дом, производство действий, свидетельствующих о принятии наследства (обработка земельного участка, производство ремонта, оплата коммунальных услуг, без фактического потребления последних) в период с октября 2010 года по апрель 2011 года представляется нецелесообразным и практически неосуществимым. Полагает, что суд должен был принять во внимание, что С.В.С. 1 заявил другим наследникам о намерении пользоваться жилым домов и у наследников данное намерение возражений не вызывало. Дальнейшие действия С.В.С. 1 (производство ремонта, переоформление договоров на поставку коммунальных услуг на своё имя и их оплата, в том числе и от имени покойной, за периоды её владения домом, использование земельного участка) являлись производными от намерения использовать жилой дом как свою собственность.

Кроме того указывает, что судом не принято во внимание, что документы по оплате строительных материалов совпадают с показаниями свидетелей в части объёма и вида произведённых работ. Доказательств обратного, как и доказательств того, что подобное отношение к имуществу С.М.А. проявляли другие наследники, в суде не представлено. Судом не дана оценка справки, выданной администрацией Мамолаевского сельского поселения об использовании С.В.С. 1 жилого дома в качестве дачи для временного проживания.

Также автор жалобы считает, что судом неверно оценен установленный решением суда факт принятия наследства Смирновым С.С., поскольку: основаниями для признания факта принятия наследства послужили показания свидетелей, не подтверждённые документальными доказательствами; сам факт принятия наследства Смирновым С.С. не является препятствием для признания такого факта и за другим наследником; умышленные действия Смирнова С.С. по сокрытию наследника С.В.С. 1 были направлены на увеличение причитающейся ему доли в наследстве в нарушение закона.

В судебное заседание истец Гордиенко Е.В., её представитель Долгаев А.И., нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Акимова Т.И., нотариус Московской городской палаты Московского городского нотариального округа – нотариус города Москвы Якушев К.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Смирнов С.С., третьи лица Шишканова Е.С., Смирнов В.С.2, Ковыркина Н.С., представитель третьего лица администрации Мамолаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Прошкина Н.И. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела С.В.С. 1, Смирнов С.С., Ковыркина Н.С., Шишканова Е.С., Смирнов В.С.2 являются детьми С.М.А. (т. 1, л.д. 12).

С.М.А. умерла <дата> (т. 1, л.д. 10-11; т. 2, л.д. 87).

Вышеуказанные лица являлись наследниками С.М.А. первой очереди по закону.

После смерти С.М.А. открылось наследство, в состав которого вошёл жилой дом с кадастровым номером 13:12:0620001:373, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м (т. 1, л.д. 91), в отношении которого отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие владение им С.М.А. на праве собственности (т. 2, л.д. 82).

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти С.М.А. кто-либо из наследников не обращался, права на наследственное имущество оформлены не были.

<дата> С.В.С. 1 умер (т. 1, л.д. 14). Наследником первой очереди после смерти последнего является его дочь Гордиенко Е.В. (внучка С.М.А.) (т. 1, л.д. 13, 15), которая в установленный законом срок приняла открывшееся наследство после своего отца (т. 1, л.д. 19, 131, 149-250).

С заявлением о принятии наследства после смерти С.М.А. Смирнов С.С., Ковыркина Н.С., Смирнов В.С.2 и Шишканова Е.С. обратились 17 апреля 2018 г., 23 апреля 2018 г., 24 апреля 2018 г., 24 апреля 2018 г. соответственно (т. 2, л.д. 87-92).

В выдаче свидетельств о праве на наследство по закону указанным лицам отказано, в связи с пропуском ими шестимесячного срока со дня открытия наследства и в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на наследственное имущество (т. 2, л.д. 95-98).

Вступившим в законную силу решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2018 г. установлен факт принятия Смирновым С.С. наследства, открывшегося после смерти матери С.М.А., умершей <дата>

Жилой дом с кадастровым номером 13:12:0620001:373, общей площадью 35,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> включён в состав наследства, открывшегося после смерти С.М.А., умершей <дата> (т. 2, л.д. 99-102).

В подтверждение факта принятия наследства С.В.С. 1 после смерти С.М.А. стороной истца представлены:

- справка, выданная 27 июля 2012 г. администрацией Мамолаевского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является дачей С.В.С. 1 (т. 1, л.д. 20);

- квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за дом, расположенный по адресу: <адрес>, датированные 23 июня 2017 г., 21 сентября 2017 г., 1 июля 2016 г., 9 июня 2015 г., 14 мая 2014 г., 1 августа 2013 г. (т. 1, л.д. 21-26; т. 2, л.д. 149-151);

- абонентская книжка по расчётам за природный газ, оформленная на спорный дом на имя С.В.С. 1, из которой видно, что лицевой счёт № 7110003 оформлен на С.В.С. 1 с 26 июля 2012 г. и оплата за потребление газа стала им производиться с июля 2012 года (т. 1, л.д. 27-33);

- руководство по эксплуатации счётчика газа, товарный чек и гарантийный талон на счётчик газа от 23 июля 2012 г. (т. 1, л.д. 34-41),

- акты сдачи-приёмки выполненных работ по обслуживанию и установке газового оборудования в спорном доме от 26 июля 2012 г., 22 июля 2013 г., 11 января 2011 г., 8 августа 2016 г., 6 июня 2017 г., 23 июня 2017 г., 26 июля 2012 г. (т. 1, л.д. 42-49);

- квитанция на оплату за изготовление технического паспорта на спорный дом от 12 июля 2013 г. (т. 1, л.д. 51);

- товарные чеки, гарантийные талоны, квитанции на строительные материалы, оборудование (т. 1, л.д. 50-60);

- договор аренды транспортного средства для физических лиц № 965ф от 6 ноября 2015 г., заключённый между арендодателем обществом с ограниченной ответственностью «Русский Восток» и арендатором С.В.С. 1 в отношении автомобиля марки «ГАЗ-330232» на период с 6 ноября по 9 ноября 2015 г. (т. 1, л.д. 61-65);

- фотографии, датированные 25 июня 2013 г., 25 марта 2014 г., 13 июня 2014 г., 14 июня 2015 г., 21 июня 2015 г. (т. 2, л.д. 143-148).

По сведениям, представленным акционерным обществом «Газпром газораспределение Саранск» от 25 декабря 2018 г., договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования со С.М.А. в 2009-2010 годах и договор на обслуживание газовой плиты со С.М.А. 11 января 2011 г. не заключались (т. 2, л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что совершённые С.В.С. 1 действия не свидетельствуют о фактическом принятии наследства в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, подтверждёнными установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статей 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днём открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

В силу положений статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (пункт 1).

Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса (пункт 3).

Порядок, способы и срок принятия наследства регулируются статьями 1152 - 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путём совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из вышеприведённых положений закона, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

В силу статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Обосновывая исковые требования об установлении факта принятия наследства С.В.С. 1 после смерти его матери С.М.А., истец сослалась на то, что он в течение шести месяцев после смерти матери произвёл ремонт спорного жилого дома, предпринял меры по сохранению наследственного имущества, оплачивал коммунальные услуги, периодически использовал жилой дом для временного проживания.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведённые нормы права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан данный факт.

По смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего. При этом указанные действия должны быть совершены наследником в течение шестимесячного срока со дня смерти наследодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца в материалы дела не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление С.В.С. 1 в юридически значимый период (с 10 октября 2010 г. до 10 апреля 2011 г.) действий, направленных на фактическое вступление в наследство, открывшегося после смерти его матери С.М.А.

В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные судом первой инстанции доказательства и обстоятельства по делу.

Квитанции на оплату электроэнергии по лицевому счёту на С.М.А., абонентская книжка по расчётам за природный газ, акт по установке счетчика газа, товарные чеки, накладные на приобретение строительных материалов, квитанция на оплату за изготовление технического паспорта на жилой дом, договор аренды транспортного средства, районный суд не принял в качестве оснований к удовлетворению заявленных требований, обоснованно указав, что они датированы за пределами шестимесячного срока со дня открытия наследства С.М.А.

Оценивая показания свидетелей Ковыркина А.И., Цаплина Н.М., Цаплиной В.А., Фроловой Е.В., суд пришёл к выводу, что из их содержания не представляется возможным достоверно установить тот факт, что С.В.С. 1 после смерти его матери С.М.А., умершей <дата>, в установленный законом срок, фактически принял наследство, ввиду того, что названные свидетели не могли сообщить точный период времени, когда именно С.В.С. 1 стал производить работы по ремонту дома.

Более того, из пояснений данных свидетелей усматривается, что перечисленные работы он осуществлял один в апреле 2011 года, тогда как, шестимесячный срок для принятия наследства заканчивался 10 апреля 2011 г. Вместе с тем, очевидно, что в 10 дней осуществить такой объём работ одному, не представляется возможным, а из представленных фотографий видно, что работы по ремонту дома производились в летний период времени с 2013 по 2015 год.

Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут являться доказательствами своевременного и надлежащего принятия наследства, поскольку указанные действия были совершены С.В.С. 1 по истечении шести месяцев после смерти С.М.А.

Иных объективных и достоверных доказательств того, что С.В.С. 1 в течении шести месяцев со дня смерти С.М.А. вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принимал меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного доводы апеллянта о наличии доказательств, подтверждающих факт принятия наследства С.В.С. 1 в установленный законом срок, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы, что С.В.С. 1 заявил другим наследникам о намерении пользоваться жилым домом и у наследников данное намерение возражений не вызывало и дальнейшие его действия являлись производными от намерения использовать жилой дом как свою собственность, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку совершённые им действия по производству ремонта, переоформлению договоров на поставку коммунальных услуг на своё имя, по оплате коммунальных услуг и использованию земельного участка были совершены за пределами юридически значимого периода.

Указание в апелляционной жалобе на специфику наследственного имущества - деревенский жилой дом, в связи с чем по мнению автора жалобы невозможно произвести действия, свидетельствующие о принятии наследства (обработка земельного участка, производство ремонта, оплата коммунальных услуг без фактического потребления последних) в период с октября 2010 года по апрель 2011 года ввиду их нецелесообразности и неосуществимости не свидетельствует о невозможности совершения действий по фактическому принятию наследства, поскольку он мог бы предпринять меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Является несостоятельным и указание в апелляционной жалобе на несогласие с произведённой судом оценкой показаний свидетелей в части объёма и вида произведённых работ и их сопоставлении с документами по оплате строительных материалов, поскольку несогласие с оценкой доказательств не является предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта и доводы апеллянта об отсутствии доказательств того, что подобное отношение к имуществу С.М.А. проявляли другие наследники, поскольку предметом настоящего спора является установление факта принятия наследства только в отношении наследника С.В.С. 1.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку, выданную администрацией Мамолаевского сельского поселения об использовании С.В.С. 1 жилого дома в качестве дачи для временного проживания, также не опровергает выводов суда, поскольку из её содержания не усматривается, с какого периода времени спорный жилой дом является дачей С.В.С. 1.

Также судебная коллегия находит правильным и вывод районного суда об отсутствии оснований для признания Смирнова С.С. недостойным наследником ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения умышленных противоправных действий, направленных против других наследников.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершённого под влиянием насилия или угрозы).

Из приведённой нормы права и акта её толкования следует, что наследник признаётся недостойным, если он своими умышленными противоправными действиями, факт которых подтверждён приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, направленными как против наследодателя, так и против кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию его или другого лица к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, что факт принятия наследства Смирновым С.С. установлен судом только на основании показаний свидетелей, не подтверждённых документальными доказательствами, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что в силу закона недопустимо.

Не является основанием для отмены состоявшегося решения суда и довод жалобы, что умышленные действия Смирнова С.С. по сокрытию наследника С.В.С. 1 были направлены на увеличение причитающейся ему доли в наследстве в нарушение закона, так как не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении С.В.С. 1 действий по принятию наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Более того, С.В.С. 1 при жизни не был лишён возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в отношении наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, обоснованно признав, что стороной истца не доказан факт осуществления С.В.С. 1 в юридически значимый период действий, направленных на фактическое вступление в наследство после смерти матери, и не усмотрев оснований для признания Смирнова С.С. недостойным наследником, районный суд правильно оставил без удовлетворения исковые требования Гордиенко Е.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гордиенко Е.В. – Долгаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2019 г.

Судья В.А. Ганченкова

Дело 5-40/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 года г. Серпухов, Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смирнова С. С.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 50 АО № 045954 от 17.01.2019г., Смирнову С.С. вменяется в вину совершение 09.01.2019г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшего место у дома 29 по ул. 1-я Московская г.Серпухова Московской области.

Согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006г.), при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Оценив в совокупности представленные материалы административного производства, судья считает, что по настоящему делу об админи...

...стративном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из представленных суду материалов следует, что 09.01.2019г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя, совершившего 09.01.2019г. наезд на стоящее транспортное средство, «Хендай Акцент» и скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

09.01.2019г. были приняты объяснения от потерпевшей, составлена схема места происшествия, осмотрено транспортное средство потерпевшей.

11.01.2019г. приняты объяснения от свидетеля.

16.01.2019г. получена карточка учета транспортного средства, водитель которого, совершил ДТП.

На момент вынесения определения о проведении административного расследования, сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» располагали сведениями о марке машины, которой управлял водитель, совершивший наезд на машину потерпевшей, а именно КИА С 086 ВВ 750, учитывая объяснения потерпевшей.

Сведений о проведении розыскных мероприятий для установления водителя указанной машины, материалы административного дела не содержат.

17.01.2019г. был опрошен собственник машины, произведен осмотр его транспортного средства с составлением фототаблицы, приобщены документы на машину, копия водительского удостоверения и составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов административного дела следует, что после вынесения определения об административном расследовании, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, и по установлению водителя машины совершившего ДТП, не производились, сведения о произведенных розыскных мероприятиях по установлению водителя, скрывшегося с места ДТП, также, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что в рамках указанного административного дела в отношении Смирнова С.С. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование не проводилось, так как процессуальные действия, проведенные после вынесения определения о проведении административного расследования, не требовали значительных временных затрат.

Совершение указанного административного правонарушения влечет лишение права управления транспортными средствами или административный арест.

При таких обстоятельствах, административное дело не относится к подсудности районного суда и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смирнова С. С. передать мировому судье 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, расположенному по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.1-я Московская, д. 42/8, для рассмотрения по подведомственности.

Судья Е.В. Тюкина

Мировой судья Емельянова Л.В. Дело №11-97/2021

УИД: 12MS0001-01-2020-004188-27 (№2-2845/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 1 марта 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца Смирнова Сергея Степановича на решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Степановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 4 января 2020 года, с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова Сергея Степановича (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» №) иавтомашины ChevroletAveo, государственный регистрационный знак Т №, под управлением Гончаренко Андрея Николаевича (страховой полис АО «СОГАЗ» №) отказать,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.С. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб., неустойки в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещени...

...я, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля по его под управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гончаренко А.Н.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Случай признан страховым ответчик выплатил истцу страховое возмещение без учета услуг аварийного комиссара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив доводы жалобы, проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, покоторому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи (п.4 ст.11.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что СмирновС.С. является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №.

В результате ДТП, произошедшего 4 января 2020 года по вине водителяГончаренко Г.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомашине истца.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № № сроком страхования с 29.04.2019 по 28.04.2020.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гончаренко А.Н. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На место ДТП истцом вызван аварийный комиссар, при оформлении документов, истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара ИП Перминов Н.В., которым в рамках договора от 4 января 2020 года оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, осуществление фотографирования, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены схема места ДТП от 4 января 2020года, извещение о ДТП, подписанное водителями, акт выполненных работ, фототаблица. Факт несения расходов подтверждается квитанцией от 4 января 2020 на сумму 6 000 руб.

Ответчик, признав случай страховым, отремонтировав его транспортное средство на СТОА, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара ответчик не возместил.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от29 июля 2020 годав пользу Смирнова С.С. с ПАО СК «Росгострах» взыскана величина УТС в размере 2 845,25 руб., в выплате услуг аварийного комиссара отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Следует учесть, что п.2.9, 3.4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения,при этом факт их несения прямо и объективно подтверждается материалами дела (л.д.29-31), в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Поскольку мировой судья пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, следовательно, по делу следует принять новое решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

В связи с этим подлежит отмене также и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Так истец просил взыскать неустойку за период с 03.03.2020 (21-ый день после получения заявления)по 13.05.2020 (100 дн.) в размере 6000руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка, исходя из следующего расчета: 6 000 руб. * 1% *100дн. Расчет является верным.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, факт своевременной выплаты страхового возмещения в части стоимости ущерба, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает необходимым снизить размер неустойкидо 2000 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страховой выплаты, сумма штрафа составляет 3000 руб. (6 000 руб.*50%) и подлежит взысканию в пользу истца, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку требования истца так и не были исполнены ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание течение срока, в который ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, возражения ответчика, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в пользу истца с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1300 руб., поскольку именно в таком размере подтверждается факт их несения материалами дела (л.д.28), оснований для взыскания их в большем размере (1500 руб.) суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, по делу должно быть принято новое решение, которым следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 ноября 2020года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требованияСмирнова Сергея Степановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Смирнова Сергея Степановича:

расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.;

неустойку в размере 2 000 руб. за период с 3 марта 2020года по 13 мая 2020 года;

компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3000 руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.;

судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья О.В. Володина