Смирнова Александр Витальевич

дело № 2-5/2024

УИД 76RS-0013-02-2023-000812-83

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 29 февраля 2024 года гражданское дело по иску Таджиева Романа Александровича к Удаловой Надежде Владимировне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Таджиев Роман Александрович обратился в суд с иском к Удаловой Надежде Владимировне, с учетом уточнений просил:

признать расписку от 15 мая 2020 года от имени ФИО2 о получении им от Удаловой Надежды Владимировны денежной суммы в размере 2 000 000 рублей за проданную им квартиру, расположенную по адресу <адрес>, недействительной по безденежности;

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 15 мая 2020 года между ФИО2 и Удаловой Надеждой Владимировной недействительным;

применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Удаловой Надежды Владимировны на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и восстановить право собственности ФИО2 на нее.

Исковые требования мотивированы тем, что отец истца ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер. Будучи единственным наследником по закону истец обратился к нотариусу для оформления наследственных прав на квартиру. При этом из ответа из Росреестра узнал, что в настоящее время собственником квартиры является Удалова Н.В. на основании договора купли-продажи. Дата регистрации сделки указана ДД.ММ.ГГГГ. Отец никогда не говорил истцу о том, что желает распорядиться принадлежащей ему квартирой, при этом говорил, что «не оставит сына без ничего». Удалова Н.В. для отца фактически чужой человек. Истцу не понятно, куда отец потратил 2 млн. рублей после продажи квартиры. Истец по...

...лагает, что если бы отец продал квартиру, то посоветовался бы с истцом относительно сделки и отдал бы ему часть полученных от сделки денежных средств. Истец полагает, что ответчик обманула отца, воспользовавшись его болезненным состоянием, убедив подписать договор купли-продажи квартиры и не заплатив ему за квартиру указанную в договоре денежную сумму. Расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 2 млн. рублей является безденежной. Отец истца при жизни не предполагал, что заключил сделку купли-продажи.

В судебном заседании истец Таджиев Р.А., представитель адвокат Смирнов А.В. участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддерживали требования уточненного искового заявления. Указывали на то, что ФИО2 <данные изъяты>, в связи с чем не понимал характера своих действий при подписании договора купли-продажи квартиры. После продажи квартиры до своей смерти он продолжал проживать в проданной им квартире. Указали на нелогичность действий ФИО2, который сначала составил завещание на двух сыновей своей жены, затем продал квартиру, после чего составил завещание на Удалову Н.В. Полагали, что денежная сумма 2 млн.рублей ФИО2 передана не была.

В судебное заседание ответчик Удалова Н.В. не явилась, надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила представителя по доверенности Крипака А.Н., который исковые требования не признал. В судебных заседаниях давал объяснения о том, что ответчик Удалова Н.В. является женой пасынка ФИО2 ФИО6. У ФИО2 были теплые отношения с пасынком и его женой. Ответчик Удалова Н.В. до смерти ухаживала за ФИО2, которому в силу перенесенного <данные изъяты> было трудно передвигаться. Сам представитель Крипак А.Н. был знаком с ФИО2 около 20 лет, присутствовал при совершении сделки купли-продажи квартиры и передаче денежных средств. ФИО2 понимал значение своих действий, в договоре купли-продажи квартиры было предусмотрено условие о том, что ФИО2 останется проживать в этой квартире. Крипак А.Н. заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по заявлению требований о признании сделки недействительной.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя; представило письменные объяснения, согласно которым в Единой государственном реестре недвижимости квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Удаловой Надежде Владимировне на основании договора купли-продажи от 15.05.2020, заключенного между ФИО2 и Удаловой Н.В.

Третье лицо Удалов А. В. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.ст.549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.03.2010 №, заключенного с Администрацией Го г. Рыбинск и гр. ФИО2, ФИО9 (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) и свидетельства о праве на наследство по закону от 11.06.2015, выданного нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>, он завещает Удалову Александру Викторовичу и Удалову Андрею Викторовичу в равных долях по ? доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом Рыбинского нотариального округа Ярославской области ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи передал квартиру в собственность Удаловой Надежде Владимировне, получив за нее 2 млн. рублей, что подтверждается распиской от 15.05.2020 года. Право собственности на квартиру Удаловой Н.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, согласно которому все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Удаловой Надежде Владимировне. Завещание подписано ФИО2, удостоверено нотариусом Рыбинского нотариального округа ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Удаловой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое на момент смерти ФИО2 состояло из прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к нотариусу Рыбинского нотариального района ФИО11 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 От нотариуса Таджиев Р.А. узнал о том, что спорная квартира продана в 2020 году ответчику.

03.03.2023 Таджиев Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

С учетом норм гражданского законодательства срок исковой давности по исковым требованиям Таджиева Р.А. не является истекшим. Таджиев Р.А. не являлся стороной оспариваемого договора купли-продажи, срок давности для него начал течь с момента, когда он должен был узнать о наличии такой сделки, то есть не ранее, чем с момента открытия наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО13, являвшаяся соседкой по квартире умершему ФИО2, пояснила, что раньше в <адрес> проживали ФИО2, <данные изъяты>. С <данные изъяты> ФИО13 находились в дружеских отношениях. Позднее ФИО13 узнала, что сыновья ФИО2 не родные. Потом <данные изъяты> умерла, ФИО2 жил один. К нему приходили сыновья, Надя Удалова (ответчик). Надежда готовила ФИО2 еду, а соц.работник приходила его кормила. Психическое состояние ФИО2 было адекватное, после <данные изъяты> он плохо говорил. Про существование сына Романа (истца) свидетель раньше не знала; лет 6-7 назад Таджиев Роман раза два приходил к ФИО2

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что как соц.работник ездила к ФИО2 три раза в неделю домой. ФИО2 был адекватный, в пространстве ориентировался, забывчивости у него не было. Говорил плохо после <данные изъяты>. Жена одного из сыновей ФИО7 дала ФИО14 ключи от квартиры ФИО2. Свидетель сама открывала дверь в к его квартиру, поскольку ФИО2 сломал <данные изъяты>. Таджиева Романа свидетель никогда не видела. Связь с родственниками ФИО2 была только через Надежду (Удалову).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является супругой Таджиева Р.А. (истца). С ФИО2 свидетель раньше работала в <данные изъяты>. После <данные изъяты> у ФИО2 была несвязная, <данные изъяты>. Ее с Ромой (истцом) ФИО2 узнавал, говорить не мог, но все понимал, странности за ним не замечались.

По ходатайству стороны истца, выразившей сомнения в понимании ФИО2 в момент подписания договора купли-продажи квартиры характера своих действий, определением от 07.08.2023 назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Страдал ли ФИО4 на дату заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством? Если да, то каким?

Мог ли ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи от 15 мая 2020 года и подписания расписки о получении денежных средств с учетом своего состояния здоровья понимать значение своих действий, предвидеть их последствия, руководить ими?

Мог ли ФИО2 в 2020 году, включая май 2020 года, в силу своего состояния здоровья поддаваться внушению со стороны третьих лиц путем оказания воздействия на его волеизъявление и принятие им решений?

Проведение экспертизы поручено специалистам ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта и заключением эксперта-психолога от 22.01.2024 № <данные изъяты>

Экспертиза проведена в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Эксперты полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в их распоряжение была предоставлена вся имеющаяся медицинская документация ФИО2, а также оригинал гражданского дела. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, сторонами не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, показания свидетелей, результаты экспертизы позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что договор купли-продажи квартиры и расписка в получении денежных средств написаны ФИО2 с полным пониманием характера своих действий и значения их последствий.

Доводы истца о том, что в момент совершения сделки по продаже квартиры ФИО2 не осознавал значения своих действий в силу имеющихся у него заболеваний, а также действовал под влиянием обмана или заблуждения, в которые его ввела ответчик Удалова Н.В., не нашли своего подтверждения.

Подлежит отклонению довод истца о том, что сделка по купле-продаже квартиры является безденежной, в силу чего должна быть признана недействительной и расписка в получении ФИО2 денежных средств в размере 2млн.рублей. В подтверждение своей позиции сторона истца ссылалась на то, что деньги, полученные от продажи квартиры, в размере 2 млн. рублей ФИО2 хотя бы частично должен был отдать своему родному сыну Таджиеву Р.А. либо разместить на банковском счете. Но после смерти ФИО2 оказалось, что денежные средства от продажи квартиры на банковский счет не поступили. Денежные средства действительно не были размещены на банковском счете ФИО2, но указанное обстоятельство не свидетельствует о безденежности сделки.

Между тем, из пояснений представителя ответчика Крипака А.Н. следует, что денежные средства ФИО2 передавались в его присутствии. ФИО2 распорядился этими денежными средствами в пользу другого пасынка своей умершей жены. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания сделки по купле-продаже квартиры, совершенной между ФИО2 и Удаловой Н.В. безденежной.

Таким образом, доводы истца о недействительности договора купли-продажи квартиры от 15.05.2020, заключенного между ФИО2 и Удаловой Н.В., недействительности расписки в получении ФИО2 денежных средств в размере 2 млн. рублей не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования Таджиева Р.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче иска Таджиевым Р.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений пп.3 п.1 ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина должна быть рассчитана исходя из цены иска, определенной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (вопрос 4).

Цена иска по делам о признании права собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.15) кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, а размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления, рассчитанный в соответствии с 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - 14 218 рублей. С учетом оплаченных Таджиевым Р.А. при подаче иска в качестве госпошлины 300 рублей, в соответствии со ст.94, 103 ГПК РФ при отказе истцу в удовлетворении исковых требований с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 918 рублей.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Таджиева Романа Александровича (паспорт <данные изъяты>) к Удаловой Надежде Владимировне (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Таджиева Романа Александровича государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 13 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.