Ногинов Андрей Николаевич

№10-5/2022 мировой судья Колесник А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г.Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Калязинского района Тверской области Вязовых М.А.,

осужденного Ногинова А.Н.,

адвоката Большакова Ю.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №20 Тверской области от 09 июня 2022 года, которым

Ногинов Андрей Николаевич, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, ранее судимый:

- 25.10.2006 года Тверским областным судом г. Твери по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 11.09.2018 года постановлением Боровичского районного суда Новгородской области освобожден от тбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 07 месяцев 16 дней.

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 08 (восемь) месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Ногинову А.Н. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Ногинов А.Н. взят под стражу в зале суда.

Избранная в отношении Ногинова А.Н. мера пресечения в виде подписки о нев...

...ыезде и надлежащем поведении - отменена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Ногинова А.Н. под стражей в период с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №20 Тверской области от 09.06.022 г. Ногинов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дозоров С.А. ссылается на то, что по смыслу закона одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены судом при назначении наказания. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора одна и та же судимость была дважды учтена судом: в качестве отягчающего обстоятельства при признании рецидива преступлений и при учете данных о личности подсудимого при назначении наказания, с указанием на то, что Ногинов А.Н. ранее судим, что не может быть признано соответствующим положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 09.06.2022 года в отношении Ногинова А.Н. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судимости в качестве данных о личности Ногинова А.Н. при назначении наказания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Калязинского района Тверской области Вязовых М.А. поддержала доводы апелляционного представления, также указала на то, что в резолютивной части приговора мировым судьей не назначено наказание, так как мировым судьей в резолютивной части приговора назначено наказание в виде 08 месяцев лишения.

Осужденный Ногинов А.Н. и адвокат Большаков Ю.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала апелляционное представление государственного обвинителя и просила его удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Таким образом, по смыслу закона, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Эти требования закона в полной мере мировым судьей не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания Ногинову А.Н. за преступление, в совершении которого он признан виновным, указал лишь размер наказания с указанием вида наказания «лишения». Не указав вид наказания, мировой судья фактически не назначил наказание Ногинову А.Н.

Данное нарушение влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежняя судимость Ногинова А.Н. была дважды учтена судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при признании рецидива преступлений и при учете данных о его личности при назначении наказания указанием на то, что Ногинов А.Н. ранее судим, что не может быть признано соответствующим положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Также в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ногинова А.Н., признан рецидив преступлений.

При этом указание на то, что суд признает наличие простого рецидива преступлений, противоречит положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, согласно которой совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признается рецидивом преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, в связи с чем приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение мировым судьей не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Ногинову А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана приговором суда. В связи с отменой приговора, данная мера пресечения подлежит отмене, Ногинов А.Н. освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №20 Тверской области от 09 июня 2022 года в отношении Ногинова Андрея Николаевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Ногинова Андрея Николаевича из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Осипова