Смирнова Антонина Алексеева

Судья Алешков А.Л. Дело № 33-6243/2022

1-я инстанция № 2-404/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Воронина С.Н.,

судей Антонова Д.А., Протасовой М.М.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Антонины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Морозову Виталию Александровичу, Мицура Дмитрию Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Морозова Виталия Александровича на решение Сургутского районного суда от 18 мая 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Виталия Александровича в пользу Смирновой Антонины Алексеевны в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В остальной части исковых требований Смирновой Антонине Алексеевне Смирнову отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Виталия Александровича в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут в счет оплаты государственной пошлины 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Смирнова А.А. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) по вине водителя Крысова И.Ф., управлявшего принадлежащим ИП Морозову В.А. автомобилем МАЗ-6442205, регистрационный знак (номер), в составе полуприцепа с регистрационным знаком (номер) произошло столкновение с автомобилем Лада 212140, регистрационный знак (номер), под управлением Смирнова А.В. В результате происшествия сын истца Смирнов А.В. получил телесные поврежд...

...ения, повлекшие смерть. Приговором от (дата) по указанному факту Крысов И.Ф. привлечен к уголовной ответственности. Поскольку на момент происшествия Крысов И.Ф. управлял автомобилем, принадлежащим ИП Морозову В.А., выполнял работы по заданию последнего, истец просила взыскать с Морозова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 1 500 000 руб. (л.д. 10 – 12).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 127 – 134).

В апелляционной жалобе Морозов В.А. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно возложил ответственность за причинение вреда на собственника транспортного средства, поскольку автомобиль на момент ДТП находился в фактическом и юридическом владении Крысова И.Ф., на имя которого собственником была выдана доверенность с передачей ключей и документов. Суд первой инстанции сослался на объяснения Крысова И.Ф. от (дата) и проигнорировал показания Морозова В.А., данные им в качестве свидетеля по уголовному делу о том, что они никогда не состоял в трудовых отношениях с Крысовым И.Ф. Апеллянт указывает, судом не учтено, что истец не доказал причинение вреда здоровью соответствующими медицинскими документами (л.д. 141 – 144).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чукомина О.Ю. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) около 7 часов 10 минут водитель Крысов И.Ф., управляя автомобилем марки МАЗ-642205, регистрационный знак (номер), в составе полуприцепа BROJHVIJ, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по 90 километру автодороги Сургут-Когалым в Сургутском районе ХМАО-Югры с направлением движения в сторону г. Сургут, допустил выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем марки ЛАДА 212140 LADA 4x4, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Смирнова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ЛАДА 212140 LADA 4x4, регистрационный знак (номер), Смирнов А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а его пассажир Яровой В.Н. получил телесные повреждения: сочетанная травма головы и грудной клетки в виде ушибленной раны в лобной области и закрытого косого перелома верхней трети тела грудины со смещением, которые причинили ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 35, 36).

Приговором Сургутского районного суда от (дата) Крысов И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данный приговор вступил в законную силу (л.д. 13 – 30).

Судом первой инстанции установлено и никем не оспорено, что собственником автомобиля МАЗ-642205, регистрационный знак (номер), является ИП Морозов В.А., который он приобрел у Мицуры Д.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства. Поскольку договор был утрачен, поставить автомобиль на учет он не смог.Из представленной в материалах дела доверенности следует, что Морозов В.А. (дата) доверил Крысову И.Ф. перегнать автомобиль МАЗ-642205, регистрационный знак (номер), в составе полуприцепа BROJHVIJ, государственный регистрационный знак (номер) из города Уренгой ЯНАО в г.Сургут ХМАО-Югры (л.д. 121).

Свидетельством о рождении подтверждается, что погибший Смирнов А.В. является сыном истца Смирновой А.А. (л.д. 40 т. 1).

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (л.д. 19).

Суд первой инстанции, на основании представленных в деле доказательств, руководствуясь ст.ст. 151, 1068, 1079, 1099 ГК РФ, пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности явился ИП Морозов В.А., требования истца удовлетворил частично, взыскал с последнего в пользу Смирновой А.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., а в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Доводы жалобы ответчика, направленные на несогласие с определением его как лица, ответственного за причиненный ущерб, состоятельными не являются и отмену решения суда влечь не могут, поскольку факт принадлежности источника повышенной опасности Морозову В.А. последним не опровергнут, а водитель автомобиля Крысов И.Ф. владельцем автомобиля не являлся, выполняя задания Морозова В.А. по управлению автомобилем.

Решение суда является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Виталия Александровича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 г.

Председательствующий: Воронин С.Н.

Судьи: Антонов Д.А.

Протасова М.М.