Смирнова Элина Николаевна

УИД: 78RS0016-01-2022-004858-89

Производство № 2-485/2023

Категория 2.211 04 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 – ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения доли коммунальной квартиры притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что на основании договора купли-продажи являются собственниками комнаты площадью <данные изъяты> коммунальной квартире по адресу: <адрес> в этой же квартире находится комната площадью <данные изъяты> которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО4 При этом, право собственности ФИО4 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании договора дарения, заключённого между ним и ФИО3, который истцы считали притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, о чём ФИО4 сообщил в ходе конфликта, возникшего из-за определения порядка пользования МОП. По изложенным основаниям истцы с учётом последующего уточнения требований просили признать договор дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО3 и ФИО4 притворной сделкой, в качестве последствий её недействительности просили перевести на них в совместную собственность права и обязанности покупателей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру ...

...по адресу: <адрес> путём замены ФИО4 на истцов в записи о праве в ЕГРЮЛ на условиях покупки указанной доли по цене 520 168 рублей (л.д. 103, 104).

Ответчики в письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор дарения <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> соответствует волеизъявлению сторон, комната, площадью <данные изъяты> в которой ФИО3 и ФИО4 принадлежат доли в праве общей долевой собственности на вышеупомянутую квартиру, является обособленным объектом жилищных прав, истцам в квартире принадлежит иная комната площадью <данные изъяты> участниками правоотношений собственности на комнату площадью <данные изъяты> они не являются, их согласие на распоряжение долями в праве собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> не требуется.

В судебное заседание истцы не вились, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на удовлетворении уточнённых требований настаивал.

ФИО3 и ФИО4, уведомленные о месте и времени судебного заявления в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и В.А., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные в известные суду адреса их местожительства по почте, возвращены в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Согласно общим принципам гражданского процессуального законодательства участвующие в деле лица самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализуют их по своему усмотрению, неявку участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, суд считает неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцам на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с упомянутым договором в пользование истцов поступила жилая комната № площадью <данные изъяты>, в которой истцы зарегистрированы и фактически проживают (л.д. 14 – 19).

В вышеупомянутой коммунальной квартире расположена комната № площадью <данные изъяты>, собственниками которой являются: ФИО3, ФИО4 и ФИО5

ФИО3 в данной комнате принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру (записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 – <данные изъяты> (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 - <данные изъяты> (запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В комнате площадью <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства собственник <данные изъяты> ФИО4, несовершеннолетние дети бывшего собственника ФИО9 - ФИ10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бывший собственник ФИО14, а также бывший собственник ФИО12 и её дочь - ФИО13 Таким образом, комната № площадью <данные изъяты> является самостоятельным объектом жилищных прав (л.д. 136 - 141).

Спорными являются <данные изъяты> в праве собственности на упомянутую квартиру, принадлежащие ФИО4 на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и ФИО3, который истцы считают притворной сделкой, так как, по их мнению указанные доли отчуждены в пользу ФИО4 на условиях купли-продажи.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ). При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В подтверждение доводов о притворности сделки дарения, заключённой между ФИО3 и ФИО4, истцы представили расшифровку аудиофайлов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на смартфонах Honor10Lite и Sony XPERIA, удостоверенную протоколами ФИО15, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО16 Как следует из протоколов, участник беседы, обозначенный врио нотариуса «М1», сообщает, что является собственником комнаты, купил четыре девяносто вторых, остальные выкупает (л.д. 161 – 184).

Представленные в материалы дела протоколы не подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение притворности договора дарения спорных долей, поскольку производившая осмотр смартфонов врио нотариуса не устанавливала происхождение представленных на осмотр аудиофайлов, а лишь зафиксировала наличие и характер имеющейся в них информации, кроме того, обозначение участников, зафиксированных в расшифровке аудиофайлов: М: - ФИО17, Ж: ФИО18 и М1: - ФИО4, указаны врио нотариуса со слов ФИО2, представившего смартфоны на осмотр.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18, ФИО17 и ФИО19 пояснили, что при установке холодильника на общей кухне в коммунальной квартире по адресу: <адрес> познакомились с ФИО4, сообщившим, что выкупил доли в комнате, однако какие-либо документы об их приобретении не видели; кроме того, ФИО18 пояснила, что лично ей ФИО4 о покупке <данные изъяты> не сообщал, а ФИО19 показал, что ФИО4 в беседе с ФИО17 назвался частичным собственником комнаты и сообщил о намерении выкупить все доли.

Суд принимает показания свидетелей в качестве достоверных доказательств, так как они являются объективными и последовательными, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеют заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, показания допрошенных свидетелей не подтверждают факт возмездной передачи ФИО4 <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ФИО3 При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, а при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Однако ни один из допрошенных свидетелей, ни сами истцы не указали, за какую цену ФИО3 продала ФИО4 спорные доли. То обстоятельство, что истцы требуют в случае признания договора дарения притворной сделкой установить покупную цену спорных долей в размере их кадастровой стоимости, составившей 520 168 рублей, доказательством в подтверждение согласования ответчиками продажной цены <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не является. Иных доказательств, опровергающих заключение ответчиками безвозмездной сделки дарения (проведение между ФИО4 и ФИО3 взаиморасчётов, расписки о передаче денежных средств, иного встречного предоставления, выписки со счетов и др.) истцы не представили.

В то же время, согласно доводам представителей ФИО3 и ФИО4, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, ответчики имели волеизъявление на заключение договора дарения. Поскольку не доказано иное, оснований для признания договора дарения сделкой, прикрывающей договор купли-продажи недвижимости, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Таким образом, соблюдение правил ст. 250 ГК РФ требуется только при совершении возмездной сделки, соответственно, у ФИО3 отсутствовала обязанность извещать истцов о намерении подарить принадлежавшую ей долю ФИО4, получение их согласия на заключение сделки дарения не требовалось.

При этом суд также учитывает, что комната № площадью <данные изъяты> является самостоятельным объектом жилищных прав, на дату заключения договора дарения <данные изъяты><данные изъяты> долей в пользу ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, указанная комната находилась в собственности ФИО3 и ФИО5, истцам на праве собственности принадлежал иной объект жилищных прав, а именно: комната № площадью <данные изъяты> и у истцов право собственности на комнату № отсутствовало, и сама по себе замена одного участника долевой собственности на комнату № площадью <данные изъяты> м на другого права истцов, а равно и права собственников иных комнат, расположенных в квартире по адресу: <адрес> не нарушает. Изложенное приводит к выводу об отсутствии нарушения преимущественного права истцов на покупку спорных долей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах требования истцов о переводе на них прав покупателей удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд считает необходимым указать, что <данные изъяты> в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> отдельным жилым помещением и самостоятельным объектом жилищных прав, не являются, не могут быть выделены в натуре и использованы для проживания. Доводы представителя о том, что истцы разместят в комнате № на площади, соответствующей спорным долям, предметы мебели и иные принадлежащие им вещи суд считает несостоятельными, поскольку жилое помещение в силу ст. 17 ЖК РФ предназначено для проживания, использование его для целей, не связанных с проживанием, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, в данном случае истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных требований не повлечёт восстановление их жилищных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 – ФИО1 (паспорт РФ №), ФИО2 (паспорт РФ №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3208/2024 (33-31558/2023) Судья: Токарь А.А.

УИД: 78RS0016-01-2022-004858-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бучневой О.И.

Степановой М.М.

судей

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2024 года апелляционную жалобу Павловой–Купранец Анастасии Любомировны, Павлова Артема Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-485/2023 по иску Павловой–Купранец Анастасии Любомировны, Павлова Артема Дмитриевича к Смирновой Элине Николаевне, Голоушину Олегу Юрьевичу о признании договора дарения доли коммунальной квартиры притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателей.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истцов адвоката Нижегородцева Б.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Павлова–Купранец А.Л., Павлов А.Д. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга иском с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании договора дарения 4/92 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенного между Смирновой Э.Н. и Голоушиным О.Ю. притворной сделкой, в качестве последствий недействительности просили перевести на них в совместную собственность права и обязанности покупателей <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу путём замены Голоушина О.Ю. на истцов в записи о праве в ЕГРЮЛ на условиях покупки указанной доли по цене 520 168 руб., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи являются собственниками комнаты площадью <...>6 кв.м. в коммунальной квартире по указанному адресу, в этой же квартире наход...

...ится комната площадью <...> кв.м, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Смирновой Э.Н., Новиковой В.В. и Голоушину О.Ю., право собственности Голоушина О.Ю. на <...><...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании договора дарения, заключённого между ним и Смирновой Э.Н., прикрывающего договор купли-продажи, о чём Голоушин О.Ю. сообщил в ходе конфликта, возникшего из-за определения порядка пользования местами общего пользования.

Решением Октябрьского районного суда от 04 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Павловой–Купранец А.Л., Павлову А.Д. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда Павлова–Купранец А.Л., Павлов А.Д. подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истцы Павлова–Купранец А.Л., Павлов А.Д., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции, ответчики Голоушин О.Ю., Смирнова Э.Н., третьи лица Жеребцов Р.В., Жеребцова В.А., Новикова В.В., Парфиненкова Л.Б., Саваитова М.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, заявлений об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на основании договора купли-продажи б/н от 28 октября 2021 года на праве совместной собственности принадлежат 20/92 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру по адресу: <...> запись о государственной регистрации права 78<...> от 02 ноября 2021 года, в соответствии с упомянутым договором в пользование истцов комната № 4 площадью <...> кв.м., в которой зарегистрированы и фактически проживают (л.д. 14–19).

Также в коммунальной квартире расположена комната № 5 площадью <...> кв.м., собственниками которой являются Смирнова Э.Н., Голоушин О.Ю. и Новикова В.В.

Смирновой Э.Н. в данной комнате принадлежат <...> <...><...>) долей в праве общей долевой собственности на квартиру (записи о государственной регистрации права № <...> от 02 ноября 2009 года и № 78<...> от 07 октября 2022 года); Голоушину О.Ю. – <...> доли (запись о государственной регистрации права № <...> от 30 ноября 2021 года), Новиковой В.В. - <...> доли (запись о государственной регистрации права <...> от 06 июля 2013 года).

В комнате площадью <...> кв.м. зарегистрированы по месту жительства собственник <...> долей Голоушин О.Ю., несовершеннолетние дети бывшего собственника Новикова Д.В. - <...>, бывший собственник Осипов М.Ю., а также бывший собственник Новикова Е.В. и её дочь - Новикова К.В. Таким образом, комната № 5 площадью <...> кв.м. является самостоятельным объектом жилищных прав (л.д. 136-141).

Спорными являются <...><...> долей в праве собственности на квартиру, принадлежащие Голоушину О.Ю. на основании договора дарения б/н от 25 ноября 2021 года, заключённого между ним и Смирновой Э.Н., который истцы считают притворной сделкой, так как, по их мнению, указанные доли отчуждены в пользу Голоушина О.Ю. фактически на условиях купли-продажи.

В подтверждение доводов о притворности договора дарения между Смирновой Э.Н. и Голоушиным О.Ю. истцы представили расшифровку аудиофайлов от 03 декабря 2022 года и 07 апреля 2022 года, содержащихся на смартфонах Honor10Lite и Sony XPERIA, удостоверенную протоколами врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Андреевой Е.Л. -Ивановой О.В., из которой следует, что участник беседы, обозначенный врио нотариуса «М1», сообщает, что является собственником комнаты, купил <...> остальные выкупает (л.д. 161–184).

Суд изучив указанные протоколы пришел к выводу, что не подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение притворности договора дарения спорных долей, указав, что производившая осмотр смартфонов врио нотариуса не устанавливала происхождение представленных на осмотр аудиофайлов, а лишь зафиксировала наличие и характер имеющейся в них информации, кроме того, обозначение участников, зафиксированных в расшифровке аудиофайлов: М: - Кузьмин А.В., Ж: Купранец Е.Н. и М1: - Голоушин О.Ю., указаны врио нотариуса со слов Павлова А.Д., представившего смартфоны на осмотр.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей <...> пояснившие, что при установке холодильника на общей кухне в коммунальной квартире по адресу: <...>, познакомились с Голоушиным О.Ю., рассказал им, что выкупил доли в комнате, документов об их приобретении не видели; Купранец Е.Н. также пояснила суду, что лично ей Голоушин О.Ю. о покупке <...> долей не сообщал, а Деменцов Д.Н. показал, что Голоушин О.Ю. в беседе с Кузьминым А.В. назвался частичным собственником комнаты и сообщил о намерении выкупить все доли.

Суд, выслушав показания свидетелей, пришел к выводу о принятии их в качестве достоверных доказательств, указав, что являются объективными и последовательными, не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не имеют заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что показания допрошенных свидетелей не подтверждают факт возмездной передачи Голоушину О.Ю. <...> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...> от Смирновой Э.Н.

Возражая против удовлетворения требований, представители ответчиков Смирновой Э.Н. и Голоушина О.Ю. указывали, что имели волеизъявление на заключение договора дарения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применив положения ст.ст. 170, 246, 250, 555, 572 ГК РФ, не установил обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой истцами сделки, поскольку доказательств намерения у ответчиков совершить притворную сделку в материалы дела представлены не были, так же как и не представлены доказательства в подтверждение, что целью сделки являлось нарушение прав истцов как собственников жилого помещения имеющих преимущественное право на покупку подаренной доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции в силу следующего:

Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор дарения квартиры является притворной сделкой.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного в материалы дела договора дарения <...> от 25 ноября 2021 года с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора дарения, из п. 7 договора следует, что стороны при заключении договора действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и заключают настоящий договор не вследствии заблуждения, не по принуждению, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, заявляют что текст настоящего договора полностью соответствует их волеизвъявлению.

В ходе рассмотрения дела ответчиками была подтверждена позиция о том, что заключаемая сделка являлась безвозмездной, в то время как для притворности необходимо установление воли обоих сторон на совершение иной сделки.

Также государственная регистрация перехода права собственности была произведена в установленном законом порядке, спорное имущество перешло в собственность Голоушина О.Ю.

Учитывая, что истцами достоверных и допустимых доказательств того, что сделка была совершена на возмездной основе не представлено, принимая во внимание, что договор дарения подписан лично сторонами сделки в присутствии нотариуса, удостоверившего действительную волю сторон на заключение именно договора дарения, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания договора дарения притворной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу носители видео-аудио файлов и расшифровку аудиофайлов, оформленных нотариально удостоверенным протоколом осмотров.

Как правильно было указанно судом первой инстанции, нотариус не устанавливал происхождение представленных на осмотр аудиофайлов, а лишь зафиксировал наличие и характер имеющейся в них информации, при этом обозначение участников, зафиксированных в расшифровке аудиофайлов: М: - Кузьмин А.В., Ж: Купранец Е.Н., М1: - Голоушин О.Ю. вопреки доводам жалобы указаны со слов Павлова А.Д., представившего смартфоны на осмотр, о чем указанно в тексте протоколов осмотра.

При этом судебная коллегия, считает необходимым отметить, что ни представленные расшифровки аудиозаписей, ни показания свидетелей не могут подтвердить в данном случае притворность сделки.

Как усматривается из представленных расшифровок аудиозаписей протоколов осмотра содержания смартфона (т. 1 л.д. 161-170, 171-184) диалог между участниками аудиозаписей возник на фоне конфликтной ситуации, связанной с использованием мест общего пользования.

При этом, позиция истцов относительно притворности сделки строиться именно на озвученном предположительно Голоушином О.Ю. в ходе указанной конфликтной ситуации.

Таким образом, в отсутствии каких-либо иных доказательств, например, подтверждающих факт передачи денежных средств Голоушином О.Ю. Смирновой Э.Н. за спорную долю, или факта подтверждающего сговор относительно прикрытия возмездной сделки, безвозмездной, считать доказательства в виде представленных видеозаписей, аудиозаписей их нотариальной расшифровки, а также показаний свидетелей, предположительно являющихся участниками конфликта на данных видео и аудиозаписях, доказательствами которые, безусловно подтверждают притворность сделки нельзя, поскольку ходе судебного разбирательства Голоушин О.Ю. и Смирнова Э.Н. через представителей, в возражениях утверждали, что сделка была безвозмездная, доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал, что материалами дела не подтверждена стоимость спорной доли, также отклоняются судебной коллегией, поскольку как было указанно выше, в данном случае позиция истцов, в том числе по стоимости спорной доли строиться на том, что было озвучено Голоушиным О.Ю. о фактах, действительность которых в отсутствии иных доказательств подтвердить невозможно.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о том, что спорная доля в праве в спорной квартире не может быть выделена в натуре и использована для проживания, также отклонятся судебной коллегией поскольку, само по себе совершение сделок как возмездных, так и безвозмездных в отношении долей в квартире не может свидетельствовать о каких-либо совершаемых противоправных действиях или злоупотреблении правом сособственниками долей, поскольку в силу ст. 246 ГК РФ собственники долей могут распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Вопреки доводам истцов, с учетом особенности данного спора, именно на них лежала обязанность представить доказательства того, что оспариваемая сделка является притворной, а на ответчиках опровергнуть такие доказательства, в связи с чем, ссылки на то, что ответчики не доказали чем обусловлено дарение объекта недвижимости между незнакомыми лицами, Смирнова Э.Н. не пояснила экономический смысл сделки, с учетом того, что у спорной комнаты имеется 3 собственника, зарегистрированы 6 человек не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

При этом, несмотря на то, что бремя доказывания по притворности сделки лежала именно на истцах, Смирнова Э.Н. пояснила суду, что одаряемый является хорошим знакомым ее отца, отец попросил дочь подарить квартиру одаряемому ввиду его тяжелого материального положения, а именно отсутствия своей жилой площади для проживания, материалами дела подтверждается, что у Голоушина О.Ю. отсутствует иное имущество.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на то, что мотивом совершения безвозмездной сделки являлась регистрация Голоушина О.Ю., данное обстоятельство не свидетельствует о притворности сделки, поскольку как было указанно ранее в силу ст. 246 ГК РФ собственники долей могут распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Доводы подателей жалобы о не применении судом первой инстанции положения ст. 250 ГК РФ также отклоняются судебной коллегии, поскольку доказательств возмедности сделки истцами представлено не было, оснований полагать, что Смирновой Э.Н. было нарушено преимущественное право истцов на покупку доли не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой–Купранец Анастасии Любомировны, Павлова Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.