Хайруллин Алмаз Фанизович

№ 1- 70/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Османова Р.А., подсудимого Хайруллина Алмаза Фанизовича, защитника-адвоката Саниева Р.Т., при секретаре Ситдиковой Л.Р., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хайруллина Алмаза Фанизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а,в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Хайруллин А.Ф. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также совершено лицом, лишенным права управления транспорт...

...ным средством.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Хайруллин А.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 30 января 2023 года, вступившего в законную силу 28 февраля 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, 16 июля 2023 года около 17.00 часов он на основании ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая установленными п. 2.7 Правилами дорожного движения Российской Федерации, вновь находясь в состоянии опьянения, находясь возле своего личного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «BMW 730», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние и умышленно начал движение и стал управлять данным автомобилем. В пути следования, на пересечении улиц <адрес> <адрес> села <адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем «BMW 730», государственный регистрационный знак № регион, в 17.05 часов того же дня совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками инспекторами дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району установлено, что у Хайруллина А.Ф. имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Хайруллин А.Ф. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, 16 июля 2023 года в 18.15 часов последний отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2023 года в 18.21 часов Хайруллин А.Ф. от прохождения освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер» отказался. Далее, Хайруллину А.Ф. было предложно пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в 18.26 часов ответил отказом, тем самым нарушил пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Он же (Хайруллин А.Ф.) 16 июля 2023 года примерно в 17.05 часов, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем «BMW 730», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО5, двигался при облачной погоде, в светлое время суток при достаточной видимости, по горизонтальной проезжей части, имеющей дорожное покрытие в виде мокрого асфальта, шириной 6,93 метра для двух направлений, на регулируемом перекрестке пересечении улиц <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении улицы <адрес> <адрес> Республики Башкортостан, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, допустив потерю курсовой устойчивости автомобиля, установленной справа по ходу движения, допустил столкновение с движущимся по <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилем марки «Лада №», государственный регистрационный знак № регион, под управление Потерпевший №1, помимо водителя Потерпевший №1 в автомобиле находились пассажиры Свидетель №9 и малолетний ФИО6 В дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля марки «Лада №», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажиры Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доставлены в Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан <адрес> больница. В результате допущенных Хайруллиным А.Ф., нарушений требований: п. 1.3, п. 1.5, п.2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «BMW 730», государственный регистрационный знак № регион, водителю автомобиля марки «Лада №», государственными регистрационными знаками № регион Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11 декабря 2023 года причинены по неосторожности повреждения в виде: сочетанная травма, Острая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга, средней степени тяжести. Множественные переломы ребер 1,2,3,4,5,6,7 слева, справа 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер. Закрытые переломы обеих лопаток. Закрытые переломы задней дужки С7 позвонка слева, суставных отростков С7 позвонка обеих сторон. Осложнение основного заболевания: посттравматическая двухсторонняя пневмония. Спонтанный пневмоторакс справа. Состояние после дренирования плевральной полости по Бюлау справа. Дыхательная недостаточность 3 степени. Травматический шок 2 степени. Такого характера повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности его образования в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается 16 июля 2023 года. Такого характера повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Пассажиру автомобиля марки «Лада №», государственный регистрационный знак № регион Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 19 апреля 2024 года причинен вред, который квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Пассажиру автомобиля марки «Лада №», государственный регистрационный знак № регион ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19 декабря 2023 года, причинен вред, который по своему характеру не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Нарушение водителем Хайруллиным А.Ф., п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем «BMW 730», государственный регистрационный знак № регион, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением водителем автомобиля марки «Лада №», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимым Хайруллиным А.Ф. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Хайруллин А.Ф. вину по предъявленным обвинениям признал полностью, согласился с предъявленными обвинениями, он и его защитник поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны пределы его обжалования.

По ходатайству Хайруллина А.Ф. его защитника Саниева Р.Т., с согласия государственного обвинителя Османова Р.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрение дела проводится в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Хайруллина А.Ф. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, по первому эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по второму эпизоду от квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также совершено лицом, лишенным права управления транспортным средством.

При назначении наказания подсудимому Хайруллину А.Ф., суд учитывает, личность подсудимого, который характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного.

При назначении подсудимому Хайруллину А.Ф. наказания суд также учитывает по второму эпизоду возмещение материального и морального вреда потерпевшему, по двум эпизодам признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в силу п.п. «к, г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд также учитывает мнений потерпевшего Деникеева С.Ф., который просил назначить наказание на усмотрение суда, причиненный ему ущерб возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Дееспособность подсудимого Хайруллина А.Ф. у суда сомнений не вызывает, так как согласно представленным Буздякской Центральной районной больницы справкам у психиатра и нарколога на учете не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Следовательно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенных наказаний на исправление осужденного, суд полагает, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества. Размер назначенного наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитник подсудимого Саниев Р.Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хайруллина А.Ф. с назначением судебного штрафа.

Заслушав государственного обвинителя Османова Р.А., возражавшего против прекращения дела, мнение потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Хайруллина А.В., поддержавших ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Сами действия, совершенные Хайруллиным А.Ф., подпадающие под признаки преступления с административной преюдицией, свидетельствуют об устойчивости его противоправного поведения, направленного против безопасности дорожного движения. Личность осужденного, в том числе обстоятельства его неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, также указывает на невозможность его исправления иными средствами, иначе как посредством привлечения к уголовной ответственности и одной из форм ее реализации - применения уголовного наказания.

В результате совершенного Хайруллиным А.Ф. преступления, грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Предпринятые меры для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого деяния Хайруллину А.Ф., нельзя признать действиями, предпринятыми после совершения преступления виновным лицом, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, дача им признательных показаний, благотворительные пожертвования «СТОПДТП», не нивелируют общественную опасность совершенного им преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах не отвечает принципу социальной справедливости, прекращение дела это право, а не обязанность суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 (п. 15) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль BMW – 730, государственный регистрационный знак № регион приобретен в период брака, заключенного между Хайруллиным А.Ф. и ФИО9 и является совместной собственностью супругов ФИО14. Несмотря на то, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5, приходящейся супругой подсудимому, суд считает, что указанный автомобиль подлежит конфискации, поскольку автомобиль, находящийся в собственности ФИО5 использовался Хайруллиным А.Ф. при совершении преступления.

По смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации зависит от режима собственности супругов. С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что автомобиль марки автомобиль BMW – 730, государственный регистрационный знак № регион, является совместной собственностью супругов, и его принадлежность одному из супругов не может являться препятствием для конфискации этого транспортного средства, который использовался вторым супругом при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Конфискация данного транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если супруга подсудимого полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (абз. 2 п. 50) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами не принимавшими участие в деле, спор связанный с принадлежностью имущества на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Хайруллина Алмаза Фанизовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказания:

по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание в виде 4 лет 12 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Хайруллину Алмазу Фанизовичу испытательный срок на 3 года.

Обязать Хайруллина Алмаза Фанизовича в период испытательного срока без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения в отношении Хайруллина Алмаза Фанизовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами исследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении; DVD-диск хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «Лада №», государственный регистрационный знак В № регион - считать возвращенными, потерпевшему Потерпевший №1

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль BMW – 730, государственный регистрационный знак № регион принадлежащий ФИО5 – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Приговор вступи в законную силу 10 августа 2024 года.

Дело № 5-27/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2024 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Никитин А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Хайруллина А.Ф., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 08.05.2024 в отношении Хайруллина Алмаза Фанизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району 08.05.2024 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Хайруллина А.Ф., согласно которому 16.07.2023 в 17.05 часов Хайруллин А.Ф., управляя автомобилем марки БМВ № государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц <адрес> <адрес> Республики Башкортостан, во время движения на регулируемом перекрестке равнозначных улиц, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством, движущимся по <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора Лада № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего пассажир транспортного средства Лада №, Потерпевший №1 получила вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного рассмотрения дела Хайруллину А.Ф. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 24.4 и ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств от лица, в отношении которого ведется производство по делу об админис...

...тративном правонарушении, не поступило, вину в совершении правонарушения Хайруллин А.Ф. признал, раскаялся в содеянном, просил ограничиться штрафом.

Представитель Хайруллин А.Ф. – адвокат Саниев Р.Т. поддержал доводы своего подзащитного.

Представитель ОМВД России по Буздякскому району Тухватшин И.Ф. в судебном заседании просил назначить максимальное наказание Хайруллину А.Ф.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Хайруллина А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Хайруллиным А.Ф. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по Буздякскому району от 16.07.2023, зарегистрированного по КУСП №; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2023; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2023 и таблицей иллюстрацией к нему от 16.07.2023; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от 16.07.2023; протоколом от отстранении Хайруллина А.Ф. от управления транспортным средством от 18.07.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2023, от прохождения которого Хайруллин А.Ф. отказался; протоколом о направлении Хайруллина А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2023, от прохождения которого Хайруллин А.Ф. отказался; протоколом об административном правонарушении от 16.07.2023 в отношении Хайруллина А.Ф. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2023 в отношении Хайруллина А.Ф. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; карточкой операции с ВУ Хайруллина А.Ф.; свидетельством о регистрации транспортного средства ВМW № государственный регистрационный знак №; объяснениями Хайруллина А.Ф. от 16.07.2023; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостане от 30.01.2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, согласно которому Хайруллин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; объяснениями ФИО7; актом освидетельствования на состояние опьянения от 16.07.2023 в отношении ФИО7; копией паспорта Потерпевший №1; объяснениями Потерпевший №1 от 16.07.2023; копией паспорта, водительского удостоверения ФИО4; свидетельством о регистрации транспортного средства Лада № государственный регистрационный знак №; протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2023; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.07.2023, где у ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено; копией паспорта ФИО8; копией свидетельства о рождении ФИО9; каталогом проездов подсистемы маршрут от 17.07.2023; карточкой учета контрольной проверки патруля; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2023; определениями о назначении судебной автотехнической экспертизы от 24.07.2023; объяснениями ФИО10, ФИО11 от 26.07.2023, ФИО12 от 17.07.2023, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 от 16.07.2023; извещением правоохранительных органов о случаях, установленных п. 5 ч. 4 ст. 13 ФЗ-232 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; обращением Потерпевший №1 от 22.07.2023, зарегистрированным по КУСП № от 26.07.2023; обращение неизвестного о ДТП с пострадавшими, зарегистрированным по КУСП № от 16.07.2023; письмом ОД ДЧ ОМВД России по Буздякскому району о приобщении к материалам проверки к материалу проверки, ранее зарегистрированного в КУСП; объяснением Хайруллина А.Ф. от 31.07.2023; определением о назначении медицинской судебной экспертизы от 01.08.2023 в отношении ФИО9; списком правонарушении Хайруллина А.Ф.; определением срока проведения административного расследования от 18.08.2023; определением назначении медицинской судебной экспертизы от 30.08.2023 в отношении ФИО9; объяснением ФИО4 от 04.09.2023; копией медицинской карты ФИО4; определением о назначении медицинской судебной экспертизы от 04.09.2023 в отношении ФИО9; определением о продлении срока проведения административного расследования от 16.09.2023; определением о назначении медицинской судебной экспертизы от 20.09.2023 в отношении Потерпевший №1; копией медицинской карты Потерпевший №1; рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району от 28.09.2023, зарегистрированным по КУСП за № от 28.09.2023; определением о продлении срока проведения административного расследования от 16.10.2023; постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица от 28.10.2023; определением о продлении срока проведения административного расследования от 15.11.2023; копией медицинской карты Потерпевший №1, выданной <адрес> клиническая травматологическая больница; определением о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от 04.12.2023; постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хайруллина А.Ф. от 14.12.2023; определением о продлении срока проведения административного расследования от 15.12.2023; копией медицинской карты Потерпевший №1, выданной ГБУЗ Буздякская ЦРБ; определением о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от 22.12.2023; постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10.01.2024; определениями о продлении срока проведения административного расследования от 12.01.2024, 11.02.2024, 12.03.2024, 11.04.2024; копией паспорта Хайруллина А.Ф.

Из заключения эксперта № от 23.08.2023 ЭКЦ МВД по РБ следует, что неисправностей на имеющихся деталях рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля ВМW №, государственный регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной в условиях проведения осмотра, не обнаружено.

Из заключения эксперта № от 23.08.2023 ЭКЦ МВД по РБ следует, что неисправностей на имеющихся деталях рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной в условиях проведения осмотра, не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от 11.08.2023, выданного ГБУЗ БСМЭ следует, что согласно медицинской карты Буздякской ЦРБ ФИО9 выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга? Сопутствующий: Ушиб правого плечевого сустава. Ввиду отсутствия в медицинской карте достаточных сведений (объективных клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных исследований, описания полного клинического диагноза, судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Из заключения эксперта № от 05.09.2023, выданного ГБУЗ БСМЭ следует, что согласно медицинской карты Буздякской ЦРБ ФИО9 выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей в области правого плечевого пояса, кровоподтек правого плеча». Данные повреждения по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от 11.09.2023, выданного ГБУЗ БСМЭ следует, что согласно медицинской карты Буздякской ЦРБ ФИО4 согласно медицинским картам Буздякской ЦРБ и РКБ им. Куватова выставлен диагноз «Сочетанная травма. Острая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Множественные переломы ребер 1,2,3,4,5,6,7 слева, справа 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер. Закрытые переломы обеих лопаток. Закрытые переломы задней дужки С7 позвонка слева, суставных отростков С7 позвонка с обеих сторон. Осложнение основного заболевания: посттравматическая двухсторонняя пневмония. Спонтанный пневмоторакс справа. Состояние после дренирования плевральной полости по Бюлау справа. Дыхательная недостаточность 3 степени. Травматический шок 2 степени». Такого характера повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Из заключения эксперта № от 06.10.2023, выданного ГБУЗ БСМЭ следует, что согласно медицинской карте Буздякской ЦРБ Потерпевший №1 выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки». Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах достаточных сведений (консультации и динамического наблюдения неврологом), судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Из заключения эксперта № от 26.10.2023, выданного ГБУЗ БСМЭ в отношении Потерпевший №1 следует, что на основании представленной медицинской документации, заключения эксперта № от 06.10.2023 следует, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключения эксперта № от 18.12.2023, выданного ГБУЗ БСМЭ в отношении Потерпевший №1 следует, согласно медицинской карте Буздякской ЦРБ 16.07.2023-21.07.2023 Потерпевший №1 выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки». КТ исследование от 01.09.2023 «Консолидирующиеся (сросшиеся) переломы задних отрезков 1,2,3,4 ребер справа со смещением на толщину кортикального слоя» с учетом результатов КТ исследования, осмотра врачом ортопедом-травматолога выставлен диагноз: Перелом задних отрезков 1,2,3,4 ребер справа со смещением на толщину кортикального слоя. Ушиб грудной клетки справа». Такого характера повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, не исключается при условиях ДТП 16.07.2023, вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3–х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта № от 29.10.2023, выданного ГБУЗ БСМЭ следует, что на основании заключения эксперта № от 18.12.2023, данных копии медицинской карты <адрес> клиническая травматологическая больница, данных амбулаторной карты Буздякской ЦРБ: при проведении судебно-медицинской экспертизы, следует заключить, что для решения поставленных вопросов к производству экспертизы необходимо привлечение врача-рентгенолога, который отсутствует в штате бюро, в связи с чем, лицу, назначившему судебно-медицинскую экспертизу, направлено ходатайство.

Согласно заключения эксперта № (экспертиза по материалам дела), выданного ГБУЗ БСМЭ от 19.04.2024 следует, что согласно представленным медицинским документам у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: «Сочетанная травма: ушиб груди справа, закрытые переломы 1,2,3,4 ребер справа, перелом поперечного отростка С5 (пятого шейного позвонка) слева, вывих медиального отдела левой ключицы, кровоподтек на правом бедре, гематома на лбу справа закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Наличие перечисленных повреждений подтверждается их описанием в представленных медицинских документах, а также с результатами проведенных рентгенологических исследований компьютерной и магнитно-резонансной томографии. Возможность образования сочетанной травмы 16.07.2023 не исключается. Принимая во внимание общность воздействия при формировании сочетанной травмы все повреждения оцениваются в совокупности. Указанные выше повреждения не опасны для жизни, не повлекли развитие состояния опасного для жизни, однако, вызвали длительное, свыше 21 дня расстройство здоровья и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, факт совершения Хайруллиным А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.045.2024, в котором изложено существо нарушения, с которым Хайруллин А.Ф. ознакомлен, копию протокола получил.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. Доказательства, положенные в основу виновности Хайруллина А.Ф. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения Хайруллиным А.Ф. требований ПДД РФ, поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Хайруллин А.Ф. нарушил требования п. 1.5, п. 6.2 ПДД РФ. При установленных обстоятельствах, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления вредных последствий. Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Хайруллин А.Ф. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Причинно-следственная связь между нарушением Хайруллиным А.Ф. ПДД РФ и причинением потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, прихожу к выводу о виновности Хайруллина А.Ф. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Отягчающих обстоятельства по делу не установлено.

Смягчающими обстоятельствами по делу являются признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая характер совершенного Хайруллиным А.Ф. административного правонарушения, личность виновного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Хайруллина Алмаза Фанизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который внести на расчетный счет № в отделение - НБ Республики Башкортостан Банка России/УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, ИНН №, БИК № КПП №, код ОКТМО № кор/счета банка получателя платежа 40№ в УФК по Республике Башкортостан (отдел Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району), УИН 18№.

Копию постановления направить для исполнения начальнику отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району.

В соответствие со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Хайруллину Алмазу Фанизовичу последствия неуплаты штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 5 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации: лицо привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате штрафа в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение срока, предоставленного для оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись А.А. Никитин

Постановление не вступило в законную силу.

УИД: 03RS0038-01-2024-001516-89

№ 2а-1304/2024

Номер строки «198а»

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Хайруллину Алмазу Фанисовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хайруллину А.Ф. о взыскании задолженности.

Представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Хайруллин А.Ф. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесс...

...а.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно адресной справке Хайрулин А.Ф. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, с 09 октября 2014 г. по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 22, 27, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Хайруллину Алмазу Фанисовичу о взыскании задолженности, передать по подсудности в Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

№ 4/17-10/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года с. Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Османова Р.А., старшего инспектора Бадгетдиновой С.Р., осужденного Хайруллина А.Ф., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании представление старшего инспектора Туймазинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан Смакова С.Х. о продлении испытательного срока в отношении осужденного Хайруллина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденного приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2024 года по ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав инспектора Бадгетдинову С.Р., осужденного Хайруллина А.Ф., мнение заместителя прокурора Османова Р.А., суд,

установил:

старший инспектор Туймазинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан Смаков С.Х. обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока в отношении осужденного Хайруллина А.Ф., указывая, что в действиях осужденного усматривается нарушение условий и порядка отбывания наказания.

Старший инспектор Туймазинского межмуниципального филиала удаленная дислокация с.Буздяк ФКУ УИИ Управления Федеральной...

... службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан Бадгетдинова С.Р. представление поддержала, просила удовлетворить.

Осужденный Хайруллин А.Ф. суду пояснил, что нарушение признает, в удовлетворении представления не возражает.

Суд, выслушав старшего инспектора Бадгетдинову С.Р., осужденного Хайруллина А.Ф., заместителя прокурора Османова Р.А., полагавшего представление подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 3 ст. 190 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

На основании ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из материалов дела, приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 года Хайруллин А.Ф. осужден по ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 12 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транпсортными средствами сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место постоянного жительства.

19 сентября 2024 года Хайруллин А.Ф. был поставлен на учет в Туймазинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан.

При постановке на учет Хайруллин А.Ф. был ознакомлен с требованиями законодательства, ему разъяснены обязанности, возложенные судом, последствия их невыполнения и ответственность за нарушение общественного порядка или совершение нового преступления, на руки вручена памятка.

23 сентября 2024 согласно ч. 6 ст. 188 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации осужденному установлен день явки для регистрации – первый понедельник каждого месяца.

Несмотря на то, что Хайруллин А.Ф. был ознакомлен с порядком отбывания наказания, и с ним проводились профилактические беседы о недопустимости допущения нарушения общественного порядка, совершения повторного преступления, осужденный Хайруллин А.Ф. допустил уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, а именно 03 февраля 2025 года не явился на регистрацию в установленный день без уважительных причин.

По указанному факту, 05 февраля 2025 года, с осужденным проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, в котором нарушение признал, объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения обязанности возложенной судом.

С учетом установленных о делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворения представления старшего инспектора Туймазинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Башкортостан Смакова С.Х. о продлении испытательного срока в отношении осужденного Хайруллина А.Ф. на 01 месяц, поскольку условно осужденный допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396-397, 399 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

продлить Хайруллину А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 года к 4 годам 12 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года – испытательный срок на 1 месяц

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева

№ 2а-187/2025

УИД 03RS0038-01-2024-001516-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Хайруллину А.Ф. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хайруллину А.Ф. о взыскании недоимки по налогам и сборам. В обоснование административного искового заявления указала, что за должником Хайруллиным А.Ф. числится задолженность по уплате обязательных платежей. Плательщику в соответствии со ст.69, ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации были выставлены и направлены уведомления и требования об уплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Хайруллина А.Ф. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан земельный налог физического лица в границах сельских поселений за 2022 год в размере 105 рублей; налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2022 год в размере 566 рублей; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с п.п.1 п.1 ст.46 Бюд...

...жетного кодекса Российской Федерации в размере 21 166 рублей 03 копейки по состоянию на 19 декабря 2023 года.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте рассмотрения административного дела, не явился. В административном исковом заявлении представитель административного истца Муллагалиева А.С. (по доверенности) просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Хайруллин А.Ф. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке, административный ответчик действительно зарегистрирован по указанному выше адресу, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика.

Принимая во внимание, что стороны извещены о месте, времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, представителя в суд не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 363, 397, 409 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хайруллин А.Ф. был поставлен на учет в налоговый орган как собственник недвижимого имущества, является индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика недоимки по уплате налога, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно, уведомлением № от 10 августа 2023 года, требованием № об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 года.

Кроме того, административным ответчиком были вынесено решение № от 24 августа 2018 года о взыскании налога в размере 27 990 рублей, решение № от 16 апреля 2019 года о взыскании налога и пеней всего в размере 34 847 рублей 22 копейки.

Указанные требования были направлены административному ответчику заказным письмом в сроки, установленные п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствовали положениям ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Однако, в установленный действующим законодательством срок об уплате налога требование, административным ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что Хайруллин А.Ф. к установленном сроку недоимки не оплатил, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан, последний 29 января 2024 года выдан судебный приказ. В связи с поступлением возражения от административного ответчика, судебный приказ от 29 января 2024 года отменен 18 марта 2024 года.

17 сентября 2024 года административным истцом подано административное исковое заявление в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан, 25 декабря 2024 года административное дело определением суда передано по подсудности в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу названной статьи пункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных инспекцией Федеральной налоговой службой о взыскании с Хайруллина А.Ф. недоимки в заявленном размере, поскольку административным ответчиком не уплачены установленные налоговым органом задолженность, при этом налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности административным истцом не пропущены.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан, удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина А.Ф. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан задолженность:

- земельный налог физического лица в границах сельских поселений за 2022 год в размере 105 рублей;

- налог на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за 2022 год в размере 566 рублей;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с п.п.1 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 21 166 рублей 03 копейки по состоянию на 19 декабря 2023 год Взыскать с Хайруллина А.Ф. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-1433/2023

г. Уфа 13 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Мирсаеве А.Р.,

с участием защитников Хайруллина А.Ф. – Рахматуллина И.И., Саниева Р.Т.,

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Буздякскому району СВВ на решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года в отношении Хайруллина АФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Буздякскому району СВВ №18810002220004143108 от 17 июля 2023 года Хайруллин А.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года постановление должностного лица от 17 июля 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 38-41).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Буздякскому району СВВ выражает несогласие с решением судьи от 04 октября 2023 года, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, остав...

...ив в силе постановление от 17 июля 2023 года (л.д. 44-46).

Хайруллин А.Ф. и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов настоящего дела, основанием для привлечения Хайруллина А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, послужили обстоятельства, установленные должностным лицом, а именно, что 16 июля 2023 года в 17 час. 16 мин, на адрес, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., Хайруллин А.Ф. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья межрайонного суда указал в своих выводах, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хайруллина А.Ф. к административной ответственности, автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., управлял РФЕ в связи с чем в действиях Хайруллина А.Ф. отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку судом не учтены объяснения всех свидетелей.

Так, согласно объяснениям ГГА она проезжая пересечение улиц адрес, включила левый сигнал поворота и ждала когда на светофоре загорится зеленый сигнал светофора. В это время увидела, что справа по улице адрес на большой скорости едет автомобиль ..., и заехав на перекресток происходит ДТП. ГГА остановилась и подойдя к участникам ДТП увидела, что водитель автомобиля ... был опрокинут на сиденье и рядом с ней стоял парень и просил у него прощения. С лица этого парня текла кровь, поняла что это был второй участник ДТП, позже узнала, что это был Хайруллин А.Ф.

Из объяснений ГРФ следует, что момент столкновения автомобилей он не видел. О случившемся ДТП ему сообщил сын, что по улице ... при ДТП пострадал их родственник С После чего, он вместе с супругой поехал на место ДТП, где увидел, что автомобиль скорой помощи увозил пострадавших из машины ...: женщину, мужчину и ребенка. Также он увидел, что там ходил мужчина средних лет с короткой стрижкой и бородой рыжего цвета, босиком, на лице были пятна бурого цвета, похожие на кровь, от него исходил резкий запах алкоголя. Данный гражданин заметно нервничал и говорил, лишь бы выжили водитель и пассажиры автомобиля .... Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, а после подошел мужчина в темной одежде, которого изначально он там не видел, и пояснил, что за рулем был он.

Объяснения ГГФ и ТМП схожие объяснениям ГРФ

Согласно объяснениям МСС он был свидетелем ДТП, видел момент, как машины вылетели в кювет. В этот день он вместе с супругой ехал на перекрестке адрес, стоял на красный сигнал светофора, после ДТП остановился, побежал к автомобилю ..., осмотрел машину, открыл дверь автомобиля, выкрикнул, живы ли все. А, будучи за рулем, ответил да. Он сказал, что скорая помощь уже в пути, на что А ответил, что не нужно никого вызывать. После того, как он сообщил, в автомобиле ... есть пострадавшие, А выскочил и направился к автомобилю ....

Объяснения СРВ схожие объяснениям МСС

Вопреки выводам судьи первой инстанции, совокупность указанных доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют, что 16 июля 2023 года в 17 час. 16 мин. на улице адрес, именно Хайруллин А.Ф. управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ....

При таких обстоятельствах решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Хайруллина А.Ф. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Между тем при рассмотрении жалобы следует учесть следующее.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Хайруллина А.Ф. к административной ответственности, имели место 16 июля 2023 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Башкортостан двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, вопрос о вине Хайруллина А.Ф. в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, возврат жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции невозможен.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Буздякскому району от 17 июля 2023 года и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Буздякскому району СВВ удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Буздякскому району от 17 июля 2023 года и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года в отношении Хайруллина АФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда Никитин А.А.

дело межрайонного суда № 12-100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Хайруллину А.Ф. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хайруллину А.Ф. о взыскании недоимки по налогам и сборам. В обоснование административного искового заявления указано, что за Хайруллиным А.Ф. числится задолженность - пени по уплате обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 - 2019 годы. В порядке установленном ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности по обязательным платежам путем направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования инспекции, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражения от административного ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Хайруллина А.Ф. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и за...

...долженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 292 рубля 53 копейки; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени, месте рассмотрения административного дела, не явился. В административном исковом заявлении представитель административного истца Хисматуллин Р.З. (по доверенности) просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Хайруллин А.Ф. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известно.

Принимая во внимание, что стороны извещены о месте, времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, представителя в суд не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии административного истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений ст. ст. 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации (ч.2 ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации передают налоговым органам сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01 января 2017 года.

Письмом Федеральной налоговой службы России от 02 мая 2017 года №ГД-4-6/8281 разъяснено, что в соответствии с утвержденными Порядками взаимодействия Управлений Федеральной налоговой службы России по субъектам Российской Федерации с территориальными органами Пенсионного фонда Россиии и ФСС России, а также Форматами, используемыми при взаимодействии налоговых органов с органами Пенсионного фонда России и ФСС России в части разового обмена информацией, предусмотрена передача сведений, указанных в п.1 ст.19 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ в налоговые органы в электронном виде.

Согласно п.5 Порядка взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, утвержденного Федеральной налоговой службой и Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июля 2016 года, срок представления отделениями Пенсионного фонда России в Управление Федеральной налоговой службы России информации о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, установлен до 01 февраля 2017 года.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений этого пункта.

На основании ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщиком производится уплата единого налога на вмененный доход не позднее 25-го числе первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет.

В силу ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период указанными выше плательщиками, производится ими самостоятельно (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пункт 2).

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (пункт 5).

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, согласно ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу п. п. 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, плательщика страховых взносов в случае уплаты налогов, страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01 января 2017 года налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В соответствии со ст.430 Налогового кодекса срок уплаты страховых взносов за 2019 год - до 31 декабря 2019 года. Срок направления требования до 31 марта 2020 года. Срок обращения в суд - до 30 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хайруллин А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.

Инспекцией в адрес Хайруллина А.Ф. направлялись требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов и пени за 2018 год; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год об уплате страховых взносов до ДД.ММ.ГГГГ год; требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год об уплате страховых взносов до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанные выше требования административным ответчиком в установленный срок не исполнены, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим административным исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Хайруллин А.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ имевший статус индивидуального предпринимателя, обязан был производить оплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в установленные законом сроки, однако страховые взносы своевременно не уплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, на которую начислены пени. Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве на основании соответствующего заявления, таким образом, налоговым органом правомерно предъявлены требования об уплате недоимки по страховым взносам за спорный период - пеней.

Налоговый орган направлял ответчику требование об уплате недоимки и пени. Оснований не согласиться с представленным расчетом недоимки и пени у суда не имеется.

Однако административным истцом пропущен установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательный, шестимесячный срок обращения к мировому судье - административный истец обратился мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, правовых оснований для взыскания с Хайруллина А.Ф. задолженности по налогам и сборам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Хайруллину А.Ф., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-3892/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 28 октября 2015 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Кайдаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к Хайруллину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Хайруллин А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее по тексту – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») обратилось в суд с иском к Хайруллину А.Ф. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме [суммы изъяты] и государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин А.Ф. получил в ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» кредит на сумму [суммы изъяты]. Принятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Хайруллин А.Ф. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Хайруллин А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом. Извещение, а также копия искового заявления с приложенными докумен...

...тами направлены ответчику судом ДД.ММ.ГГГГ. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (кредитор) и Хайруллиным А.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме [суммы изъяты] на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (далее по тексту – Договор). В соответствии с условиями Договора погашение кредита и уплату процентов заемщик обязался производить ежемесячно аннуитентными платежами.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита в соответствии с Графиком погашения задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пени, начисленные исходя из двойного размера действующей процентной ставки за пользования кредитом на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по день фактического погашения суммы просроченной задолженности включительно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п.5.3 Договора заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п.5.1 Кредитного договора Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

В соответствии с п.6.3 договора банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей, предусмотренных тарифами банка в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Хайруллиным А.Ф. обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. Погашение кредита Хайруллин А.Ф. осуществлял несвоевременно и нерегулярно, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету долг Хайруллина А.Ф. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет [суммы изъяты], в том числе [суммы изъяты] - основной долг, проценты в сумме [суммы изъяты]. Ответчиком данный расчет не оспорен, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по делу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с Хайруллина А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме [суммы изъяты].

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме [суммы изъяты].

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Хайруллину А.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору в сумме [суммы изъяты], государственную пошлину в сумме [суммы изъяты].

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-1074/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 13 октября 2015 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России») к Х., Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Х., Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последний получил кредит на цели личного потребления в сумме 384650 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Х. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 384650 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Р. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитном...

...у договору и договорам поручительства заемщиком и поручителем не исполнены. В связи с чем просит взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с Х., Р. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 248865 рублей 55 копеек, в том числе 66269 рублей 05 копеек - неустойка, 15663 рубля 51 копейка – просроченные проценты; 166932 рубля 99 копеек – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688 рублей 66 копеек, всего 254554 рубля 21 копейка.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № не явились, судом извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк России», исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Х. на судебные заседания, назначенные на 25.09., 13.10.2015г. не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступило.

Ответчик Р. не возражает рассмотрению дела в отсутствие представителя Банка, ответчика Х., судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Х.

Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал, при этом поясняя, что задолженность перед банком образовалась из-за трудного финансового положения. Просит уменьшить сумму неустойки указывая, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, с супругой проживает в сельской местности, на иждивении имеет двоих малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, не работает из-за отсутствия на селе оплачиваемой работы, семью содержит один, в настоящее время ищет оплачиваемую работу и возможность оплатить задолженность по кредитному договору. В подтверждение своих доводов суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ; справку о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о заключении брака серии № №, свидетельство о рождении детей серии № №, № №.

Заслушав ответчика Р., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.5.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Как было установлено в судебном заседании, Х. ДД.ММ.ГГГГ получил в ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 384650 рублей, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. За пользование кредитом Заемщик согласно пункту 1.1 договора обязан уплатить Кредитору проценты в размере 17,5% годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным кредитором ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Х.

Банк условия договора выполнил, 10.05.2011г. выдало ответчику денежные средства в размере 384650 рублей, что подтверждается расходным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3, Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетным платежом в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако в нарушение приведенных норм права, ответчиками надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются.

03.07.2015г. в порядке досудебного урегулирования спора заемщику и поручителю были направлены письма №, № с требованием погашения просроченной задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору заключенному с Х. задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 248865 рублей 55 копеек, в том числе: 66269 рублей 05 копеек - неустойка, 15663 рубля 51 копейка – просроченные проценты; 166932 рубля 99 копеек – просроченный основной долг.

Расчеты истца в судебном заседании проверены и ответчиками не оспариваются.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком Сбербанк России заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Р.

Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.п.2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с Заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики исковые требования банка по взысканию задолженности в части основного долга, процентов за пользование кредитом не оспорили, ответчик Р. начисленные банком неустойку просят снизить в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере 66269 рублей 05 копеек, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить до 7000 рублей. При этом размер предусмотренных кредитным договором процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, обязательства по возврату кредитной задолженности Заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи, с чем требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а так же неустойки, следует признать обоснованными.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Х., Р. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 189596 рублей 50 копеек, в том числе 7000 - неустойка, 15663 рубля 51 копейка – просроченные проценты; 166932 рубля 99 копеек – просроченный основной долг.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом госпошлины в размере 5688 рублей 66 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4991 рубль 93 копейки.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, т.е. по 2495 рублей 97 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Х., Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 6121 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 166932 рубля 99 копеек – просроченный основной долг, 15663 рубля 51 копейка – просроченные проценты, 7000 рублей - неустойка; всего 189596 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот девяноста шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 2495 (две тысячи четыреста девяноста пять) рублей 97 копеек.

Взыскать с Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 2495 (две тысячи четыреста девяноста пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.