Смирнова Галина Нколаевна

Дело №

47RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 января 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 288 300 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля Тойота ФИО3 100, государственный регистрационный знак Т 295 МН 47, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак О 841 НН 98, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобилю истца, были причинены технические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДТП произошло в связи с тем, что водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Ниссан Альмера, были нарушены п.п. 2.1.1., 8.3. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 о взыскании компенсации морального в...

...реда в размере 300 руб. и вреда причиненного здоровью в размере 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, подтвердив фактические обстоятельства по делу.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании требования признал по праву совершенного нарушения и в части причиненного ущерба в размере 150 000 руб., в остальной части требований просил отказать, встречные требования поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Санкт-Петербург- Матокса 8 км.+100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота ФИО3 100, государственный регистрационный знак Т 295 МН 47, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак О 841 НН 98, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО4 В результате ДТП транспортному средству Тойота ФИО3 100, были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении ДТП, нарушении п.п.2.1.1., 8.3 ПДД РФ. Указанное постановление ответчиком обжаловано не было.

Таким образом, вина ФИО4 была установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно объяснениям ФИО4 данным ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, вину в совершении ДТП признал, указал, что находясь на обочине, не убедился в безопасности маневра, для разворота транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству истца и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль ответчика развернуло поперек дороги, гражданская ответственность застрахована не была. Также сообщил, что после ДТП, когда поднимался из канавы, он поскользнулся, упал на плечо, предположительно повредив ключицу.

Гражданская ответственность ответчика ФИО8 застрахована не была, данный факт не оспаривался ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Дан-эксперт» эксперта ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 100, государственный номерной знак Т 295 МН 47, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 300 руб.

Изучив экспертное заключение, составленное ООО «Дан-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены экспертом ФИО9 в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу и отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих, что причиной совершения ДТП, явились не его действия.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом того, что вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от 13.11.2017г., а также отсутствия у ФИО4 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании ущерба в размере 288 300 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 5500 руб.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обстоятельства вины ответчика установлены судом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб.

Рассматривая встречные требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и вреда причиненного здоровью, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Как ранее указано, согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, в ДТП он не пострадал. Травма плеча, была получена им, от падения в канаве, в связи с тем, что ФИО4 сам поскользнулся по собственной неосторожности, что фактически свидетельствует о грубой неосторожности ФИО4 и отсутствии вины ФИО2

При этом, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Каких-либо заявлений, о том, что падение произошло по умыслу ФИО7 или ФИО2, либо совершения ими насильственных действий в отношении него, в суд представлено не было. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между травмой полученной ФИО4 и дорожно-транспортным происшествие отсутствует, следовательно в удовлетворении требований ФИО4, надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 6383 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 288 300 руб. в возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6383 руб.

В остановленной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО4, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

Дело №33-5123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре: Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирновой Г.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года по делу № по иску Смирновой Г.Н. к Акуличеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Акуличева А.Н. к Смирновой Г.Н. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Смирновой Г.Н. Перминова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика Акуличева А.Н. Крестовниковой Н.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

04 февраля 2019 года истец Смирнова Г.Н. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Акуличеву А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 310 178 рублей 76 копеек, расходов на составление отчета об оценке в размере 5 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 556 рублей 78 копеек.

Акуличев А.Н. обратился со встречным иском к Смирновой Г.Н. о взыскании вреда здоровью и компенсации мора...

...льного вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Дан-Эксперт», оплата экспертизы возложена на ответчика Акуличева А.Н., производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе Смирнова Г.Н. просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года отменить в части назначения автотехнической экспертизы и постановки на разрешение экспертов вопросов №1 и №2 об определении скорости автомобилей в момент ДТП и о соответствии повреждений, полученных автомобилем Тойота Лэнд Крузер, повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчик не заявлял ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, а просил только определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, тогда как вопрос №1 об определении скорости транспортных средств и вопрос №2 о наличии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и фактом ДТП не относятся к вопросам автотовароведческой экспертизы. Кроме того, вина ответчика в ДТП установлена и дальнейшему доказыванию не подлежит, ответчик свою вину не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие Смирновой Г.Н., Акуличева А.Н., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании 25 июня 2019 года заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертами вопросы о том, какова была скорость автомобилей на момент столкновения, являются ли полученные повреждения автомобиля следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость восстановительного ремонта.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Дан-Эксперт».

На разрешение экспертов постановлены следующие вопросы: какова была скорость автомобилей Ниссан и Тойота Лэнд Крузер в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Соответствуют ли повреждения, полученные транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, повреждениям, полученным в результате ДТП? Какова стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей автомобиля Тойота Лэнд Крузер, на дату ДТП от повреждений, полученных в ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с системным толкованием положений статьями 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право окончательного решения по данному вопросу принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно частям 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений статей 80, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В связи с тем, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с поручением ее проведения экспертам ООО «ДАН-эксперт».

Доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными судом первой инстанции на разрешение перед экспертами не влияют на законность вынесенного определения, поскольку исходя из положения части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований и доводов сторон. Выводы суда достаточно мотивированы.

Кроме того, статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы, обжалование определения в данной части не предусмотрено, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного постановления.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Возможность проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности определения суда в части назначения экспертизы и поставленных на разрешение экспертов вопросов положениями статьи 71, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. На этой стадии суд не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе в виде заключения эксперта).

При этом доводов, по которым истец не согласна с определением суда в части приостановления производства по делу, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Г.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дмитриева Д.Е.