Смирнова Марианна Николаевна

Судья: Лапшина И.А. дело № 33-4641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты>, выступающей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу по иску <данные изъяты>, выступающей в интересах несовершеннолетнего Захарова <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, выступающей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н. В., действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Д. Н., обратилась в суд к с иском к <данные изъяты> М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний <данные изъяты> Д. Н. – является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности перешло к нему на основании договора дарения с отцом <данные изъяты> Н.Б. Однако, в жилом помещении, помимо бывшего собственника, зарегистрирована также его дочь от первого брака – <данные и...

...зъяты> М. Н., которая отказывается сниматься с регистрационного учета.

<данные изъяты> М.Н. предъявила встречный иск к <данные изъяты> Н. В., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Д. Н., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> обязании выдать ключи от входной двери.

В обоснование иска указала, что она постоянно проживала в спорной квартире, там находятся ее вещи, занимала одну из комнат, иного жилья, кроме указанного, у <данные изъяты> М.Н. нет. О том, что отец подарил квартиру своему несовершеннолетнему сыну, ответчица по основному иску не знала, отец ей ничего не говорил. Сам он сейчас проживает на даче. Дверь в спорную квартиру закрыта, <данные изъяты> Н.В. вставлены новые замки, ключей ей никто не отдал.

<данные изъяты> Н. В., действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Д.Н., в судебном заседании основной иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

<данные изъяты> М.Н. в судебном заседании встречный иск поддержала, возражала против удовлетворения основного иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> Д. Н., обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2013 года между <данные изъяты> Н.Б. и <данные изъяты> Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> Д.Н., был заключен договор дарения, в соответствии с которым <данные изъяты> Н.Б. подарил сыну жилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 9 договора дарения, в указанной квартире зарегистрированы <данные изъяты>) М.Н., <данные изъяты> Н.Б. и <данные изъяты> Д.Н., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользоваться данной квартирой.

30 сентября 2013 года <данные изъяты> Д.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, правильно руководствовался ст.ст. 209, 218,235, 292 ГК РФ, ст.ст. 1, 11 ЖК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.06 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основного иска, и тем самым, удовлетворении встречных исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права <данные изъяты> М. Н. на пользование жилым помещением, <данные изъяты> М.Н. не может быть произвольно лишена этого права и данное обременение сохраняется за квартирой и после ее дарения иному лицу, в данном случае - <данные изъяты> Д.Н., факт прекращения права собственности у прежнего собственником, не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником на законных основаниях, кроме того, такое право было предусмотрено и договором дарения от 20 июня 2013 года, согласно которому за <данные изъяты> М.Н. сохраняется право пользования квартирой.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора дарения от 20 июня 2013 года, заключенного между <данные изъяты> Н.Б. и <данные изъяты> Н.В. – законным представителем несовершеннолетнего <данные изъяты> Д.Н., следует, что сделка совершена в соответствии с правилами ст. 572 ГК РФ по взаимному согласию сторон.

Таким образом, <данные изъяты> Д.Н. является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения, с условиями которого, в частности, об обременении квартиры правами <данные изъяты> М.Н., законный представитель <данные изъяты> Д.Н. – <данные изъяты> Н.В. была согласна, не воспользовалась предусмотренным п. 1 ст. 573 ГК РФ правом отказаться от передачи ей дара, до настоящего времени договор не оспорила.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что право пользования квартирой <данные изъяты> М.Н. сохраняет и после отчуждения квартиры, и что это право носит бессрочный характер.

Учитывая, что <данные изъяты> М.Н. в настоящее время намерена проживать в спорной квартире, другого жилья в собственности у нее нет, не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку как достоверно установлено судом, <данные изъяты> Н.В.чинит ей в этом препятствия, а именно: сменила замок от входной двери, не выдает дубликат ключей, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> М.Н. не имеет права пожизненного проживания в спорной квартире, являются несостоятельными и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

<данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5352/2016 г.Выборг

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2016 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Н. к администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

С.М.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на садовый дом общей площадью 40, 8 кв. м по адресу: <адрес>.

Истец С.М.Н. о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не сообщила.

Ответчик администрация МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области и третье лицо СНТ «Мечта» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление С.М.Н. к администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на садовый дом, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 7 статьи 222 ГПК РФ, в соответствии с которым, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рас...

...смотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что неявка в судебное заседание истца, извещенного судом, имела место 18 августа 2016 года. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание истцом суду не представлено.

Поскольку истец извещен о времени и месте слушания дела, по вызову суда не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд расценивает действия стороны как злоупотребление правом, предоставленным ему гражданским процессуальным законодательством, и как препятствующие рассмотрению дела судом по существу, так как уклонение от явки в суд истца свидетельствует о его намерении воспрепятствовать вынесению судом решения, а также влечет нарушение установленных законом сроков для своевременного разрешения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь по вызову суда без указания причин, не заинтересован в рассмотрении указанного иска по существу. Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление С.М.Н. к администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на садовый дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным выше, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н. Б. Вериго

Гражданское дело № 2-1975/2019

УИД 47RS0005-01-2019-001105-48

01 июля 2019 года г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Коженковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марианны Николаевны к администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и администрации Муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгский район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок и садовый дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале 70-х годов зверосовхозу «Рощинский» Выборгского района Ленинградской области исполнительным комитетом районного (городского) Совета депутатов трудящихся был выдан Государственный акт в том, что за ним закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 917 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственных целей.

В соответствии со статьей 22, действующих на момент предоставления мне земельного участка, Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утв. Законом СССР от 13 декабря 1968 года № 3401-VII земли сельскохозяйственного назначения предоставляются в бессрочное пользование колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственными государственным, кооперативным, общественным предприятиям и организациям - для ведения сельского хозяйства. Согласно статьи 26 Основ земельного законодательства из земель, предоставленных в пользование совхозу или иному государственному сельскохозяйственному предприятию, организации и учреждению для с...

...ельскохозяйственных нужд, в соответствии с утвержденным проектом внутрихозяйственного землеустройства выделяются и отграничиваются в натуре приусадебные земли, предназначенные для предоставления рабочим и служащим приусадебных земельных участков в пределах норм, установленных законодательством союзных республик.

Приказом от 15 февраля 1988 года №74/3 племенной зверосовхоз «Рощинский» (в дальнейшем перерегистрировано в АОЗТ «Рощинское») утвердил список работников совхоза обеспечиваемых земельными участками, согласно приложению.

Истцу был предоставлен земельный участок в личное пользование, что подтверждается приложением к приказу № 74/3 от 15 февраля 1988 года, в котором истец указан под №.

Предоставленным земельным участком истец пользуется непрерывно с момента предоставления до настоящего времени, то есть более тридцати пяти лет, на нем построил садовый дом.

В соответствии с п. 1 приказа по племенному зверосовхозу «Рощинский» от 20 мая 88 года № 160 ответственному за развитие личных подсобных хозяйств тов. ФИО1 до 01 июня 1988 года необходимо дать сведения о выделении земель в приусадебное пользование, фактические размеры выделенных участков в пользование граждан.

Пунктом 2 вышеуказанного приказа установлено, что ответственному за ведение земельно-кадастровой книги тов. ФИО2 до 1 июня 1988 года необходимо обеспечить соответствие записей в земельно-кадастровой книге фактическому использованию земель. До 1 июня дать сведения о проделанной работе в райисполком.

Однако по не известным истцу причинам пункт 2 вышеуказанного приказа не был выполнен, записи в земельно-кадастровые книги не внесены, сведения не были переданы в райисполком.

11 декабря 1992 года АОЗТ «Рощинское» получило свидетельство № 425 о праве бессрочного пользования на земельный участок площадью 847 га на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 04 декабря 1992 года № 3328. Таким образом, уже в то время администрация исключила занимаемые гражданами приусадебные участки площадью 70 га из земель, переданных АОЗТ «Рощинское» в постоянное бессрочное пользование.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» от 19 января 2001 года № 55-р «О создании комиссии по изъятию земель САОЗТ «Рощинское» в фонд перераспределения администрации МО «Выборгский район Ленинградской области» (далее по тексту - Распоряжение) была создана комиссия по изъятию земель.

Согласно п. 2 Распоряжения комиссии необходимо было провести работу в 1 квартале 2001 года и представить документы на утверждение главе в срок до 01 апреля 2001 года.

В декабре 2001 года было направлено обращение граждан в администрацию МО «Выборгский район» по вопросу перераспределения земель, на которое был получен ответ, что имущество АОЗТ «Рощинское» было продано ЗАО «Агрос» и ООО «Северная Пушнина», а значит вопрос о перераспределении будет рассматриваться только после письменного отказа вышеуказанных юридических лиц.

ЗАО АПК «Агрос» исх. № 22 от 24 апреля 2001 года направило на имя главы администрации Цвелодубовской волости письменный отказ, согласно которого оно не возражало против перераспределения земель.

Кроме того, имеется письмо САОЗТ «Рощинское» (исх. №257 от 26 апреля 2001 года) на имя главы администрации Цвелодубовской волости, согласно которому общество просило администрацию взять на себя организацию выделения земельных участков жителям поселка Пушное, в связи с завершением работы ликвидационной комиссии.

Граждане по данному вопросу обращались также в Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом. На обращение получен ответ исх. № 18-203/08-0-1 от 27 февраля 2008 года, согласно которого предоставление земельных участков заявителям из земель бывшего зверосовхоза «Рощинский», находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, возможно при условии передачи указанных земель в фонд перераспределения. Учитывая, что Распоряжение до настоящего времени не исполнено, администрации Выборгского муниципального района рекомендовано зачислить данные земельные участки в фонд перераспределения.

На обращение в администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области был получен ответ (от 17 июня 2008 года. исх. № Кол-184/034), что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огороднических или дачных земельных участков, владения, пользования и распоряжения земельными участками могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества.

После государственной регистрации товарищества, утверждения проекта организации территории и вынесения данного проекта в натуру членам объединения земельные участки будут предоставлены в собственность или на ином вещном праве в установленном порядке.

Во исполнение ответа администрации (от 17 июня 2008 года исх. № Кол-184/034) 11 августа 2008 года был получен обзорный план на земельный участок для организации СНТ.

Далее в 2008 году было создано и зарегистрировано в установленном законном порядке СНТ «Мечта», граждане были приняты в члены СНТ. Истец также с 2008 года является членом СНТ, что подтверждается справкой СНТ.

Также ООО «ВыборгСтройПроект» был разработан проект организации и застройки территории СНТ «Мечта».

Имеется справка ООО «Северная пушнина» (исх.№ 050 от 17 февраля 2011 года) из которой следует, что разработанный проект садоводства соответствует ветеринарному законодательству, общество расширение земельного участка в сторону проектируемого садоводства «Мечта» не планирует.

Однако до настоящего времени администрацией не исполнено Распоряжение, то есть земельные участки не зачислены в фонд перераспределения, кроме того в настоящее время на этих земельных участках расположены объекты недвижимости - садовые домики граждан, что делает невозможным включение этих земельных участков в фонд перераспределения, а значит невозможно оформить права на земельный участок и садовый домик в досудебном порядке, в связи с чем было подано настоящее исковое заявление.

Истец с учетом уточнений и изменений просит суд признать за ним право собственности на садовый дом литер А общей площадью 40,8 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 839 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик администрация Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, будучи надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении слушания дела не просила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что в 2008 году было создано СНТ «Мечта», истец был принят в члены садоводства. Граждане, вступившие в члены садоводства пользовались земельными участками на основании приказа от 15 февраля 1988 года № 74/3 по зверосовхозу «Рощинский» и возвели на указанных земельных участках садовые дома. Земельный участок площадью 70 га был выведен из состава земель зверосовхоза «Рощинский» и передан членам садоводства. Ответчик не возражает против удовлетворения требований.

Ответчик администрация Муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгский район Ленинградской области, будучи надлежаще уведомленная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении слушания дела не просила. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что требования он поддерживает и подтверждает факт предоставления земельного участка под садоводство из земель зверосовхоза «Рощинский».

Третье лицо КУМИГ администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, будучи надлежаще уведомленное о времени и месте слушания дела, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из письменного отзыва третьего лица следует, что требования истца он поддерживает и подтверждает факт предоставления земельных участков гражданам, в том числе истцу из земель зверосовхоза «Рощинский».

Третье лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта», будучи надлежаще уведомленное о времени и месте слушания дела, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит, исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, зверосовхозу «Рощинский» Выборгского района Ленинградской области был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 917 га.

На основании приказа племенного зверосовхоза «Рощинский» от 15 февраля 188 года № 74/3 работникам совхоза были предоставлены земельные участки из расчета 6 соток на работающего в совхозе и 3 сотки на иждивенца, в том числе земельный участок был предоставлен истцу.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РСФССР (1971 года) совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

Согласно ст. 66 Земельного кодекса РСФССР (1971 года) приусадебные земельные участки предоставляются в пределах следующих норм на семью:

1) постоянным рабочим, специалистам и служащим совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, работающим и проживающим в сельской местности, - до 0,30 гектара;

2) постоянным рабочим и служащим, учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, в соответствии с перечнем, утверждаемым Советом Министров РСФСР, - до 0,25 гектара;

3) постоянным рабочим, служащим, работающим и проживающим в сельской местности, на которых не распространяется действие пунктов 1 и 2 настоящей статьи, а также рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, - до 0,15 гектара.

Размеры приусадебных земельных участков, предоставляемых постоянным рабочим и служащим, могут быть с учетом местных условий увеличены до 0,50 гектара по постановлению Совета Министров РСФСР, Совета Министров автономной республики или решению исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов.

В пользование рабочим, служащим и другим гражданам, проживающим в сельской местности, сверх норм могут предоставляться в установленном Советом Министров РСФСР порядке мелкие земельные участки, образовавшиеся в результате упорядочения землепользования, если невозможно использовать их для производственных нужд колхозов, совхозов и иных предприятий и организаций или передать другим гражданам.

Статьей 68 Земельного кодекса РСФССР (1971 года) было предусмотрено, что приусадебные земельные участки в прежних размерах сохраняются за указанными в статьях 64 и 65 настоящего Кодекса рабочими и служащими при переходе их на пенсию по старости или инвалидности, а также за семьями рабочих и служащих, призванных на действительную срочную военную службу в ряды Вооруженных Сил СССР или поступивших на учебу, - на весь срок нахождения на военной службе либо в учебном заведении.

Также статьей 69 Земельного кодекса РСФССР (1971 года) было предусмотрено, что постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, которые не имеют приусадебных участков, по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения могут предоставляться огороды в пределах до 0,15 гектара на семью.

Следовательно, совхоз (колхоз) был вправе предоставить из состава своих земель работникам земельные участки.

Земельный участок предоставленный истцу, как следует из ответа КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 29 марта 2019 года № оз-1467, расположен на землях населенных пунктов, и имеет площадь 839 кв.м..

Границы земельного участка истца согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается копией акта согласования местоположения границ земельного участка.

Площадь сформированного участка не превышает предельно-допустимые размеры земельных участков, предоставляемых под садоводство.

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 04 декабря 1992 года № 3328 подтверждено право пользования АОЗТ «Рощинское» (ранее зверосовхоз «Рощинский» Выборгского района Ленинградской области) земельным участком площадью 847 га.

11 декабря 1992 года АОЗТ «Рощинское» выдано свидетельство о праве бессрочного пользования, зарегистрированное Выборгкомземом 11 декабря 1992 года № 425.

Земельный участок, находящийся в постоянном бессрочном пользовании АОЗТ «Рощинское» уменьшился на 70 га (917 га – 847 га).

АОЗТ «Рощинское» исключено из ЕГРЮЛ в связи с банкротством по решению суда 01 октября 2001 года.

11 ноября 2008 года было создано СНТ «Мечта.

Истец принят в члены садоводства в 2008 году, данный факт подтвержден справкой СНТ «Мечта» от 19 апреля 2019 года № 136.

В собственности истца иные земельные участки также отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН от 20 июня 2019 года.

Истцу занимаемый земельный участок принадлежит на праве пользования, поскольку в собственность не передан надлежащим образом, договор аренды в отношении него не заключался.

С целью оформления участка № площадью 839 кв.м. в собственность истец обратился в администрацию Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству однако получил отказ со ссылкой на то, что земельный участок не поступил в фонд перераспределения администрации.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

Таким образом, для возникновения у истца права собственности на земельный участок необходимо наличие следующих условий: истец должен быть членом СНТ, участок должен находится в границах предоставленного СНТ участка, участок должен быть предоставлен истцу в соответствии с утвержденным проектом организации и застройки территории СНТ (проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории товарищества), площадь участка должна соответствовать требованиям Областного закона Ленинградской области от 29 октября 2003 года № 83-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» или Правилам землепользования и застройки.

Однако, при указанных выше обстоятельствах, когда земельные участки в СНТ были распределены между его членами на основании решений общего собрания членов садоводства, что является легитимным действием в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие решения о предоставлении земельного участка в собственность не может умалять право истца на приобретение предоставленного ему земельного участка в собственность, поскольку истец не должен отвечать за бездействие органов, в чью компетенцию входят принятие соответствующего решения.

Пунктом 2.7 и п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций и пользоваться этим участком на законных основаниях.

С учетом того обстоятельства, что земельный участок был предоставлен истцу в пользование 01 января 2019 года, используемый истцом земельный участок на данный момент в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, истец является членом данного СНТ, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными садоводством документами, суд приходит к выводу о том, что истец на законных основаниях владеет и пользуется спорным земельным участком, вследствие чего у органа местного самоуправления имелись все предусмотренные Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» основания для передачи истцу в собственность бесплатно занимаемого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, Федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что признание права на земельный участок возможно в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. При распоряжении объектами незавершенного строительства, право на эти объекты устанавливается на основании документов, подтверждающих право на земельный участок для создания объекта недвижимости, а также документов, содержащих описание объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

Садовый дом соответствует техническим нормам и правилам, что подтверждено копией технического паспорта на дом, составленного по данным инвентаризации 25 марта 2016 года.

Требования истца о признании за ним права собственности на садовый дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирновой Марианны Николаевны к администрации Муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и администрации Муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгский район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и садовый дом удовлетворить.

Признать за Смирновой Марианной Николаевной, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным <данные изъяты> Дата, код подразделения №, право собственности на земельный участок площадью 839 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>

Признать за Смирновой Марианной Николаевной, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации №, выданным <данные изъяты> Дата, код подразделения №, право собственности на садовый дом литер А общей площадью 40,8 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградкой области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Председательствующий подпись

Дело № 2-1678/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Норкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур Н.В., выступающей в интересах несовершеннолетнего Захарова Д.Н., к Смирновой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Смирновой М.Н. к Мазур Н.В., выступающей в интересах несовершеннолетнего Захарова Д.Н., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мазур Н. В., выступающая в интересах несовершеннолетнего Захарова Д. Н., обратилась в суд к Смирновой М. Н. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В свою очередь, Смирнова М. Н. обратилась к Мазур Н. В., выступающей в интересах несовершеннолетнего Захарова Д. Н., со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Истица в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования уточнила и показала, что ее сын – Захаров Д. Н. – является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности перешло к нему на основании договора дарения с отцом Захарова Н. Б. Однако в жилом помещении, помимо бывшего собственника, зарегистрирована также его дочь от первого брака – Смирнова М. Н. – которая, в отличие от отца, отказывается сниматься с регистрационного учета. В связи с изложенным Мазур Н. В., выступающая в интересах несовершеннолетнего собственника, просит суд признать Смирнову М. Н. утра...

...тившей права пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по месту жительства. Со встречным иском Мазу М. Н., от имени своего ребенка, не согласна.

Представитель ответчицы Смирновой М. Н. (л. д. 29) в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Смирнова М. Н. постоянно проживала в вышеназванной квартире, там находятся ее вещи, в ней она занимала одну из комнат, иного жилья, кроме указанного, у ответчицы нет. О том, что отец подарил квартиру своему несовершеннолетнему сыну, ответчица не знала, отец ей ничего не говорил. Сам он сейчас проживает на даче. Как-то раз Смирнова М. Н. вернулась домой, но дверь закрыта: вставлены новые замки, ключей ей никто не отдал. В связи с изложенным, Смирнова М. Н. просит суд обязать истицу не чинить ей препятствий в пользовании местом ее регистрации, обязав выдать ключи (л. д. 38-39).

Представитель 3 лица - Захаров Н. Б. – в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает, что Смирнова М. Н. имеет право пользования спорным жилым помещением (л. д. 55).

Представитель 3 лица - ООО «УК «ЖилКомСервис» – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель 3 лица – Управление Федеральной миграционной службы по МО - в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставляют на усмотрение суда (л. д. 27).

Допрошенная в качестве свидетеля Бурина И. А. показала, что занимается недвижимостью. К ней обратилась Мазур Н. В. для того, чтобы помочь продать спорную квартиру. Свидетельница ее осматривала и посоветовала Мазур Н. В. решить вопрос с зарегистрированными в ней лицами: выписать. Она – Бурина И. А – также помогала истице делать ремонт в квартире. В ней на тот момент никто не проживал.

Допрошенная в качестве свидетеля Анисимова В. А. показала, что, когда истица въезжала в квартиру та была пуста. Она – Анисимова В. А. – помогала ей клеить обои, в квартире все это время никто не проживал. Свидетельница только сейчас узнала, что в данной квартире кто-то зарегистрирован.

Допрошенная в качестве свидетеля Цыпин А. А. показал, что истица – его знакомая. Он помогал ей вносить в спорную квартиру вещи. Когда вносили вещи, в ней находится только старый комод. Она переехала в квартиру осенью 2013 г. Он – Цыпин А. А. – слыша, что Мазур Н. В. хотела продать квартиру. Никого, кто был зарегистрирован в квартире, свидетель не видел.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мазур Н. В., выступающей в интересах несовершеннолетнего Захарова Д. Н., удовлетворению не подлежат

Встречные исковые требования Смирновой М. Н. подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дала, 20 июня 2013 г. между Захаровым Н. Б. и Мазур Н. Б., выступающей в интересах несовершеннолетнего сына Захарова Д. Н., был заключен договор дарения, в соответствии с которым Захаров Н. Б. подарил сыну жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Согласно п. 9 договора, в указанной квартире зарегистрированы Захарова (Смирнова) М. Н., Захаров Н. Б. и Захаров Д. Н., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользоваться данной квартирой (л. д. 8).

30 сентября 2013 г. Захарову Д. Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л. д. 9).

В настоящее время Мазур Н. Б., выступающая в интересах несовершеннолетнего собственника, обратилась в суд с иском о признании Смирнову М. Н. утратившей права пользования данным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Смирнова М. Н. обратилась со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества.

Изучив представленные доказательства, суд не находит достаточных оснований для признания Смирновой М. Н. утратившей права пользования жилым помещением и. как следствие снятие ее с регистрационного учета.

Действительно, согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции ФЗ на дату регистрации ответчицы – 2007 г.), переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением члена семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Однако суд полагает необходимым исходить из следующего:

Смирнова М. Н. вселена в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в 2007 г. (как и все остальные) на законных основаниях, с согласия прежнего собственника квартиры – отца Захарова Н. Б. С момента вселения ответчицы, с согласия бывшего собственника, и регистрации в спорном жилом помещении, у нее возникло право пользования данным объектом недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждается соглашением от 01.11.208 г., заключенным между Захаровым Н. Б., Захаровой С. Н. (матерью - Смирновой М. Н.), в соответствии с которым, стороны установили, кто и как будет проживать в данном жилом помещении, а так же, как производить оплату услуг ЖКХ (л. д. 56). В настоящее время ответчица вынуждена проживать по другому адресу («снимать» жилье), поскольку, вселившаяся в квартире истица поменяла входные замки, не предоставив ключи.

После дарения квартиры (перехода права собственности) право пользования квартирой за Смирновой М. Н. было сохранено (она постоянно проживала в ней, что не оспаривалось истицей, производила оплату услуг ЖКХ – л. д. 32-33, 79-84). Таким образом, в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права Смирновой М. Н. на пользование жилым помещением, в связи с чем, ответчица не может быть произвольно лишена этого права и данное обременение сохраняется за квартирой и после ее дарения иному лицу (сыну от второго брака Захарову Д. Н.). Факт прекращения права собственности у прежнего собственником, в данном случае не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником на законных основаниях, учитывая также, что такое право было предусмотрено и договором дарения от 20.06.2013 г., согласно которому за Смирновой М. Н. (в том числе) сохраняется право пользования квартирой. Законному представителю нового собственника – Мазур Н. В. - было известно об обременениях квартиры. Включение в договор дарения положения о сохранении за ответчицей право пользования квартирой, свидетельствует о фактическом признании новым собственником права на пользование приобретенным им жилым помещением ранее проживавшими там лицами.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Истица обосновывает свои требования положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ указывая на то, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Вместе с тем, согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

По смыслу данной правовой нормы, с учетом положений п. 1 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением проживающих в нем нанимателей.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.06 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

По смыслу ст. ст. 209, 218, 235 ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающих в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Смирнова (ранее Захарова) М. Н. пользуется спорным жилым помещением на праве, основанном на договоре, с условиями которого его стороны согласились. В связи с чем, оснований для признания ее утратившей права пользования жилым помещением, и, как следствие снятие с регистрационного учета, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и посредством предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ способа восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание заинтересованность Смирновой М. Н. в проживании в спорном жилом помещении (другого места жительства у ответчицы не имеется, иного судом не установлено, сейчас она вынуждена «снимать» жилье), а также отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд обязывает Мазур Н. В., как законного представителя несовершеннолетнего собственника, не чинить Смирновой М. Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением (что она не отрицает), путем выдачи ключей от входных дверей (от всех запорных устройств).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Мазур Н.В., выступающей в интересах несовершеннолетнего Захарова Д.Н., к Смирновой М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречные исковые требования Смирновой М.Н. к Мазур Н.В., выступающей в интересах несовершеннолетнего Захарова Д.Н., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Мазур Н.Н., выступающую в интересах несовершеннолетнего Захарова Д.Н., не чинить препятствий Смирновой М.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдав дубликаты ключей от входных дверей (от всех запорных устройств).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 31.10.2014 г.

Судья И. А. Лапшина

УИД: 50RS0039-01-2022-005164-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Громовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2022 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, требованиями которого просит расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 2372 269,27 руб., в том числе: 2208962,96 руб. - остаток ссудной задолженности, 90701,77 руб. - задолженность по плановым процентам, 6097,52 руб. - задолженность по пени, 66507,02 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере 32061,35,13 руб. и обратить взыскание на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 552800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита – 2240 000 руб. срок кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения договора – 10,50 % годовых; размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора – 24760,94 руб.; размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов - 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; целевое назначение – на полное погашение рефинансируемого кредита. Обеспечение кредита - залог (ипотека) квартиры, по адресу: <адрес>, а также солидарное пор...

...учительство ФИО1 Право общей совместной собственности заемщика на квартиру зарегистрировано <дата>, залог (ипотека) предмета ипотеки в силу закона в пользу банка зарегистрирован <дата>. В связи с тем, что заемщик систематически нарушал условия договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей, банк заемщику <дата> направил требование о досрочном истребовании задолженности. Требование удовлетворено не было, последний платеж был внесен <дата>. Задолженность по состоянию на <дата> составляет 2372 269,27 руб. На основании вышеизложенного, истец вынужден был обратиться в суд с названным иском.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО1, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, а также заявили ходатайство о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> (далее – Договор) на следующих условиях: сумма кредита – 2240 000 руб. срок кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения договора – 10,50 % годовых; размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора – 24760,94 руб.; размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов - 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; целевое назначение – на полное погашение рефинансируемого кредита. Обеспечение кредита - залог (ипотека) квартиры, по адресу: <адрес>, а также солидарное поручительство ФИО1, на основании договора поручительства <номер>-п01 от 06.03.2020г. Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по кредиту. Обеспечение кредита - залог (ипотека) вышеуказанной квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по Договору.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства <номер>-п01. Согласно указанному договору, ФИО1 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Право собственности ФИО1 и ФИО1 на квартиру было зарегистрировано <дата>, залог (ипотека) в силу закона в пользу Банка зарегистрирован также <дата>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Как указывает истец, задолженность по Договору за по состоянию на <дата> составляет 2372 269,27 руб., в том числе: 2208962,96 руб. - остаток ссудной задолженности, 90701,77 руб. - задолженность по плановым процентам, 6097,52 руб. - задолженность по пени, 66507,02 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Данная задолженность ФИО1 не погашена, о чем в материалы дела истцом представлен расчет задолженности и процентов. Данный расчет судом проверен, ответчиками в судебном заседании не оспорен, в связи с чем, суд признает его арифметически верным.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Соответственно, требования истца о солидарной ответственности заемщика и поручителя являются обоснованными.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих, что денежные средства по кредитному договору вносились на кредитный счет ответчика, в материалы дела не представлено. Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого усматривается, что платежи осуществлялись несвоевременно, с нарушением периодичности и сроков платежей, предусмотренных условиями кредитного договора и графиком платежей, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания с него штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании вышеизложенных разъяснений, а также с учетом тяжелого материального положения ответчиков, заявленный размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, что задолженность по пени по просроченному долгу в размере 66507,02 руб. по Договору является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер задолженности по пени по просроченному долгу – до 20000 руб.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что требование истца от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчиком исполнено не было.

Суд, оценив доводы иска, учитывая сумму кредита и размер долга, также полагает состоятельным требование истца о расторжении кредитного договора.

Как следует из ст. 77 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано ранее, кредит выдавался на полное погашение рефинансируемого кредита – приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью " ООО Группа Компаний "Эксперт".

Согласно заключению ООО Группа Компаний "Эксперт" от <дата> N <номер> следует, что рыночная (действительная) стоимость объекта залога - объекта недвижимости: квартиры, с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5691000 руб.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате исследования вывод и ответ на поставленный судом вопрос мотивированы и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Заключение эксперта является полным и обоснованным, не опровергнуто лицами, участвующим в деле, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание положения Договора, неисполнение ответчиком обязательств по Договору, суд также приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением залоговой стоимости в размере 4 552800 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости имущества.

Таким образом, принимая во внимание закладную, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 32061,35 руб., уплата госпошлины подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 2325 762,25 руб., в том числе: 2 208 962,96 руб. - остаток ссудной задолженности, 90 701,77 руб. - задолженность по плановым процентам, 6097,52 руб. - задолженность по пени, 20 000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 061,35 руб., а всего: 2357 823,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 4 552 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено 12.09.2022г.

Федеральный судья