Смирнова Ольга Сергеева

Дело № 33-2092 судья Потапова Л.В.

Стр. 169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Никитиной Н.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 ноября 2022 года по иску № 2-1068/2022 по иску Смирновой О.С. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Сеть Связной», ООО «Мобильный Телекоммуникационный сервис» об обязании возвратить имущество, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнова О.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об обязании возвратить имущество, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она приобрела у ООО «Сеть Связной» мобильный смартфон <данные изъяты>, учетный серийный №, который вышел из строя, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» приняло у нее указанный смартфон 22.11.2019, что подтверждается актом приема-сдачи и письменным ответом от 27.11.2019, поскольку приобретенный ею товар был застрахован, что подтверждается полисом страхования от 22.03.2019.

До настоящего времени указанный смартфон ей не возвращен, причем ответчик письмом от 21.02.2020 исх. № заверил её, что смартфон будет ей в...

...озвращен в ближайшее время.

В связи с изложенным, уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просила обязать АО «АльфаСтрахование» возвратить ей мобильный смартфон <данные изъяты>, учетный серийный № в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда по делу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Смирнова О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что обязанность по возврату телефона должна быть возложена на трех ответчиков.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, полагал исковые требования Смирновой О.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не оспаривал то обстоятельство, что 22.03.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Смирновой О.С. заключен договор страхования движимого имущества №, предметом которого являлся дисплейный модуль движимого имущества <данные изъяты>, серийный №. Страховая сумма составила 3745 руб., страховая премия – 640 руб. Страховой риск определен в п. 8.1 полиса – оферты. 17.07.2019 Смирнова О.С. обратилась в с заявлением о страховом событии, по результатам урегулирования убытка ей произведена выплата страхового возмещения в размере 3370,50 руб., что подтверждается страховым актом № от 15.10.2019, платежным поручением № от 16.10.2019.

Смирнова О.С. обращалась с заявлением (претензией) о необходимости возврата имущества из сервисного центра, на что 21.02.2020 ей направлено уведомление о ближайшем решении вопроса, изложенного в заявлении.

Полагает, что исковое заявление Смирновой О.С. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В дополнительных отзывах на исковое заявление ответчик указал, что не обладает сведениями о месте нахождения мобильного телефона, согласно имеющимся в распоряжении компании сведениям диагностика оборудования <данные изъяты>, серийный №, IMEI № произведена ООО «Сеть Связной» по обращению клиента Смирновой О.С. 28.08.2019, что подтверждается выпиской по обращению с печатью ООО «СетьСвязной», а также техническим листом № и описью документов, принятых ООО «Сеть Связной» с подписями ФИО8 Указанными документами подтверждено наличие дефекта - разбит дисплей, выявлена неисправность телефона, зафиксированы имеющиеся повреждения, обозначен тип обслуживания - ремонт. Иными сведениями относительно судьбы указанного аппарата, его диагностики и ремонтного воздействия, экспертного исследования, АО «АльфаСтрахование» не обладает.

Кроме того, указал на то, что в заявлении от 17.07.2019 о страховом событии № от 22.03.2019 Смирнова О.С. была проинформирована о том, что в случае признания события страховым случаем и диагностирования его полной гибели устройство не будет возвращено. Заявление подписано собственноручно Смирновой О.С., следовательно, с условиями данного заявления, которое и выражает ее собственное волеизъявление, она ознакомлена и дала согласие.

По условиям полиса-оферты № от 22.03.2019 в случае невозможности восстановления работоспособности поврежденного имущества путем замены дисплейного модуля, либо в случае, если детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта по замене дисплейного модуля сняты с производства или поставки таких деталей на территорию Российской Федерации прекращены, выплата страхового возмещения производится в денежной форме исходя из размера страховой суммы, установленной в полисе, за вычетом франшизы 10 %. Пункт 7 названного полиса предусматривает страховую сумму по полису в размере 3 745 руб., то есть в размере 50 % от стоимости имущества, указанной в кассовом чеке, подтверждающем его приобретение. За вычетом 10 % франшизы в размере 374,50 руб. сумма выплаты составляет 3370,50 руб., которая и выплачена Смирновой О.С. по результатам урегулирования убытка. С момента выплаты денежных средств полис прекратил свое действие (п. 14.1.3).

В связи с изложенным полагает обязательства страховщика и сервисного центра исполненными надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск.

Указал на то, что по условиям полиса-оферты № от 22.03.2019 в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтнопригодности) оно (устройство) не будет возвращено, таким образом, поскольку по результатам урегулирования убытка Смирновой О.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 3370,50 руб., телефон возврату Смирновой О.С. не подлежит.

Представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ ответчика ООО «Мобильный Телекоммуникационый сервис» в судебное заседание не явился.

Государственный орган, дающий заключение в целях защиты прав потребителя – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил заключение по делу в целях защиты прав потребителей.

Определением суда от 11.10.2022 в удовлетворении ходатайств АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления Смирновой О.С. без рассмотрения отказано.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 24 ноября 2022 года исковые требования Смирновой О.С. удовлетворены частично; на ООО «Сеть Связной» возложена обязанность в течение пятнадцати дней с даты вступления в силу решения суда возвратить Смирновой О.С. сотовый телефон (смартфон) <данные изъяты>, серийный №, IMEI №; с данного ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Смирновой О.С. отказано.

С ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования город Киреевск Киреевского района Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе, поименованной как заявление об отмене заочного решения суда, представитель ответчика ООО «Сеть Связной» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Полагает, что по условиям договора страхования в случае полной гибели (неремонтопригодности) устройство не подлежит возвращению истцу, о чем она проинформирована. Товар утилизирован, в связи с чем решение исполнено быть не может.

Установленный судом размер компенсации морального вреда полагает не отвечающим требованиям разумности справедливости, более того, вина ответчика в причинении таких страданий истцу отсутствует.

Штраф также не подлежал взысканию в пользу истца, так как вина ООО «Сеть Связной» в нарушении ее прав отсутствует.

Относительно расходов на оплату услуг представителя полагает, что в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, данные о том, что платежный документ относится к настоящему делу, кроме того, определенная судом сумма расходов явно завышена, поскольку при незначительной сложности указанного дела не отвечает объему оказанных представителем услуг.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения ситца Смирновой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой О.С.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2019 Смирнова О.С. приобрела в ООО «Сеть Связной» мобильный смартфон <данные изъяты>, учетный серийный №.

22.03.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Смирновой О.С. заключен договор страхования движимого имущества №.

Предметом страхования определен дисплейный модуль движимого имущества <данные изъяты>, серийный №. Страховая сумма составила 3745 руб., страховая премия – 640 руб. (п. 7 договора). Страховая сумма по предмету страхования устанавливается в размере 50 % от стоимости имущества, указанной в кассовом чеке, подтверждающем его приобретение.

Страховой риск определен в п. 8.1 договора: движимое имущество считается застрахованным от повреждения в результате его поломки вследствие механического повреждения дисплейного модуля застрахованного имущества, по причинам внешнего непредвиденного воздействия (сдавливание, разбитие, раздробление).

По условиям указанного полиса-оферты в случае невозможности восстановления работоспособности поврежденного имущества, путем замены дисплейного модуля, либо в случае, если детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта по замене дисплейного модуля сняты с производства или поставки таких деталей на территорию Российской Федерации прекращены, выплата страхового возмещения производится в денежной форме, исходя из размера страховой суммы, установленной в полисе, за вычетом франшизы 10%. При этом полис прекращает свое действие с момента выплаты денежных средств (п. 14.1.3).

17.07.2019 Смирнова О.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. По результатам урегулирования убытка Смирновой О.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 3370,50 руб., что подтверждается страховым актом № от 15.10.2019, платежным поручением № от 16.10.2019.

Также из материалов дела усматривается, что 17.07.2019 Смирнова О.С. передала оборудование <данные изъяты>, IMEI №, а также АПП, зарядное/сетевое устройство, USB–кабель, гарантийный талон, копию кассового чека, в ООО «Сеть Связной», что подтверждается актом приема-передачи оборудования №, техническим листом №.

Смирнова О.С. неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями (претензией) о необходимости возврата имущества.

До настоящего времени Смирновой О.С. сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI № не возращен, доказательств обратного суду не представлено.

Из акта приема-передачи оборудования № от 17.07.2019 следует, что максимальный срок ремонта не превышает 90 календарных дней. Согласно ответу ООО «Сеть Связной» от 27.11.2019 товар (<данные изъяты>) передан в магазин продавца для проведения ремонта по услуге «Защита покупки».

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности возвратить ей мобильный телефон, возложив ее на ответчика ООО «Сеть Связной», поскольку именно указанной организации мобильный телефон передан по акту приема-передачи.

Срок, в течение которого ответчик обязан возвратить смартфон, установлен судом - в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Доказательств того обстоятельства, что являющийся предметом спора мобильный телефон передан в ООО «Мобильный Телекоммуникационый сервис», суду представлено не было, при этом суд учел, что имеющейся в материалах дела договор на гарантийное и после гарантийное сервисное обслуживание заключен между ЗАО «Логистик Связной» и ООО «Мобильный Телекоммуникационый сервис».

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что мобильный телефон не подлежал возврату Смирновой О.С., так как заявленное событие признано страховым при диагностировании полной гибели устройства (неремонтнопригодности), суд признал несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ (в том числе, заключение сервисного центра), подтверждающих полную гибель устройства, не представлено.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Сеть связной» судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку предметом страхования по указанному выше страховому полису являлся не мобильный телефон, а его составная часть - дисплейный модуль, а доказательств, подтверждающих полную гибель устройства суду апелляционной инстанции также представлено не было.

Также ответчиком, не смотря на неоднократное разъяснение суда апелляционной инстанции, не представлено доказательств, подтверждающих утилизацию мобильного телефона, в связи с чем не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения также не могут являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в случае невозможности исполнения решения суда истец с учетом характера спорных правоотношений не лишена возможности поставить вопрос об изменении способа исполнения решения суда в данной части.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Смирновой О.С. как потребителя, обусловленный действиями ответчика ООО «СетьСвязной», исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, разрешая в данной части требования истца, суд правомерно признал наличие оснований для компенсации истцу морального вреда, взыскав с ответчика в ее пользу с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в спорных правоотношениях оснований для компенсации истцу морального вреда не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права, так как факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 6 ст. 13 Закона является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел, что размер штрафа должен составлять 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в указанном размере он соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, поскольку нарушение ее прав продолжается белее двух лет.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 указанного постановления Пленума также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Смирновой О.С. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.12.2021.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, степени его сложности, из объема выполненной представителем Смирновой О.С. правовой работы, содержания требований и объема удовлетворенных судом при вынесении решения требований, суд признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не превышает среднерегиональный размер оплаты за указанные услуги, соответствует минимальным расценкам, применяемым при заключении соглашений об оказании юридической помощи, установленным решением XIX Конференции адвокатов Тульской области № 182 от 18.03.2022, размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Тульской области в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за дачу консультаций и справок по правовым вопросам: в устной форме – от 2 500 рублей, в письменной форме – от 5 000 рублей, за составление документов правового характера – от 8 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10 000 рублей, за ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание – от 15 000 рублей.

Вопреки довдам апелляционной жалобы ответчика в материалах дела (т. 1л.д. 50) находится представленный истцом и положенный в основу выводов суда первой инстанции о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя оригинал договора об оказании юридических услуг от 13 декабря 2021 года по иску к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя с распиской представителя о получении по нему денежных средств в указанном выше размере.

Поскольку истец освобождена от судебных расходов, с ответчика на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие позицию в обоснование непризнания иска основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сеть Связной».

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Киреевского районного суда Тульской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи