Смирнова Павел Павлович

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием прокурора Чуплановой О.В., представителя истцов - адвоката Новиковой Е.А., представившей ордер № от 11.08.2015 г. и удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Нижегородской области, представителей ответчиков по доверенностям - ФИО2 и ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ПП и Смирновой ВМ к ПАО "Сбербанк России", Нижегородскому региональному Фонду социального страхования РФ о признании несчастного случая связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, признании права на получение страховых выплат по случаю смерти в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов П.П. и Смирнова В.М. обратились с иском к ПАО "Сбербанк России", Нижегородскому региональному Фонду социального страхования РФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. погибла их <данные изъяты> ФИО1 при следующих обстоятельствах. 16.03.2015 г. ФИО1 устроилась на работу на должность <данные изъяты> в операционный офис Кассовый центр №, расположенный по адресу: <адрес>. Утром 16.03.2015 г., с целью оформления она приехала в Управление по работе с персоналом Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>. В Управлении по работе с персоналом ФИО1 получила пакет документов на трудоустройство для заполнения. С 9 ч. до 10 ч. 45 мин. она прошла вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, заполнила документы для трудоустройства (заявление о приеме на работу, трудовой договор и др.) и сдала свою трудовую книжку, и была направлена из Управления по работе с персоналом в г. нижнем Новгороде в Операционный офис-кассовый центр №, расположенный по адресу: <адрес>, для ознакомления со своими обязанностями, прохождения инструктажа на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей. ФИО1 села на общественный транспорт - в автобус модели № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий <данные изъяты> маршрут №, который следовал из <адрес> в <адрес>. В 12 ч. 35 мин. в пути следования по автодороге <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> водитель автобуса ФИО3 выехал на разделительную полосу и совершил наезд на бетонное ограждение, после чего автобус опрокинулся. В результатетранспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО1 были причинены смертельные ранения, от которых она скончалась на месте. 16.03.2015 г. следственным отделом <данные изъяты> в ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по ч.5 ст. 264УК РФ.По факту гибели 16.03.2015 г. в ДТП работника Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России» ФИО1 Волго-Вятским банком ОАО «Сбербанк России» проводилось расследование несчастного случая со смертельным исходом. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного со смертельным исходом) от 24.04.2015 г. комиссия, проводившая расследование, квалифицировала несчастный случай с кассиром Операци...

...онного офиса - кассовогоцентра № ФИО1 как не связанный с производством и не подлежащий регистрации и учету в Волго-Вятском банке ОАО «Сбербанк России». Истцы считают, что комиссией, проводившей расследование несчастного случая, было отказано в оформлении акта о несчастном случае на производстве, что, в свою очередь,лишило их возможности обратиться в Фонд социального страхования за получением страховых выплат по случаю смерти <данные изъяты>.В момент получения смертельных травм в ДТП 16.03.2015 г. ФИО1 являлась работником Операционного офиса-кассового центра № Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, и в рабочее время по распоряжению работодателя следовала на общественном транспорте от места оформления приема на работу к месту выполнения работы, в связи с чем произошедший с ней несчастный случай является несчастным случаем на производстве. Истцы являются пенсионерами по старости, не работают. Кроме пенсии, иных доходов не имеют. Размер пенсии Смирнова П.П. составляет <данные изъяты>, Смирновой В.М. - <данные изъяты>. в месяц. Их <данные изъяты> ФИО1 являлась трудоспособной, постоянно работала и систематически добровольно помогала им материально, когда им не хватало собственной пенсии на жизнь. Учитывая положения абз.2 ч.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в совокупности с положениями ст. 87 Семейного кодекса РФ, предусматривающей обязанность трудоспособных совершеннолетних детей независимо от размера своего дохода содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, за истцами следует признать право на получение страховых выплат, предусмотренных ст. 11, 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая.

Смирнов П.П. и Смирнова В.М. просят суд признать несчастный случай, произошедший с кассиром Операционного офиса- кассового центра № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством; обязать Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с кассиром Операционного офиса-кассового центра № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по установленной форме; признать за ними право на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», по случаю смерти ФИО1 в результате несчастного случая на производстве.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования и просили суд признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, и страховым случаем, остальные ранее заявленные исковые требования оставлены ими без изменения.

В судебное заседание истцы Смирнов П.П. и Смирнова В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя - адвоката Новиковой Е.А. При таких обстоятельствах суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов.

Представитель истцов - адвокат Новикова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что данный несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку ФИО1 следовала к месту работы на общественном транспорте, она еще не приступила к производственной деятельности, инструктаж на своем рабочем месте не проходила, допуск к работе и рабочему месту не получила, несчастный случай произошел не на рабочем месте и не в ином месте по прямому поручению работодателя. Вина банка в произошедшем несчастном случае отсутствует.

Представитель ответчика Нижегородского регионального Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что произошедший несчастный случай не связан с производством, поскольку ФИО1 находилась в <адрес> с целью трудоустройства, к работе она не приступила, возвращалась в <адрес> общественным транспортом, ее действия не были связаны с исполнением трудовых обязанностей в интересах работодателя, причинителем вреда работодатель не является, причинителем вреда является третье лицо. Для получения истцами выплат за счет средств ФСС необходимо доказать то обстоятельство, что они находились на иждивении погибшей <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ранее поступившее заявление Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В предварительном судебном заседании 24.08.2015 г. представитель Инспекции по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, указала, что произошедший несчастный случай с ФИО1 является несчастным случаем, связанным с производством.

Выслушав представителей сторон, прокурора, полагающего, что исковые требования в части признания произошедшего случая несчастным случаем на производстве подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать указанные в пункте 9 Постановления юридически значимые обстоятельства, к которым в том числе относятся обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ).

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Порядок расследования несчастного случая определен в ст. 229 ТК РФ.

Помимо ст. 227 ТК РФ, понятие несчастного случая на производстве дано в ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Так, судом установлено, что 16.03.2015 г. в 12 ч. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: автобус модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 принадлежащий <данные изъяты> следовал по маршруту №, из <адрес> в <адрес>, в пути следования по автодороге <данные изъяты> между 387 км и 386 км в направлении от <адрес> к <адрес> автобус выехал на разделительную полосу и совершил наезд на бетонное ограждение, после чего опрокинулся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО1 были причинены смертельные ранения, от которых она скончалась на месте.

16.03.2015 г. следственным отделом <данные изъяты> в отношении водителя автобуса ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по ч.5 ст. 264 УК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 16.03.2015 г. ФИО1 устроилась на работу на должность <данные изъяты> в операционный офис-кассовый центр № ПАО "Сбербанк России", расположенный по адресу: <адрес>. Утром 16.03.2015 г. с целью оформления трудоустройства она приехала в Управление по работе с персоналом Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>. В Управлении по работе с персоналом ФИО1 получила пакет документов на трудоустройство для заполнения. С 9 ч. до 10 ч. 45 мин. она прошла вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, заполнила документы для трудоустройства (заявление о приеме на работу, трудовой договор и др.) и сдала свою трудовую книжку, и была направлена из Управления по работе с персоналом в <адрес> в Операционный офис-кассовый центр №, расположенный по адресу: <адрес>, для ознакомления со своими обязанностями, прохождения инструктажа на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей.

По факту гибели ДД.ММ.ГГГГ в ДТП работника Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России» ФИО1 Волго-Вятским банком ПАО «Сбербанк России» проводилось расследование несчастного случая со смертельным исходом. Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного со смертельным исходом) от 24.04.2015 г. комиссия, проводившая расследование, квалифицировала несчастный случай с ФИО1 как не связанный с производством и не подлежащий регистрации и учету в банке.

Суд полагает, что произошедший с ФИО1 несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, при следующим основаниям.

Так, 16.03.2015 г. ФИО1 была принята на работу в операционный офис- кассовый центр № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» кассиром с испытательным сроком на 3 месяца на основании заключенного 16.03.2015 г. трудового договора № от 16.03.2015 г., о чем работодателем был издан приказ №. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена 16.03.2015 г. под роспись. В ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись о приеме на работу. 17.03.2015г. приказом работодателя трудовой договор был прекращен в связи со смертью работника.

Как указано в трудовом договоре, ФИО1 должна была приступить к работе в операционном офисе- кассовом центре № с 16.03.2015 г., именно с этой целью она в рабочее время отправилась в <адрес> в операционный офис-кассовыйцентр № на общественном транспорте.

Действие по следованию к месту работы ФИО1 совершала правомерно, служебный транспорт ей работодателем предоставлен не был, иной вариант ее поведения в данном случае исключался, поскольку в силу трудового договора она была обязана приступить к работе именно с 16.03.2015 г., таким образом, суд полагает, ее действия по следованию к рабочему месту на общественном транспорте были обусловлены трудовыми отношениями с банком.

Так, из протоколов опроса сотрудников ОАО «Сбербанк России» от 23.03.2015 г. - ФИО7 и ФИО8, проведенного в ходе расследования несчастного случая, следует, что сотрудником работодателя ФИО1 было сообщено, что она к 08 ч. 00 мин. 16.03.2015 г. должна была приехать в Управление по работе с персоналом банка в <адрес> для оформления трудоустройства, 16.03.2015 г. после подписания ФИО1 документов о трудоустройстве, поскольку у нее удаленное рабочее место, ее ознакомили с приказом о приеме на работу и она отправилась в операционный офис-кассовыйцентр № в <адрес>, для ознакомления со своими должностными обязанностями под роспись, прохождении инструктажа на рабочем месте, после чего она должна была приступить к работе, за этот день должна была быть протабелирована.

При этом суд также отмечает, что действия ФИО1 по прибытию в <адрес> были вызваны тем, что в соответствии со сложившимся у работодателя порядком для подписания трудового договора работники должны были прибыть в Управление по работе с персоналом банком, находящееся в <адрес>.

Ссылки представителей ответчиков на то, что несчастный случай с ФИО1 произошел вследствие неправомерных действий лица, не являющегося работником предприятия и не в связи с ненадлежащим созданием работодателем условий труда, поэтому не может квалифицироваться как связанный с производством, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не ставит квалификацию несчастного на производстве в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя в несчастном случае. Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, на что обращено внимание в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

При таких обстоятельствах несчастный случай необоснованно был квалифицирован работодателем как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

При таких обстоятельствах суд обязывает ПАО "Сбербанк России" составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. Доводы представителя Нижегородского регионального Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО5 о том, что в данном случае акт по форме Н-1 составлен быть не может, поскольку он составляется комиссией, которая уже пришла к выводу, что данный случай не связан с производством, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность работодателя составить такой акт императивно предписана ст. 230 ТК РФ. Акт о несчастном случае на производстве в любом случае должен быть составлен работодателем и он должен соответствовать настоящему решению суда.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 229.2 ТК РФ).

Несчастный случай на производстве согласно статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяется как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо смерть.

Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 5 названного Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедший с ФИО1 несчастный случай на производстве является страховым случаем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) правоустанавливающих документов.

Решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат принимается страховщиком не позднее 10 дней (в случае смерти застрахованного - не позднее 2 дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их заверенных копий) по определенному им перечню.

Из приведенных нормативных положений следует, что законом предусмотрен заявительный порядок реализации права на страховое обеспечение. Однако истцы в территориальный орган Фонда социального страхования с соответствующим заявлением не обращалась, решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования РФ не принималось.

Таким образом, в настоящее время право истцов на получение страховых выплат Нижегородским региональным отделением Фонда социального страхования РФ не нарушено, а потому основания для признании за ними права на получение страховых выплат в судебном порядке в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияСмирнова ПП и Смирновой ВМ удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с кассиром операционного офиса- кассового центра № Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, и страховым случаем, и обязать ПАО "Сбербанк России" составить акт о несчастной случае на производстве по установленной форме.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова