Смирнова Станислава Борисовна

Дело №11-159-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Ольховой Валентины Ивановны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения с апелляционной жалобой истца Ольховой В.И. на решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 10 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2018 года в 15 часов 50 минут на ул.Корочанская в районе дома 244 в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Опель», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Смирнова С.Б. и марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Селиверстова В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по соглашению участников ДТП признан Смирнов С.Б.

26 января 2018 года между Селиверстовым В.М. и Ольховой В.И. заключено соглашение о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, согласно которому Ольховая В.И. выплатила Селиверстову В.М. материальный вред в размере 50 000 рублей, причиненный ему в результате ДТП, имевшего место 23 января 2018 года по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, дом 244, вследствие повреждения принадлежащего Селиверстову В.М. на праве собственности автомобиля «Шевроле», государственный рег...

...истрационный знак <номер>

По факту причинения ущерба в результате ДТП Ольховая В.И. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Селиверстова В.М. с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

7 февраля 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, а 12 февраля 2018 года Ольховой В.И. выдано направление на ремонт транспортного средства в СТО ИП Худошин Р.С.

Дело инициировано иском Ольховой В.И., которая, самостоятельно провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу страховое возмещение в размере 33 500 рублей, неустойку в размере 7 370 рублей за период с 22 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года, неустойку за период с 16 марта 2018 года по день вынесения решения судом, продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (335 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днём вынесения решения судом по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 800 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по договору №780 от 28.02.2018 года в размере 4 000 рублей, штраф в размере 16 750 рублей.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Ольховой В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов отказано в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований мировой суд исходил из того, что соглашение о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 26 января 2018 года по своей правовой природе фактически является договором уступки права требования (договором цессии), по которому передача прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью невозможно. Также суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего предназначено лично для собственника транспортного средства, в связи с чем не может быть передано по договору другому лицу.

Дело рассмотрено мировым судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В апелляционной жалобе истец просит приведенное судебное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на то, что мировой суд необоснованно пришел к выводу, что между истцом и потерпевшим был заключен договор цессии, между ними заключено соглашение о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в порядке п.5 ч.1 ст.387 ГК РФ и п.23 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно в данном случае положения ст. 383 ГК РФ не могут распространять свои действия на заключенное между истцом и потерпевшим соглашение.

Ответчиком отзыва на доводы апелляционной жалобы истца не представлено.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, то судом апелляционной инстанции указанное дело также рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП с участием Смирнова С.Б. и Селиверстова В.М., в результате которого автомобилю принадлежащему Селиверстову В.М., были причинены механические повреждения, произошло 23 января 2018 года.

Согласно п.15.1 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ, вступившей в силу 28.04.2017 года), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент повреждения автомобиля Селиверстов В.М. в силу закона имел права получения страхового возмещения только путем организации страховщиком восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из представленных сторонами доказательств, такой ремонт был организован страховщиком и истцу выдано направление в СТО ИП Худошина Р.С. для производства ремонта поврежденного автомобиля.

Мировому суду истцом не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был представлен в указанное СТО, однако ремонт не был произведен по вине СТО либо страховщика.

Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что после заключения соглашения с потерпевшим о возмещении материального вреда, Ольховая В.И. сразу обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения за потерпевшего в виде денежных средств, о том же она просила страховщика и в досудебной претензии.

Согласно п. 23, ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается истец в своем исковом заявлении, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Пункт 15.3 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает в рассматриваемом случае выплату страхового возмещения только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть возмещение причиненного вреда в натуре.

Следовательно производство страховой выплаты Ольховой В.И. на основании соглашения от 26 января 2018 года, заключенного между ней и потерпевшим в порядке п.23 ст.12 Закона об ОСАГО, в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме, законом не предусмотрено.

Кроме того, по мнению суда, страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано другому лицу, в том числе и на основании заключено соглашения о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, мировой суд обоснованно пришел к выводу об отказе Ольховой В.И. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной или частной жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое истцом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 10 мая 2018 года по делу по иску Ольховой Валентины Ивановны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья