Усупбеков Съездбек Жумакадырович

Дело № 2а-1116/2020

89RS0004-01-2020-001648-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 3 июня 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Динамика» к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, прокуратуре г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о признании представления незаконным,

установил:

ООО «Управляющая компания «Динамика» (далее ООО «УК «Динамика») обратилось в Новоуренгойский городской суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, прокуратуре г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным представления об устранении нарушений трудового законодательства № 07-05-2020 от 24 марта 2020 года. В обоснование иска указано, что Прокуратурой г. Новый Уренгой проведена проверка по обращению Усупбекова С.Ж. о нарушении его трудовых прав ООО «УК «Динамика». По итогам проверки и.о. прокурора города Жилина О.С. вынесла представление от 24.03.2020 г. № 07-05-2020, которым обязала ООО «УК «Динамика» устранить нарушения трудового законодательства в части заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работниками и работодателем, которое ущемляют права работников и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами ООО «УК «Динамика», что является основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности. Полагают, данное предписание об устранении нарушений трудового законодательства н...

...еобоснованным и наущающим права административного истца в области предпринимательской деятельности. Действующее законодательство РФ предусматривает возможность заключения договора гражданско-правового характера с иностранным гражданином.

В судебном заседании представитель административного истца Бердюгин А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Прокуратуры ЯНАО, Прокуратуры г. Новый Уренгой ЯНАО Крупская О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заинтересованное лицо Усупбеков С.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Осуществляя надзор за исполнение законов, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которое полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (п.3 статьи 22, пункт 1 статьи 24 Закона «О прокуратуре»).

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Новый Уренгой проведена проверка в отношении ООО «УК «Динамика» исполнения трудового законодательства по заявлению Усупбекова С.

В ходе проверки Прокуратурой г.Новый Уренгой установлено, что ООО «УК «Динамика» с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на выполнение работ/оказание услуг [суммы изъяты], 004/02 и 001/03. По условиям договоров Усупбеков С.Ж. принял на себя обязательства оказывать за вознаграждение услуги по уборке территории по адресу: <адрес>», входная группа в гостиницу, центральный вход в Банк «Открытие», торговая галерея (уборка территории от мелкого бытового мусора, очищение от снега, наледи, посыпание пешеходных дорожек песком, очищение ступенек, очищение и уборка урн от мусора, вынос мусора, уборка на контейнерной площадке, погрузка мусора ГКМ на автомашину). В свою очередь заказчик оплачивает услуги, включая НДФЛ в размере 13 % не позднее 10 календарных дней с момента окончания работ/этапа работ по заданию и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, установлено, что 05.01.2020 ООО «УК «Динамика» с ФИО6 заключен договор [суммы изъяты], предметом которого является уборка мест общего пользования, входной группы 4 блок с 0-3 этаж, лестничных маршей, влажная/сухая уборка, вынос мусора, уборка в кабинете бухгалтерии по адресу: <адрес>

По результатам проверки прокурор пришел к выводу, что между ФИО8 и ООО «УК «Динамика» фактически сложились трудовые правоотношения, однако работодатель уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей по оформлению трудовых отношений. Договоры, заключенные с ООО «УК «Динамика» имеют признаки срочных трудовых договоров, предусмотренные статьей 59 Трудового Кодекса РФ, так как по условиям договоров работники обязались выполнять работу по определенной специальности (дворника и уборщика), а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение. Из предмета договоров видно, что по договорам выполняется не какая-либо конкретная разовая работа, а исполняются определенные функции, входящие в обязанности физического лица.

И.о. прокурора города Новый Уренгой вынесено представление № 07-05-2020 от 24.03.2020 г. об устранении ООО «УК «Динамика» нарушений трудового законодательства, в котором прокурор указал принять конкретные меры по устранению указанных в представлении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших указанные нарушения.

Позиция Конституционного Суда РФ, отражённая в Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют другие государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с п. 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

При этом из материалов дела следует, что в ходе проверки не исследовались следующие обстоятельства: писал данный работник заявление о приеме на работу, издавался приказ о приеме на работу; предоставлял истец работнику трудовую книжку, вносились ли в нее записи о трудовой деятельности, определялась работа по должности в соответствии со штатным расписанием, знакомился с должностной инструкцией, регламентирующей права и обязанности работника, правилами внутреннего трудового распорядка; характер отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работника, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; признание работодателем таких прав работника как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Кроме того в материалах дела имеются заявления Усупбекова С.Ж. о заключении с ним договоров гражданско-правового характера. При этом от заключения трудового договора отказывается.

В ходе проверки указанные заявления также не были предметом исследования.

Согласно оспариваемого предписания об устранении нарушений трудового законодательства прокурор приходит к выводу, что договоры, заключенные с ООО «УК «Динамика» имеют признаки срочных трудовых договоров.

При этом выводов о невозможности заключения трудового договора на неопределенный срок оспариваемое предписание не содержит.

Кроме того при проведении проверки Усупбекова С.Ж. не выяснялось какой трудовой договор (срочный или на неопределенный срок) хотел заключить с ООО «УК «Динамика».

В соответствии со ст. 381 ТК РФ Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Такое основание для признания отношений трудовыми, как внесение прокурорского представления, закон не предусматривает.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что на момент проведения проверки и выдачи представления отношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Усупбековым С.Ж. и ООО «УК «Динамика» были прекращены, доказательств заключения иных договоров, в том числе гражданско-правового характера между указанными лицами на момент проверки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что спор о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора между Усупбековым С.Ж. и ООО «УК «Динамика» трудовыми отношениями является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом, при этом с соответствующим иском Усупбеков С.Ж. не обращался.

При этом основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В тоже время, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанность работодателя. ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заключать трудовой договор.

По смыслу вышеизложенных положений закона при проведении проверок прокурор вносит обязательное для исполнения работодателем представление только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В данном случае, при рассматриваемых обстоятельствах, вопросы связанные с характером сложившихся правоотношений, должны оцениваться в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора по правилам искового производства, в рамках предъявления иска в суд.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что представление вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции прокурора, в связи, с чем является не законным.

В силу ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании административным ответчиком не представлено доказательств нарушения закона ООО «УК «Динамика» и правомерность своих требований.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика не соответствуют Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», чем нарушают права и законные интересы ООО «УК «Динамика» в связи, с чем административный иск необходимо удовлетворить.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать представление и.о. прокурора города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2020 года [суммы изъяты] об устранении нарушений трудового законодательства незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 88а-4165/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н., Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Динамика» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 года по административному делу № 2а-1116/2020 по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Динамика» о признании незаконным представления прокурора.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителя прокуратуры Ботева В.Ю., доводы кассационной жалобы полагавшего необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания «Динамика» (далее - ООО «УК «Динамика») обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа, прокуратуре г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании незаконным представления об устранении нарушений трудового законодательства № 07-05-2020 от 24 марта 2020 года.

Требования мотивировало тем, что предписание нарушает права юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, необоснованно возлагая на него обязанности по заключению трудовых договоров вместо гражданско-правовых.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автоно...

...много округа от 03 июня 2020 года требования ООО «УК «Динамика» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 года указанный судебный акт отменен, принято новое решение, которым требования ООО «УК «Динамика» оставлены без удовлетворения.

В поданной 01 февраля 2021 года кассационной жалобе ООО «УК «Динамика», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Административный истец, заинтересованное лицо Усупбеков С.Ж., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа направила письменные возражения на доводы жалобы, поручив представление интересов прокурору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботеву В.Ю.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, 13 марта 2020 года в Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа поступило обращение гражданина <данные изъяты> Усупбекова С.Ж., в котором он указал, что около 7 лет работает в ООО «УК «Динамика» <данные изъяты>, с ним не заключают трудовые договоры, оформляя договоры оказания услуг. Просил провести проверку по данному факту и, в случае необходимости, обратиться в суд в защиту его интересов.

Данное обращение было направлено в прокуратуру г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, на его основании 19 марта 2020 года принято решение о проведении проверки ООО «УК «Динамика» на предмет соблюдения трудовых прав работников организации.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Динамика» с Усупбековым С.Ж. 05.01.2020, 05.02.2020, 05.03.2020 заключены договоры на выполнение работ/оказание услуг № 005/01, 004/02 и 001/03. По условиям договоров Усупбеков С.Ж. принял на себя обязательства оказывать за вознаграждение услуги по уборке территории по адресу: ул. Юбилейная, д.5, ДЦ «Ямал», входная группа в гостиницу, центральный вход в Банк «Открытие», торговая галерея (уборка территории от мелкого бытового мусора, очищение от снега, наледи, посыпание пешеходных дорожек песком, очищение ступенек, очищение и уборка урн от мусора, вынос мусора, уборка на контейнерной площадке, погрузка мусора ГКМ на автомашину). Заказчик оплачивает услуги, включая НДФЛ в размере 13 %, не позднее 10 календарных дней с момента окончания работ/этапа работ по заданию и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Установлено также, что 05.01.2020 ООО «УК «Динамика» с <данные изъяты> заключен договор, предметом которого является уборка мест общего пользования, входной группы 4 блок с 0-3 этаж, лестничных маршей, влажная/сухая уборка, вынос мусора, уборка в кабинете бухгалтерии по адресу: ул. Юбилейная, д. 5, ДЦ «Ямал».

По результатам проверки прокурор пришел к выводу, что между Усупбековым С.Ж., <данные изъяты>. и ООО «УК «Динамика» фактически сложились трудовые отношения, однако работодатель уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей по оформлению трудовых отношений, выплате страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование.

В связи с изложенным 24 марта 2020 года и.о. прокурора г. Новый Уренгой было внесено представление об устранении ООО «УК «Динамика» нарушений трудового законодательства, в котором прокурор указал принять конкретные меры по устранению указанных в представлении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших указанные нарушения.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между ООО «УК «Динамика» и Усупбековым С.Ж. правоотношения, связанные с установлением факта трудовых отношений с учетом их прекращения с 17 марта 2020 года, обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению судом в силу положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу чего не могли быть разрешены административным ответчиком при проведении проверки доводов обращения Усупбекова С.Ж.

При этом суд отметил, что административным ответчиком не представлено доказательств заключения гражданско-правовых договоров с иными лицами, кроме Усупбекова С.Ж.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, исходя из того, что представление вынесено прокурором в пределах установленной компетенции в соответствии с пунктом 3 статьи 22, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 гола № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и права административного истца не нарушает.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым нормы материального права применены правильно и не допущено нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии со статей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (пункт 1 статьи 21, абзац 4 пункта 3 статьи 22).

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого представления спор об установлении факта трудовых отношений ООО «УК «Динамика» и Усупбекова С.Ж. не был предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

При таком положении вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого представления по мотиву превышения прокурором предоставленных законом полномочий правильно признан судом апелляционной инстанции основанным на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что прокурором представлены достаточные и полученные в установленном законом порядке доказательства нарушения ООО «УК «Динамика» требований закона и правомерности своих требований.

Несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции не является достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного им судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Динамика» – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи