Смирнова Валентина Артемьевна

Дело № 2-523/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 13 ноября 2012 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца Смирновой В.А., представителя ответчика адвоката Надельман Е.Е., представившей удостоверение № 1033 и ордер № 16 и доверенность

при секретаре Прытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Смирновой В. А. к ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центра «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № на оказание платных медицинских услуг с ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>». Ей оказывались терапевтические и ортопедические услуги. ДД.ММ.ГГГГ была проведена консультация с предварительным обследованием. Документы, подтверждающие получение и оплату услуги: чек №, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проводилось терапевтическое лечение. Документы подтверждающие получение и оплату услуг: чек №, акт выполненных работ № на сумму <данные изъяты> рублей; чек №, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек №, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек №, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек №, акт выполненных работ № на сумму <данные изъяты> рублей; чек №, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек №, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек №, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек №, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек №, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Итого терапевтическое и хирургическое лечение составило <данные изъяты> рублей....

... По качеству терапевтического и хирургического лечения, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ претензий она не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала ортопедические услуги. Ортопедическое лечение осуществлялось врачом М Документы, подтверждающие получение и оплату услуг: чек №, ортопедический наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; чек №, чек №, ортопедический наряд от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Итого ортопедические услуги составили <данные изъяты> рублей. После проведенного лечения ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила дома следующие недостатки:

Передние нижние зубы были выполнены с нарушением технологии.

Попадание пищи под коронку верхнего клыка слева.

Отсутствие контакта коренных зубов с обеих сторон.

А также у нее вызывает сомнения прочность конструкции верхнего ряда зубов. Она направила в ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» две претензии с просьбой исправить обнаруженные ею недостатки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на которые не получила удовлетворяющие ее ответы. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» она изменила требования и направила ответчику претензию с просьбой о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг и возврате уплаченной за ортопедические услуги суммы. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отделение <данные изъяты> получило и доставило ей заказное письмо с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказывается исполнять предъявленные ею требования. Врачом М как представителем ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» ей был причинен существенный моральный вред, так как в ходе всего ортопедического лечения ей приходилось тратить много душевных сил на то, чтобы объяснить врачу свои пожелания, в то время как М оставался безучастным к ее просьбам. В настоящее время она является пенсионеркой, и сумма, уплаченная за услуги, является для нее очень существенной, поэтому все разногласия, возникшие между ней и врачом М она воспринимала с большим душевным волнением, это отнимало у нее много сил. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг; взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной за ортопедическое услуги денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов цены услуг за просрочку исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за причиненный ей моральный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования приняты к производству и соединены для совместного рассмотрения с первоначальным иском. ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер требований о взыскании морального вреда до <данные изъяты> рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования приняты к производству и соединены для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец Смирнова В.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг; взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной за ортопедическое услуги денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов цены услуг за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за причиненный ей моральный ущерб, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик ей прислал почтовым переводом <данные изъяты> рублей, но она их не приняла, так как не согласна с этой суммой, мировое соглашение не будет заключать, пусть будет решение суда.

Представитель ответчика ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» по доверенности Надельман Е.Е. в судебном заседании исковые требования Смирновой В.А. признала частично и пояснила, что по договору на оказание платных медицинских услуг №, от ДД.ММ.ГГГГ истице было проведено терапевтическое и ортопедическое лечение, предложен план ортопедического лечения, с которым Смирнова согласилась, о чем свидетельствует подписанное ей информированное согласие. С целью подготовки к протезированию было осуществлено терапевтическое лечение, к качеству которого истица претензий не имеет. Из заключения комплексной экспертизы № следует, что у Смирновой В.А. имеются недостатки ортопедического лечения: 1) нижних коронок 41, 31, 33 зубов за счет несоблюдения технологии изготовления (не соблюдена толщина керамического покрытия), 2) анатомической формы 23 зуба, которая способствует задержанию пищи, 3) наличие щели между искусственными зубами съемного протеза на нижней челюсти и противоположными зубами на верхней челюсти. Причиной нарушения технологии явилась неправильно выбранная тактика коррекции прикуса. Наличие щели между искусственными зубами съемного протеза на нижней челюсти и противоположными зубами на верхней челюсти, а также эстетические недостатки нижних коронок являются существенными недостатками. Имеющиеся недостатки у Смирновой В.А. являются устранимыми. Для устранения недостатков зубных протезов нижней челюсти необходимо полное повторное ортопедическое лечение нижней челюсти. Для устранения недостатков зубных протезов верхней челюсти требуется объем минимального вмешательства (коррекция анатомической формы с проведением одного обжига). Считает, что к возникновению вышеперечисленных недостатков привело многократное изменение металлокерамических мостов, по требованию пациентки. Наличие щели между искусственными зубами съемного протеза на нижней челюсти и противоположными зубами на верхней челюсти является следствием неоконченного ортопедического лечения, а именно, не проведена коррекция. От проведения коррекции Смирнова неоднократно отказывалась, выполнить коррекцию без согласия пациентки невозможно. Требование истицы о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать расторжения договора только в строго определенных случаях:

если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены исполнителем; если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ), Смирнова требовала вернуть ей <данные изъяты> рублей и расторгнуть договор в связи с тем, что «у нее пропало доверие и уверенность в том, что исправление недостатков работы будет выполнено качественно и в полном объеме», а не по основаниям, указанным в Законе. Кроме того, Смирнова, указывала как причину расторжения договора на какой то ответ ООО «МЦ <данные изъяты>» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ей стало «очевидно, что происходит искажение фактов». Ответчик никогда не получал и не отвечал на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание, что ранее в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова устранения недостатков в определенный срок не требовала, о существенных недостатках выполненной работы не заявляла.

Поскольку оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указано не было, более того содержалась ссылка на несуществующую претензию от ДД.ММ.ГГГГ и сумму, отличающуюся от действительной суммы, оплаченной за ортопедические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, претензия не была удовлетворена в досудебном порядке. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой предъявлялось требование о замене лечащего врача и устранении выявленных недостатков. Требование было удовлетворено, лечащий врач заменен, истице предложено оказание услуг врачом - стоматологом П. Но на приеме у врача П от устранения отсутствия контакта зубов истица отказалась, о чем сама указывает в тексте второй претензии. Отказ Смирновой В.А. является нарушением требований стандартов оказания стоматологической помощи населению Нижегородской области от 12.11.07 г. № 34-ОСН. ( п.4, табл. 3). Таким образом, установленный комиссией экспертов недостаток - наличие щели между искусственными зубами съемного протеза на нижней челюсти и противоположными зубами на верхней челюсти, является следствием отказа истицы от проведения коррекции и невозможности окончания лечения. Через две недели, ДД.ММ.ГГГГ, истица направила вторую претензию с требованием о замене врача П на врача Г и устранении недостатков оказанных услуг. Требование было удовлетворено, в ходе приема врачом Г, было бы принято решение о наличии и необходимости устранения иных недостатков, указанных в претензии. Но истица на прием к врачу Г не явилась, в связи с чем недостатки выполненной работы не были устранены. Выполнить все пожелания Смирновой на приеме у врача Прониной не представлялось возможным, так как при постоянной фиксации, снять протез возможно только распилив его, то есть уничтожив. Временная фиксация ортопедической конструкции проводится специально для проверки ее удобства, функциональности, эстетического вида и предусматривает коррекцию. Постоянная фиксация металлокерамического мостовидного протеза была выполнена только после того, как Смирнову В.А. устроила форма и цвет ортопедической конструкций, о чем имеется запись в мед. карте. К «эстетическому аспекту» конструкции при временной фиксации протеза претензий у истицы также не было. При выявлении недостатков конструкции при ее временной фиксации, они всегда устраняются по первому требованию пациента. Из представленных в материалы дела ортопедических нарядов следует, что стоимость протезирования верхней челюсти составляет <данные изъяты> руб., нижней <данные изъяты> руб. Ответчик добровольно вернул истице часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. денежные средства уплаченные по договору № за протезирование нижней челюсти <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.- стоимость коррекции, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда. Денежные средства были отправлены почтовым переводом. Но истица от их получения отказалась. При определении размера компенсации морального вреда, было учтено отсутствие вреда здоровью истицы, отказ истицы как от проведения коррекции, отсутствие претензий к конструкции до ее постоянной фиксации, неявка на прием к врачу для решения вопроса об устранении недостатков, изложенных в претензии. Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как размер заявленной неустойки в 3 раза превышает общую сумму, оплаченную по договору, что противоречит ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на продолжение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в продолжении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. С требованием о расторжении договора в связи с существенными недостатками оказанных услуг и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истица не обращалась, следовательно, требование противоречит ГК РФ. Кроме того, Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27 предоставляет Потребителю платных медицинских услуг только право предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, о возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда. Выплата неустойки предусмотрена только в случае нарушения сроков исполнения услуг. Вышеуказанные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей». Просят удовлетворить исковые требования Смирновой В.А. частично, взыскать убытки в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СОАО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица СОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено следующее.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В. А. и ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» заключили договор на оказание платных медицинских услуг.

Согласно информационного согласия на проведение ортопедического лечения от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.А. получила от лечащего врача М всю интересующую ее информацию о предстоящем лечении, гарантия на оказанные услуги составляет 1 год.

Согласно чека №, чека №, ортопедического наряда от ДД.ММ.ГГГГ, чека № и ортопедического наряда от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.А. уплатила за ортопедические услуги <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.А. направляла претензию в ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» с просьбой заменить ей лечащего врача, устранить выявленные недостатки и оказать услуги надлежащего качества.

Согласно ответа на претензию Генеральный директор Б сообщает, что в тексте претензии не указаны какие недостатки были выявлены Смирновой В.А. и какая из многочисленных услуг по ее мнению является услугой ненадлежащего качества, кроме того, не указана фамилия врача, которого она просит заменить. Поскольку в претензии Смирнова В.А. не указала конкретные недостатки или дефекты, рассмотреть ее требования не представляется возможным. Смирновой В.А. предлагается лично обратиться в ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» для проведения осмотра, для пояснения допущенных на ее взгляд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.А. направила претензию в ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» с просьбой поменять стоматолога – ортопеда на Г; переделать нижние зубы с учетом эстетического аспекта; обеспечить контакт коренных зубов; устранить попадание пищи под протез верхнего ряда зубов; обеспечить прочность передних верхних зубов.

Согласно сообщения генерального директора ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» Б для определения конкретных недостатков Смирнова В.А. была принята ДД.ММ.ГГГГ врачом П, которая предложила безвозмездно исправить ортопедическую конструкцию и «Обеспечить контакт коренных зубов», но Смирнова В.А. отказалась, хотя во второй претензии выдвинула аналогичное требование. Требование Смирновой В.А. о замене врача ортопеда на Г считают возможным удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.А. направила в ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» претензию с просьбой расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ответа генерального директора ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» Б на претензию, Смирновой В.А. разъяснено, что в обосновании ее претензии не представлено консультативного заключения либо акта экспертизы качества медицинской помощи независимой экспертной организации. В связи с отсутствием вышеуказанных документов, для определения конкретных недостатков и мотивированного ответа на претензию о возврате <данные изъяты> рублей необходимо создание врачебной комиссии, которая даст объективную оценку качества оказанной Смирновой В.А. медицинской услуги. На основании выводов комиссии будет принято решение об обоснованности заявленного требования, о чем Смирнова В.А. будет незамедлительно уведомлена.

Согласно заключения комплексной экспертизы №-ГР ГБУЗ НО Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Смирновой В.А. имеются недостатки 1) нижних коронок 41, 31, 33 зубов за счет несоблюдения технологии изготовления (несоблюдена толщина керамического покрытия), 2) анатомической формы 23 зуба, которая способствует задержанию пищи, 3) наличие щели между искусственными зубами съемного протеза на нижней челюсти и противоположными зубами на верхней челюсти. Причиной нарушения технологии явилась неправильно выбранная тактика коррекции прикуса. Наличие щели между искусственными зубами съемного протеза на нижней челюсти и противоположными зубами на верхней челюсти, а также эстетические недостатки нижних коронок являются существенными недостатками. Имеющиеся недостатки у Смирновой В.А. являются устранимыми. Для устранения недостатков зубных протезов нижней челюсти необходимо полное повторное ортопедическое лечение нижней челюсти. Для устранения недостатков зубных протезов верхней челюсти требуется объем минимального вмешательства (коррекция анатомической формы с проведением одного обжига).

Согласно п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В п.3 ст.29 указанного Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании истица предъявила требования, связанные с недостатками выполненной работы в течение гарантийного срока 1 год. Существенные недостатки выполненной работы подтверждаются заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежной суммы в размере 113120 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Требование о возврате уплаченной за работу суммы <данные изъяты> руб. направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня х <данные изъяты>%.

Требование о взыскании с ответчика суммы долга <данные изъяты> руб. заявлено истцом в иске ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку по этому требованию следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп из расчета: <данные изъяты> дней х <данные изъяты>%. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ в письменной форме. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен заявленным истцом требованиям, почти в 3 раза превышает стоимость оказанных услуг, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с защитой прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой В. А. к ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновой В. А. и ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» в пользу Смирновой В. А. в счет возврата уплаченной за ортопедические услуги денежную сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 19.11.2012 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина