Смирнова Виктория Геннадиевна

Судья – Зачеса Д.В. Дело № 33-29069/2024

№ 2-2169/2024

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам генерального директора АО «Новороссийская управляющая компания» Юрченко Л.В. и представителя Стефанкиной С.Я. по доверенности Алферова Ю.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 2 мая 2024 года.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 2 мая 2024 года приостановлены действия ГЖИ Краснодарского края от 31 января 2024 года № 316 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме №........ по ул............. в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Новороссийская управляющая компания».

В частных жалобах генеральный директор АО «Новороссийская управляющая компания» и представитель Стефанкиной С.Я. просят определение судьи первой инстанции отменить как незаконное, рассмотреть вопрос по существу, отказав Ованесовой И.К. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального ...

...права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ованесова И.К. обратилась в суд с иском к Стефанкиной С.Я. о признании решения общего собрания собственников помещений по ул. Толстого, 1 в г.Новороссийске недействительным.

Одновременно Ованесовой И.К. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действий ГЖИ Краснодарского края от 31 января 2024 года № ........ о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме №........ по ул............. в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Новороссийская управляющая компания». В обоснование принятия мер по обеспечению иска указано о нарушении прав неопределенного круга лиц, также указано, что в случае признания решения ГЖИ Краснодарского края № ........ от 31.01.2024 года недействительным, платежи, осуществленные собственниками помещений в адрес АО «Новороссийская управляющая компания» будут считаться незаконным и подлежащими возврату.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из правого смысла положений статьи 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что для применения мер по обеспечению иска представления истцом доказательств в объеме, необходимом для обоснования и удовлетворения исковых требований, не требуется. Обязательным является представление истцом доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По своей правовой природе обеспечительные меры в процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, в целях предотвращения нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме №............, судьей первой инстанции обоснованно приняты меры по обеспечению иска Ованесовой И.К. к Стефанкиной С.Я. о признании решения общего собрания собственников помещений по ............ недействительным в виде приостановления действий ГЖИ Краснодарского края от 31 января 2024 года № 316 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме №1 по ул.Толстого в г.Новороссийске в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет АО «Новороссийская управляющая компания».

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 2 мая 2024 года - оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ефименко

Дело № 2-498/2025

23RS0037-01-2024-002209-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при помощнике судьи Вартановой Е.А., с участием представителей истцов по доверенности Григорьева Р.В., Каменской Н.Н., представителе третьего лица ФИО8, представителя третьего лица АО «НУК» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы гражданского дела по иску Ованесовой Изабеллы Камоевны и Смирновой Виктории Геннадьевны к Федоровой Виктории Олеговне о признании решения общего собрания собственников помещений по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

Ованесова И.К., Смирнова В.Г. обратились в Октябрьский районный суд <адрес> к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 принадлежит 8/9 доли нежилого помещения по <адрес> в <адрес> общей площадью 231, 1 кв.м., а ФИО10 принадлежит <адрес> указанном доме. При обращении к собственникам помещений им стало известно, что собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в большей части не голосовали при проведении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, кворум для принятия решений отсутствовал, так как согласно расчета кворум составил 47,93 % от всех собственников помещений, что соответствует ...

...площади 1980, 8 кв.м.

В судебное заседание Ованесова И.К. и Смирнова В.Г. не явились. Представители ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федорова В.О. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Новороссийская управляющая компания» и ФИО16 в удовлетворении исковых требований просили отказать Пояснили, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № кворум имело, решения приняты, голоса истцов на принятые решения не повлияли.

Третьи лица ГЖИ <адрес> и ООО Комфортная среда» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, а так же в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

На основании части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений от 04.12.2023г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 18.11.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ В собрании приняли участие собственники помещений площадью 2 792,78 кв. м., что составило от общей площади жилых и нежилых помещений 67,58 %. На общем собрании обсуждались 20 вопросов, в том числе и о заключении договора управления с АО «Новороссийская управляющая компания».

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 6 статьи 46, части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в суде может оспариваться не протокол собрания, а решения, принятые общим собранием собственников, членами товарищества собственников жилья.

С учетом приведенных норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истца) для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 <адрес> площадью 44, 2 кв.м., ФИО12 <адрес> площадью 54,7 кв.м., ФИО13 <адрес> площадью 45,5 кв.м., ФИО14 <адрес> площадью 41 кв.м., МаксимоваЛ.Н. <адрес> площадью 54,4 кв.м., ФИО15 <адрес> площадью 56 кв.м.

Данные свидетели пояснили, что в решениях и в реестре собственников помещений не расписывались, подпись в решениях собственником им не принадлежат.

Более того, в суд представлены так же данные, что по <адрес> площадью 42,9 кв.м. и по <адрес> площадью 44, 6 кв. м, 39 площадью 53,4 кв.м. в решениях собственников помещений указаны не собственники помещений.

Истец ФИО1, которой принадлежит 8/9 доли нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, что составляет 205,4 кв.м. так же указывает, что подпись в решении собственника ей не принадлежит.

Согласно расчета истцов, в общем собрании собственников помещений по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 2 623,1 кв.м.

Данный расчет ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Таким образом, подлежат исключению следующие площади: 44, 2кв.м. + 54,7 кв. м. + 45,5 кв. м. + 41 кв. м. + 54,4 кв. м. + 56 кв. м. + 42,9 кв. м. + 44,6 кв. м. + 53,4 кв. м. + 205,4 кв.м. = 642,1 кв.м.

Согласно данных системы Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, а так же согласно выписке из ЕГРН от 22.01.2025г. Представленной в материалы дела, площадь многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> составляет 3 888, 4 кв.м.

Судом установлено, что площадь многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> 4 132,5 кв.м., указанная в протоколе общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочной и противоречит сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не может быть принята к расчету как не подтвержденная.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 2 623,1 кв.м. — 642,1 кв.м. = 1981 кв.м., что от общей площади многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> составляет 50,95 %, т. е. кворум для проведения общего собрания и принятия решений имелся.

Более того, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ <адрес> осуществило проверку вышеуказанного протокола в рамках Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и другие).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ованесовой И.К., Смирновой В.Г. к Федоровой В.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований Ованесовой Изабеллы Камоевны и Смирновой Виктории Геннадьевны к Федоровой Виктории Олеговне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1516/2025

УИД 23RS0037-01-2025-000823-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 мая 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя истца Смирновой В.Г. – Каменской Н.Н., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица АО «НУК» - Арзамасцевой О.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Виктории Геннадьевны к Федоровой Виктории Олеговне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.Г. обратилась в суд с иском к Федоровой В.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что он является собственником <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорова В.О. инициировала проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает ее права и законные интересы. Считает, что при подготовке и проведении собрания были допущены нарушения жилищного законодательства.

Считает, что при подготовке и проведении данного собрания были допущены нарушения жилищного законодательства, а именно ее, как собственника квартиры, никто не уведомлял о проведении общего собрания, в собрании она не участвовала, тем самым ее незаконно лишили права на участие в об...

...щем собрании собственников квартир. Полагает, что при принятии решения кворума, необходимого для проведения собрания также не имелось.

Просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «НУК» просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Федорова В.О. и представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании ФИО14 показала суду, что является собственником <адрес> в <адрес>, об общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ она не знала, свою подпись нигде не ставила.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 суду показала, что ей на праве совместной собственности вместе с супругом принадлежит квартира <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. В общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, ни она, ни ее супруг участия не принимали, свою подпись нигде не ставили.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 суду показал, что у него в собственности находится квартира, расположенная в <адрес> в <адрес>. Об общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, проведенном в ДД.ММ.ГГГГ ему ничего известно не было, в бюллетени он не расписывался, доверенности никому не выдавал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 суду показал, что у него в собственности находится <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. В общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал, за управляющую компанию АО «НУК» он не голосовал.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Смирнова В.Г. является собственником <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Согласно п. 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела документам, судом установлено, что общее собрание по <адрес> в <адрес> проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. Результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласному указанному протоколу на повестке стояли следующие вопросы:

Выбор председателя Федоровой Виктории Олеговны, <адрес> секретаря ФИО4, <адрес> общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросам повестки дня и наделения их правом подписания протокола и подсчета голосов;

Выбор Совета дома по <адрес> на (05) пять лет: ДД.ММ.ГГГГ: Федорова Виктория Олеговна, <адрес>, ФИО2, <адрес>, ФИО3, <адрес>, ФИО4, <адрес>;

Наделение совета собственников многоквартирного <адрес> но <адрес> полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома;

Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом АО «Новороссийская управляющая компания»;

Согласование и заключение договора управления между собственниками многоквартирного жилого <адрес> и АО «Новороссийская управляющая компания»;

Согласие собственников многоквартирного <адрес> на использование общедомового имущества для размещения информационных досок для рекламной продукции ООО <данные изъяты> на фасаде входной группы многоквартирного <адрес> в <адрес>;

Утвердить стоимость за размещение информационных досок для рекламной продукции на фасаде входной группы многоквартирного <адрес> в <адрес> в сумме 200 руб. в месяц с одной информационной доски с ДД.ММ.ГГГГ;

Поручить АО «Новороссийская управляющая компания» заключить договор па размещение информационных досок для рекламной продукции на фасаде входной группы многоквартирного <адрес> в <адрес> с <данные изъяты>»;

Поручить АО «Новороссийская управляющая компания» направить запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> о законности постройки к нежилому помещению <адрес> по адресу: <адрес>, собственник ФИО5;

Поручить АО «Новороссийская управляющая компания» направить запрос в <данные изъяты> о предоставлении данных о возможности установить общедомовые приборы учета по адресу: <адрес>;

Утверждение порядка передачи инициатору общего собрания решений собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформляемых в письменной форме - почтовый ящик инициатора общего собрания в срок установленный в уведомлении о проведении собрания;

Утверждение места хранения копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома - АО «Новороссийская управляющая компания» но адресу: <адрес>.

Согласно протоколу участие в общем собрании собственников помещений по <адрес> в <адрес> приняли собственники, обладающие площадью 2 463,20 кв. м, что от общей площади собственников помещений 4 133,20 кв. м составляет 59,60 %.

Вместе с тем из кворума подлежат исключению следующие бюллетени собственников МКД № 1 по <адрес>, в <адрес>:

собственника <адрес>, площадью 42,9 кв. м, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО6, а в голосовании приняла участие ФИО7;

собственников <адрес>, площадью 50,50 кв. м, поскольку ФИО16 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ему, супруге и детям (на момент проведения голосования оба ребенка были несовершеннолетними), он и члены его семьи в голосовании участие не принимали, подписи в бюллетенях не принадлежат ни ему, ни членам его семьи;

собственников <адрес>, площадью 41 кв. м, поскольку ФИО17 был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что квартира принадлежит ему и его супруге на праве совместной собственности, они с супругой не принимали участие в голосовании, подпись в бюллетене не принадлежит ни ему, ни его супруге;

кроме того, из кворума подлежит исключению <адрес> площадью 53,40 кв. м, поскольку согласно квитанции ЖКУ квартира принадлежит ФИО8, тогда как в голосовании принял участие ФИО9;

собственника <адрес> в <адрес> ФИО14, которая была допрошена в судебном заседании и показала суду, что об общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ она не знала, свою подпись нигде не ставила.

собственника <адрес> в <адрес> ФИО15, которая была допрошена в судебном заседании и показала суду, что об общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, проведенном ДД.ММ.ГГГГ она не знала, свою подпись нигде не ставила.

Кроме того, согласно сведениям ГИС ЖКХ, а также выписки из ЕГРН, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД по адресу: <адрес> составляет 3 888,4 кв. м.

С учетом изложенного в общем собрании приняли участие 2 108 кв. м, соответственно в общем собрании приняли участие 54,21 % голосов, принятые решения собственников помещений по всем вопросам повестки соответствуют ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, т.е. решение по данным вопросам приняты.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих довод истца о том, что общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, порядок созыва собрания, подготовки и было проведено с грубым нарушением норм Жилищного кодекса РФ, влияющих на волеизъявление участников собрания, суду не представлено.

На основании изложенного, в общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участия собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того судом установлено, что общая доля голосов, принадлежащая истцу составляет – 1,12 % голосов, а ввиду того, что кворум на собрании составил 54,21 % голосов, соответственно голос истца никак не мог повлиять на результаты голосования.

Довод стороны истца о ненадлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома о проведении собрания судом отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду материалов следует, что уведомления о проведении собрания, в порядке, установленном собственниками, заблаговременно были размещены на информационных стендах в подъезде многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>. Уведомление о проведении собрания соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Надлежащее уведомление собственников многоквартирного дома о проведении собрания подтверждаются также тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

Таким образом, доводы стороны истца о нарушения порядка созыва и проведения собрания, судом отклоняются как необоснованные.

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение ему убытков оспариваемым решением общего собрания или наступление иных существенных неблагоприятных последствий.

Таким образом материалами дела подтверждается, что кворум на оспариваемом истцом собрании имелся и составил 54,21 % голосов, решения, несогласие с которыми выражает истец, были приняты большинством голосов, как того требует Жилищный кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения собрания истцом представлено не было, равно как не было представлено и доказательств причинения ему решениями собрания каких-либо убытков, более того голос истца никак не мог повлиять на результаты голосования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Смирновой В.Г. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Смирновой Виктории Геннадьевне отказать в удовлетворении исковых требований к Федоровой Виктории Олеговне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.

Подлинник находится в деле №2-1516/2025