Смирнову Григорию Юрьевичу

КОПИЯ

Дело № 2-174/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Галич

Костромская область 10 апреля 2013 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.

при секретаре Жуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО в городе Костроме к Смирнову Григорию Юрьевичу о взыскании части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО в городе Костроме обратился в суд с иском к Смирнову Григорию Юрьевичу о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек страхового возмещения выплаченного за возмещение ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Также истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении ОСАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала (далее Ингосстрах) обосновал свои требования следующим.

<дата> в 18 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., собственником которой является ООО «<данные изъяты>», на момент аварии транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № А1 18239550.

Как следует из документов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Смирновым Григорием Юрьевичем, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим на праве собственности Смирновой А. О., граж...

...данская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и нарушения Правил дорожного движения водителем Михайловым А. А.ем, управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... ..... принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Решением Свердловского районного суда города Костромы по делу № 2-60/2012 от 14.02.2012 года определена степень вины водителей, участвовавших в указанном ДТП от <дата> - Смирнов Г.Ю. - 50%, Михайлов А.А. - 50%.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с договором добровольного страхования направило поврежденный автомобиль на ремонт на СТО «<данные изъяты>», а затем оплатило ремонтные работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в качестве страхового возмещения.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Смирнова Г.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Росгосстрах» с суброгационным требованием о возмещении причиненного имущественного вреда с учетом обоюдной степени вины обоих водителей.

26 июня 2012 года от ООО «Росгосстрах» на счет ОСАО «Ингосстрах» поступило возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма требований ОСАО «Ингосстрах» к Смирнову Г.Ю. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей общая сумма причиненного ущерба, <данные изъяты> сумма полученного возмещения от ООО «Росгосстрах). Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик - Смирнов Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При этом надо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Решением Свердловского районного суда города Костромы по гражданскому делу № 2-60/2012 от 14 февраля 2012 года по иску Смирновой А. О. к ОСАО «Ингосстрах» в лице его филиала в городе Костроме о взыскании страхового возмещения вступившим в законную силу были установлены следующие обстоятельства.

<дата> в 18 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> в городе <адрес> произошло столкновение автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением Михайлова А.А. и автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением Смирнова Г.Ю.. В результате этого дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения, что является страховым случаем.

Автогражданская ответственность водителя Михайлова А.А. управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащей ООО «<данные изъяты>» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ 0172064065).

Автогражданская ответственность водителя Смирнова Г.Ю. управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> принадлежащего Смирновой А.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0580523690).

Поскольку данные водители являющиеся виновниками ДТП допустили равные нарушения Правил дорожного движения, суд определил степень вины каждого из водителей следующим образом: Смирнов Г.Ю. - 50%, Михайлов А.А. - 50%. Поэтому возмещение вреда имуществу истицы Смирновой О.А. судом произведено в размере 50% от реального ущерба понесённого ею.

Данное решение Свердловского районного суда имеет преюдиционное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные этим судебным решением, вступившим в законную силу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела на момент аварии указанное транспортное средство марки <данные изъяты>, было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № А1 18239550.

В соответствии с данным договором добровольного страхования ОСАО «Ингосстрах» направило поврежденный автомобиль на ремонт на СТО «АЦ ЮГ Сервис Капотня», а затем оплатило ремонтные работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в качестве страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами, исследованными судом: Направлением на ремонт от 24.10.2011 года, Договором-заявкой от 1.11.2011 года, Квитанцией № 000392 от 1.11.2011 года, Платёжным поручением № 932191 от 28.11.2011 года, Актами выполненных работ № 5619, от 13.12.2011 года, № 5795 от 24.12.2011 года, Счетами от 13.12.2011 года и от 24.12.2011 года, Платёжными поручениями № 125426 от 22.02.2012 года и № 42857 от 26.01.2012 года.

С учётом указанной выше степени вины каждого из водителей в ДТП ОСАО «Ингосстрах» имеет право на возмещение в порядке суброгации половины от суммы потраченной на восстановление автомашины марки <данные изъяты> составляющей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть имеет право на получение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Смирнова Г.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», 26 июня 2012 года данная страховая компания возместила ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в порядке суброгации следует взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ответчика Смирнова Г.Ю..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и средства, потраченные на уплату государственной пошлины.

Поскольку в данном случае исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г. Кострома к Смирнову Г.Ю. подлежат удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО в городе Костроме к Смирнову Григорию Юрьевичу о взыскании части страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Григория Юрьевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО в городе Костроме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек страхового возмещения и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Воробьёв А.Л.