Смирягин Николай Сергеевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием прокурора Мишиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску САО «ВСК» к Смирягину Н. С. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 475 000,00 руб., расходы по оплате судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950,00 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: (адрес) с участием пешехода (Балаковой Н. А.) и транспортного средства: ... г/н № под управлением водителя Смирягина Н.С. являющегося владельцем транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Смирягин Н.С., который нарушил ПДД РФ.

Транспортное средство ... г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №

Потерпевшим данном ДТП является А.Н. имуществу которого причинен вред.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Балакова Н. А. обратилась в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, признало событие страховым случаем и произвело выплаты страхового возмещения в размере 475 000,00 руб.

Согласно административному материалу, в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии опьянения.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о прич...

...инах не явки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По делу установлено, что приговором Рузского районного суда (адрес) от (дата)г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 12.05.2016г., установлено, что Смирягин Н.С. как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (Балаковой Н.А.), совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, (дата) около 21час.40 мин. ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством Subaru Forester г/н №, перевозя на переднем пассажирском сидении Калинина А.В. на заднем левом сидении Улья М.И., на заднем правом сидении Балакову Н.А. и осуществляя движение по 02 км автодороги «Суворово-Волоколамск-Руза» Курово в населенном пункте д.(адрес) МО, со стороны (адрес) со скоростью не менее 80км/час в нарушении ПДД РФ не справился с управлением, выехал сначала на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на левую обочину по ходу движения, после чего съехал в левый кювет, где вблизи (адрес).Новокурово произвел опрокидывание автомобиля. В результате ДТП от полученных повреждений пассажир Балакова Н.А. скончалась на месте происшествия.

Транспортное средство Subaru Forester г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший А.Е. (в интересах которого действовал Ищенко А.Н.) обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. САО ВСК признало событие страховым случаем и произвело выплаты страхового возмещения в размере 475 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, полагает, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 475000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 7950,00 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с Смирягина Н. С. в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в размере 475000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

<данные изъяты> дело № 22-3204/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 мая 2016 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А., осужденного Смирягина Н.С., адвоката Жемчуговой А.А. в защиту осужденного,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жемчуговой А.А в защиту Смирягина Н.С. на приговор Рузского районного суда Московской области от 10 марта 2016 года, которым

Смирягин Николай Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав выступление осужденного Смирягина Н.С., адвоката Жемчуговой А.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы жалобы адвоката, а также мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Жемчуговой А.А. в защиту осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Смирягин Н.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Смирягин Н.С. вин...

...у в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Жемчугова А.А. в защиту осужденного Смирягина Н.С., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым и необоснованным в части назначенного наказания. Ссылаясь на нормы ст. ст. 43, 56, 60 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», автор жалобы полагает, что назначая наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи Смирягина Н.С., ее доход, то что сам подзащитный находится на амбулаторном лечении, в связи с травмой позвоночника полученной в результате ДТП, его супруга беременна. Смирягин Н.С. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный имущественный ущерб и частично материальный вред. Назначенное подзащитному наказание носит карательный характер, не соответствующий ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора мнение потерпевшего <данные изъяты> настаивающего на строгом наказании.

Возражая на жалобу адвоката Жемчуговой А.А. осужденного Смирягина Н.С., <данные изъяты> и государственный обвинитель помощник <данные изъяты> городского прокурора Соболева В.С. указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката осужденного и просят оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Жемчуговой А.А. в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Смирягина Н.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <данные изъяты> с участием водителя Смирягина Н.С., управлявшего исправным автомобилем <данные изъяты> и пассажира указанного автомобиля <данные изъяты> а также - о месте ДТП, расположении участвовавшего в нем транспортного средства; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей <данные изъяты> повлекших её смерть; заключением судебно-химического исследования, в соответствие с которым у Смирягина Н.С. в крови обнаружен этиловый спирт, в концентрации 0,7%; показаниями самого Смирягина Н.С., потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей <данные изъяты> об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при которых Смирягин Н.С. совершил ДТП при котором погибла пассажир <данные изъяты> а также другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Смирягина Н.С. и пассажира потерпевшей <данные изъяты> были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Смирягина Н.С., квалифицировав их по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С доводами жалобы о суровости назначенного Смирягину Н.С. наказания согласиться нельзя, так как оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Смирягина Н.С. и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подзащитного, нахождение жены осужденного в состоянии беременности, принес извинения потерпевшему, а также загладил причиненный имущественный ущерб и частично материальный вред.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, районный суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному Смирягину Н.С. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселении.

Доводы адвоката Жемчуговой А.А, о том, что в настоящее время у подсудимого родилась дочь, при этом ухудшилось материальное положение семьи, а поэтому Смирягину Н.С. следует снизить назначенное наказание, применив положение ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению. Суд первой инстанции, назначая наказание, учитывал все данные о личности осужденного, при этом суду было известно, что Смирягин Н.С. не работал, условия жизни его семьи, его состояние здоровья и нахождение жены на девятом месяце беременности.

Оснований для изменения вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жемчуговой А.А. о том, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на мнение потерпевшего <данные изъяты> настаивающего на строгом наказании, подлежат отклонению, поскольку они не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л :

приговор Рузского районного суда Московской области от 10 марта 2016 года в отношении Смирягина Николая Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жемчуговой А.А. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Исаева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 10 марта 2016 года

Судья Рузского районного суда Московской области И.И..,

с участием государственного обвинителя помощника (адрес) городского прокурора Московской области В.С..,

подсудимого С.Н.С.,

защиты - адвоката А.А.., представившей удостоверение №, ордер № АК «Адвокат А.А. .»,

при секретаре Е.А..,

а также с участием потерпевшего А.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.Н.С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, женатого, детей на иждивении нет, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.С.., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (Б.Н.А.,.), то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) около 21 часа 40 минут, С.Н.С.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, перевозя на переднем пассажирском сидении К.А.В. ., на заднем левом сидении У.М.И. ., на заднем правом сидении Б.Н.А.. и, осуществляя движение по 02 км. автодороги «(адрес), со стороны (адрес) со скоростью не менее 80 км/ч, в нарушении следующих пунктов Пра...

...вил Дорожного Движения РФ, гласящих:

1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующие дорожное движение установленными сигналами»;

1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

2.1, 2.1.2 ««Водитель механического транспортного средства обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

9.7. «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»;

9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»;

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»

проявил преступную небрежность своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и лишавшим его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку и со скоростью, превышающей установленное для населенного пункта ограничение, и не обеспечивающей ему, с учетом состояния опьянения, возможности постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ, при наличии по ходу его движения предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», не предпринял должных мер к снижению скорости, не справился с управлением автомобилем, в результате чего пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, выехал сначала на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на левую обочину по ходу своего движения, где движение транспортных средств запрещено, после чего съехал в левый кювет, где вблизи (адрес), произвел опрокидывание автомобиля.

В результате неосторожных преступных действий С.Н.С.., пассажиру автомобиля «...» государственный регистрационный знак № - Б.Н.А.., которая при движении на автомобиле не была пристегнута ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения: кровоизлияние в мягких покровах головы, в правых височной и теменной областях, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой теменной доле; кровоизлияние в мягких тканях грудной ....

Все обнаруженные у гр. Б.Н.А. . повреждения в совокупности относятся к тяжкому вреду.

Смерть Б.Н.А. ., которая скончалась на месте происшествия, наступила от тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и повреждением правого легкого, осложнившейся сдавлением легких кровью и воздухом - гемопневмотораксом, приведшей к острой дыхательной недостаточности, в связи с чем, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти Б.Н.А. . имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого С.Н.С.. свою вину в совершении указанного преступления признал, и пояснил, что (дата) ближе к вечеру, он приехал с женой к друзьям Д. на дачу в (адрес) на принадлежащем ему автомобиле ... №. На даче были их друзья У.М. , Б.Н. , К.А. с женой и ребенком. Примерно в 20:00 часов сели за стол, стали отмечать день рождения, употребляли спиртные напитки. Он пил безалкогольное пиво и водку. Ближе к 22:00 часам жене нужно было ехать домой, она стала собираться. У жены есть водительское удостоверение, автомобилем должна была управлять она. Автомобиль стоял на парковке на участке возле дома. Ключи были у него, он завел автомобиль, чтобы выехать с участка, поставил автомобиль на дорогу, чтобы жене было проще ехать. Пока жена собиралась, все подошли проводить ее. Он должен был остаться в гостях до утра. К.А.В. ., У.М.И. . и Б.Н.А.. смотрели автомобиль, так как автомобиль был приобретен недавно. Автомобиль стоял заведенный, он находился около автомобиля, а друзья смотрели автомобиль внутри, сидели в нем. К.А.В.. сидел впереди на пассажирском сидении, У.М.И. . сзади слева, Б.Н.А.. сзади справа. Погода была ясная, темное время суток, без осадков. Пока ждали жену, он предложил доехать до остановки и обратно, это приблизительно 200 метров, показать автомобиль, все захотели проехаться. Так как опьянения он не чувствовал, сел за руль, пристегнулся, и они доехали до остановки. К.А.В.. также был пристегнут ремнем безопасности. У.М.И. . и Б.Н.А.. пристегивались или нет, он не обратил внимания. Время было приблизительно 22:00 часа, было темно. К.А.В.. предложил проехать дальше, посмотреть мотор, прокатиться до конца деревни, это приблизительно около одного-полутора километров. Они проехали, развернулись, поехали обратно. В деревне имеется поворот, в обратном направлении на спуск. Дорога не освещенная, горел ближний свет фар. Его ничего не отвлекало от движения, никто из пассажиров не просил сбавить скорость и ехать тише. Скорость его автомобиля была приблизительно 100 км/ч, он был уверен, что на дороге никого нет. Подъехали ближе к повороту, справа по ходу его движения на проезжей части загорелся фонарь. У него в автомобиле руль справа и он хорошо видел, что фонарь загорелся на проезжей части. Подъезжая ближе, он увидел, что по обочине идут два человека и по шоссе один человек, по ходу его движения. Пешеходы все находились справой стороны по ходу его движения, никто дорогу не переходил. Свет фонаря его ослепил, поэтому людей на обочине и на дороге увидел приблизительно на расстоянии 100 метров. Люди шли ему на встречу. На обочину он не выезжал. Он повернул руль влево, затем вправо, не тормозя, и автомобиль занесло. Он не тормозил, так как автомобиль полноприводный, коробка передач автомат. Когда автомобиль стало заносить, он предпринял экстренное торможение и автомобиль съехал в левый кювет по ходу движения и опрокинулся. Подушки безопасности не сработали, так как не было лобового удара. Когда он пришел в себя от шока, автомобиль лежал на правом боку. Он стал отстегивать ремень безопасности, выбрался из автомобиля через правое окно. Он упал на землю с острой болью в спине. Люди помогали У.М.И. . выбраться из автомобиля через окно двери багажника. Приехала скорая помощь, и его увезли в больницу. У него были царапины и компрессионный перелом позвоночника.

В ходе судебного разбирательства были исследованы и оглашены показания С.Н.С.., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.

В ходе допроса (дата) (т.1, л.д.133-136) С.Н.С.. пояснил, что К.А. и Б.Н. не были пристегнуты ремнями безопасности. Следуя со скоростью около 80-90 км/ч и находясь на закруглении проезжей части, он увидел, что на правой по ходу движения обочине, и на проезжей части, располагаются четверо человек, которые шли навстречу, и у которых был при себе ручной фонарь, которым они светили в его направлении. Расстояние до указанных пешеходов было около 100-150 метров. То есть, пешеходов он увидел только из-за включенного ручного фонаря. Указанный свет фонаря для него оказался неожиданным и он посчитал, что во время движения он не сможет путем применения экстренного торможения остановиться и не совершить наезд на пешеходов и вывернул руль влево, после чего применил торможение. Во время торможения на правую обочину он не выезжал. В результате его действий его автомобиль стало заносить, он пересек линию дорожной разметки, разделяющую встречные потоки автомобилей, выехал на встречную обочину, после чего съехал в кювет. Подушки безопасности не сработали, так как передней частью автомобиля удара не было. После этого автомобиль стал переворачиваться и остановился на правом боку около домов. Причиной ДТП считает то, что во время своего движения он избрал не безопасную скорость и вывернул руль влево, отчего потерял управление над автомобилем, что привело к съезду в левый кювет по ходу движения, и опрокидывание.

После оглашения указанного протокола допроса подсудимый С.Н.С.. показания подтвердил частично, пояснил, что пешеходов было трое, и свет фонаря его ослепил.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания свидетелей К.В.В.., С.Р.А.., Х.В.П.., данные ими в ходе предварительного расследования, были исследованы и оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, в связи с их неявкой, в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Потерпевший Б.А.Е.. пояснил, что подсудимого С.Н.С.. ранее он не знал. Погибшая Б.Н.А.. – его дочь. (дата) около часа ночи с телефона У.М.И.., жениха дочери, поступил звонок от инспектора ГИБДД, который сообщил, что его дочь погибла в результате ДТП. Он знал, что дочь и У.М.И.. поехали отмечать день рождения одного из друзей на дачу в (адрес). Со слов следователя ему известно, что приблизительно около 22 часов в деревне они ехали на автомобиле, произошло опрокидывание автомобиля, и погибла его дочь. В последующем об обстоятельствах узнал из материалов уголовного дела.

Свидетель К.В.В.. (т.1 л.д.64-66) пояснил, что у него имеется друг – С.Р.А.., который временно проживает в (адрес). У мамы С.Р.А.. в собственности имеется дом, расположенный по адресу: (адрес), который располагается примерно по центру д.Новокурово. (дата) он был в гостях у С.Р.А.. в указанном доме в (адрес). С ними также был общий друг Х.В.П.. со своей супругой и ребенком, проживающие в (адрес). Они употребляли спиртные напитки. В 22-м часу указанного дня супруга Х.В.П.. с ребенком собрались уезжать домой. С этой целью, примерно в 21 час 30 минут (дата) года, он, Х.В.П.. и С.Р.А.. вышли из дома, чтобы проводить супругу Х. до автомобиля, на котором последняя должна была уехать домой. Автомобиль располагался на обочине, попутной направлению движения в сторону (адрес). Выйдя из дома на улицу, они по дорожке пошли в направлении автодороги «(адрес)». Не дойдя до обочины несколько метров, они остановились, чтобы покурить и поговорить. В это время он решил сходить по малой нужде. У него с собой был ручной фонарь, который он включил сразу при выходе из дома, так как на улице было уже темно. В связи с тем, что с ними находились маленький ребенок и супруга Х.В.П.., он перешел дорогу, встал на обочине, попутной движения из (адрес) в направлении (адрес). Переходя дорогу, никаких транспортных средств поблизости не двигалось. Далее он стал справлять в кювет малую нужду, освещая перед собой фонарем. Свет фонарного луча был направлен строго в сторону кювета, перпендикулярно проезжей части. При этом, он сам стоял практически в начале кювета. В этот момент он услышал громкий звук приближающегося к нему транспортного средства, который двигался со стороны автодороги «(адрес)» дорога закруглялась направо по ходу движения в направлении (адрес). Судя по нарастающему звуку, автомобиль приближался с большой скоростью. В следующий момент он увидел свет фар, после чего повернул голову направо. Он увидел, как из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль. Скорость данного автомобиля была большая, он уверен, что более 150 км/час (его водительский стаж исчисляется с (дата)). Водитель автомобиля не смог вписаться в поворот, в результате чего автомобиль стало сносить задней частью на обочину, на которой стоял он. Далее, в нескольких десятках метров от него, автомобиль в заносе задней частью выехал на обочину и стремительно приближался на него своим правым боком. На него полетели щебень и грязь из-под колес автомобиля. Автомобиль проехал от него в 1-2 метрах, после чего по диагонали пересек проезжую часть и слетел в кювет, попутный движению в направлении (адрес). Автомобиль пролетел около 30 метров, приземлился передней частью в кювете, подлетел снова и стал переворачиваться в воздухе. В конечном итоге автомобиль остановился, лежа на правом боку. Х.В.П.. и С.Р.А.. побежали к поврежденному автомобилю. Находясь возле указанного автомобиля он увидел там С.Н. , который проживает в (адрес) и является его соседом по подъезду. Он сразу понял, что поврежденный автомобиль, это принадлежащий С.Н. «...», который последний эксплуатировал более одного года. Примерно в 5-6 метрах от автомобиля «...» в сторону (адрес), в кювете лежала пострадавшая девушка. Возле девушки находился молодой человек, как он понял, пассажир автомобиля «...», который пытался последней оказать помощь. Он подошел к девушке и увидел, как последняя сделала выдох и больше не подавала признаков жизни. Он взял руку девушки и попытался прощупать пульс, но пульс отсутствовал. Он, Х.В.П.. и С.Р.А.. дождались приезда кареты скорой помощи и сотрудников полиции. Он сообщил сотрудникам об обстоятельствах, при которых стал свидетелем ДТП, письменное объяснение с него не брали. Его привлекли к участию в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП. Когда приехали сотрудники полиции, к ним подошел еще один молодой человек, который сказал, что тоже двигался в качестве пассажира на автомобиле «...» под управлением С.Н. . На месте ДТП он беседовал со С. , а именно спросил, употреблял ли он спиртные напитки. На это С. ответил, что он пил только безалкогольное пиво.

Свидетель С.Р.А.. (т.1 л.д.88-90) пояснил, что в собственности его мамы находится дом, расположенный по адресу: (адрес), который располагается примерно по центру (адрес). (дата) он пригласил в гости своего друга К.В. на указанный выше адрес. В процессе они распивали спиртные напитки. В вечернее время (точное время не помнит), К.В.В.. позвонил их знакомому Х.В.П.., чтобы тот забрал его на автомобиле и отвез домой. Х.В.П.. совместно со своей супругой и ребенком приехали за В. и оставили свой автомобиль на подъезде к вышеуказанному дому. Их ребенок спал в салоне автомобиля. Они зашли во двор его дома, и в это время он услышал громкий звук работы двигателя на высоких оборотах автомобиля, который проехал на высокой скорости. В гостях Х. с супругой пробыли около 20 минут. В 22-м часу указанного дня супруга Х.В.П.. с ребенком собрались уезжать домой. С этой целью примерно в 21 час 30 минут (дата) он с К.В.В.. и Х.В.П.. вышли из дома, чтобы проводить ее до автомобиля, на котором последняя должна была уехать домой. Автомобиль располагался на обочине, попутной направлению движения в сторону (адрес) также расположен по правой обочине в сторону (адрес). Выйдя из дома на улицу, они по дорожке пошли в направлении автодороги «(адрес)». Не дойдя до обочины несколько метров, они остановились, чтобы покурить и поговорить. В это же время К.В.В.. решил сходить по малой нужде. У К.В.В.. с собой был ручной фонарь, который он включил сразу при выходе из дома, так как на улице было уже темно. К.В.В.. перешел дорогу, встал на обочине, попутной движения из (адрес) в направлении (адрес). Переходя дорогу, никаких транспортных средств поблизости не двигалось. Примерно в это же время они все услышали громкий звук приближающегося транспортного средства, который двигался со стороны автодороги «(адрес)». Справа от них в 30-40 метрах дорога закруглялась направо по ходу движения в направлении (адрес). Судя по нарастающему звуку, автомобиль приближался с большой скоростью. Он увидел свет фар, и увидел, как из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль. Скорость данного автомобиля была большая, он уверен, что более 120 км/час (его водительский стаж с (дата)). Водитель автомобиля не смог вписаться в поворот, в результате чего автомобиль стало сносить задней частью в противоположную от них обочину. Далее, автомобиль в заносе задней частью выехал на обочину, отчего К.В.В.. осыпало щебнем и грязью из-под колес автомобиля. Автомобиль проехал рядом с местом, где располагался К.В.В.., чуть не задев его, после чего по диагонали пересек проезжую часть и съехал в кювет, расположенный на их стороне. Автомобиль «пролетел» около 30 метров, ударился передней частью в кювете о землю, «подлетел» снова и стал переворачиваться в воздухе. В конечном итоге автомобиль остановился, лежа на правом боку. Они побежали к поврежденному автомобилю, а К.В.В.. по мобильному телефону позвонил в экстренную службу «112». Примерно в 5-6 метрах от автомобиля «...» в сторону (адрес), в кювете лежала пострадавшая девушка. Возле девушки находился молодой человек, как он понял, пассажир автомобиля «...», который пытался последней оказать помощь. Они все дождались приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Когда всех пострадавших погрузили в скорую помощь, то они ушли с места ДТП.

Свидетель Х.В.П.. (т.1 л.д.83-85) пояснил, что (дата) в вечернее время (более точно указать не может), он находился в гостях у своих родственников. В это время ему на мобильный телефон позвонил его друг К.В.В.., который попросил забрать его на автомобиле от их общего знакомого С.Р.А. ., где он находился в гостях по адресу: (адрес), который располагается примерно по центру (адрес). Он приехал на своем автомобиле ... совместно со своей супругой и ребенком за К.В.В.., и оставил свой автомобиль на подъезде к вышеуказанному дому. Когда они зашли во двор дома, то он услышал громкий звук работы двигателя автомобиля на высоких оборотах, который проехал на высокой скорости. Они употребляли спиртные напитки в небольшом количестве. В гостях они пробыли около 20 минут. В 22-м часу указанного дня его супруга с ребенком собрались уезжать домой. С этой целью, примерно в 21 час 30 минут (дата) года, он с К.В.В.. и С.Р.А. . вышли из дома, чтобы проводить супругу до автомобиля, на котором последняя должна была уехать домой. Автомобиль располагался на обочине, попутной направлению движению в сторону (адрес) также расположен по правой обочине в сторону (адрес). Выйдя из дома на улицу, они по дорожке пошли в направлении автодороги «(адрес)». Не дойдя до обочины несколько метров, они остановились, чтобы покурить и поговорить. В это же время К.В.В.. решил сходить по малой нужде. У К.В.В. с собой был ручной фонарь, который он включил сразу при выходе из дома, так как на улице было уже темно. К.В.В.. перешел дорогу, встал на обочине, попутной движения из (адрес) в направлении (адрес). Переходя дорогу, никаких транспортных средств поблизости не двигалось. Примерно в это же время он услышал громкий звук приближающегося транспортного средства, который двигался со стороны автодороги «(адрес)». Справа от них в 30-40 метрах дорога закруглялась направо по ходу движения в направлении (адрес). Судя по нарастающему звуку, автомобиль приближался с большой скоростью. В следующий момент он увидел свет фар, и увидел, как из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль. Скорость данного автомобиля была большая, он уверен, что более 150 км/ч (его водительский стаж исчисляется с (дата)). Водитель автомобиля не смог вписаться в поворот, в результате чего автомобиль стало сносить задней частью на противоположную от них обочину. Далее, указанный автомобиль в заносе задней частью выехал на обочину, отчего К.В.В.. осыпало щебнем и грязью из-под колес автомобиля. Автомобиль проехал рядом с местом, где располагался К.В.В.., чуть не задев его, после чего по диагонали пересек проезжую часть и съехал в кювет, расположенный на их стороне. Автомобиль «пролетел» около 30 метров, ударился передней частью в кювете, «подлетел» снова и стал переворачиваться в воздухе. Автомобиль остановился, лежа на правом боку. Они со С.Р.А. . побежали к поврежденному автомобилю, а К.В.В. по мобильному телефону позвонил в экстренную службу «112». Находясь около автомобиля он увидел С.Н., который проживает в (адрес). Примерно в 5-6 метрах от автомобиля «... в сторону д.Курово, в кювете лежала пострадавшая девушка. Возле девушки находился молодой человек, как он понял, пассажир автомобиля «...», который пытался последней оказать помощь. Он подошел к девушке и увидел, как последняя сделала выдох и больше не подавала признаков жизни. Они все дождались приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Когда всех пострадавших погрузили в скорую помощь, то они ушли с места ДТП.

Свидетель У.М.И.. пояснил, что подсудимый С.Н.С.. его товарищ, отношения с ним были дружеские, хорошие, Б.Н.А.. была его сожительница, проживали совместно более 4 лет. У него есть друг Д.В. , они вместе работают. В. проживает в (адрес) у него есть дом. Он часто с Б.Н.А.. приезжал к нему в гости в (адрес) отдыхать. (дата) у Д.В. . был день рождения, в выходной день (дата) приехали в (адрес) на дачу отмечать день рождения. Приехали: он, Б.Н.А.., Д.В. ., его жена а. . В субботу готовили шашлыки, ждали друзей: С.Н.С.. с женой и К.А.В.. с женой. Они приехали приблизительно в 14-15 часов. С.Н.С.. приехал после 19 часов. Они употребляли спиртные напитки, все мужчины пили водку, выпили две бутылки на 5 человек. С.Н.С.. употреблял спиртное наравне со всеми. Жена К.А.В.. и жена С.Н.С.. спиртное не употребляли. Жена С.Н.С.. собралась ехать домой на автомобиле ..., было уже темно, они все пошли ее провожать. Она собиралась ехать за рулем, а С.Н. должен был остаться ночевать. Автомобиль недавно был куплен, он сел на переднее сидение, посмотрел автомобиль, затем сел на заднее сидение, Б.Н.А.. села к нему. С.Н.С.. сел за руль, а на переднее левое сидение сел К.А.В.. Руль у автомобиля справа. Он спросил С.Н.С.., что он делает, тот ответил, что доедет до асфальта и вернется. Он не слышал, чтобы кто-то просил С.Н.С.. проехаться. Когда поехали, он на дорогу не смотрел, разговаривал с Б.Н.А.. Как выехали на дорогу, он не видел. Когда ехали по асфальтированной дороге, он спросил, с какой скоростью они едут, С.Н.С.. ничего не ответил. Он думает, что ехали со скоростью более 100 километров в час, так как ехали очень быстро. Проехали около километра. Он просил С.Н.С.. быстро не ехать, но С.Н.С.. на его просьбы не реагировал. Дорога не была освещена. Они доехали до поворота, развернулись, поехали обратно. Когда выходили с поворота, был небольшой спуск, он увидел с обочины или с дороги свет фонаря, точно сказать не может. С.Н. резко повернул руль влево, автомобиль занесло и перевернуло. Ремнем безопасности он пристегнут не был. Б.Н. тоже не была пристегнута ремнем безопасности. Он попытался обнять Б.Н.А.., ударился головой и потерял сознание. Пришел в сознание в автомобиле, его привел в чувства К.А.В.. Он стал искать Б.Н.А.., та лежала на земле, ее выкинуло из автомобиля. Б.Н.А.. пытались привести в чувства, но она не реагировала. Потом подъехала скорая помощь, подошел врач, пощупал пульс, сказал, что Б.Н.А.. мертва. С.Н.С.. положили на тележку, погрузили в автомобиль скорой помощи. Его тоже посадили в карету скорой помощи, и доставили в больницу. К.А.В.. в больницу не ездил. Он хотел сообщить родителям Б.Н.А.. о происшедшем, но не успел. Он находился около больницы, сотрудники полиции взяли его телефон и сообщили отцу Б.Н.А.. о случившемся. Расположение автомобиля после ДТП он не помнит. Впоследствии он был на месте ДТП, ему рассказали, что автомобиль съехал в кювет и наехал на забор.

Свидетель К.А.В.. пояснил, что подсудимый С.Н.С.. его знакомый, знает его приблизительно 3-4 года, отношения с ним хорошие, Б.Н.А.. была невестой У.М.И. (дата) года, они отмечали день рождения их друга Д.В. . Он приехал с женой и ребенком в (адрес). В доме были только У. и Б. . Его жена с Б.Н.А.. начали готовить еду, а он, У.М.И.. и его ребенок гуляли, занимались костром. Приблизительно в 16-17 часов приехал Д.В. и они стали выпивать и общаться. Приблизительно в 19-20 часов приехал С.Н.С. с женой на автомобиле .... Они к их приезду пожарили шашлык, сели за стол, продолжили все вместе выпивать. Выпили рюмки по четыре. Пили все, кроме его жены и жены С.Н.С. Выпили две бутылки водки, закусывали, все были практически трезвые. Вечером, примерно в 21:30 часов, С.Н.С.. с женой собирались ехать домой. Все ушли их провожать. Когда он вышел, автомобиль С.Н.С. стоял на обочине вдоль дороги, до этого стоял на участке на стоянке. В автомобиле С.Н.С. сидел за рулем, У.М.И.. сидел рядом на пассажирском сидении слева, так как руль в автомобиле справа. Он открыл заднюю правую дверь, спросил, куда они едут, и что он поедет с ними. У.М.И.. и С.Н.С.. сказали, что они никуда не едут, выгнали автомобиль, чтобы жене С.Н.С. было удобнее ехать. Затем У.М.И.. и С.Н.С. вышли из автомобиля, он вышел следом, и минуты через полторы С.Н.С.. сказал садиться в автомобиль. Как сели У.М.И.. и Б.Н.А.., он не помнит. Он сел на переднее пассажирское сидение, пристегнулся, спросил, куда едут, С.Н.С.. сказал, что не далеко, до остановки. Он даже не подумал, что водитель не трезвый. Выехали к остановке, повернули налево и поехали в сторону трассы по асфальту. Куда едут, он С.Н.С.. не спрашивал. Ехали быстро, более 100 км/ч, приблизительно 130-170 км/ч. Ему спидометр был виден, но он на него не смотрел. Проехали приблизительно километр, развернулись и поехали в обратную сторону. Трасса была освещена местами. На повороте, где был фонарь, неожиданно появилась толпа людей, примерно три-четыре человека, один из них светил в их сторону фонарем, моргал. Фонарь был у мужчины в руках. Люди шли ближе к правой обочине. Мужчина с фонарем шел по краю проезжей части. С.Н.С.. повернул руль влево, и они съехали в кювет. Автомобиль занесло, затем автомобиль перевернулся и остановился на правом боку. Он находился в сознании. У.М.И. кряхтел, ничего не говорил. Он вылез через разбитое стекло, спрыгнул с автомобиля на забор. Увидел, что Б.Н.А.. лежит от автомобиля в трех-четырех метрах. Он к ней подошел, стал звать, потрогал за плечо, никаких признаков она не подавала, он подумала, что Б.Н.А.. потеряла сознание. Он вернулся в автомобиль через заднее разбитое стекло. В это время подошел человек, который моргал фонарем. С.Н.С.. он видел, когда тот ходил вокруг автомобиля и держался за голову. У.М.И.. попросил фонарь, стал светить, искать Б.Н.А.. Он ему сказал, что Б.Н.А.. рядом с автомобилем, помог ему выбраться, подошел к Б.Н.А.., пощупал пульс на шее, пульса не было. Он позвонил Д.В., сказать, что попали в аварию. Скорую помощь вызвали люди, которые шли по дороге. Он ушел переодеваться, так как у него были порваны джинсы. Когда шел обратно, позвонил Д.В., трубку взяла его жена, сказала, что Б.Н.А.. погибла. В больницу он не ездил, так как были только царапины. В больницу поехали С.Н.С.. и У.М.И..

В ходе судебного разбирательства были исследованы и оглашены показания свидетеля К.А.В.., данные в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями.

В ходе допроса (дата) (т.1, л.д.122-125) К.А.В.. пояснил, что (дата) он находился в гостях у своего друга Д.В.А.. совместно со своей супругой и ребенком, на даче, расположенной по адресу: (адрес) (номер дома не помнит), где они совместно распивали спиртные напитки (водку). Вечером того же дня к ним приехал их знаковый С.Н.С.. со своей супругой на личном автомобиле «...», гос.номер №. С.Н.С.. также совместно с ними стал распивать спиртные напитки и в итоге они на шестерых выпили 2 бутылки водки. Около 21 часа 30 минут С.Н.С. с супругой собрались ехать домой, и они вышли со двора к своему автомобилю. Он, У.М.И.. и Б.Н.А.. решили проводить их. Когда он вышел к автомобилю, то увидел, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля сидел У.М.И.. В какой-то момент У.М.И.. пересел на заднее пассажирское сиденье, куда также села Б.Н.А.., С.Н.С.. сел за руль справа, а он на переднее пассажирское сиденье слева. С.Н.С.. решил проехаться на своем автомобиле на некоторое расстояние, после чего развернуться и приехать обратно. Он был пристегнут ремнем безопасности, а за другими он не наблюдал. Они начали движение и доехали до автобусной остановки около 15 км/час, далее С.Н.С.. выехал на асфальтированную дорогу и разогнался до скорости свыше 100 км/час, так как он периодически смотрел на спидометр. Они проехали около 2-х километров, после чего развернулись в обратную сторону. Погода была ясная, темное время суток, без осадков. Проезжая часть имела по одной полосе в каждом направлении. Когда они развернулись, впереди них был спуск и закругление дороги влево. С.Н.С.. опять разогнал свой автомобиль до скорости свыше 120 км/час, и они приблизились к указанному закруглению, и он увидел, что на правой по ходу их движения обочине, и возможно по проезжей части, шли пешеходы с фонариком и светили в их сторону. С.Н.С.. вывернул руль влево, применял ли он торможение, не помнит, цепляли ли они правую обочину, не может пояснить, что точно не цепляли. От того, что С.Н.С.. вывернул руль влево, автомобиль выехал на встречную полосу, затем обочину слева и съехал в кювет, где совершил опрокидывание. В данном ДТП он не пострадал. Пассажир Б. в процессе опрокидывания выпала из салона автомобиля.

После оглашения указанного протокола допроса, К.А.В.. оглашенные показания подтвердил.

Свидетель П.К.И.. пояснил, что (дата) он заступил на ночное дежурство по маршруту № с инспектором У. . Приблизительно в 22 часа получили сообщение, что произошло ДТП с пострадавшими в (адрес). Они выехали на место ДТП, обнаружили разбитый автомобиль «...» серебристого цвета, который находился на ограждении. По ходу движения с левой стороны частные дома и сетчатый металлический забор, автомобиль был полностью разбит. На обочине стояла карета скорой помощи. В скорой помощи было двое мужчин, их сразу увезли в больницу. На месте была девушка, подруга погибшей, и молодой человек. Приехал и.о. начальника ГИБДД. Так как погиб человек, доложили дежурному ОМВД, чтобы выслали оперативную группу. Он брал объяснения с пассажира, который не пострадал, и который пояснил, что они находились на даче, решили прокатиться, доехали до остановки, поехали по дороге, возвращались обратно. Водителем был С.Н.С.., К.А.В.. сидел на переднем пассажирском сидении, а девушка с молодым человеком сзади. Автомобиль ехал по автодороге (адрес), двигались в сторону (адрес), на повороте была какая-то группа людей, которые посветили или моргнули фонарем. Водитель вывернул руль влево, съехал в кювет и автомобиль опрокинулся. Погибшая девушка находилась около транспортного средства слева по ходу движения, от автомобиля справа на расстоянии приблизительно 4 метра. Долго не могли установить личность погибшей, документов при ней не было, кто-то из друзей позвонил ее родителям и сообщил о случившемся. К.А.В.. сказал, что все выпивали, ехали со скоростью больше 60 км в час. Они составили процессуальные документы в присутствии понятых, понятые ознакомились с документами, замечаний не было. Автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли на спецстоянку. Со С.Н.С.. он не общался, так как его увезли. К.А.В.. сказал, что все, кто был в автомобиле, употребляли спиртные напитки.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) от (дата) г., согласно которому, (дата) в ОМВД России по (адрес) поступило сообщение от оператора 112 о том, что по адресу: (адрес) произошло ДТП, есть пострадавшие. /л.д.4/;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Г.Е.С.., согласно которому, (дата) около 21 часа 40 минут, водитель С.Н.С.., управляя технически исправным, принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по (адрес) автодороги «(адрес), со стороны (адрес) в направлении (адрес), не учел скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «...» Б.Н.А.. от причиненных травм скончалась на месте ДТП. Проезжая часть в районе места ДТП сухая, асфальтобетон, горизонтальная прямая, шириной 6,1 м. Дефекты дорожного покрытия отсутствуют. /л.д.10/;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой, (дата) около 21 часа 40 минут, водитель С.Н.С., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, совершил съезд в левый кювет по ходу движения. Скорость движения автомобиля со слов свидетелей, более 100 км/час., ширина проезжей части 6,1 м, покрытие-асфальт, дорожное покрытие сухое, горизонтальная прямая, видимость впереди менее 100 м., освещение пути- не освещено, дефекты дорожного покрытия отсутствуют. /л.д.12/;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата). с фототаблицей, согласно которому, место происшествия расположено на (адрес)» - д(адрес) в населенном пункте Новокурово у (адрес). Проезжая часть горизонтальная, прямая, для движения в двух направлениях, ширина проезжей части – 6,1 метра. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое. Слева и справа к проезжей части примыкают обочины шириной – 2,5 метров каждая. На указанном участке нанесена линия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. На расстоянии 350 метров от километрового столба «1» на правой обочине по направлению в дер. Курово расположен дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот». Автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, расположен в левом кювете, по ходу движения в (адрес), на правом боку. Расстояние от заднего левого колеса, до края, проезжей части 15,3 м, от переднего левого колеса до края проезжей части 17 м. Передняя часть автомобиля расположена на участке (адрес). Расстояние от автомобиля до километрового указателя «1» - 600 м. На расстоянии 5,3 м от автомобиля на земле расположен передний бампер от автомобиля. В левом кювете на расстоянии 14,7 м от автомобиля находятся следы соприкосновения транспортного средства с грунтом, в виде углубления в земле шириной 0,5 м. На расстоянии 14,7 м от данного следа находится след соприкосновения автомобиля с грунтом продольной формы, длиной 2,7 м. На расстоянии 1 м от указанного следа находятся два продольных следа длиной 3 м и 2,7 м. На расстоянии 15,3 м от указанного следа на левой обочине находится след юза автомобиля длиной 7,7 м. На расстоянии 2,3 м от данного следа расположен так же след юза длиной 33 м, данный след расположен от середины проезжей части под углом к левой обочине. На расстоянии 6 м от автомобиля вправо на земле расположен труп женщины, находящейся на правом боку, спиной к проезжей части. /л.д.13-25/;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано расположение автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, после ДТП. /л.д.26/;

- заключением судебно- медицинской экспертизы № от (дата) года, согласно которому, Б.Н.А. причинены следующие телесные повреждения: .... Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. В момент смерти гр.Б.Н.А.. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови из трупа на алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (1,25%о) при жизни могла обусловить легкую степень алкогольного опьянения. /л.д.42-50/;

- заключением судебно-химического исследования № от (дата) года, согласно которому, при судебно-химическом исследовании крови гр. С.Н.С.., проба которой отобрана (дата) в 24 часов 00 минут, обнаружен этиловый спирт, в концентрации – 0,7 ‰. /л.д.55/;

- дислокацией дорожных знаков и разметки проезжей части автомобильной дороги общего пользования «(адрес)» /л.д.99-102/;

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу: автомобиль «...» государственный регистрационный знак №. /л.д.117/;

- выпиской из истории болезни С.Н.С.. от (дата) г., согласно которой, С.Н.С.. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с (дата) по (дата) года. Диагноз: компрессионный перелом тел L1- L2 позвонков 1-2 ст. Сотрясение головного мозга. Обширная скальпированная рана теменной области головы. Ушибленные ссадины лица. Алкогольное опьянение. Травма автотранспортная. Доставлен СМП в (адрес) районную больницу. /л.д.138/.

Суд считает не убедительными доводы С.Н.С.. о том, что свет ручного фонаря его ослепил, поэтому, чтобы не совершить наезд на пешеходов, он повернул руль влево, а не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, считает их надуманными, данными с целью смягчить наказание за совершенное преступление, полностью опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все приведенные доказательства по делу, являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с УПК РФ.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина С.Н.С.. в нарушении лицом, находящемся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ст.264 ч.4 УК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании со Смирягина Н.С. материального ущерба, связанного с погребением дочери и установку памятника в размере ..., возмещение морального вреда в размере ..., и расходы на оказание юридической помощи в размере ....

В ходе судебного разбирательства потерпевший Б.А.Е.. просил удовлетворить гражданский иск только в части возмещения морального вреда в размере ..., поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, а также возмещено в счет морального ущерба .... Сумму морального ущерба обосновывает тем, что погибла его дочь, которой исполнилось 29 лет, это невосполнимая потеря. С.Н.С.. за все время ни разу не предложил никакой помощи, не высказал никакого сочувствия.

Суд, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ,

1) Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер фактических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Б.А.Е.. о компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с потерей дочери, при этом суд учитывает также то, что подсудимый С.Н.С.. полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, его состояние здоровья, а также то, что жена С.Н.С.. находится на девятом месяце беременности. При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с подсудимого возмещение морального вреда в пользу потерпевшего в размере .... Поскольку подсудимый С.Н.С.. оплатил в счет возмещения морального вреда ..., следовательно, взысканию подлежит возмещение морального вреда в размере ....

При назначении наказания С.Н.С.., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельств, отягчающих, наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который признал вину в совершении преступления, ранее не судим, .... Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, беременность супруги, мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому, который просил назначить максимальное наказание в виде лишения свободы, суд считает не возможным исправление С.Н.С.. без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание, только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований для назначения наказания С.Н.С.. с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.4 ст.264 УК РФ, либо условно, с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Взыскать с С.Н.С. в пользу Б.А.Е. возмещение морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: ...

Меру пресечения С.Н.С.. изменить на заключение под стражей, С.Н.С. взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания С.Н.С.. исчислять с (дата).

Определить С.Н.С.. порядок следования к месту отбытия наказания под конвоем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным С.Н.С. в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 12.05.2016г.