Стахорный Вячеслав Александрович

КОПИЯ

Уголовное дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи И.В. Шемигоновой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы № <адрес> ФИО19, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитников: адвоката адвокатской конторы № <адрес> ФИО18, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

адвоката адвокатского кабинета ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее профессиональное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка ФИ...

Показать ещё

...О13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП «ФИО14», военнообязанного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь совместно со своим знакомым ФИО3 на участке местности, расположенном на <адрес> края с координатами 44.0730957, 43.0550260, увидев припаркованный автомобиль марки «Киа» модели «Рио Х-Лайн» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №1 и выходящего из указанного автомобиля Потерпевший №1, предположив, что последний осуществляет незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имея негативное отношение к данной категории лиц, вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения, с применением насилия в отношении Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья, при этом распределили между собой преступные роли. ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, подошел к припаркованному автомобилю марки «Киа» модели «Рио Х-Лайн» с государственным регистрационным знаком №, после чего ФИО3 применил насилие в отношении Потерпевший №1, находящегося на переднем водительском сидении автомобиля, неопасное для жизни и здоровья последнего, в виде не менее четырех ударов кулаком правой руки в голову, тем самым подавив волю последнего к сопротивлению. Далее ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, вытащили Потерпевший №1 из автомобиля, уложили его на землю лицом вниз, после чего ФИО2, используя перочинный нож ФИО3, перерезал ремень безопасности на водительском сидении автомобиля и совместно с ФИО3 связал руки Потерпевший №1 за спиной, тем самым применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, путем свободного доступа, сел на водительское сидение, где при помощи находящегося в замке зажигания ключа привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, а ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли сел на переднее пассажирское сидение, тем самым вопреки воле Потерпевший №1, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, ФИО2 стал управлять им, двигаясь в сторону <адрес> городского округа <адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 300 м в южном направлении от <адрес>В по <адрес> городского округа <адрес> с координатами 44.115701 43.372304, завершили поездку и покинули данный автомобиль. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем марки «Киа» модели «Рио Х-Лайн» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Свидетель №1 и находящимся в пользовании Потерпевший №1, применяя к последнему насилие не опасное для жизни или здоровья и совершили на нем поездку без цели хищения, то есть, совершили его угон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из его показаний, оглашенных в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве обвиняемого (подозреваемого) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 30 минут он встретился со своим товарищем ФИО3 и они решили прогуляться по кольцевой дороге у подножья горы Бештау. Во время прогулки они заметили, как по проселочной дороге к ним приближается автомобиль марки «Киа» синего цвета, который припарковался недалеко от них. Из автомобиля вышел ранее незнакомый им мужчина и направился в сторону лесного массива. Наблюдая за ним, они увидели, как в разных местах включается вспышка камеры мобильного телефона и предположили, что данный мужчина может быть «закладчиком». ФИО3 предложил дождаться его у автомобиля и спросить, что тот делал в лесу, поскольку он негативно относится к этой категории людей, и хотел его как-то проучить. ФИО2 согласился на предложение, так как понял, что ФИО3 был настроен серьезно и его нельзя оставлять одного. Когда мужчина подошел к своему автомобилю и стал открывать водительскую дверь, они подошли к нему и спросили о том, что он делал лесу, говоря при этом, что он является «закладчиком», на что мужчина стал отговариваться. В момент, когда мужчина уже сел в автомобиль, ФИО3 нанес ему кулаком правой руки четыре удара в область головы и стал вытаскивать из машины. Мужчина вышел и добровольно лег на землю лицом вниз, а он стал удерживать его руки за спиной. В грубой форме они стали говорить ему, что он, являясь «закладчиком», занимается неправильным делом, травит людей и не просто так делал фотографии в лесном массиве, на что мужчина отговаривался. После чего ФИО2 попросил у ФИО3 перочинный нож, которым он отрезал часть ремня безопасности в машине со стороны водительского сидения, которым они связали мужчине руки для того, чтобы он ничего никому не сообщил. ФИО3 предложил поехать на данном автомобиле домой. Они отодвинули мужчину от автомобиля, сели в него, при этом ФИО3 сел за руль, а он рядом, и направились в сторону дома, а именно в <адрес>. В автомобиле ими были обнаружен мобильный телефон марки «Айфон», на который поступил входящий звонок, ответив на него ФИО2 сообщил, по всей видимости, супруге мужчины, что машину и вещи они могут забрать по геолокации телефона. Прибыв в <адрес> городского округа <адрес>, они выехали в поле, где припарковали автомобиль. После чего ФИО3 вытащил ключ из замка зажигания и бросил его в салон. Из автомобиля они ничего не брали и, вызвав такси, уехали по домам. Похищать автомобиль, а также личное имущество они не желали, воспользовались им, чтобы дохать до дома. В совершенном преступлении признается полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 181-186, том № л.д. 52-56).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, принеся в судебном заседании извинения потерпевшему.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из его показаний, оглашенных в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в качестве обвиняемого (подозреваемого) следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своим товарищем ФИО2, примерно в 19 часов 30 минут они решили прогуляться по кольцевой дороге у подножья горы Бештау. Во время прогулки они заметили приближавшийся к ним автомобиль марки «Киа» синего цвета. Припарковавшись, из автомобиля вышел ранее не знакомый им мужчина, который направился в сторону лесного массива. Они стали наблюдать за ним и увидели, как в лесу в разных местах загорается вспышка камеры мобильного телефона, в связи с чем они предположили, что мужчина является «закладчиком». Он предложил дождаться мужчину возле автомобиля и спросить его о том, что он делал в лесу, так как негативно относится к данной категории людей и хочет как-то его проучить. ФИО2 согласился на его предложение. Они решили мужчину схватить, связать и забрать автомобиль, чтобы поехать на нем домой. Когда мужчина подошел к машине и стал открывать водительскую дверь, они подошли и спросили у него о том, что он делал в лесу, говоря при этом ему, что он «закладчик», на что мужчина стал отговариваться. После чего, не стерпев эмоции, в момент, когда мужчина уже сел в автомобиль он нанес ему четыре удара кулаком правой руки в область головы. Далее ФИО2 стал вытаскивать мужчину из автомобиля, на что тот вышел и добровольно лег на землю лицом вниз, а ФИО22 стал удерживать его руки на спине. Также в грубой форме они стали говорить мужчине о том, что он является «закладчиком» и занимается неправильным делом, травит людей, и непросто так делал фотографии в лесном массиве, на что мужчина стал отговариваться. Затем он велел ФИО2 посмотреть в машине что-либо, чем можно связать руки. Не найдя ничего подходящего, ФИО2 переданным ему перочинным ножом, отрезал часть ремня безопасности водительского сидения, которым они связали данному мужчине руки, чтобы он не смог никому сообщить об этом факте. После чего он предложил ФИО2 поехать на автомобиле домой, так как ключ находился в замке зажигания. Сев за руль, а ФИО2 рядом они направились в сторону дома в <адрес>. По пути следования на находившийся в автомобиле мобильный телефон марки «Айфон» поступил входящий звонок, предположительно супруги мужчины, ответив на который ФИО2 сообщил о том, что машину и вещи они могут забрать по геолокации телефона. Приехав в <адрес>, они припарковали автомобиль в поле. Ничего из автомобиля они не брали и, вызвав такси, направились по домам. Похищать имущество и автомобиль данного мужчины они не желали, а воспользовались автомобилем, чтобы доехать домой. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 193-199, том № л.д. 39-43).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, принеся в судебном заседании извинения потерпевшему.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия суд считает возможным принять за основу приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, после разъяснения прав, с участием защитника. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу. Признание вины не было вызвано внешним давлением на подсудимого либо принуждением, а выражало свободную волю ФИО2

Данные ФИО3 на предварительном следствии показания принимаются за основу приговора, поскольку по своей форме они полностью соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, а по содержанию они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Признание вины не было вызвано внешним давлением на подсудимого либо принуждением, а выражало свободную волю ФИО3

Суд, огласив в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимых, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав письменные доказательства, выслушав речи в судебных прениях государственного обвинителя, защитников, считает, что вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ полностью установлена в суде и подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече со своим другом в районе 21 часа около центра «Киа», расположенного в районе 9 станции <адрес>. По пути он решил отъехать в сторону лесного массива, чтобы справить нужду. Выйдя из автомобиля марки «Киа» синего цвета он направился в лесной массив, освещая себе дорогу фонариком мобильного телефона. Вернувшись к автомобилю, он открыл дверь и сел на водительское место, в это время ему кто-то нанес несколько ударов кулаком по голове. После чего его вытащили из автомобиля и повалили на землю. Сопротивления он не оказывал. Мужчины стали задавать ему вопросы о том, является ли он закладчиком и для чего травит людей, на что он предложил им обыскать автомобиль. После этого они отрезанным ремнем безопасности связали ему руки, оттащили от автомобиля и сев в его машину уехали в неизвестном направлении. Он, освободившись от ремня, направился в строну 9 станции, где по дороге встретил мужчину и, попросив у него мобильный телефон, позвонил своему другу, который вызвал сотрудников полиции, которые установили местонахождение его автомобиля в <адрес>. Показал также, что ранее указанных мужчин он не знал, неприязненных отношений к ним не имелось. В настоящее время к подсудимым он претензий не имеет, так как имущественный ущерб, причиненный порчей ремня безопасности, ему возмещен в полном размере, а также возмещен моральный вред, который он оценивает в размере 20.000,00 рублей, определяя его достаточным. Также ему были принесены извинения. Просил суд не лишать подсудимых свободы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ждала своего супруга Потерпевший №1 вечером домой. Ей было известно, что он намерен встретиться со своим знакомым в <адрес>. Примерно в 22 часа, ввиду отсутствия вестей от супруга она позвонила ему на мобильный телефон. На звонок ответил незнакомый мужчина и сообщил в грубой форме, что машину она может забрать по геолокации телефона, после чего прекратил разговор. Через некоторое время ей позвонил супруг и сообщил, что на него напали двое мужчин и уехали на его автомобиле.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является директором ООО «Заря Кавказа» и его заместителем является зять – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на его зятя ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время напали двое неизвестных мужчин, причинили ему телесные повреждения и уехали на его автомобиле неизвестном направлении, позднее обнаруженном в <адрес> (том № л.д. 121-123).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает водителем такси в ООО «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услугу двум ранее незнакомым парням (как последствии ему стало известно ФИО2 и ФИО3), вез их из <адрес> края на <адрес> А <адрес> края (том № л.д. 92-93).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился Потерпевший №1 по факту незаконного завладения его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОМВД России по <адрес> к нему обратился ФИО3 и заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО2 в районе горы Бештау в лесу увидели стоящий автомобиль, подойдя к которому, стали ждать хозяина. Когда из леса вышел мужчина и подошел к автомобилю, ФИО3 нанес ему четыре удара по голове, после сего связал. Далее они со ФИО2 сели в автомобиль и уехали. Автомобиль бросили в поле в <адрес> (том № л.д. 239-240).

Вышеприведённые показания свидетелей суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства и принимает за основу приговора. Ни у кого из свидетелей не установлено повода для оговора подсудимых. Сообщенные свидетелями сведения объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр участка местности с координатами 44.115709 43.372304, расположенный в 300 метрах в южном направлении от угла дома по адресу: <адрес>В, <адрес> городского округа <адрес>, где был и изъяты: автомобиль марки «Киа» модели «Рио Х-Лайн» с государственным регистрационным знаком №, смыв с рулевого колеса, 2 тканевые салфетки, смыв с рычага АКПП, отрезок липкой ленты «скотч» со следом материи, отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, четыре отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук (том № л.д. 8-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр участка местности с координатами 44.0730957 43.0550260, расположенный на <адрес> края, где был изъят ремень безопасности, которым Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО3 связали руки (том № л.д. №);

из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии своего защитника показал участок местности, расположенный на <адрес> края, где он, совместно со ФИО2 причинили телесные повреждения Потерпевший №1 и, забрав его автомобиль, отправились на участок местности, распложенный около <адрес>В по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, где оставили указанный автомобиль (том № л.д. №);

из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника, показал участок местности, расположенный на <адрес> края, где он, совместно с ФИО3 причинили телесные повреждения Потерпевший №1 и, забрав его автомобиль, отправились на участок местности, распложенный около <адрес>В по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, где оставили указанный автомобиль (том № л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр ремня безопасности автомобиля марки «Киа» модели «Рио Х-Лайн» с государственным регистрационным знаком № (том № л.д. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр автомобиля марки «Киа» модели «Рио Х-Лайн» с государственным регистрационным знаком № (том № л.д. №).

Вышеприведенные протоколы осмотров места происшествия и осмотра предметов соответствуют требованиям ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, в них объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия, ход осмотра, изъятые на месте следы и предметы. Данные доказательства суд принимает за основу приговора.

Оценивая исследованные доказательства, суд не признает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО3 протоколы их явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 и ФИО3 излагают обстоятельства совершенного ими преступления, поскольку указанные обстоятельства были изложены в отсутствие защитника, что противоречит требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, исключаются судом из числа доказательств по делу как недопустимые.

Совокупность вышеприведённых доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и для убедительного вывода о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 по предъявленному им обвинению по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что именно ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ увидев припаркованный автомобиль марки «Киа» модели «Рио Х-Лайн» с государственным регистрационным знаком №, и выходящего из лесного массива Потерпевший №1, предположив, что последний осуществляет незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, имея негативное отношение к данной категории лиц, вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения, с применением насилия в отношении Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, который применил насилие в отношении Потерпевший №1, выразившееся в нанесении ему не менее четырех ударов кулаком правой руки в голову, тем самым подавив волю последнего к сопротивлению, после чего действуя совместно и согласованно, они вытащили Потерпевший №1 из автомобиля, уложили его на землю лицом вниз. Затем ФИО2 перерезал ремень безопасности водительского сидения автомобиля и совместно с ФИО3 связал руки Потерпевший №1 за спиной, а затем ФИО2 и ФИО3, согласно отведенным им преступным ролям, путем свободного доступа, сели в автомобиль и под управлением ФИО2 приехали в <адрес>, где в поле покинули данный автомобиль.

Действия ФИО2 и ФИО3, свидетельствуют о том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем, находящимся в пользовании Потерпевший №1, применяя к последнему насилие не опасное для жизни или здоровья выразившееся в нанесении четырёх ударов кулаком в область головы, а также в связывании рук за спиной, совершив поездку без цели хищения, то есть, совершили его угон, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершённого преступления.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашло полное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку договорённость на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения состоялась между подсудимыми до того, как Потерпевший №1 вышел из лесного массива.

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совокупность вышеприведённых доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и для убедительного вывода о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

С учётом сведений о личности каждого подсудимого, обстоятельств совершения каждым из них преступления, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей.

Поскольку при получении явок с повинной от ФИО2ФИО15 Е.М. им не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, то протоколы их явок с повинной не отвечают требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, суд исключает указанные заявления из числа доказательств по делу как недопустимые, но вместе с тем данные явки с повинной признаются судом в качестве смягчающих каждому подсудимому наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно исследованным доказательствам ФИО2 и ФИО3 дали подробные и правдивые показания как в отношении себя самих, так и в отношении друг друга, что было использовано в доказывании их виновности. Поэтому суд оценивает это в отношении каждого подсудимого как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами положительные характеристики с места жительства (том 1 л.д. 111), инвалидность его матери ФИО16, которая является инвалидом первой группы с детства, проживает с подсудимым, осуществляющим уход за ней (том 1 л.д. №), наличие у него заболевания позднего периода закрытой нестабильной позвоночной травмы, комперессионо-оскольчатого перелома тела L4 позвонка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств наличие у него одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами положительные характеристики по месту жительства и работы (том 1 л.д. 128, 129), проживание совместно с родителями, оказание помощи и заботы отцу, имеющему тяжелое заболевание, участие в благотворительной деятельности, наличие благодарственного письма ГКУСО «Георгиевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Аист», полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией настоящей статьи, поскольку подсудимый зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и имеет возможность оплатить штраф.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает нецелесообразным назначать ФИО3 наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией настоящей статьи, поскольку подсудимый имеет постоянное место работы, стабильный доход и возможность оплатить штраф.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении подсудимым наказания в виде штрафа, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания.

По настоящему уголовному делу ФИО2 и ФИО3 не задерживались, в отношении них не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую либо психиатрическую помощь в стационарных условиях они не помещались.

Меры пресечения, избранные в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек и полагает, что процессуальные издержи за участие в уголовном деле по назначению суда адвоката ФИО18 и адвоката ФИО19, подлежат взысканию с подсудимых, имеющих официальное место работы и постоянный заработок.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественные доказательства: ремень безопасности автомобиля «Киа Рио Х-Лайн» государственный регистрационный знак №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «KIA» модели «Rio X-Line» государственный регистрационный знак №, возращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – необходимого оставить в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 2627013115, КПП 262701001, ОКТМО 07712000, БИК 010702101, единый казначейский счет (кор.счет) 40№, казначейский счет (расчетный счет) №, КБК 18№.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения – отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 2627013115, КПП 262701001, ОКТМО 07712000, БИК 010702101, единый казначейский счет (кор.счет) 40№, казначейский счет (расчетный счет) №, КБК 18№.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения – отменить.

Взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника ФИО19 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Взыскать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника ФИО18 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Вещественное доказательство: ремень безопасности автомобиля «Киа Рио Х-Лайн» государственный регистрационный знак №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить в установленном законом порядке.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «KIA» модели «Rio X-Line» государственный регистрационный знак №, возращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённые должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённым копии жалобы или представления.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Свернуть