Смодырева Наталья Алексеевна

УИД 19RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики ФИО3

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГСУ СК России по <адрес> и ФИО3 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В течение предварительного следствия истец испытывал нравственные и физические страдания, был оторван от работы, в отношении него распространены порочащие сведения. Находясь под следствием и в условиях изоляции, у него начало болеть сердце, он получил невроз в области нижних конечностей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Республики ФИО3 и ...

...ГСУ СК России по <адрес> и ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО2, исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту служебного подлога при прохождении экзаменов на выдачу водительских удостоверений, которое впоследствии прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления. Моральный вред выразился следующем: сам факт возбуждения уголовного дела, отстранение от должности. Он работал, но получал заработную плату только за свое звание. Фактически работал. ДД.ММ.ГГГГ уволен. Проработал 19 лет 7 месяцев. До пенсии оставалось 5 месяцев. Мера пресечения избиралась в виде подписки о невыезде. Обвинение предъявлялось. Допрашивали в качестве обвиняемого, было 2 очные ставки. Ранее судим не был. Оснований для возбуждении уголовного дела не было. Он лишился заработка, отказали в восстановлении на работе. Были проблемы со здоровьем.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РХ – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала протии удовлетворения исковых требований, пояснила, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Не представлено доказательств причиненного морального вреда.

Представитель ГСУ СК России по <адрес> и ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требования ФИО2, поскольку в отношении него мера пресечения не избиралась, он не задерживался. Было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования установлено, что экзамены, принимались в отсутствие лиц их сдававших, их просто не было на экзамене. Однако данное обстоятельство не удалось установить.

ФИО3 Республики ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО3 Республики ФИО3.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № следователем четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важный дел ГСУ СК России по <адрес> и ФИО3 ФИО6 в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство но уголовному делу № в отношении ФИО2 прекращено следователем четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важный дел ГСУ СК России по <адрес> и ФИО3 ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ним признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен следователем четвертого следственного отдела второго управления по расследованию особо важный дел ГСУ СК России по <адрес> и ФИО3 ФИО6 в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен дополнительно в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2

В судебном заседании ФИО2 указывает, что к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Между тем, доказательств того, что к ФИО2 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам возмещения ущерба в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности (информационное письмо Верховного суда Республики Хакасия от 30.10.2010) право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Судом установлено, что ранее ФИО2 с требованиями о возмещении морального вреда по данным основаниям, а именно в связи с реабилитацией - прекращением уголовного преследования по делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, не обращался.

Разрешая вопрос по существу суд, исследовал представленные доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, а также материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В обоснование своих доводов о перенесенных им нравственных страданиях истцом ФИО2 не представлено доказательств.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут контракт о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ и уволен со службы в ОВД капитан полиции ФИО2 старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения № МРЭО ГИБДД МВД по п. 9 ч.3 ч. 82 (в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы ФИО2 составляет 19 лет 07 месяцев 06 дней. На основании указанного приказа ФИО2 лишен ежемесячной премии в размере 25% оклада денежного содержания за июль 2020 года. Лишен единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел России по ФИО3 о признании незаконным результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, длительность уголовного преследования (1 год 4 месяца), неоднократных допросов в качестве подозреваемого, проведенной дважды очной ставки, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 на управления федерального казначейства ГУ федерального казначейства МФ РФ в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.

Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым указанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.06.2023

Судья Е.Г. Стрельцова