Чувырин Алексей Владимирович

Судья: Грошева Н.А. 33- 11145/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Першиной С.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Чувырина А. В., Чувырина В. М., Чувыриной И. В., Чувыриной Л. В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу по иску Кирсановой Н. А. к Чувыриной Л. В., Чувырину В. М., Чувырину А. В., Чувыриной И. В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова Н.А. обратилась в суд с иском к Чувыриным Л.В.,В.М.,А.В.,И.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> д. <данные изъяты> общей площадью 48,6 кв.м. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит помещение <данные изъяты> по тому же адресу. 28 декабря 2012 года в 02 часа 40 минут в <данные изъяты> произошел пожар в результате которого квартира истца сгорела по всей площади, также сгорело все ее имущество, находящееся в квартире, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2013г. следует, что очаг пожара находился в южной стороне кухни квартиры №1 указанного дома. Причиной пожара послужило воспламенение строительных конструкций дома от неисправности печного отопления в <данные изъяты>. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 887 997,63 руб. Согласно отчету № 265/08-1 от 28 августа 2013г. Агентства оценки «АЛЭКС» ИП Алексеев А.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Кир...

Показать ещё

...сановой Н.А. по состоянию на 28 декабря 2012 г. составляет 1121 528 руб. Считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, превышающую сумму страхового возмещения на 233 530 руб. должны возместить ответчики солидарно, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб., расходы по составлению отчета 6 180 руб.

Истец Кирсанова Н.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Чувырина Л.В.,Чувырин В.М., Чувырин А.В., Чувырина И.В. иск не признали.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года иск удовлетворен. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба 233 530 руб., и в равных долях расходы по составлению отчета по 1545 руб. с каждого, судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 750 руб. с каждого. Также с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Шатурского муниципального района в сумме по 633,83 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Чувырина Л.В., Чувырин В.М., Чувырина И.В., Чувырин А.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом Кирсанова Н.А. является собственником <данные изъяты> д. <данные изъяты> общей площадью 48,6 кв.м. на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 19.11.1993 г.

Ответчикам на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 03.01.1997 г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение <данные изъяты> по тому же адресу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013 г. следует, что согласно заключению по исследованию причин возникновения пожара очаг пожара находился в южной стороне кухни <данные изъяты>. Причиной пожара послужило воспламенение строительных конструкций дома от неисправности печного отопления. В возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества в результате пожара, произошедшего 28.12.2012 г. в <данные изъяты>, отказано за отсутствием события преступления.

Из информации Шатурского отдела <данные изъяты> филиала ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты> <данные изъяты>.01-161454-15 усматривается, что жилой <данные изъяты> д. <данные изъяты> по состоянию на 22.03.2013г. снесен на основании постановления администрации сельского поселения <данные изъяты> от 21.03.2013 г. № 68 (л.д. 72).

Согласно акту № 0007457946-001 ООО «Росгосстрах» Кирсановой Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере 887997,63 руб. (л.д. 10, 26).

Как следует из представленного истцом отчета, выполненного Агентством оценки «АЛЭЕКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 28.12.2012 г. составляет 1121 528 руб. (л.д. 28-70).

Данный отчет и размер восстановительного ремонта ответчики не оспаривали.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом требований ст. ст. 210, 1064,1080 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к правильному выводу о возложении солидарной обязанности на ответчиков по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что изначально пожар произошел в доме ответчиков, которые как собственники этого строения должны были обеспечить безопасность эксплуатации принадлежащего им имущества. Доказательств отсутствия их вины в причинении имущественного ущерба истцу, как и доказательств возгорания по вине третьих лиц суду ими, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

Судом верно, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 6180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также госпошлина в доход бюджета Шатурского муниципального района в размере 633,83 руб. с каждого.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувырина А. В., Чувырина В. М., Чувыриной И. В., Чувыриной Л. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-273/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Сергиенко Д.Н.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой ФИО13 к Чувыриной ФИО14, Чувырину ФИО15, Чувырину ФИО16, Чувыриной ФИО17 о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошел пожар в жилом двухквартирном <адрес> по адресу: <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в южной стороне кухни <адрес> указанного дома. Причиной пожара послужило воспламенение строительных конструкций дома от неисправности печного отопления в <адрес>, собственником которой является ответчик Чувырина Л.В.

Врезультате пожара принадлежащая ей <адрес> сгорела по всей площади, а также сгорело все ее имущество, находящееся в квартире.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства оценки «АЛЭКС» ИП Алексеев А.Н.рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Кирсановой Н.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, превышающую сумму страхового возмещения на <данные изъяты>., должна возместить Чувырина Л.В.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...

Показать ещё

...данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники жилого помещения Чувырин В.М., Чувырина И.В., Чувырин А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено ПАО «Росгосстрах».

Истцом Кирсановой Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в которых она просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб и судебные расходы. Исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представить истца - адвокат Сергиенко Д.Н. также поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что пожар произошел из-за неисправности печного отопления, и очаг возгорания находился в квартире ответчиков, все имущество и жилое помещение, принадлежащее истцу, сгорело.

Ответчик Чувырина Л.В., ее представитель Лошкарев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что нет доказательств того, что очаг пожара находился в квартире ответчиков, печное отопление было исправно, поджечь дом мог любой, так как доступ на чердак дома свободный, двери у них всегда открыты. Кроме того, они также как и Кирсанова Н.А. пострадали от пожара.

Ответчики Чувырин В.М., Чувырин А.В., Чувырина И.В. исковые требования не признали, пояснив, что печное отопление было в исправном состоянии, летом замазывали трубу, а поджег мог совершить любой человек.

Третье лицо - представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры <адрес> в <адрес> <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Ответчикам на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение № по тому же адресу <данные изъяты>

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на пульт ОП ФГКУ «8 ПЧ ФПС по МО» поступило сообщение о пожаре в <адрес>. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны дом горит открытым огнем по всей площади, есть угроза соседнему дому на расстоянии 15 метров. При тушении пожара в качестве огнетушащего вещества применялась вода. В результате пожара дом обгорел изнутри по всей площади, кровля сгорела и обрушилась, хозблок сгорел полностью (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вход в <адрес> осуществляется через пристроенную дощатую террасу. На момент осмотра сгорела по всей площади, преимущественно со стороны дома. При входе в дом расположена кухня, которая на момент осмотра обгорела по всей площади, преимущественно с южной стороны. В данной стороне кухни стены наиболее обуглившие (6-7 см), тогда как в противоположной стороне глубина обугливания наименьшая (5-6 см). Потолочные балки в данной стороне также обуглились по всей площади, где глубина обугливания 7-8 см. В южной стороне кухни расположена кирпичная печь. На момент осмотра дверца топки находится в положении «закрыто», в топке данной печи наблюдаются следы сгоревшего топлива в виде золы. В северной части <адрес> расположен зал, на момент осмотра который преимущественно с южной стороны обгорел по всей площади. Внутренняя электропроводка <адрес> выполнена медным проводом, открытым способом, следов аварийного режима работы не обнаружено.

В ходе осмотра <адрес> следует, что она обгорела по всей площади преимущественно с северной стороны. Имущество также обгорело по всей площади.

Кровля всего дома обгорела и обрушилась по всей площади.

В ходе осмотра дома посторонних и подозрительных предметов с характерным запахом ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было (<данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению по исследованию причин возникновения пожара очаг пожара находился в южной стороне кухни <адрес>. Причиной пожара послужило воспламенение строительных конструкций дома от неисправности печного отопления.

В возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано за отсутствием события преступления (<данные изъяты>

Из информации Шатурского отдела <адрес> филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что жилой <адрес> д. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ снесен на основании постановления <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Согласно акту № ООО «Росгосстрах» Кирсановой Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты>

Из представленного истцом отчета №, выполненного Агентством оценки <данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Данный отчет и размер восстановительного ремонта ответчики не оспаривали.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Применительно к данному делу на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

На основании приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики, являясь собственниками <адрес> <адрес> и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечили его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истицу причинен ущерб.

Ссылки ответчиков на то, что наличие их вины в произошедшем пожаре основано на предположении, неверны. В ходе рассмотрения дела установлено, что очаг возгорания находился в южной стороне кухни <адрес>, принадлежащей ответчикам, обязанных содержать принадлежащее имущество с соблюдением требований пожарной безопасности. Причиной пожара послужило воспламенение строительных конструкций дома от неисправности печного отопления.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (подп. 3 п. 1.4 Правил).

Вина причинителя вреда презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела ответчики не представили допустимых и достаточных доказательств отсутствия их вины в причиненном истцу ущербе.

Доводы ответчиков о том, что действия (бездействие) истца способствовали увеличению ущерба, не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (часть 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что ответчики не представили каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что пожар произошел не по их вине, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром, на ответчиков солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещению подлежат расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Шатурского муниципального района подлежит также взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кирсановой ФИО19 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чувыриной ФИО20, Чувырина ФИО21 Чувырина ФИО22, Чувыриной ФИО23 в пользу Кирсановой ФИО24 материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Чувыриной ФИО25 в пользу Кирсановой ФИО26 расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Чувырина ФИО27 в пользу Кирсановой ФИО28 расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Чувырина ФИО29 в пользу Кирсановой ФИО30 расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Чувыриной ФИО31 в пользу Кирсановой ФИО32 расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Чувыриной ФИО33 в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чувырина ФИО34 в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чувырина ФИО35 в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чувыриной ФИО36 в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2016

Судья Н.А. Грошева

Свернуть