Смоглей Александр Андреевич

55RS0016-01-2019-001170-40

Дело № 2-582/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка «25» декабря 2019 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре судебного заседания Споденейко О.В., помощнике судьи Чепилко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоглей Елены Владимировны к Смоглей Александру Андреевичу о признании утратившим право пользование жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Смоглей Е.В. обратилась в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к Смоглей А.А. о признании утратившим право пользование жилым помещением по адресу <адрес> р.<адрес>. В обоснование исковых требований указала, что является владельцем квартиры по адресу р.<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартире был зарегистрирован сын Смоглей А.А., который на протяжении длительного периода ведет асоциальный образ жизни, токсикаманит, наркоманит, злоупотребляет спиртными напитками, нигде постоянно не работает, совершает кражи, грабежи. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, систематически причиняет вред ее имуществу, разрушил кирпичное перекрытие между чердаком и потолком квартиры, разморозил отопление, срезал проводку. В состоянии алкогольного опьянения допускает рукоприкладство, нецензурную брань в ее адрес. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает, вещей его не имеется, но без ее согласия проникает в квартиру и похищает имущество и документы. Регистрация ответчика в квартире препятствует оформлению субсидий на ...

...оплату жилья, увеличивает расходы по коммунальным платежам.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержала суду пояснила, что истец является собственником квартиры по адресу р.<адрес>. Но пользоваться своим имуществом не имеет возможности, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире был зарегистрирован ее сын, который вел недобропорядочный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения применял к истцу физическую силу, в результате чего она была вынуждена уходить к родственникам. В результате действий ответчика в квартире не работает отопление, так как Смоглей А.А. разморозил отопление, а также сдал в металлолом печную трубу, повредил кирпичную кладку дымохода. Смоглей А.А. срезал систему освещения. Неоднократно проникал в дом в отсутствие истца, повреждая запорные устройства. Сотрудники правоохранительных органов не защищают права истца в связи с тем, что ответчик значится зарегистрированным по указанному адресу. Истец не может оформить субсидии на жилое помещение, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному адресу, но нигде не работает и сведений о его доходе не имеется. В настоящее время истец вынуждена оплачивать коммунальные платежи по вывозу мусора за ответчика с целью избежания накопления долгов.

Ответчик, третье лицо будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явились.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что требования Смоглей Е.В. обоснованны и подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ответчик Смоглей Александр Андреевич, по представленным доказательствам в спорном жилом помещении не проживает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В судебном заседании установлено, что Смоглей Е.В. является собственником жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.01.2001 года. Право собственности в установленном порядке зарегистрирован в Юстиции. Смоглей Е.В. не может в полной мере пользоваться своим жильём, по причине того, что Смоглей А.А. ведет асоциальный образ жизни, употребляет в квартире спиртное, токсические и наркотические вещества, разрушает жилое помещение, применяет физическую силу и угрозу применения физической силы к ответчику, не несет бремя содержания жилого помещения и не помогает в оформлении субсидии на жилье (твердое топливо), а доход истца не позволяет приобрести твердое топливо без получения субсидии.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Ответчик добровольно с регистрационного учёта не снялся и жилым помещением не пользуется. Согласно п. 10 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями), регистрация граждан по месту пребывания осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений.

Ответчик Смоглей А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес>, но в жилом помещении не проживает.

Согласно п. 1 Правил регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Пунктом 31 Правил предусмотрены случаи снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в том числе при признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании было установлено, что ответчик, не проживая и не пребывая в жилом помещении, принадлежащем истцу Смоглей Е.В. состоит там, на регистрационном учете, что является незаконным.

В п. 16 Правил предусмотрено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Суд считает, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что ответчик утратил право пользование жилым помещением, так как регистрация Смоглей А.А. была проведена в период когда он был несовершеннолетним и являлся членом семьи собственника жилого помещения, но после регистрации в жилом помещении и достижении совершеннолетия Смоглей А.А. стал вести асоциальный образ жизни, который способствует разрушению жилого помещения, нарушает спокойствие проживающих в жилом помещении собственников, делает их проживание не возможным, с ДД.ММ.ГГГГ года выехал из жилого помещения, добровольно прекратил проживание в жилом помещении по адресу, <адрес> р.<адрес> переехав к сожительнице ФИО7, где проживает по настоящее время. Смоглей А.А. не поддерживает родственные отношения с собственником помещения, не ведет с ним совместное хозяйство, проживает отдельно. Мер к восстановлению жилого помещения не принимает. Длительное не проживание в жилом помещение, свидетельствует об отсутствии намерения когда-либо вернуться, что подтверждается отсутствием взаимоотношений с истцом.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными исковые требования истца, признаёт их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 639,00 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Смоглей Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, р.<адрес>.

Взыскать со Смоглей Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Смоглей Елены Владимировны судебные расходы в размере 639,00 руб.

Взыскать со Смоглей Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу. Дело № 2-339/2010

р.п. Кормиловка 07 июля 2010 года.

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.

с участием прокурора Кормиловского района Каталовой Е.В.

при секретаре Чепилко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоглей Е.В к Смоглей А.А о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета и взыскании материального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Смоглей Е.В обратилась в Кормиловский районный суд Омской области с исковым заявлением к своему сыну Смоглей А.А, в котором просила выселить Смоглей А.А. из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в качестве компенсации материального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Смоглей Е.В. заявила о своем отказе от искового заявления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что с сыном Смоглей А.А. примирилась, проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Ответчик Смоглей А.А. поддержал требования истца о прекращении производства по делу.

Прокурор Кормиловского района Омской области Каталова Е.В. также не возражала против прекращения производства по делу.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением истца Смоглей Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд принимает от истца Смоглей Е.В. отказ от искового заявления и заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и...

... законных интересов других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от истца Смоглей Е.В отказ от искового заявления.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-339/2010 по исковому заявлению Смоглей Е.В к Смоглей А.А о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета и взыскании материального вреда.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: Ушаков А.В.

Дело №2-267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 13 июня 2018 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Чепилко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлегель Владимира Филипповича к Выборновой Лине Михайловне, Выборнову Сергею Юрьевичу, Выборнову Тимофею Юрьевичу, Болендер Лидии Андреевне, Выхристюк Александру Витальевичу, Администрации Кормиловского городского поселения о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Шлегель В.Ф. обратился в Кормиловский районный суд с иском о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде. В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности <адрес> четырех квартирном доме по адресу р.<адрес>. С целью улучшения жилищных условий им была реконструирована пристройка к квартире, в результате чего изменилась общая площадь квартиры. Он обратился в администрацию Кормиловского городского поселения с заявлением о получении разрешения на реконструкцию квартиры, но в выдаче разрешения ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. их дом отключили от отопления, зиму они топились дровами, а весной ДД.ММ.ГГГГ г. стали готовиться устанавливать газ, с этой целью необходимо было провести реконструкцию веранды. Размеры старой веранды были недостаточны для установки газового котла. После проведения реконструкции и установки газа они стали предпринимать меры к оформлению веранды, с этой целью им пришлось восстановить нумерацию квартир и дома, так как у собственников четырех квартир, регистрация была различная. Затем пришлось оформить земельный участок под многоквартирным домом в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к соседям с целью составления протокола общего собрания жителей многоквартирного дома, но Выборнова Л.М. отказалась дать разр...

...ешение на реконструкцию веранды к ее квартире, так как ей в свою очередь собственником <адрес> отказано в строительстве пристроя. Собрав все документы они обратились в Администрацию городского поселения за получением разрешения, но из-за отсутствия протокола собрания собственников многоквартирного дома ей было отказано. С целью обращения в суд и подготовки документов они провели экспертизу веранды (пристроя), который соответствует всем требованиям. Просила исковые требования удовлетворить, признать право собственности за Шлегель В.Ф. на квартиру в реконструированном виде.

Ответчик Болендер Л.А. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчики Выборнова Л.М., Выборнов С.Ю., Выборнов Т.Ю., Выхристюк А.В., Администрация Кормиловского городского поселения в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу р.<адрес>. (л.д. 10). В ДД.ММ.ГГГГ г. многоквартирный дом по адресу р.<адрес> был отсоединен от центрального отопления и гражданам было предложено установить индивидуальное газовое отопление. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец Шлегель В.Ф. принял решение о подключении <адрес> газовому отоплению. С этой целью появилась необходимость реконструкции веранды (пристройки), так как старая веранда обветшала и по размерам была не достаточна для установки газового оборудования.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу р.<адрес> разрешенное использование: блокированная жилая застройка: размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (жилой дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей, имеющих общую стену с соседним домом, при общем количестве совмещенных домов не белее десяти) находится в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 25-46, 107-110)

Согласно кадастрового паспорта помещения пристройки (веранды) к квартирам имели стандартный вид и размер примерно 7 кв.м. (л.д. 103-106). Однако в разные годы в связи с обветшанием были заменены на веранды больших размеров.

С целью получения разрешения на реконструкцию веранды истец Шлегель В.Ф. обращался к собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники <адрес> Болендер Л.А. и Выхристюк А.В. не возражали произвести реконструкцию веранды в <адрес>, собственники <адрес> отказались заполнить согласие (протокол общего собрания), собственник <адрес> ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям нотариуса наследственное дело не заводилось. Администрацией Кормиловского городского поселения права на квартиру не оформлены.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий указанных в законе.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Признание права собственности на реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Пристройка к квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Судом установлено, что пристройка к <адрес> жилого дома по адресу р.<адрес> произведена без соответствующего разрешения на реконструкцию. Однако в соответствии с заключением эксперта ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (т. 1 л.д. 74-96) пристройка соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в доме.

ДД.ММ.ГГГГ Шлегель В.Ф. обращался в Администрацию Кормиловского городского поселения (уполномоченный орган) с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию по причине отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что собственником (истцом) <адрес> жилого дома расположенного по адресу р.<адрес> приняты исчерпывающие меры для оформления права собственности на самовольную постройку во вне судебном порядке.

Судом, иных препятствий для признания права собственности на самовольную постройку (квартиру в реконструированном виде) за исключением отсутствия согласия иных собственников помещений многоквартирного дома не установлено. Пристройка соответствует требования закона, не нарушает прав и интересов третьих лиц, построена на земельном участка разрешенное использование которого не противоречит, произведенной реконструкции, и принадлежащем на праве собственности в том числе и истцу. Ответчиками Выборновой Л.М., Выборновым С.Ю., Выборновым Т.Ю., Администрацией Кормиловского городского поселения пояснений по поводу мотивов несогласия с реконструкцией <адрес> жилого дома по <адрес> не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Необходимость осуществления реконструкции веранды (пристроя) <адрес> по адресу <адрес> вызвана переходом на индивидуальное газовое отопление, а также ветхостью веранды (пристроя) к квартире. В более ранние годы в связи с обветшанием была проведена реконструкция веранды к <адрес> (собственником являются Болендер Л.А. и Выхристюк А.В.) и к <адрес> (собственником являются Выборнова Л.М., Выборнов С.Ю., Выборнов Т.Ю.). С целью установки газового отопления собственники <адрес> осуществили строительство хозяйственной постройки на общедомовом земельном участке. При указанных обстоятельствах суд расценивает отказ собственников <адрес> по адресу р.<адрес> на реконструкцию <адрес> как заведомое недобросовестное осуществлением права (злоупотребление правом). Так, между собственниками многоквартирного дома по адресу р.<адрес> сложился порядок пользования земельным участком. Возведенная пристройка (реконструкция <адрес>) не затрагивала интересы собственников <адрес>, произведена не на используемом данной семьей земельном участке, в связи с чем суду не представлено доказательств нарушения прав собственников <адрес> возведенной пристройкой, в том числе и прав, связных с использованием общедомового имущества – земельного участка.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на квартиру в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шлегель Владимира Филипповича к Выборновой Лине Михайловне, Выборнову Сергею Юрьевичу, Выборнову Тимофею Юрьевичу, Болендер Лидии Андреевне, Выхристюк Александру Витальевичу, Администрации Кормиловского городского поселения о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за Шлегель Владимиром Филипповичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, р.<адрес> реконструированном виде общей площадью 49,2 кв.м., жилой 28,4 кв.м.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова

Дело № 5-105/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кормиловского районного суда Материкин Н.В.,

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смоглей А.А., представителя ОМВД России по <адрес> Берковского А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Смоглея А.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Смоглей А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, в ходе ссоры нанес <данные изъяты> ФИО5, тем самым причинив ей физическую боль, то есть Смоглей А.А. совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Смоглей А.А. вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь, в 18 часов 20 минут в <адрес>, в ходе ссоры ударил <данные изъяты> ФИО5 более телесных повреждений ей не наносил. В отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол. Просит назначить ему наказание в виде штрафа, так как он работает и получает заработную плату.

Потерпевшая ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просила рассмотреть дело в отношении Смогл...

...ея А.А. без её участия.

Представитель ОМВД России по <адрес> Берковский А.Н. в судебном заседании протокол поддержал полностью, считая вину Смоглея А.А. доказанной.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность Смоглея А.А. в совершении им административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Смоглея А.А. (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.6-11); объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); объяснением Смоглея А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); рапортом ст. УУП ОМВД России по <адрес> Берковского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина Смоглея А.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана в судебном заседании.

Действия Смоглея А.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу, в судебном заседании судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Смоглея А.А., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом установлено: признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Смоглея А.А., в соответствии с п. 6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судом установлено совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания Смоглею А.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного характеризующегося удовлетворительно, его имущественное положение, а именно наличие работы с постоянным источником дохода, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Смоглею А.А. по рассматриваемому делу наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст. 6.1.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.5-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Смоглея А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей (наименование получателя платежа: <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Материкин