Смоков Юрий Васильевич

СудьяСенковенко Е.В. 61RS0022-01-2023-006025-09

Дело №33-5946/2024

№2-5536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смокова Юрия Васильевича к Яковенко Анне Борисовне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобеСмокова Ю.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Смоков Ю.В. обратился в суд с иском к Яковенко А.Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2008г. он заключил с ответчиком два договора займа, обязательства по которым ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в судебном порядке истец взыскал с ответчика по этим договорам, основной долг, договорные проценты и проценты по ст.395 ГК РФ. Истец имеет договоры о передаче личных сбережений с КПК «Донской кредит», на основании которых он получает проценты от вкладов. В случае своевременного возврата Яковенко А.Б. денежных средств по указанным выше договорам займа истец внес бы их на свои счета по договорам с КПК «Донской кредит» и получил бы доход, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 59411 руб.

Решением суда от 21 ноября 2023г. в удовлетворении исковых требованийСмокова Ю.В. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение о...

...бязательств», и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальную возможность получения им дохода от использования личных сбережений в заявленной сумме, в связи с чем не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями Яковенко А.Б. и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Судом обращено внимание на то, что истец не доказал того, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Также недоказанным суд посчитал то, что заключение с ответчиком договора займа являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

При этом суд указал, что нарушенное право истца в долговых правоотношениях с Яковенко А.Б. было восстановлено судом посредством взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Смоков Ю.В. в апелляционное жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования,в обоснование повторно излагает фактические обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, указывает на то, что в качестве доказательств суду были предоставлены выписка КПК «Донской кредит» по договору №C1-000160, договоры с КПК «Донской кредит» №C1-000242, №C1-000347, подтверждающие открытие счетов и получение истцомдохода за период с 08.02.2019 по 08.02.2021г. В подтверждение заявленных требований истец также представил решение Таганрогского городского суда от 18 ноября 2021г. по гражданскому делу №2-5235/2021, подтверждающее факт невыплаты ответчиком денежных средств за период с 08.02.2019 по 08.02.2021 по просроченным договорам займа. Указанные доказательства, по мнению апеллянта, были ошибочно отклонены судом первой инстанции, при том, что в них содержатся положения о том, что на указанные счета возможно класть и снимать денежные средства в течение всего периода действия договора. Также из указанных доказательств усматривается, что за период с 08.02.2019 по 08.02.2021 Смоков Ю.В. последовательно заключил три договора с КПК «Донской кредит», вкладывая денежные средства в каждый из них.

Смоков Ю.В. обращает внимание на то, что просил суд взыскать в его пользу с Яковенко А.Б. разницу между общим не полученным им доходом в КПК «Донской кредит» и процентами, присужденными решением Таганрогского городского суда от 18 ноября 2021г. за период с 08.02.2019 по 08.02.2021, однако, суд необоснованно посчитал, что право истца было восстановлено посредством взыскания с ответчика таких процентов.

Смоков Ю.В. не соглашается с выводом суда о недоказанности того, что заключение договора займа являлось единственным препятствием к получению дохода, поскольку период невыплаты денег ответчиком и время действия договоров с КПК «Донской кредит» совпадают.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в случае выплаты Яковенко А.Б. денежных средств он бы отнес их в КПК «Донской кредит» и положил на указанные счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смокова Ю.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным вп.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

По смыслу приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФлицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Лицо должно доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, между Смоковым Ю.В. и Яковенко А.Б. 16.03.2008 были заключены два договора займа.

Яковенко А.Б. в предусмотренные договорами сроки заёмные денежные средства и проценты за пользование ими не вернула.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2011г. с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. взыскан основной долг в сумме 100000 руб., договорные проценты за пользование займом в сумме 51000 руб. за период с 08.02.2008 по 08.02.2011, расходы по оплате государственной пошлины 4 220 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2014г. с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. взысканы договорные проценты в сумме 51000 руб. за период с 08.02.2008 по 08.02.2014, расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2016г. с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2011г. за период с 08.02.2011 года по 08.02.2016 в сумме 21700, 61 руб. и договорные проценты за этот же период в размере 85000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2014г. за период с 08.02.2014 по 08.02.2016 в сумме 8891,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 512 руб.

Судебным приказом мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 9 сентября 2019г. с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. взысканы проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016 по 08.02.2019 за неисполнение решения Таганрогского городского суда от 29 марта 2011г.в размере 79802,54 руб., решения Таганрогского городского суда от 3 сентября 2014г.в размере 15292,2 руб., решения Таганрогского городского суда от 21 ноября 2016г. в размере 29926,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3512 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021г. с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. взысканыдоговорные проценты за период с 08.02.2019 по 08.02.2021 в сумме 34000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 08.02.2019 по 08.02.2021 в сумме 32394, 53 руб.

Из материалов дела усматривается, что между Смоковым Ю.В. и КПК «Донской кредит» заключены три договора о передаче личных сбережений №С1-000160 от 24.11.2018, №С1-000242 от 17.05.2019, №С1-000347 от 18.05.2020, по условиям которых истец получает доход в виде процентов от внесенных денежных средств от КПК «Донской кредит».

Как следует из материалов дела, в качестве упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, истец квалифицирует сумму процентов, которую он мог бы получить при внесении денежных средств на счет КПК «Донской кредит» по одному из указанных выше договоров о передаче личных сбережений. При этом из рассчитанной суммы предполагаемых процентов истец вычитает взысканные в его пользу Таганрогским городским судом Ростовской области проценты, рассчитанные судом в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, полагая, что при своевременной уплате Яковенко А.Б. денежных средств и внесения этих денежных средств по заключенным с КПК «Донской кредит» договорам он мог бы получить денежные средства в существенно большемразмере. Истец полагает, что именно противоправное поведение ответчика привело к невозможности получения им прибыли в большем размере.

При этом, применительно к приведенным выше нормам гражданского законодательства и правовым позициям Верховного Суда РФ истец не представил достоверные, допустимые и бесспорные доказательства того, чтоденежные средства, которые Яковенко А.Б. должна была возвратить в установленный в договорах займа срок, истец намеревался зачислить именно на счет КПК «Донской кредит» для получения процентов, однако их неуплата ответчиком в срок лишила истца такой возможности, в связи с чем связи суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Смокова Ю.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Смокова Ю.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобысводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения, а также к несогласию Смокова Ю.В. с той оценкой доказательств, которую суд первой инстанции дал при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания судебного решения, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия соглашается с тем, что само по себе наличие у истца заключенных с КПК «Донской кредит» договоров, по которым истец получает доходы, не является бесспорным и достаточным доказательством того, что возвращенные Яковенко А.Б. в установленный договорами займа срок денежные средства были бы внесены истцом на счёт кооператива с целью получения дохода, а не израсходованы истцом иным образом.

Каких либо достоверных доказательств целевого назначения указанных денежных средств, в связи с неполучением которых у истца, по его утверждению, возникли убытки, Смоковым Ю.В. не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Смокова Ю.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смокова Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2024г.

2-5536\2023

61RS0022-01-2023-006025-09

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоков Ю.В. к Яковенко А.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Смоков Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с Яковенко А.Б. 59411 руб. - разницы между неполученным им доходом в КПК «Донской кредит» и процентам, присужденными решением Таганрогского городского суда, а также расходов по уплате государственной пошлины 1982,33 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16.03.2008г. он заключил с ответчиком два договора займа, по которым передал денежные средства в сумме 85000 руб. со взиманием 17 процентов годовых и 15000 руб., которые ответчик должна была выплатить одновременно с первоначальной суммой долга. В связи с неисполнением договора займа, решением Таганрогского городского суда от 29.03.2011г. в его пользу с Яковенко А.Б. взысканы основной долг 100000 руб. и проценты за период 08.02.2008г. по 08.02.2011г., а всего 151000 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 03.09.2014г. в его пользу с Яковенко А.Б. за просрочку выплаты основного долга взысканы проценты в размере 51000 руб. за период с 08.02.2011г. по 08.02.2014г.

Решением Таганрогского городского суда от 21.11.2016г. с Яковенко А.Б. также взысканы проценты в сумме 106700,61 руб. за период с 08.02.2011г. по 08.02.2016г., а также 8891,11 руб. за пе...

...риод с 08.02.2014г. по 08.02.2016г.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке №2 вынесен 09.09.2019г. судебный приказ о взыскании с Яковенко А.Б. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016г. по 08.02.2019г. и судебные расходы, а всего 126871 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 18.11.2021г. взысканы в его пользу с Яковенко А.Б. проценты, предусмотренные договором в сумме 34000 руб. и за пользование чужими денежными средствами в сумме 32394,53 руб.

Итого к 08.02.2019г. сумма непрерывно удерживаемых денег составила 473924,72 руб. За такой же период доход, полученный им в КПК «Донской кредит» при размещении такой же суммы денег, превосходит присужденные судом проценты. Так, по договору от 24.11.2018г. №С1-000160 с 08.02.2019г. по 16.05.2019г. на денежные средства ежемесячно начисляются 13,5 процентов годовых с ежемесячной капитализацией процентов, а по договору от 17.05.2019г. №С1-000242 с 17.05.2019г. по 17.05.2020г. начисляются 13,95 процентов годовых с ежемесячной капитализацией процентов. По договору от 18.05.2020г. №С1-000347 с 18.05.2020 по 08.02.2021г. на денежные средства начисляются 9,9 процентов с ежемесячной капитализацией процентов.

Доход от суммы 473924,72 за период с 09.02.2019г. по 08.02.2021г. КПК «Донской кредит» составляет 599730,73- 473924,72=125806 руб. Это неполученный им доход, который он мог бы получить, если бы его право было не нарушено. Разница между доходом в КПК «Донской кредит» и присужденными процентами за период с 09.02.2019г. по 08.02.2021г. составляет 125806-34000-32395=59411 руб., которые истец на основании ст.15 ГК РФ просит взыскать.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае истец указал, что истребуемая им сумма является доходом, который он мог бы получить, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в пользу Смоков Ю.В. с должника Яковенко А.Б. взысканы долг по договорам займа, договорные проценты в размере 17 процентов годовых, а также взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Следовательно, нарушенное право истца в возникших правоотношениях, судом восстановлено в соответствии с действующим законодательством. Неправомерное поведение должника, связанное с удержанием суммы займа, установлено в вышеуказанных решениях суда и как следствие такого поведения, взысканы проценты, предусмотренные договором и ст.395 ГК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих безусловно тот факт, что истец, претендующий на спорный доход, получил бы его, однако по вине ответчика проценты в размере 125806 руб. им не были получены.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальную возможность заключения договоров на получение дохода от использования личных сбережений в заявленной сумме.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его права и связывая размер упущенной выгоды с неправомерно удержанными денежными средствами, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение с ответчиком договора займа являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Таких доказательств и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Смоков Ю.В. к Яковенко А.Б. о взыскании 59411 руб. и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023г.

№ 2а-4919/2020

61RS0022-01-2020-009244-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смоков Ю.В. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Яковенко А.Б. о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Смоков Ю.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованное лицо Яковенко А.Б. о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.03.2011г. по гражданскому делу № в пользу Смоков Ю.В. с Яковенко А.Б. взыскана задолженность в сумме 151000 рублей. Кроме того, в рамках данного гражданского дела определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.05.2013г. с Яковенко А.Б. в пользу Смоков Ю.В. были взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей. Судом были выданы исполнительные документы с...

...оответственно серия ВС №, серия ВС №.

Данные исполнительные листы для принудительного исполнения были направлены в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области. Вместе с тем за все время, т.е. с 2015 года с должника Яковенко А.Б. были взысканы денежные средства только в размере 5000 рублей.

10.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Николаенко Г.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Смоков Ю.В. (исполнительный документ серия ВС № от 30.12.2014г., выданный Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, о взыскании с должника задолженности в размере 52730 рублей).

В административном иске также указано, что в 2017 году ФСССП административному истцу Смоков Ю.В. было сообщено об отсутствии у должника Яковенко А.Б. какого-либо имущества, в связи с чем ему был возвращен один исполнительный лист за 2015 год.

По мнению административного истца, у Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области имелась не только возможность, но и обязанность объединить все исполнительное производства по данным исполнительным производствам в одно исполнительное производство.

После обращения административного истца в прокуратуру Ростовской области по фактам бездействия Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области прокуратурой г.Таганрога было установлено, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области допущена волокита и бездействие, выразившееся в том, что не было изучено имущественное положение должника, не были у должника отобраны объяснения по фактам не исполнения решения суда, не приняты меры по принудительному взысканию денежных средств.

В результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей решения суда не исполнены, что, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, а также принцип обязательности исполнения судебных решений.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., выразившиеся в волоките по исполнительным производствам, в том, что не изучено имущественное положение должника, не отбирались у должника объяснения по фактам не исполнения решения суда, не приняты меры по принудительному взысканию денежных средств; обязать старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя.

В судебное заседание административный истец Смоков Ю.В., представители административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и Таганрогского городского отдела СП УФССП России по ростовской области, административный ответчик старший судебный пристав судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела СП УФССП России по ростовской области Ващенко Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела СП УФССП России по Ростовской области Некрасова Е.В., заинтересованное лицо Яковенко А.Б. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа серия ВС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, о взыскании с Яковенко А.Б. в пользу Смоков Ю.В. суммы задолженности в размере 100000 рублей, процентов в размере 51000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4220 рублей, всего 155220 рублей.

24.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия данного постановления судебным приставом-исполнителем в соответствии с реестром №602 от 08.08.2017г. направлена посредством заказной корреспонденции в адрес взыскателя Смоков Ю.В., согласно сведениям сайта «Почта России» (ШПИ 34790011175541) конверт возвращен в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области с отметкой «истек срок хранения».

24.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа серия ВС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, о взыскании с Яковенко А.Б. в пользу Смоков Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

24.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия данного постановления судебным приставом-исполнителем в соответствии с реестром №602 от 08.08.2017г. посредством заказной корреспонденции направлена в адрес взыскателя Смоков Ю.В., согласно сведениям сайта «Почта России» (ШПИ 34790011175534) конверт возвращен в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области с отметкой «истек срок хранения».

30.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа серия ВС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, о взыскании с Яковенко А.Б. в пользу Смоков Ю.В. процентов в размере 51000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

10.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия данного постановления судебным приставом-исполнителем в соответствии со списком №5 от 28.05.2018г. Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области направлена посредством заказной корреспонденции в адрес взыскателя Смоков Ю.В., согласно сведениям сайта «Почта России» (ШПИ 34790023961101) данная корреспонденция получена административным истцом Смоков Ю.В. 14.06.2018г.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С данной правовой нормой корреспондирует и ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица, однако лицо, направленные повестку, иное извещение не получило.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административный истец еще в 2017, 2018 годах был надлежащим образом уведомлен об окончании данных исполнительных производств.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ч.8 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем суду не были представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с настоящим административным исковым заявлением, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце.

Кроме того, пропуск установленного законом срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области:

-11.12.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа (дубликат) серия ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, о взыскании с Яковенко А.Б. в пользу Смоков Ю.В. задолженности в размере 155220 рублей;

-11.12.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серия ВС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, о взыскании с Яковенко А.Б. в пользу Смоков Ю.В. задолженности в размере 52730 рублей;

-21.02.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа (дубликат) серия ФС №, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №, о взыскании с Яковенко А.Б. в пользу Смоков Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывает, что административный истец в судебные заседания по данному административному делу не являлся, административные исковые требования не уточнял. При этом суд принимает во внимание, что в тексте административного искового заявления речь идет только об исполнительных производствах, возбужденных должностными лицами Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в 2013 и 2017 годах на основании исполнительных документов серия ВС №, серия ВС №, серия ВС №.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд полагает необходимым отметить, что в ст.30 и ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей. Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Таким образом, существенных нарушений порядка исполнения исполнительных производств старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области не допущено, доказательств того, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава нарушены права административного истца суду не представлено.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое Смоков Ю.В. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Яковенко А.Б. о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2020г.

Председательствующий Верещагина В.В.

Дело № 2-5235/2021

УИД 61RS0022-01-2021-009392-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18.11.2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смокова Юрия Васильевича к Яковенко Анне Борисовне о взыскании просрочки выплат,

УСТАНОВИЛ:

Смоков Ю.В. обратился в суд с иском к Яковенко А.Б. о взыскании просрочки выплат. В обоснование требований указано следующее, 16.03.2008года Смоков Юрий Васильевич и Яковенко Анна Борисовна, по взаимному согласию, заключили первый договор, по которому согласно п.3, в случае неисполнения условия по продаже истцу квартиры в срок (08.10.2008 г.), ответчица обязуется возвратить истцу в течении месяца полученные 08.02.08 г. от него деньги в сумме 85000 рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере 17% годовых, начиная с 08.02.08 года. 16.03.2008года по второму договору займа истец передал ответчице деньги в сумме 15000 рублей, которые ответчица согласно п.2 должна возвратить одновременно с выплатой долга по первому договору на одинаковых с первым договором условиях. Также во втором договоре займа имеется пункт: «5. В случае просрочки исполнения условий обоих договоров на суммы долговых обязательств начисляются проценты в размере 17% годовых.» Ответчица в оговоренные договорами сроки не вернула суммы займов и проценты за пользование заемными средствами. Решением Таганрогского городского суда от 29.03.2011г. (дело № 2-2220-11) определено к взысканию с ответчицы Яковенко А.Б. в пользу истца сумму денег в размере 151000 рублей (основной долг 100000 рублей, проценты (17% годовых) с 08.02.2008 г. по 08.02.2011 г. - 51000 рублей). Взыскана госпошлина 4220 рублей. Также определены к взысканию судебные расходы определением Таганрогского городского суда от 24.05.13 (дело № 2-2220-11) 20000 рублей. Решением Таганрогского городского суда от 03.09.14 г. (дело № 2-5626-14) определено к взысканию с ответчицы Яковенко А.Б. в пользу истца проценты (17% годовых) в размере 51000 рублей с 08.02.2011 г. по 08.02.2014 г. Взыскана госпошлина 1730 рублей. Та...

...кже определены к взысканию судебные расходы определением Таганрогского городского суда от 05.02.2015 г.(дело № 2-5626-14) 5000 рублей. Решением Таганрогского городского суда от 21 ноября 2016 года (дело № 2-8296-16) определено к взысканию с ответчицы Яковенко А.Б. в пользу истца проценты за просрочку в сумме 106700,61 рублей ( проценты по просрочке долга и проценты по просрочке процентов по решению от 29.03.2011г за период с 08.02.11г. по 08.02.16 г.). Взыскана сумма 8891,11 рублей (проценты по просрочке процентов по решению от 03.09.14 г за период с 08.02.14 г. по 08.02.16 г.). Взыскана госпошлина 3512 рублей. Мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 2 вынесен Судебный приказ от 09 сентября 2019 года, производство № 2-2-1516-2019, о взыскании с ответчицы Яковенко А.Б. в пользу истца процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.16 г. по 08.02.19 г., судебных расходов - всего 126 871 рубль. Должница денежные суммы истцу не выплатила.

С учетом изменения ( уменьшения) исковых требований истец просит суд взыскать с Яковенко А.Б. согласно ст.395 ГК проценты в сумме 75972 рубля за просрочку выплат денежных сумм по решениям Таганрогского городского суда, по судебному приказу Таганрогского мирового суда: 1) 34000 ( договорные проценты 17 % годовых)+7881,93 9 проценты по ст. 395 ГК РФ) =41881,93 рублей по суммам, определенным Решением Таганрогского городского суда от 29.03.2011г. и определении о вызскании судебных расходов (дело № 2-2220-11); 2) 6479,98 рублей за просрочку выплат по суммам, определенным Решением Таганрогского городского суда от 03.09.14 г. (дело № 2-5626-14) и определения о взыскании судебных расходов; 3) 13368,98 рублей за просрочку выплат по суммам, определенным Решением Таганрогского городского суда от 21 ноября 2016 года (дело № 2-8296-16); 4) 14240,83 рублей за просрочку выплат по сумме, определенным Судебным приказом от 09 сентября 2019 года (производство № 2-2-1516-2019) вынесенным мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 2; расходы по госпошлине в размере 2479 рублей по настоящему делу.

Истец Смоков Ю.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Яковенко А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении заявления извещалась надлежащим образом. Ответчик был извещен телефонограммой, СМС извещением. По адресу проживания ответчика, направлялись судебные извещения заказной почтой, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения», поскольку ответчик не явился на почту за их получением. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На конверте имеются отметки почты об оставлении извещений для получения заказного письма. Судом приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения указанного лица. В связи с изложенным, суд считает, что ответчик был уведомлен о дате судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель 3 –го лица УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Первое судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

В последующие судебные заседания ответчица не явилась, возражения на иск не направила.

Как следует из материалов дела:

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.03.2011 г. с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. взыскан основной долг в сумме 100 000 руб., договорные проценты (17 % годовых) за пользование займом в сумме 51 000 руб. за период с 08.02.2008г. по 08.02.2011г., расходы по оплате госпошлины 4 220 руб. Определением суда от 24.05.13г. по данному делу взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.( частично уже оплачены в размере 5000 руб.)

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2014 г. с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. взысканы договорные проценты ( 17 % годовых) в сумме 51 000 руб. за период с 08.02.2011 г. по 08.02.2014 г., расходы по оплате госпошлины 1730 руб. Определением суда от 05.02.2015г. по данному делу взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2016 г. с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, присужденными ко взысканию решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.03.2011 г. за период с 08.02.2011 г. по 08.02.2016 г. в сумме 21700, 61 руб. и договорные проценты за этот же период 85000 руб. ( всего 106 700,61 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными ко взысканию решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2014 г., за период с 08.02.2014 г. по 08.02.2016 г. в сумме 8891,11 руб., расходы по оплате госпошлины 3 512 руб.

Судебным приказом мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 09.09.2019г. с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. взысканы проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016г. по 08.02.2019г. за неисполнение решения Таганрогского городского суда от 29.03.2011 года в размере 79802,54 рубля, решения Таганрогского городского суда от 03.09.2014 года в размере 15292,2 рубля, решения Таганрогского городского суда от 21.11.2016 г. в размере 29926,65 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 512 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вышеуказанных решениях судов установлено наличие долга ответчика перед истцом в размере 100 000 руб., который до настоящего времени не погашен и договорный процент за пользование суммой 100 000 руб. в размере 17 % годовых.

В предыдущих судебных постановлениях проценты за пользование займом ( 17 % годовых) и проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы за период по 08.02.2019года.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ст. 809 ГК РФ ( договорные проценты) за следующий период: с 08.02.2019г. по 08.02.2021г. в сумме 34000 руб., начисленные на сумму основного долга 100 000 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени судебные решения ответчиком не исполнены в полном объеме, произведена оплата только 5000руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя по первому делу, что подтверждается письменным сообщением ТГОСП УФССП России по РО и пояснениями истца в суде.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В вышеуказанных решениях судов установлено наличие долга ответчика перед истцом в размере 100 000 руб., который до настоящего времени не погашен и договорный процент за пользование суммой 100 000 руб. в размере 17 % годовых.

По вышеуказанным судебным актам произведено взыскание договорных процентов в размере 17 % от суммы 100 000 руб. за период с 08.02.2008года по 08.02.2019 года.

Истцом представлен расчет договорных процентов в размере 17% предусмотренных от суммы основного долга 100 000 руб. за новый период с 08.02.2019г. по 08.02.2021г. в общей сумме 34000 руб.

Расчет истца в части суммы договорных процентов, судом проверен, признан правильным.

При таком положении, за период с 08.02.2019 г. по 08.02.2021 г. с ответчика подлежат взысканию договорные проценты в размере 17 % годовых, начисленные на сумму основного долга: 100 000 руб. х 17 % х 2 года = 34 000 руб. И исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 34 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решений судов от 29.03.2011г., от 03.09.2014г., от 21.11.2016г., определений судов о взыскании судебных расходов от 24.05.2013г. и от 05.02.2015г., судебного приказа от 09.09.2019г.

Т.е. истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на суммы, подлежащие выплате в пользу истца ответчиком по ранее вынесенным судебным постановлениям, а именно: на сумму договорных процентов, на сумму судебных расходов по уплате госпошлины, на сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, а также на сумму уже ранее взысканных судебными актами от 21.11.2016года и от 09.09.2019года процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Иное, законом не установлено.

Т.к. часть 5 ст. 395 ГК РФ, в данном случае не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на уже ранее начисленные судом по ст. 395 ГК РФ проценты, то исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты по ст. 395 ГК РФ, ранее взысканные судом, удовлетворению не подлежат.

На остальные суммы, взысканные по постановлениям суда, проценты по ст. 395 ГК РФ начислению подлежат.

В связи с чем, суд производит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следующим образом.

Так, общая сумма определенная Решением Таганрогского городского суда от 29.03.2011г. (дело № 2-2220-11) и определением Таганрогского городского суда от 24.05.2013 года о взыскании судебных расходов по делу №№ 2-2220-11 составляет: 51 000 руб. ( договорные проценты) +4220 руб. (расходы по оплате госпошлины) + 20000 руб. ( расходы по оплате услуг представителя). Из них ответчик оплатила 5000 руб. ( часть судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.). Остаток задолженности, на которую подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ составляет: 51000 + 4220 + 20000 – 5000 = 70 220 руб.

При сумме задолженности 70 220 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02. 2019 г. по 08.02.2021 года составляют:- с 08.02.2019 по 16.06.2019 (129 дн.): 70 220 x 129 x 7,75% /365= 1923,35 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 70 220 x 42 x 7,50% / 365 = 606,01 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 70 220 x 42 x 7,25% / 365 = 585,81 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 70 220 x 49 x 7% / 365 = 659,88 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 70 220 x 49 x 6,50% / 365 = 612,74 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 70 220 x 16 x 6,25% / 365 = 192,38 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 70 220 x 40 x 6,25% / 366 = 479,64 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 70 220 x 77 x 6% / 366 = 886,38 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 70 220 x 56 x 5,50% / 366 = 590,92 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 70 220 x 35 x 4,50% / 366 = 302,18 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 70 220 x 158 x 4,25% / 366 = 1 288,33 руб.- с 01.01.2021 по 08.02.2021 (39 дн.): 70 220 x 39 x 4,25% / 365 = 318,88 руб.Итого: 8 446,50 руб.

Общая сумма, определенная решением Таганрогского городского суда от 03.09.2014г. (дело № 2-5626-14) и определением Таганрогского городского суда от 24.05.2015года о взыскании судебных расходов по делу №№2-5626-14 составляет: 51 000 руб. ( договорные проценты) +1730 руб. ( расходы по оплате госпошлины) + 5000 руб. ( расходы по оплате услуг представителя)= =57730 руб.

При сумме задолженности 57 730 руб. проценты за пользование чужими денежными за период с 08.02. 2019 г. по 08.02.2021 года средствами составляют:- с 08.02.2019 по 16.06.2019 (129 дн.): 57 730 x 129 x 7,75% / 365 = 1581,25 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 57 730 x 42 x 7,50% / 365 = 498,22 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 57 730 x 42 x 7,25% / 365 = 481,61 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 57 730 x 49 x 7% / 365 = 542,50 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 57 730 x 49 x 6,50% / 365 = 503,75 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 57 730 x 16 x 6,25% / 365 = 158,16 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 57 730 x 40 x 6,25% / 366 = 394,33 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 57 730 x 77 x 6% / 366 = 728,72 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 57 730 x 56 x 5,50% / 366 = 485,82 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 57 730 x 35 x 4,50% / 366 = 248,43 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 57 730 x 158 x 4,25% / 366 = 1 059,17 руб.- с 01.01.2021 по 08.02.2021 (39 дн.): 57 730 x 39 x 4,25% / 365 = 262,16 руб.Итого: 6 944,12 руб.

Общая сумма, определенная решением Таганрогского городского суда от 21.11.2016г. (дело № 2-8296-16) составляет: 85 000 руб. ( договорные проценты 17 % годовых)+ 18 396, 13 руб. ( проценты по ст. 395 ГК РФ) + 3 304, 48 руб. ( проценты по ст. 395 ГК РФ)+ 8 891, 91 руб. ( проценты по ст. 395 ГК РФ) + 3 512 руб. ( расходы по оплате госпошлины).

Учитывая запрет, установленный ч. 5 ст. 395 ГК РФ на начисление процентов на проценты, по мнению суда подлежат начислению проценты на все суммы, взысканные по данному решению, за исключению процентов по ст. 395 ГК РФ. Т.е. проценты подлежат начислению на 88 512 руб. (сумму 85 000 руб. ( договорные проценты 17 % годовых)+ 3 512 руб. ( расходы по оплате госпошлины)).

При сумме задолженности 88 512 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02. 2019 г. по 08.02.2021 года составляют:

- с 08.02.2019 по 16.06.2019 (129 дн.): 88 512 x 129 x 7,75% / 365 = 2 424,38 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 88 512 x 42 x 7,50% / 365 = 763,87 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 88 512 x 42 x 7,25% / 365 = 738,41 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 88 512 x 49 x 7% / 365 = 831,77 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 88 512 x 49 x 6,50% / 365 = 772,36 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 88 512 x 16 x 6,25% / 365 = 242,50 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 88 512 x 40 x 6,25% / 366 = 604,59 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 88 512 x 77 x 6% / 366 = 1 117,28 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 88 512 x 56 x 5,50% / 366 = 744,86 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 88 512 x 35 x 4,50% / 366 = 380,89 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 88 512 x 158 x 4,25% / 366 = 1 623,93 руб.- с 01.01.2021 по 08.02.2021 (39 дн.): 88 512 x 39 x 4,25% / 365 = 401,94 руб.Итого: 10 646,78 руб.

Общая сумма договорных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2016г. по 08.02. 2019 года, определенная судебным приказом от 09.09.2019г. № 2-2-1516-2019 г. составляет 125021 руб. Из этих сумм 51 000 руб. (договорные проценты 17 % годовых), остальные это проценты по ст. 395 ГК РФ. Взысканные расходы по оплате госпошлины составили сумму 1850 руб.

Учитывая запрет, установленный ч. 5 ст. 395 ГК РФ на начисление процентов на проценты, по мнению суда, подлежат начислению проценты на все суммы, взысканные по данному судебному приказу, за исключению процентов по ст. 395 ГК РФ. Т.е. проценты подлежат начислению на 52850 руб. (сумму 51 000 руб. ( договорные проценты 17 % годовых)+ 1850 руб. (расходы по оплате госпошлины)).

При сумме задолженности 52 850 руб.проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02. 2019 г. по 08.02.2021 года составляют:

- с 08.02.2019 по 16.06.2019 (129 дн.): 52 850 x 129 x 7,75% / 365 = 1447,58 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 52 850 x 42 x 7,50% / 365 = 456,10 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 52 850 x 42 x 7,25% / 365 = 440,90 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 52 850 x 49 x 7% / 365 = 496,65 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 52 850 x 49 x 6,50% / 365 = 461,17 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 52 850 x 16 x 6,25% / 365 = 144,79 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 52 850 x 40 x 6,25% / 366 = 361 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 52 850 x 77 x 6% / 366 = 667,12 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 52 850 x 56 x 5,50% / 366 = 444,75 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 52 850 x 35 x 4,50% / 366 = 227,43 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 52 850 x 158 x 4,25% / 366 = 969,64 руб.- с 01.01.2021 по 08.02.2021 (39 дн.): 52 850 x 39 x 4,25% / 365 = 240 руб.Итого: 6 357,13 руб.

С учетом вышеприведенного расчета, произведенного судом, общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2019 года по 08.02.2021года составляет 32 394, 53 руб. (8 446,50 +6 944,12 +10 646,78 +6 357,13). В этой сумме исковые требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ надлежит отказать

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 32394, 53 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ) + 34 000 руб. ( договорные проценты) = 66394, 53 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2479 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 87 % от заявленных истцом.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 87 % от заявленных (2479 руб.), т.е. в сумме 2157 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смокова Юрия Васильевича к Яковенко Анне Борисовне о взыскании просрочки выплат, - удовлетворить частично.

Взыскать с Яковенко Анны Борисовны в пользу Смокова Юрия Васильевича договорные проценты за период с 08.02.2019г. по 08.02.2021года в сумме 34 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2019года по 08.02.2021года в сумме 32394, 53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Яковенко Анны Борисовны в пользу Смокова Юрия Васильевича расходы по оплате госпошлины в сумме 2157 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2021 г.

по делу № 2-2220-11

Именем Российской Федерации

29 марта 2011г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смокова Ю.В. к Яковенко А.Б. о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

Согласно иска, 08.02.2008 года между Смоковым Ю.В. и Яковенко А.Б заключено соглашение о задатке, по которому в обеспечение сделки по купле-продаже квартиры <адрес> ответчица получила от Смокова Ю.В. 85 000 рублей.

16 марта 2008 года по взаимному согласию, в подтверждение первоначального договора заключили договор, по которому ранее переданная сумма 85000 рублей засчитывается в счёт оплаты стоимости квартиры, а Яковенко обязуется в срок до 6 месяцев 15 дней, начиная с 08.02.2008 года оформить свои наследственные права на квартиру и заключить сделку по купле-продаже квартиры. Согласно договора, в случае неисполнения договора ответчица обязуется возвратить Смокову Ю.В. деньги в сумме 85000 рублей и проценты по договору в размере 17% годовых, начиная с 08.02.08 года.

16 марта 2008 года по договору займа истец передал ответчице деньги в сумме 15000 рублей, которые ответчица должна возвратить одновременна с выплатой долга по первоначальному договору. В соответствии с договором в случае просрочки возврата суммы долга, должнику начисляются проценты из расчёта 17% годовых, начиная с 08.02.2008 года. Таким образом ответчице переданы деньги в сумме 100000 рублей. До настоящего времени сумма долга и ...

...проценты по нему истцу не возвращены.

Истец просит суд взыскать с Яковенко А.Б. в его пользу деньги в сумме 100000 рублей и проценты в размере 51 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4220 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении делав в его отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Горшков С.В., действующий на основании доверенности № 8258 от 5.08.2010 года доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить, сославшись на то, что ответчиком до настоящего времени свои обязательства не исполнила.

Ответчик Яковенко А.Б. исковые требования признала в полном объеме. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренных ст.173 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком принято судом.

Изучив материалы дела и учитывая признание иска ответчиком, принятие его судом, судья приходит к выводу об удовлетворении иска.

Заявление ответчика о признании иска и разъяснение ему последствий признания иска, предусмотренных ст.173 ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания.

Признание иска ответчиком и вынесения решения по делу, не противоречит закону, в частности ст.363, 811 ГК РФ, совершено в интересах обоих сторон и не нарушает интересы иных лиц.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 п.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Смокова Ю.В. к Яковенко А.Б. о взыскании долга- удовлетворить.

Взыскать с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. сумму задолженности в размере 100 000 рублей, проценты в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4220 рублей. Всего 155220 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2011г..

Судья Юрченко Н.Н.

К делу № 2-4984/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2015 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковенко А.Б. о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя Шелист Д.И. от 23.04.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по заявлению Яковенко А.Б. о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя Шелист Д.И. от 23.04.2014 г..

В судебном заседании заявитель обратился с ходатайством об отказе от требований.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4. ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое с...

...оглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от требований заявлен добровольно, данное заявление занесено в протокол судебного заседания и подписано.

Отказ заявителя от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах суд принимает данный отказ.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 4. ст. 220, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению Яковенко А.Б. о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя Шелист Д.И. от 23.04.2014 г..

Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Исаев С. Н.

Дело № 2-8489-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2015 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоков Ю.В. к Яковенко А.Б. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Смоков Ю.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Яковенко А.Б. о взыскании задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчицей заключено соглашение о задатке, по которому в обеспечение сделки по купле-продаже <адрес> в <адрес> Яковенко А.Б. получила от Смоков Ю.В. <данные изъяты>. <дата> по взаимному согласию, в подтверждение первоначальною договора заключили договор, по которому ранее переданная сумма <данные изъяты> насчитывается в счёт оплаты стоимости квартиры, а Яковенко А.Б. обязуется в срок до 6 месяцев 15 дней, начиная с <дата> оформить свои наследственные права на квартиру и заключить сделку по купле-продаже квартиры. Согласно договора, в случае неисполнения условия по продаже квартиры в срок, ответчица обязуется возвратить истцу через месяц деньги в сумме <данные изъяты> и проценты по договору в размере 17% годовых, начиная с <дата>. <дата> по второму договору истец передал ответчице деньги в сумме <данные изъяты>, которые ответчица должна возвратить одновременно с выплатой долга по первому договору на одинаковых с первым догово...

...ром условиях. Ответчица в оговоренные сроки не продала Яковенко А.Б. квартиру и не вернула суммы займов с процентами.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> определено к взысканию с ответчицы Яковенко А.Б. в пользу истца согласно долговых обязательств по двум договорам сумма денег с процентами в размере <данные изъяты>. Ответчица, по решению суда, суммы займов и процентов не возвратила, договоры между сторонами не расторгнуты и долговые обязательства ответчицы по возврату займов и по годовым процентам не прекратились.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> определено к взысканию с ответчицы Яковенко А.Б. в пользу истца согласно долговых обязательств по двум договорам сумма денег с процентами в размере <данные изъяты>. Ответчица, по решению суда, суммы займов и процентов не возвратила, договоры между сторонами не расторгнуты и долговые обязательства ответчицы по возврату займов и по годовым процентам не прекратились.

Согласно долговым обязательств по двум договорам с <дата> по <дата> на сумму двух займов в <данные изъяты> начисляются 17 процентов годовых, что составляет <данные изъяты>.

Смоков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, судом установлено, что <дата> между истцом и ответчицей заключено соглашение о задатке, по которому в обеспечение сделки по купле-продаже <адрес> в <адрес> Яковенко А.Б. получила от Смоков Ю.В. <данные изъяты>. <дата> по взаимному согласию, в подтверждение первоначальною договора заключили договор, по которому ранее переданная сумма <данные изъяты> насчитывается в счёт оплаты стоимости квартиры, а Яковенко А.Б. обязуется в срок до 6 месяцев 15 дней, начиная с <дата> оформить свои наследственные права на квартиру и заключить сделку по купле-продаже квартиры. Согласно договора, в случае неисполнения условия по продаже квартиры в срок, ответчица обязуется возвратить истцу через месяц деньги в сумме <данные изъяты> и проценты по договору в размере 17% годовых, начиная с <дата>. <дата> по второму договору истец передал ответчице деньги в сумме <данные изъяты>, которые ответчица должна возвратить одновременно с выплатой долга по первому договору на одинаковых с первым договором условиях. Ответчица в оговоренные сроки не продала Яковенко А.Б. квартиру и не вернула суммы займов с процентами.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> определено к взысканию с ответчицы Яковенко А.Б. в пользу истца согласно долговых обязательств по двум договорам сумма денег с процентами в размере <данные изъяты>. Решением Таганрогского городского суда от <дата> определено к взысканию с ответчицы Яковенко А.Б. в пользу истца согласно долговых обязательств по двум договорам сумма денег с процентами в размере <данные изъяты>. Решения суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренные п. 3 настоящего договора от 16.03.2008г., насчитанных на сумму <данные изъяты> за период с 01.11.2008г. по <дата> в размере <данные изъяты>.

Проверяя, представленный истцом расчет процентов, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Суд исходит из того, что истец ранее реализовал свое право на применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период просрочки, а поэтому оснований для применения ответственности, предусмотренной законодательством в виде неустойки, в данном случае, по делу не имеется.

Судом выяснено и подтверждается материалами дела, что решением Таганрогского городского суда от <дата> определено к взысканию с ответчицы Яковенко А.Б. в пользу истца согласно долговых обязательств по двум договорам сумма денег с процентами в размере <данные изъяты> (л.д.8-9). Решения суда вступило в законную силу. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

В связи с изложенным, за несвоевременное исполнение возврата долга, которому применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанного следует, что в случае неисполнения обязательства по возврату в установленный срок денежных средств подлежат взысканию проценты за их использование в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на взыскание которых истец Смоков Ю.В. реализовал, обратившись с таким иском, который был удовлетворен решением Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоков Ю.В. к Яковенко А.Б. о взыскании процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2015г

К делу № 2-8296/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смокова Ю.В. к Яковенко А.Б. о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Смоков Ю.В. обратился в суд с иском к Яковенко А.Б. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что <дата> он и Яковенко А.Б. заключили первый договор, по которому согласно п. 3 в случае неисполнения условий по продаже ему квартиры в срок до <дата> ответчица обязуется возвратить ему в течение месяца полученные <дата> от него деньги в сумме 85 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами в размере 17 % годовых, начиная с <дата>.

<дата> по второму договору займа он передал ответчице деньги в сумме 15 000 руб., которые ответчица согласно п. 2 должна возвратить одновременно с выплатой долга по первому договору на одинаковых с первым договором условиях. Также во втором договоре займа имеется пункт 5, согласно которому в случае просрочки исполнения условий обоих договоров на суммы долговых обязательств начисляются проценты в размере 17 % годовых.

Ответчица в оговоренные договорами сроки не вернула суммы займов и проценты за ...

...пользование заемными средствами.

Решением Таганрогского городского суда от 29.03.2011 г. определена к взысканию с Яковенко А.Б. в его пользу сумма в размере 151 000 руб. (основной долг – 100 000 руб. и 17 % годовых за просрочку выплаты основного долга с 08.02.2008 г. по 08.02.2011 г. согласно ст. 811 ГК РФ – 51 000 руб.).

Решением Таганрогского городского суда от 03.09.2014 г. определено к взысканию с Яковенко А.Б. в его пользу проценты за просрочку выплаты основного долга согласно ст. 395 ГК РФ в размере 51 000 руб. за период с 08.02.2011 г. по 08.02.2014 г.

Яковенко А.Б. денежные средства не вернула, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Яковенко А.Б. проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: за пользование суммой 151 000 руб., присужденной решением суда от 29.03.2011 г., за период с 08.02.2011 г. по 08.02.2016 г. в размере 128 350 руб.; за пользование суммой 51 000 руб., присужденной решением суда от 03.09.2014 г., за период с 08.02.2014 г. по 08.02.2016 г. в размере 17 340 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4114 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании истец Смоков Ю.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу регистрации по месту жительства.

Представитель третьего лица извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.03.2011 г. с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. взысканы долг в сумме 100 000 руб., проценты в сумме 51 000 руб. Решение суда в ступило в законную силу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2014 г. с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. взысканы проценты в сумме 51 000 руб. за период с 08.02.2008 г. по 08.02.2014 г. Решение суда в ступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканные судом суммы вследствие неисполнения судебных решений.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от 29.03.2011 г. в размере 17%, предусмотренных п. 3 договора от <дата> и п. 5 договора займа от <дата>, насчитанных на взысканную сумму 151 000 руб. за период с 08.02.2011 г. по 08.02.2016 г., что составляет 128 350 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени судебные решения ответчиком не исполнены, что подтверждается справками судебного пристава-исполнителя, материалами исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В редакции указанной статьи, действовавшей до 01 июня 2015 года, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года до 31 июля 2016 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами от <дата> установлен размер процентов, подлежащий уплате на сумму основного долга в случае неисполнения обязательств, - 17 % годовых.

При таком положении, за период с 08.02.2011 г. по 08.02.2016 г. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 17 % годовых, начисленные на сумму основного долга: 100 000 руб. х 17 % х 5 лет = 85 000 руб.

Поскольку взысканная решением суда сумма в размере 51 000 руб. является начисленными процентами за пользование суммой займа, в сумму основного долга не входит, то в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты, рассчитанные в следующем порядке:

за период с 08.02.2011 г. по 31.05.2015 г. по учетной ставке банковского процента: 51 000 руб. х 8,25 % : 360 х 1574 дня = 18 396,13 руб.,

за период с 01.06.2015 г. по 08.02.2016 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу:

с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.: 51 000 руб. х 11,24 % : 365 х 14 дней = 219,87 руб.,

с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.: 51 000 руб. х 11,19 % : 365 х 30 дней = 469,06 руб.,

с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.: 51 000 руб. х 10,25 % : 365 х 33 дня = 472,62 руб.,

с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.: 51 000 руб. х 10,14 % : 365 х 29 дней = 410,88 руб.,

с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.: 51 000 руб. х 9,52 % : 365 х 30 дней = 399,06 руб.,

с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.: 51 000 руб. х 9,17 % : 365 х 33 дня = 422,82 руб.,

с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.: 51 000 руб. х 9,11 % : 365 х 28 дней = 356,41 руб.,

с 15.12.2015 г. по 31.12.2015 г.: 51 000 руб. х 6,93 % : 365 х 17 дней = 164,61 руб.,

с 01.01.2016 г. по 24.01.2016 г.: 51 000 руб. х 6,93 % : 366 х 24 дня = 231,76 руб.,

с 25.01.2016 г. по 08.02.2016 г.: 51 000 руб. х 7,53 % : 366 х 15 дней = 157,39 руб., а всего 3304,48 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате на сумму, взысканную решением Таганрогского городского суда от 29.03.2011 г., за период с 08.02.2011 г. по 08.02.2016 г. составляет 85 000 руб. + 18 396,13 руб. + 3304,48 руб. = 106 700,61 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от 03.09.2014 г., в размере 17 %, насчитанных на взысканную сумму 51 000 руб. за период с 08.02.2014 г. по 08.02.2016 г., что составляет 17 340 руб.

Суд не принимает представленный истцом расчет по указанным выше основаниям и на сумму начисленных процентов в размере 51 000 руб. подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные в следующем порядке:

за период с 08.02.2014 г. по 31.05.2015 г. по учетной ставке банковского процента: 51 000 руб. х 8,25 % : 360 х 478 дней = 5586,63 руб.,

за период с 01.06.2015 г. по 08.02.2016 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Расчет за указанный период аналогичен расчету за этот же период, указанному выше, в связи с чем, размер процентов за период с 01.06.2015 г. по 08.02.2016 г. составляет 3304,48 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате на сумму, взысканную решением Таганрогского городского суда от 03.09.2014 г., за период с 08.02.2014 г. по 08.02.2016 г. составляет 5586,63 руб. + 3304,48 руб. = 8891,11 руб.

При таком положении заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в общей сумме 115 591,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 115 591,72 руб. сумма подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины составляет 3512 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4114 руб. При таком положении, расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному возмещению ответчицей в пользу истца - в сумме 3512 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смокова Ю.В. к Яковенко А.Б. о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными ко взысканию решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.03.2011 г., за период с 08.02.2011 г. по 08.02.2016 г. в сумме 106 700,61 руб.

Взыскать с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными ко взысканию решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2014 г., за период с 08.02.2014 г. по 08.02.2016 г. в сумме 8891,11 руб.

Взыскать с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3512 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2016 г.

К делу № 2-4772/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоков Ю.В. к Яковенко А.Б., Вандин Р.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Смоков Ю.В. обратился в суд с иском к Яковенко А.Б., Вандину Р.А. о признании сделки недействительной.

В судебном заседании истец Смоков Ю.В. отказался от исковых требований к Яковенко А.Б., Вандину Р.А. о признании сделки недействительной. Производство по делу просил прекратить. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Лабыгин Д.В. против прекращения производства по делу не возражал.

Ответчики Яковенко А.Б., Вандин Р.А. в судебное заседание не явились.

Изучив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его удовлетворении.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ от иска в части, так как он сделан добровольно, последствия прекращения производства по делу в части разъяснены, отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные ин...

...тересы третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Смоков Ю.В. к Яковенко А.Б., Вандин Р.А. о признании сделки недействительной – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий Гриценко Ю.А.

Судья Жерноклеева А.В.дело № 33-5223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей: Ковалева А.М., Максимова Е.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5235/2021 по искуСмокова Юрия Васильевича к Яковенко Анне Борисовне о взыскании просрочки выплат, по апелляционной жалобеСмокова Юрия Васильевича нарешение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Смоков Ю.В. обратился в суд с иском к Яковенко А.Б. о взыскании просрочки выплат, ссылаясь на то, что 16 марта 2008года Смоков Ю.В. и Яковенко А.Б. заключили договор, по которому согласно п.3 в случае неисполнения условия по продаже истцу квартиры в срок (08 октября 2008 г.), ответчица обязуется возвратить истцу в течение месяца полученные 08 февраля 2008 г. от него деньги в сумме 85000 рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере 17% годовых, начиная с 08 февраля 2008 года.

16 марта 2008года по второму договору займа истец передал ответчице деньги в сумме 15000 рублей, которые ответчица согласно п.2 должна возвратить одновременно с выплатой долга по первому договору на одинаковых с первым договором условиях. Также во втором договоре займа имеется пункт 5 : « В случае просрочки исполнения условий обоих договоров на суммы долговых обязательств начисляются процен...

...ты в размере 17% годовых.».

Ответчица в оговоренные договорами сроки не вернула суммы займов и проценты за пользование заемными средствами.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. взыскана задолженность в сумме 100 000 руб., а также договорные проценты, судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами за период до08 февраля 2019 года.

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с Яковенко А.Б. согласно ст.395 ГК проценты в сумме 75972 рубля за просрочку выплат денежных сумм по ранее принятым решениям судов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года суд взыскал с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. договорные проценты за период с 08 февраля 2019 года по 08 февраля 2021 года в сумме 34 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08 февраля 2019года по 08 февраля 2021года в сумме 32394, 53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 2157 руб.

В апелляционной жалобе Смоков Ю.В.считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что проценты за просрочку рассчитывались в предыдущих исковых заявлениях. Теперь же истец начислил проценты за просрочку на суммы, которыми ответчица пользуется, неправомерно их удерживая, что подлежит оценке согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Между тем в расчетах, содержащихся в тексте искового заявления, отсутствует двойное начисление процентов на какие-либо неправомерно удерживаемые ответчицей денежные суммы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 408, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в решениях судов установлено наличие долга ответчика перед истцом в размере 100 000 руб., который до настоящего времени не погашен.

Учитывая, что в предыдущих судебных постановлениях проценты за пользование займом (17 % годовых) и проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы за период по 08 февраля 2019года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорных процентов в размере 17 % годовых, начисленных на сумму основного долга 100 000 руб. за период с 08 февраля 2019 года по 08 февраля 2021 года в сумме 34 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решений судов от 29 марта 2011 года, от 03 сентября 2014 года, от 21 ноября 2016 года, определений судов о взыскании судебных расходов от 24 мая 2013 года и от 05 февраля 2015 года, судебного приказа от 09 сентября 2019года, суд исходил из того, что ч.5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на уже ранее начисленные судом по ст. 395 ГК РФ проценты.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении той части исковых требований, в которых истец просил взыскать проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на ранее взысканные судами аналогичные проценты.

В остальной части требований суд пришел к выводу о том, что общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08 февраля 2019 года по 08 февраля 2021 года составляет 32 394, 53 руб.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Положения ст.395ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Как видно из материалов дела,решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2011 года с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. взыскан основной долг в сумме 100 000 руб., договорные проценты (17 % годовых) за пользование займом в сумме 51 000 руб. за период с 08 февраля 2008года по 08 февраля 2011года, расходы по оплате госпошлины 4 220 руб. Определением суда от 24 мая 2013года по данному делу взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.(частично оплачены в размере 5000 руб.).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. взысканы договорные проценты ( 17 % годовых) в сумме 51 000 руб. за период с 08 февраля 2011 года по 08 февраля 2014 года, расходы по оплате госпошлины 1730 руб. Определением суда от 05 февраля 2015года по данному делу взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, присужденными ко взысканию решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2011 года за период с 08 февраля 2011 года по 08 февраля 2016 года в сумме 21700, 61 руб. и договорные проценты за этот же период 85000 руб. ( всего 106 700,61 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными ко взысканию решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года, за период с 08 февраля 2014 года по 08 февраля 2016 года в сумме 8891,11 руб., расходы по оплате госпошлины 3 512 руб.

Судебным приказом мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 09 сентября 2019года с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. взысканы проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2016года по 08 февраля 2019года за неисполнение решения Таганрогского городского суда от 29 марта2011 года в размере 79802,54 рубля, решения Таганрогского городского суда от 03 сентября 2014 года в размере 15292,2 рубля, решения Таганрогскогогородского суда от 21 ноября 2016 года в размере 29926,65 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 512 руб.

Таким образом, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2016 года, а также судебным приказом мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №2 от 09 сентября 2019 года с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. были взысканы помимо прочего и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае истец заявляет требования, в которых просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе и на уже ранее взысканные судами аналогичные проценты.

Между тем, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (ст.395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч.5 ст.395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Указанными решениями суда присуждены проценты на сумму основного долга и на сумму договорных процентов, тем самым суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца.

При этом начисление процентов на начисленные проценты противоречит закону и принципу соразмерности мер ответственности и неисполненному обязательству.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представляют собой неверное толкование закона заявителем, в силу чего подлежат отклонению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Смокова Юрия Васильевича- без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Верещагина В.В. УИД 61RS0022-01-2020-009244-04

Дело № 33а-4784/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смокова Ю.В. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Яковенко А.Б. о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе Смокова Ю.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

установила:

Смоков Ю.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. по неисполнению возложенных на него обязанностей: допущенной волоките по исполнительным производствам в пользу Смокова Ю.В., неизучению имущественного положения должника, неполучению у должника объяснений по факту неисполнения решения суда, непринятии мер по принудительному взысканию денежных средств; обязании старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела с...

...удебных приставов УФССП России по Ростовской области устранить нарушение прав взыскателя в полном объеме.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство, возбужденное для исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области о взыскании с Яковенко А.Б. в пользу Смокова Ю.В. денежных средств. С 2015 года в рамках данного исполнительного производства с должника взыскано лишь 5 000 руб. При этом, несмотря на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий, должник продала принадлежащую ей квартиру.

Смоков Ю.В. указывает, что с февраля 2015 года обращался в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области и в УФССП России по Ростовской области за получением информации о ходе исполнительного производства, однако получил лишь промежуточный ответ от 02.08.2018, согласно которому обращение направлено для проверки в городской отдел судебных приставов.

Также административный истец ссылается на то, что 10.11.2017 исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, тогда как на исполнении в Таганрогском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области имеются иные исполнительные производства с теми же сторонами. По мнению Смокова Ю.В., в нарушение требований закона исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Яковенко А.Б. в его пользу, не объединены в сводное исполнительное производство.

Смоков Ю.В. дополнительно указывает, что в рамках рассмотрения его обращения Прокуратурой г.Таганрога установлены допущенные судебным приставом-исполнителем волокита и бездействие, выразившиеся в неизучении имущественного положения должника, неполучении у него объяснений по факту неисполнения решения суда, непринятии мер по принудительному взысканию денежных средств.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года административное исковое заявление Смокова Ю.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Смоков Ю.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие в решении выводов суда относительно доводов административного иска.

Приводя в апелляционной жалобе ссылки на фактические обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, Смоков Ю.В. настаивает на допущенном должностными лицами Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области бездействии, факт которого установлен прокуратурой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве задач исполнительного производства названы правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения перечисленных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Яковенко А.Б. в пользу взыскателя Смокова Ю.В.:

№83209/13/76/61, возбужденное 24.09.2013, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 155 220 руб., оконченное 24.05.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ;

№83211/13/76/61, возбужденное 24.09.2013, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 20 000 руб., оконченное 24.05.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при частичном взыскании суммы в размере 5 000 руб.;

№81263/17/61076-ИП, возбужденное 30.08.2017, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 52 730 руб., оконченное 10.11.2017 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Смокова Ю.В. об оспаривании действий (бездействия) начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, суд, установив, что об окончании перечисленных исполнительных производств административному истцу стало известно в 2017-2018 годах, пришел к выводу о пропуске Смоковым Ю.В. срока обращения в суд с настоящим административным иском при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению такового. Кроме того, одновременно с признанием административного истца пропустившим установленный законом срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции также указал на отсутствие в данном случае предусмотренной п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Смоковым Ю.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при верном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.

По смыслу положений ст.227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Данных о том, что старшим судебным приставом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем осуществлении возложенных на него обязанностей, не имеется, при том что, как следует из материалов исполнительных производств, обстоятельства, послужившие основанием для окончания таких исполнительных производств, установлены по результатам совершения должностными лицами Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительных действий, предусмотренных законом.

Само по себе недостижение положительного результата в виде взыскания с должника полной суммы задолженности, не может свидетельствовать о незаконном бездействии начальника отдела судебных приставов.

Кроме того, в силу положений п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации на лице, обратившемся в суд с административным исковым заявлением, лежит обязанность доказывания обстоятельств нарушения оспариваемым решением (действиями, бездействием) его прав, свобод и законных интересов.

Однако, настаивая в обоснование заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы на том, что по исполнительным производствам, возбужденным в его пользу в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальником отдела допущено бездействие, Смоков Ю.В. не представил доказательств, подтверждающих нарушение таким бездействием его прав и законных интересов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, на основании вновь предъявленных Смоковым Ю.В. исполнительных документов должностными лицами Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Яковенко А.Б. в пользу взыскателя Смокова Ю.В.: №267063/19/61076-ИП от 11.12.2019, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 155 220 руб.; №267057/19/61076-ИП от 11.12.2019, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 52 730 руб.; №9068/20/61076-ИП от 21.01.2020, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 15 000 руб. В настоящее время перечисленные исполнительные производства являются действующими.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, заявленные Смоковым Ю.В. требования правильно оставлены городским судом без удовлетворения.

Не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона судебная коллегия также находит и вывод городского суда о пропуске Смоковым Ю.В. срока обращения в суд с настоящим административным иском, принимая во внимание, что административным истцом оспаривается имевшее, по его мнению, место бездействие начальника отдела судебных приставов в рамках исполнительных производств, оконченных в 2017 году.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Смокова Ю.В. не содержит и по сути сводится к выражению им несогласия с принятым судом решением. Вместе с тем, иная оценка административным истцом фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда от 09.12.2020 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смокова Ю.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2021 года

№а-6022-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 28.11.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием административного истца Смокова Ю.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по РО, старшего судебного пристава ТГО УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю. - Радченко И.А. по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смокова Юрия Васильевича к Управлению ФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что взыскатель Смоков Ю.В. обратился в УФССП России по РО с заявлением о предоставлении информации по исполнительным производствам №, №, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении Яковенко Анны Борисовны. Однако ответ на свое обращение не получил. По мнению административного истца, бездействия старшего судебного пристава являются противоправными и не соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы стороны как участника исполнительного производства на своевременное получение информации. Административный истец просит суд признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в непредоставлении Смокову Ю.В. ответа на обращение и обяз...

...ать его предоставить информацию о ходе исполнительных производств.

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования.

В судебном заседании административный ответчик старший судебный пристав ТГО СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо (должник) Яковенко А.Б. не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал удовлетворению административного иска, указав на то, что ответ на обращение Смокова Ю.В. своевременно был направлен по адресу, указанному в исполнительном документе, однако заявитель сменил места жительства, не уведомил об этом судебного пристава, ввиду чего не получил ответ на свое обращение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, 02.08.2018 года взыскатель Смоков Ю.В. обратился в УФССП России по РО с заявлением о предоставлении информации по исполнительным производствам №, №, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении Яковенко Анны Борисовны.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статья 12 указанного выше Федерального закона предусматривает срок рассмотрения обращений граждан, который составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение Смокова Ю.В. было перенаправлено и поступило в ТГО СП УФССП России по РО 27.08.2018 года.

Судебный пристав-исполнитель подготовил и направил 10.09.2018 года ответ на заявление Смокова Ю.В. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, письмо с 18.10.2018 года ожидает адресата Смокова Ю.В. в месте вручения.

Суд считает то обстоятельство, что взыскатель несвоевременно получил ответ на своё обращение, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено. В связи с изложенным, несостоятельны доводы административного истца о незаконности бездействий старшего судебного пристава.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности рассмотреть повторно обращение Смокова Ю.В. не имеется, поскольку Смоков Ю.В. получил ответ на свое обращение в судебном заседании и ознакомился с ним. Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые бездействия административных ответчиков повлекли за собой какие-либо негативные для административного истца последствия.

Суд полагает необходимым отметить, что в ст. ст. 30 и 36 Закона N 229-ФЗ закреплен порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей. Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Таким образом, существенных нарушений порядка исполнения исполнительного производства старшим судебным приставом ТГО УФССП России по РО не допущено, доказательств того, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава нарушены права административных истцов суду не представлено.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и решений должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Смокова Юрия Васильевича к Управлению ФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО СП УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года.

Председательствующий /подпись/ Семеняченко А.В.