Смоковдин Денис Витальевич

Дело № 2-1415/2011 10 мая 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Х.З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и С.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Х.З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и С.Д.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием водителя С.Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежавшего истцу и стоявшего на обочине. Вина С.Д.В. доказана, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «УралСиб». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136991 рубль 20 копеек, утрата товарной стоимости 15014 рублей 91 копейка, стоимость экспертиз составила 5700 рублей. В порядке прямого возмещения убытка истец обратилась в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае в соответствии с которым размер ущерба, подлежащий выплате составляет 104678 рублей 55 копеек. Однако, согласно заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136991 рубль 20 копеек, утрата товарной стоимости 15014 рублей 91 копейка. Таким образом, разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой возмещения и страховой суммой, в пределах которой застрахована ответственность страхователя, ...

...составляет 15321 рубль 45 копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения 15321 рубль 45 копеек, с ответчика С.Д.В. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 37706 рублей 11 копеек, с обоих ответчиков - судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Л.А.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец, ответчики и третье лицо - С.С.В о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Истец Х.З.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием водителя С.Д.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и транспортного средства <данные изъяты>, стоявшего на обочине.

С.Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил наезд на стоящее у обочины транспортное средство <данные изъяты>, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Юридическую квалификацию действий С.Д.В. по делу об административном правонарушении суд находит правильной, в связи с этим суд считает доказанной вину водителя С.Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении ущерба истцу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован ЗАО «УралСиб», согласно страхового полиса ВВВ № риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее по тексту решения - Правила ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно Отчету ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 136991 рубль 20 копеек (л.д.15-42), утрата товарной стоимости 15014 рублей 91 копейка (л.д.44-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом оплачены услуги эксперта в размере 4200 рублей (л.д.9,62) и 1500 рублей (л.д.11,43).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При определении надлежащего ответчика, на которого следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Росгосстрах», то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

По заявлению Х.З.Г. случай был признан страховым, ответчик возместил собственнику 104678 рублей 55 копеек (л.д.9).

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между максимальной страховой суммой, определенной в статье 7 Федерального закона, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 15321 рубль 45 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба составил 157706 рублей 11 копеек (136991,2 руб. + 15014,91 руб. + 4200 руб. + 1500 руб.), 120000 рублей подлежит возмещению страховой компанией, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании со С.Д.В. в пользу Х.З.Г. 37706 рублей 11 копеек в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 1944 рубля 04 копейки. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» 612 рублей 86 копеек, со С.Д.В. 1331 рубль 18 копеек.

Истец понес также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и оформление доверенности и удостоверение её у нотариуса - 650 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов в судебном заседании был приглашен Л.А.В., за услуги которого по договору от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила 5000 рублей (л.д.10,63).

Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцом 5000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления, подачу его в суд, представление интересов в суде.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра и талон, подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 650 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, кроме государственной пошлины, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит 1632 рубля 28 копеек судебных расходов, со С.Д.В. - 4017 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Х.З.Г. 15321 рубль 45 копеек страхового возмещения, 2245рублей 14 копеек судебных расходов, всего 17566 рублей 59 копеек.

Взыскать со С.Д.В. в пользу Х.З.Г. 37706 рублей 11 копеек в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 5348 рублей 90 копеек судебных расходов, всего 43055 рублей 01 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2011 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: т В.Б. Беляков

Дело № 2-3396/2011 10 ноября 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Смоковдину Д.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Харитонова З.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Смоковдину Д.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 15321 рубль 45 копеек и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 37706 рублей 11 копеек. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Смоковдина Д.В., управлявшего транспортным средством «Aydi А8», без государственного регистрационного знака и истцом, управлявшим транспортным средством «KIA СEED», государственный регистрационный знак №. Вина Смоковдина Д.В. доказана, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Величина ущерба истца составляет 157706 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 104678 рублей 55 копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения 15321 рубль 45 копеек, с ответчика Смоковдина Д.В. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 37706 рублей 11 копеек, с обоих ответчиков - судебные расходы: госпошлину в ...

...возврат, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и оплату услуг нотариуса 650 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лещенко А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Ответчик Смоковдин Д.В. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него 37706 рублей 11 копеек в счет возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

Истец, третьи лица Сальникова С.В. и ЗАО «СГ УралСиб» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. и ответчика Смоковдина Д.В. исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец Харитонова З.Г. является собственником автомобиля марки «KIA СEED», государственный регистрационный знак № (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. у <адрес> водитель Смоковдин Д.В., управляя автомобилем «Aydi А8», без государственного регистрационного знака, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства - потерял контроль над управлением и допустил наезд на стоящую автомашину «KIA СEED», государственный регистрационный знак №, водитель Харитонова З.Г. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль «KIA СEED», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Суд считает доказанной вину водителя Смоковдина Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Aydi А8», без государственного регистрационного знака, застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», истца - у ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Смоковдиным Д.В. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

За получением страхового возмещения по прямому возмещению убытка истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» и он предъявил требование о возмещении ущерба именно в эту страховую компанию, то вред подлежит возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

По заявлению Харитоновой З.Г. случай был признан страховым, ответчик ООО «Росгосстрах» возместил собственнику 104678 рублей 55 копеек (л.д.8).

Однако, истцом представлены отчеты ООО «Архангельское Бюро Оценки» согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Харитоновой З.Г., с учетом износа заменяемых деталей составляет 136991 рубль 20 копеек (л.д.15-42), величина утраты товарной стоимости - 15014 рублей 91 копейка (л.д.44- 61).

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 5700 рублей (л.д.9,11,43,62).

По ходатайству ответчика Смоковдина Д.В. по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 29.09.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA СEED», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 137838 рублей 76 копеек, величина утраты товарной стоимости - 15318 рублей 84 копеек.

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между максимальной страховой суммой, определенной в статье 7 Федерального закона, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 15321 рубль 45 копеек (120000 рублей - 104678,55 руб.).

Кроме того, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба составил 158857 рублей 60 копеек (137838,76 руб. + 15318,84 руб. + 5700 руб.), 120000 рублей подлежит возмещению страховой компанией, а 38857 рублей 60 копеек приходится на долю Смоковдина Д.В.

Истец просит взыскать со Смоковдина Д.В. 37706 рублей 11 копеек в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со Смоковдина Д.В. в пользу Харитоновой З.Г. 37706 рублей 11 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 1944 рубля 04 копейки. Следовательно, взысканию в пользу истца в возврат госпошлины подлежит с ООО «Росгосстрах» 612 рублей 86 копеек, со Смоковдина Д.В. - 1331 рубль 18 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание представительских услуг следует, что истцом 5000 рублей было уплачено за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде (л.д.63).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 10)

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Харитоновой З.Г. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра и талон, подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 650 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит 1638,5 руб. (29%) издержек связанных с рассмотрением дела, со Смоковдина Д.В. - 4011,5 руб. (71%).

С учетом взыскания государственной пошлины, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит 2251,36 руб. судебных расходов, с ответчика Смоковдина Д.В. - 5342,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харитоновой З.Г. 15321 рубль 45 копеек страхового возмещения, 2251 рубль 36 копеек судебных расходов, всего 17572 рубля 81 копейку.

Взыскать со Смоковдина Д.В. в пользу Харитоновой З.Г. 37706 рублей 11 копеек в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 5342 рубля 68 копеек судебных расходов, всего 43048рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено «15» ноября 2011 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

«25» апреля 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Т. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 53 794 рубля 83 копеек, компенсации морального вреда 1000 рублей, судебных издержек 500 рублей. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Смоковдина Д.В., застраховавшего гражданскую ответственность у ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик фактически отказал в страховой выплате, что причинило моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Бобкова С.П. по доверенности, уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 51000 рублей, в части компенсации морального вреда до 500 рублей, в остальной части требования оставила без изменения. Просила также взыскать расходы по оплате представителя в сумме 7500 рублей.

Представитель ответчика Воронина С.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Третьи лица Смоковдин Д.В. и Калашников А.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приход...

...ит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2012 года в результате виновного нарушения Смоковдиным Д.В. Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Смоковдина Д.В. застрахован ответчиком.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые для выплаты документы.

Согласно заключения оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 29 декабря 2012 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51344 рублей 83 коп., стоимость оценки 2450 рублей, всего 53 794 рубля 83 коп.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей.

В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (с учетом его уменьшения истом) в сумме 51 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 500 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 7 500 рублей, являются разумными.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные издержки истца по изготовлению копии отчета в сумме 500 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в пользу местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зубаревой Т. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Зубаревой Т. В. страховое возмещение в сумме 51000 рублей, 500 рублей денежной компенсации морального вреда, 7 500 рублей расходов на представителя, 500 рублей судебных издержек, всего ко взысканию 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2013 года:

Судья О.Н.Буторин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Шибаев А.А.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Украинчука М.А.,

инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области О.,

осужденного Смоковдина Д.В.,

защитника - адвоката Н., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрел представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Ипполитова Д.А. о заключении под стражу

Смоковдина Д. В., <данные изъяты> осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

установил:

начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Ипполитова Д.А. обратилась с представлением о заключении под стражу осужденного Смоковдина Д.В., скрывшегося от контроля уголовно-исполнительной инспекции в целях уклонения от отбывания наказания, до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, на срок до 30 суток, мотивируя представление тем, что Смоковдин Д.В. от отбывания наказания уклоняется, по месту жительства и регистрации не проживает, в связи с чем был объявлен в розыск, мировому судье судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области направлено представление для решения вопроса о замене назначенного наказания в виде обязательных работ лишен...

...ием свободы.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции О. представление поддержал, пояснив, что Смоковдин Д.В. по месту жительства и регистрации не проживает, на телефонные звонки не отвечает, по повесткам не является.

Осужденный Смоковдин Д.В. и его защитник возражений на представление уголовно-исполнительной инспекции не представили.

Прокурор представление просил удовлетворить.

Рассмотрев представление, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд в числе прочих решает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Смоковдин Д.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Смоковдин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от отбывания наказания и по месту проживания отсутствовал, постановлением начальника отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по Архангельской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ Смоковдин Д.В. был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ Смоковдин Д.В. задержан по адресу: город Архангельск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области уголовно-исполнительной инспекцией направлено представление о замене Смоковдину Д.В. обязательных работ лишением свободы, в виду его злостного уклонения от отбывания наказания.

В судебном заседании Смоковдиным Д.В. факт неявки в уголовно-исполнительную инспекцию с декабря 2016 года не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы представления о том, что осужденный Смоковдин Д.В. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, поэтому с целью рассмотрения мировым судьей представления уголовно-исполнительной инспекции о замене Смоковдину Д.В. указанного наказания на лишение свободы и ввиду злостного уклонения Смоковдина Д.В. от отбывания наказания, полагает необходимым заключить осужденного Смоковдина Д.В. под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 18 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

заключить под стражу Смоковдина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Архангельска, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, но на срок не более 30 суток, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Шибаев

Дело № 2-4 02 февраля 2018 года

г.Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «На 14» к Смоковдиной Светлане Валентиновне, Смоковдину Денису Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «На 14» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование своих требований указал, что Смоковдина С.В. является собственником квартиры № дома № по ул.М. в г.Архангельске. Указанный дом находится в управлении истца. Ответчик с зимы 2015 года по настоящее время ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на 1 марта 2016 года составила 17 863 руб. 85 коп. Просили взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 17 456 руб. 37 коп., пени в размере 407 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Смоковдин Д.В.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2015 года по февраль 2017 года в размере 49 680 руб. 72 коп., пени в размере 2653 руб. 31 коп.

Судебное заседание после возобновления дела было назначено на 10.01.2018, стороны о времени и месте проведения судебного заседания и...

...звещены надлежащим образом, однако представитель истца в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Судебное заседание было отложено на 18.01.2018. ТСЖ «На 14» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом путём СМС-сообщения, в судебное заседание представитель истца вновь не явился.

Судебные заседания также откладывались на 31.01.2018, 02.02.2018. ТСЖ «На 14» о времени и месте проведения судебных заседаний извещалось надлежащим образом, однако представитель не являлся.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представитель истца не представил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Ответчики в судебное заседание 02.02.2018 также не явились.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск товарищества собственников жилья «На 14» к Смоковдиной Светлане Валентиновне, Смоковдину Денису Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Судья И.В. Уткина

Дело № 2а-2144/2015 город Архангельск

11 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Соломбальского районного суда <адрес> Долгирева Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФ РФ в <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере ДД.ММ.ГГГГ пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере ДД.ММ.ГГГГ.; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ФИО1, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" являлся плательщиком страховых взносов. В связи с неуплатой Страхователем в установленные сроки страховых взносов ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> предъявило ФИО1 требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2011-2015 ...

...годы. До настоящего времени задолженность Страхователем в полном объеме не погашена.

На основании п. 4 ст. 292, ч. 2 ст. 140 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели – плательщики страховых взносов, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

На основании ч. 1 ст. 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Из систематического толкования вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде фиксированных платежей возложена на физических лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности.

В силу ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, за 2011-2015 годы ответчик страховые взносы в срок, установленный законом, не уплатил.

В связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов в бюджет ПФ РФ на страховую и накопительную часть трудовой пенсии и ФФОМС на обязательное медицинское страхование ответчику начислены пени.

Согласно расчету Управления ответчику начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере ДД.ММ.ГГГГ.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени произведен в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ Управлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. Требование об уплате пени административным ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУ–УПФ РФ в <адрес> к ФИО1 о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым, на основании ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО1 о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, для перечисления в соответствующий бюджет, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере ДД.ММ.ГГГГ., в том числе пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, в размере ДД.ММ.ГГГГ., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в размере ДД.ММ.ГГГГ., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в размере ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.С. Долгирева

27 ноября 2014 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смоковдина Д. В. на постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска о назначении административного наказания от 09 октября 2014 года № 370,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска о назначении административного наказания от 09 октября 2014 года № 370 Смоковдин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Смоковдин Д.В. подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Архангельска. В обоснование жалобы указал, что не был извещён о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, копию протокола не получал, о дне рассмотрения дела не знал, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, по мнению Смоковдина Д.В., в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности.

В судебном заседании Смоковдин Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что он действительно проживает в <адрес> <адрес> в городе Архангельске и пользуется служебным автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, однако шума в ночное время не допускал, поскольку автомобиль не оборудован охранной сигнал...

...изацией. Также пояснил, что копию протокола об административном правонарушении он получил после 09.10.2014.

Чащина Т.Н., считающаяся надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседания не явилась, о причинах своей неявки судье не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Выслушав Смоковдина Д.В., исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования административной комиссией Октябрьского территориального округа города Архангельска не соблюдены.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Смоковдину Д.В. вменено в вину то, что с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ Смоковдин Д.В., проживающий в <адрес> <адрес> в <адрес> города Архангельска, допустил шум в результате срабатывания автомобильной сигнализации, установленной на автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, чем нарушил отдых в ночное время суток Чащиной Т.Н., проживающей в <адрес> том же доме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Смоковдина Д.В. послужило заявление Чащиной Т.Н.

При этом в ходе проверки по заявлению и производства по делу об административном правонарушении ни Чащина Т.Н., ни другие лица, проживающие в одном доме со Смоковдиным Д.В., не опрашивалась и не допрашивалась, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по городу Архангельску Миндера М.А. следует, что опрошенные им жильцы, проживающие в квартирах №<адрес> в городе Архангельске, шума от припаркованного у их дома автомобиля «КАМАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не слышали.

Иные доказательства того, что Смоковдин Д.В. нарушил отдых Чащиной Т.Н. в ночное время суток с 10.08.2014 на 11.08.2014, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, в судебном заседании Смоковдин Д.В. последовательно отрицал свою причастность к нарушению тишины и покоя граждан в ночное время.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Смоковдина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Кроме того, в ходе производства по делу административной комиссией было допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Приведённая правовая норма призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Смоковдин Д.В. своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не явился на его составление, что не препятствовало должностному лицу составить протокол в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении № в отношении Смоковдина Д.В. был составлен в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день копия протокола была направлена Смоковдину Д.В. по почте.

Как следует из жалобы и пояснений Смоковдина Д.В., данных в судебном заседании, копия протокола была получена им по почте только после 09.10.2014, то есть после вынесения обжалуемого постановления. Доказательств обратного административной комиссией не представлено.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении Смоковдина Д.В. без вручения ему копии протокола нарушало процессуальные права Смоковдина Д.В., поскольку не позволяло знать, в чём он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие в действиях Смоковдина Д.В. признаков состава административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Смоковдина Д. В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска о назначении административного наказания от 09 октября 2014 года № 370 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смоковдина Д. В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов

27 ноября 2014 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смоковдина Д. В. на постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска о назначении административного наказания от 09 октября 2014 года № 371,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска о назначении административного наказания от 09 октября 2014 года № 371 Смоковдин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Смоковдин Д.В. подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Архангельска. В обоснование жалобы указал, что не был извещён о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, копию протокола не получал, о дне рассмотрения дела не знал, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, по мнению Смоковдина Д.В., в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности.

В судебном заседании Смоковдин Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что он действительно проживает в <адрес> <адрес> в городе Архангельске и пользуется служебным автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, однако шума в ночное время не допускал, поскольку автомобиль не оборудова...

...н охранной сигнализацией. Также пояснил, что копию протокола об административном правонарушении он получил после 09.10.2014.

Чащина Т.Н., считающаяся надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседания не явилась, о причинах своей неявки судье не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Выслушав Смоковдина Д.В., исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования административной комиссией Октябрьского территориального округа города Архангельска не соблюдены.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением Смоковдину Д.В. вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 час. 00 мин. Смоковдин Д.В., проживающий в <адрес> <адрес> в <адрес> города Архангельска, допустил шум в результате срабатывания автомобильной сигнализации, установленной на автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, чем нарушил отдых в ночное время суток Чащиной Т.Н., проживающей в <адрес> том же доме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Смоковдина Д.В. послужило заявление Чащиной Т.Н.

При этом в ходе проверки по заявлению и производства по делу об административном правонарушении ни Чащина Т.Н., ни другие лица, проживающие в одном доме со Смоковдиным Д.В., не опрашивалась и не допрашивалась, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по городу Архангельску Миндера М.А. следует, что опрошенные им жильцы, проживающие в квартирах №№ 1, 3 <адрес> <адрес> в городе Архангельске, шума от припаркованного у их дома автомобиля «КАМАЗ» 11.08.2014 и 12.08.2014 не слышали.

Иные доказательства того, что Смоковдин Д.В. нарушил отдых Чащиной Т.Н. в ночное время суток 11.08.2014, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, в судебном заседании Смоковдин Д.В. последовательно отрицал свою причастность к нарушению тишины и покоя граждан в ночное время.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Смоковдина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Кроме того, в ходе производства по делу административной комиссией было допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Приведённая правовая норма призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Смоковдина Д.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Направленное адрес Смоковдина Д.В. уведомление № 236 содержит описание иного события правонарушения и иную квалификацию, нежели в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением требований закона, а потому является недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о совершении Смоковдиным Д.В. административного правонарушения.

Кроме того, как следует из жалобы и пояснений Смоковдина Д.В., данных в судебном заседании, копия протокола была получена им по почте только после 09.10.2014, то есть после вынесения обжалуемого постановления. Доказательств обратного административной комиссией не представлено.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении Смоковдина Д.В. без вручения ему копии протокола нарушало процессуальные права Смоковдина Д.В., поскольку не позволяло знать, в чём он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие в действиях Смоковдина Д.В. признаков состава административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Смоковдина Д. В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска о назначении административного наказания от 09 октября 2014 года № 371 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смоковдина Д. В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов