Смола Евгений Васильевич

УИД 12MS0010-01-2024-002878-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5335/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.03.2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.08.2024 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.11.2024 г. по гражданскому делу № 2-1711/2024 по исковому заявлению Кудрявцева Эдуарда Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев Э.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков в размере 50433,85 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.02.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Смола А.Е., принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику как страховщику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым...

..., выплатил истцу страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии c Единой методикой. Истец с размером страховой выплаты не согласен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.08.2024 г. с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кудрявцева Э.В. взысканы убытки в размере 50433,85 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. С ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 2013,02 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.11.2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.08.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Зетта Страхования» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудрявцева Э.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, страховая компания до осуществления выплаты исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА в целях натурального возмещения. Между тем, истец предложением страховщика на получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кондор-Сервис» не воспользовался, согласие или не согласие на получение направления на ремонт на указанной СТОА не представил. Истец не воспользовался возможностью самостоятельной организации восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. По направлению страховщика истец автомобиль на ремонт на СТОА не представил. При этом с просьбой об эвакуации транспортного средства до СТОА не обращался, о невозможности самостоятельно представить автомобиль на СТОА не сообщал, как и не обращался с заявлением о выдаче направления на ремонт на иную СТОА. При данных обстоятельствах полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания со страховщика убытков. Кроме того, обращает внимание суда, что на данный момент выданное АО «Зетта Страхование» направление на ремонт на СТО ООО «Кондор Сервис» действующее.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 22.02.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля VOLKWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Смола A.E., принадлежащего ФИО12

Документы o ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии c положениями пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Виновным в происшествии является Смола A.E.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», виновника ДТП – САО «ВСК».

28.02.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на СТОА на ремонт, произвести выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара и оплате услуг нотариуса.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем.

28.02.2024 г. ответчиком выдано письменное предложение o ремонте поврежденного автомобиля на СТО ООО «Кондор-Сервис», не соответствующую предъявляемым требованиям ОСАГО. В предложении страховщик просил дать согласие на ремонт на указанной СТО в срок не позднее 07.03.2024 г.

07.03.2024 г. ООО «Независимая экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 45803,15 руб., с учетом износа 26719,08 руб.

18.03.2024 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 56743,15 руб. (из них 45803,15 руб. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

05.04.2024 представитель потерпевшего обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о возмещении убытков, расходов по оценке и выплате неустойки, приложив экспертное заключение ИП ФИО4 от 03.04.2024 г. № 22/04-24р, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля округленно составляет без учета износа 96237 руб., с учетом износа - 27475 руб., расходы по оценке согласно квитанции от 03.04.2024 № 002148 составили 10000 руб.

10.04.2024 г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2023 г. № отказано в удовлетворении требований истца.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 405, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что между истцом и ООО «Зетта Страхование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО4 рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и выплаченным страховым возмещением, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам, а также для удовлетворения производных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик предложил истцу провести ремонт на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, однако истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт, вследствие чего выплата страхового возмещения в денежной форме является правомерной, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию. Вопреки мнению страховщика, выдача направления на ремонт на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, не освобождает страховщика от обязанности по организации такого ремонта в условиях СТОА, которая соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, доказательств объективной невозможности заключить договора с такими СТОА и провести ремонт транспортного средства потерпевшего, страховщиком не представлено.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 23.08.2024 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.11.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 03.04.2025 г.

Судья С.А. Семенцев