Смола Юлия Геннадьевна

Строка статотчета – 2.202

Дело № 2-3377/2024 УИД 36RS0004-01-2024-005259-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шахмарова Эйваза Гатам оглы к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Шахмарова Э.Г.оглы по доверенности Шахмаров А.Э. оглы обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 июня 2022 года Рамонский районный суд Воронежской области рассмотрел материалы гражданского дела № 1-25/2020 постановил «……..Вещественное доказательство по делу 1-25/2020: <данные изъяты> и <данные изъяты>: автомобиль <данные изъяты>, ключ зажигания с брелоком, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, страховой полис № на имя Шахмарова Э. Г....

... оглы возвратить Шахмарову Эйвазу Гатаму оглы.»

До настоящего времени автомобиль <данные изъяты> истцу не возвращен, по информации, предоставленной МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России Воронежской области, информационной базы данных ФИС ГИБДД М по настоящее время на имя истца зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. Действиями полномочных сотрудников исполнительной власти по неисполнению давно вступившего в силу постановления Федерального суда общей юрисдикции истцу причинен значительный материальный ущерб и моральный вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, вследствие этого получило доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии в обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда. Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в иных случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему материальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, Истец, принимая во внимание то, что сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов Воронежской области халатно были исполнены собственные должностные обязанности, повлекшие утрату, принадлежащего ему имущества, считает возможным признать, что имело место нарушение личных неимущественных прав истца - права на пользование и распоряжение по собственному усмотрению имуществом, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Считает, что его доводы о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями судебного пристава, не требуют подтверждения дополнительными доказательствами. Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно - следственной связи между действием (бездействием) государственных и возникшими убытками, а также размер последних. Автомобиль <данные изъяты> им был приобретен за счет кредитных денежных средств, о чем 08 декабря 2016 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» был заключен договор потребительского кредита № 5086787-Ф, для исполнения которого истцом была выплачена денежная сумма 804 922, 31 рублей, в том числе 150 000,00 рублей было выплачено первоначальным взносом за автомобиль, 492 273,20 рублей составляла сумма кредита и 162 649,11 рублей составляли проценты за пользование кредитом.

Истец считает, что поскольку автомобиль <данные изъяты>, был приобретен им за счет кредитных денежных средств, то в соответствии с этим, полагает, что ко взысканию подлежит денежная сумма в размере 804 922,31 руб., выплаченная истцом по договору потребительского кредита № 5086787-Ф от 08 декабря 2016 года, а также денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб..

Указом Президента Российской Федерации 13 октября 2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в пункте 4 которого сказано, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Согласно пункту 6.8 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов с правами юридического лица на территории Воронежской области является Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. ОГРН 1043600196221. Территориальным органом Министерства финансов Российской Федерации с правами юридического лица на территории Воронежской области является Управление Федерального казначейства по Воронежской области, ОГРН 1023601577922.

Учитывая изложенное, представитель истца просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Шахмарова Эйваза Гатам оглы денежные средства в размере 954 922,31 рублей, в том числе 804 922,31 рублей - оплаченные за автомобиль <данные изъяты> по договору № 5086787 от 08 декабря 2016 года потребительского кредита с Обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» и 150 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда за нарушение его Конституционных прав и предоставленных Федеральным законом прав государственной власти. В судебное заседание истец не явился, В настоящее время принимает участие в специальной военной операции на Украине в составе Российских вооруженных сил.

В заявлении от 07 сентября 2024 года истец Шахмаров Э.Г. оглы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Шахмарова А.З. оглы или любого другого представителя по доверенности в порядке передоверия, одного или нескольких, действующих совместно или самостоятельно ( т.1 л.д.112).

В заявлении от 22 июля 2024 года истец полагал возможным прекратить возникший спор, для чего Управлению казначейства Воронежской области в срок до 16 сентября 2024 года необходимо приобрести и передать истцу заранее согласованный с ним автомобиль <данные изъяты> не старше 10 лет с даты выпуска (т.1 л.д.112).

Представители истца по доверенности в порядке передоверия Алиев Э.Ф. оглы и Демин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили суд удовлетворить их в полном объеме. Требования истца к Управлению казначейства Воронежской области в срок до 16 сентября 2024 года о необходимости приобрести и передать истцу заранее согласованный с ним автомобиль <данные изъяты> не старше 10 лет с даты выпуска представитель истца по доверенности в порядке передоверия Алиев Э.Ф. оглы не поддержал. Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенностям Гришунькина Е.С. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанными в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.126-130).

Представитель ответчика Управления казначейства Воронежской области по доверенности Медведчук И.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.115-124). Представитель 3-го лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Воронежской области по доверенности Шорина Н.Н. в отзыве на исковое заявление просила суд отказать Шахмарову Э.Г. оглы в полном объеме (т.1 л.д. 181-184). Представители третьих лиц ООО «Либерта», ПАО Росбанк, третьи лица Смола Ю.Г., Малугин Е.В., Шелкунов А.А., свидетель ФИО21 оглы в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Воронежа, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом установлено, что приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 21 мая 2020 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Вещественные доказательства по делу <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, ключ зажигания с брелоком, свидетельство о регистрации № страховой полис № на имя Шахмарова Э. Г. оглы кофискованы. (т.1 л.д.242-251)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 07 августа 2020 года приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 21 мая 2020 года изменен путем дополнения в резолютивную часть приговора указания на назначение осужденному наказания в виже лишения свободы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения (т.2 л.д.1-5).

Постановлением Правительства Российской Федерации №1238 от 23 сентября 2019 года «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» утверждено Положение, определяющее порядок распоряжения обращенным, в соответствии с законодательством Российской Федеоации, в собственнос

В соответствии с пунктом 4 Положения 1238 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение путем реализации. Для оказания услуг по экспертизе, оценке, транспортировке (перевозке), хранению, а также услуг по распоряжению путем реализации Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вправе привлекать юридических и физических лиц (далее - исполнитель) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

В силу пункта 5.35 Положения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом и осуществляет его функции на территории Воронежской области (приложение №8 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 №131 « Об утверждении Положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и ООО «ЛИБЕРТА» был заключен государственный контракт №3 от 09 февраля 2021 года, сроком до 31 декабря 2021 года, на оказание услуг по получению, хранению, уничтожению, переработке, экспертизе, оценке и реализации задержанных товаров и имущества обращенного в собственность государства (т.1 л.д.95-99).

Учитывая, что приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 21 мая 2020 года в отношении Шахмарова Э.Г. оглы, вступившего в законную силу 07 августа 2020 года, вещественное доказательство по делу автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Шахмарову Э.Г.оглы, ключ зажигания с брелком конфискованы, 07 августа 2020 года выдан исполнительный лист ФС №021587938.

19 марта 2021 года исх. №36902/21/15634 в ТУ Росимущества в Воронежской области направлено уведомление УФССП по Воронежской области №66 о готовности к передаче имущества, обращенного в собственность государства (т.1 л.д.185).

01 апреля 2021 года ТУ Росимущества в Воронежской области уведомило УФССП по Воронежской области о готовности получить для учета и распоряжения конфискованное имущество (автомобиль «Форд Фокус», принадлежащий Шахмарову Э.Г. оглы) (т.1 л.д.187)..

16 апреля 2021 года конфискованный автомобиль по акту приема-передачи №2 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП ФИО19 передан представителю ООО «ЛИБЕРТА» Смола Ю.Г. на основании государственного контракта №3 от 09 февраля 2021 года, в соответствии с которым ООО «ЛИБЕРТА» провела экспертизу конфискованного имущества, автомобиль рекомендован к реализации в качестве годных остатков или запчастей, о чем свидетельствует акт товароведческой экспертизы №21-06-04 от 14 мая 2021 года (т.2 л.д. 159-163, 187-189; 191-223).

Согласно отчету №21-06-03 об оценке рыночной стоимости имущества от 09 апреля 2021 года итоговая величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату оценки 14 мая 2021 года округленно составила 126 006 рублей.

11 августа 2021 года на сайте <данные изъяты> размещено извещение о проведении торгов № 110821/51248699/02 Лотом №1 объявлен автомобиль <данные изъяты> с начальной ценой продажи 126 006 рублей. Дата проведения аукциона 10 сентября 2021 года (218-223).

10 сентября 2021 года состоялся аукцион, по результатам которого 27 сентября 2021 года с Щелкуновым А.А. заключен договор купли-продажи №93-01, стоимость автомобиля составила 289 813,80 рублей. По акту приема-передачи от 20 декабря 2021 года вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> передан покупателю. (т.1 л.д.100).

Денежные средства в сумме 289 813,80 рублей поступили на счет получателя УФК Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области), а далее в Федеральный бюджет (т.1 л.д.101-103).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 07 августа 2020 года в части решения судьбы вещественных доказательств: автомобиля <данные изъяты>, ключа зажигания с брелком, мобильных телефонов <данные изъяты>, <данные изъяты> отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в Рамонский районный суд Воронежской области.

Постановлением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 10 июня 2022 года вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, ключ зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, страховой полис № на имя Шахмарова Э.Г. оглы возвращены Шахмарову Э.Г оглы.

К моменту вынесения вышеуказанного постановления требования исполнительных документов №ФС 021587955 от 25 августа 2020 года и №ФС 021587938 от 25 августа 2020 года о конфискации имущества были исполнены в полном объеме, исполнительные производства №43653/20\36050-ИП и №43652/20/36050 – ИП окончены, имущество обращено в пользу государства.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени автомобиль государственный регистрационный знак <данные изъяты> ему не возвращен. Согласно информационной базе данных ГИБДД по настоящее время данное средство зарегистрировано на имя истца. Как полагает истец действиями уполномоченных сотрудников исполнительной власти по исполнению судебного постановления, ему причинен значительный ущерб и моральный вред.

В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просит взыскать материальный ущерб в размере 954 922,31 руб. и моральный вред в размере 150 000 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации.

Суд полагает, что Федеральная служба судебных приставов России не является администратором соответствующего дохода федерального бюджета, поскольку не ведет учет конфискованного имущества, не осуществляет проведение его оценки, экспертизы, транспортировку, хранение и последующее распоряжение (переработка, уничтожение, реализация).

В силу положений части 2 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Частью 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4 Положения 1238 данные услуги возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 3 Положения № 1238 для распоряжения в порядке, установленном названным Положением, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам имущество, обращенное в собственность государства, за исключением денежных средств на банковских счетах и в банковских вкладах в денежных единицах Российской Федерации, иностранных государств и международных денежных единицах, денежных знаков в виде банкнот и монет Центрального банка Российской Федерации, находящихся в обращении и являющихся законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации, денежных знаков банкнот, казначейских билетов, монет, находящихся в обращении и являющихся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемых либо изъятых из обращения, но подлежащих обмену денежных знаков, которые в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, перечисляются на счета, открытые соответствующим территориальным органам Федерального казначейства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина Российской Федерации на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Изучив материалы дела, фактические обстоятельства дела, доводы изложенные в исковом заявлении, суд полагает, что согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правоотношения подлежат регулированию на основании положений статей 15,16,1069 ГК РФ, которые опираются на общие основания возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ), устанавливающие ответственность за виновные действия.

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в рамках гражданского судопроизводства разрешается с применением положений статей 15,16, 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено,

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или лицу юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны го образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3статьм 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина анина.

При этом необходимо, чтобы были соблюдены в соответствии со статьей 1064 ГК РФ следующие условия возмещения вреда: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, то есть необходимо установить в установленном законом порядке незаконность действий (бездействия) государственных органов, вину должностных лиц этих органов, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и вредом.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правового правонарушения, а следовательно, и об отсутствии основний для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ, м влечет отказ в удовлетворении иска.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80, частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, осуществлять принудительную реализацию имущества должника.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В силу части 2 статьи 87 Закона об исполнительном производстве имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона об исполнительном производстве конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации. Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником (часть 3 статьи 104 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 Положения имущество, обращенное в собственность государства, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам для распоряжения в порядке, установленном Положением.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения. Для оказания услуг по экспертизе, оценке, транспортировке (перевозке), хранению, а также услуг по распоряжению способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вправе привлекать юридических и физических лиц (далее - исполнитель) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 4 Положения).

Для передачи имущества, обращенного в собственность государства, судебный пристав-исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения имущества, обращенного в собственность государства, направляет в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом уведомление с приложением оригиналов документов (заверенных в установленном порядке копий документов), устанавливающих возникновение права собственности Российской Федерации на передаваемое имущество, обращенное в собственность государства, либо подтверждающих такое право (при их наличии) (пункт 5 Положения).

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве (п. 6 ч. 1 ст. 13) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Таким образом, нормы действующего законодательства, в том числе Положения не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность определять в постановлении о передаче имущества в доход Российской Федерации стоимость данного имущества.

Судом не установлено в действиях судебного пристава Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области нарушений процедуры изъятия имущества в рамках исполнительного производства, Его действия и решения в полной мере соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Суд исходит из того, что материалами дела не установлены нарушения норм Закона об исполнительном производстве, Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства.

В силу разъяснений, данный в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно разъяснениям пункта 82 настоящего Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании указанных положений законов, их разъяснений и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

С учетом указанного правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд, рассматривая требований истца о компенсации морального вреда, полагает не подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение прав истца, а также личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага судом не установлены.

Также суд считает, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что он испытывал физические или нравственные страдания, степень тяжести этих страданий и то, что они были следствием неправомерных действий ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шахмарову Эйвазу Гатам оглы в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации о взыскании в пользу Шахмарова Эйваза Гатам оглы денежных средств в размере 954 922,31 рублей, в том числе 804 922.31 рублей, оплаченных за автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору № 5086787 от 08 декабря 2016 года потребительского кредита е Обществом с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» и 150 000 рублей - денежной компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1203/2025

Дело № 2-3377/2024

УИД 36RS0004-01-2024-005259-22

Строка 2.202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Бухонова А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-3377/2024 поисковому заявлению Шахмарова Э.Г.оглы к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шахмарова Э.Г.оглы

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от22 ноября 2024 года

(судья Хрячков И.В.),

установила:

Шахмаров Э.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации влице ФССП России, УФССП России по Воронежской области, в лице Минфина России, вкотором сучётом дополнений просил взыскать: «с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Шахмарова Э.Г.оглы 954922,31 рублей, в том числе 804922,31 рублей – оплачены за автомобиль Форд Фокус г.р.з.<данные изъяты> VIN № по договору № от08декабря2016года потребительского кредита с Обществом с ограниченной ответственностью “Банк ПСА Финанс РУС” и 150000,00 рублей – денежную компенсация морального вреда за нарушение ег...

...о Конституционных прав и предоставленных Федеральным законом прав органом государственной власти» (л.д. 5-10 т.д. 1, л.д. 30-32, 95-97 т.д. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2022 Рамонский районный суд Воронежской области, рассмотрев материалы уголовного дела №, постановил возвратить истцу вещественное доказательство – автомобиль «Форд». Однако донастоящего времени автомобиль истцу не возвращён, по информации ГИБДД автомобиль значится зарегистрированным на истца. Шахмаров Э.Г. ссылается на то, что приведёнными действиями ему причинены материальный ущерб и моральный вред.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 19.06.2024, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечён Малугин Е.В. (л.д. 55 т.д. 1).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 15.10.2024, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ПАО«Росбанк», Щелкунов А.А., ООО «Либерта» (л.д. 51 т.д. 2).

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 07.11.2024, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Смола Ю.Г. (л.д. 89 т.д. 2).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 22.11.2024 вудовлетворении исковых требований Шахмарова Э.Г. отказано полностью (л.д. 117-131 т.д. 2).

Вапелляционной жалобе истец Шахмаров Э.Г. в лице представителя подоверенности Алиева Э.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 139-145 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель принял решение поизъятию и реализации автомобиля истца, находящегося в залоге. По мнению истца, взыскание на заложенное имущество было обращено без решения суда, в связи с чем все последующие сделки ничтожны. Истец Шахмаров Э.Г. полагает, что вопросы возмещения ущерба, причинённого незаконной конфискацией имущества, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. При этом автомобиль был реализован за сумму 289813рублей 80 копеек, которая не соответствует его рыночной стоимости.

Ответчиком Минфином России поданы возражения на апелляционную жалобу, вкоторых просит решение суда оставить без изменения (л.д. 183-186 т.д. 2).

Третьим лицом ТУ Росимущества Воронежской области поданы возражения наапелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения (л.д.151-153, 161-163 т.д. 2).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шахмарова Э.Г. подоверенности Алиев Э.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Воронежской области по доверенности Киселева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Минфина России по доверенности Глебова Е.Ю. всудебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Воронежской области подоверенности Соколова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений нанеё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право навозмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В части 1 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие удолжника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения вгосударственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину врезультате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения вкачестве меры пресечения заключения подстражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом,– за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда впорядке, установленном законом.

В абзацах 5 и 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов пообращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи1070ГКРФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, отимени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами невозложена надругой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда сРоссийской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск овозмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССПРоссии (пункт 3 статьи125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи158Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству всудебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию вделе надлежащий государственный орган – ФССП России, наделённый полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации овозмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

В силу пунктов 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам овозмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счёт другого имущества, причинённый вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причинённый вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику нахранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест симущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник невладеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается наответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, накоторое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учёта того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать отРосимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество нареализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором Рамонского районного суда Воронежской области от21.05.2020 по уголовному делу № истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи228Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание ввиде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания висправительной колонии особого режима (л.д. 242-251 т.д. 1).

Судом также постановлено конфисковать находящийся на ответственном хранении наспециализированной стоянке ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль, автомобиль «Форд»), принадлежащий истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 07.08.2020 № приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 21.05.2020 изменён. Резолютивная часть приговора дополнена указанием о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 1-5 т.д. 2).

25.08.2020 Рамонским районным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии № на конфискацию автомобиля «Форд» уШахмарова Э.Г. (л.д. 132-133, 166-169 т.д. 1).

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Малугиным Е.В. составлен акт о наложении ареста (конфискат), согласно которому автомобиль «Форд» был изъят у истца (л.д. 164-165 т.д. 1).

19.03.2021 УФССП России по Воронежской области направило в ТУ Росимущества вВоронежской области уведомление о готовности к передаче имущества, обращённого всобственность государства (л.д. 185 т.д. 1).

01.04.2021 ТУ Росимущества в Воронежской области уведомило УФССП России поВоронежской области о готовности получить для учёта и распоряжения конфискованный автомобиль (л.д. 187 т.д. 1). В письме ТУ Росимущества в Воронежской области указало нанеобходимость проинформировать о дате, времени и месте передачи имущества ООО«Либерта», скоторым заключён государственный контракт № сроком до 31.12.2021 на оказание услуг по получению, хранению, уничтожению, переработке, экспертизе, оценке и реализации задержанных товаров и имущества обращённого всобственность государства (л.д. 146-157 т.д. 1).

16.04.2021 спорный автомобиль был передан по акту приёма-передачи № судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Малугиным Е.В. представителю ООО «Либерта» по доверенности Смола Ю.Г. (л.д. 159-160, 161-162 т.д. 1).

Согласно акту товароведческой экспертизы ООО «Либерта» от 14.05.2021 № итоговая величина рыночной стоимости автомобиля «Форд» на дату оценки 14.05.2021 округлённо составляет 126 006 рублей (л.д. 191-217 т.д. 1).

11.08.2021 на сайте в сети Интернет по адресу: http://torgi.gov.ru/, размещено извещение опроведении торгов №. Лотом № объявлен автомобиль «Форд» сначальной ценой продажи 126 006 рублей. Дата проведения аукциона 10.09.2021 (л.д.218-223 т.д. 1).

10.09.2021 состоялся аукцион, по результатам которого 27.09.2021 между ТУРосимущества в Воронежской области в лице ООО «Либерта» и ЩелкуновымА.А. заключён договор купли-продажи №, стоимость автомобиля «Форд» составила 289813 рублей 80 копеек (л.д. 224-228 т.д. 1).

Денежные средства в размере 289 813 рублей 80 копеек поступили на счёт УФКвВоронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области), адалее – вфедеральный бюджет (л.д. 101-103 т.д. 1).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 № приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 21.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии поуголовным делам Воронежского областного суда от 07.08.2020 отменены в части решения судьбы вещественных доказательств: автомобиля «Форд», ключа зажигания сбрелоком, мобильных телефонов. Уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Рамонский районный суд Воронежской области (л.д. 6-15 т.д. 2).

25.10.2021 между Щелкуновым А.А. и Смола Ю.Г. заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Щелкунов А.А. продал, а Смола Ю.Г. купила спорный автомобиль «Форд» по цене 290000 рублей (л.д. 76 т.д. 2).

Постановлением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от10.06.2022 вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», спорный автомобиль «Форд», ключ зажигания с брелоком, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, страховой полис № на имя Шахмарова Э.Г. возвращены истцу (л.д. 16-18 т.д. 2).

Согласно карточке учёта транспортного средства по состоянию на 08.07.2024 автомобиль «Форд» значится зарегистрированным за истцом (л.д. 62 т.д. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов не совершались незаконные действия (бездействие), какие-либо убытки и моральный вред истцу в ходе исполнительного производства причинены небыли. Также истцу небыли причинены убытки и моральный вред, ответственность закоторые могла бы нести Российская Федерация в лице Минфина России. В связи сэтим судом отказано в удовлетворении исковых требований полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Судебная коллегия исходит из того, что потерпевшему может быть возмещён, в том числе, имущественный вред, причинённый в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами. При этом между противоправным поведением лица и вредом должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало вотсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возникновения ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации впорядке статей1069 и 1070 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа оконфискации имущества были исполнены в полном объёме, исполнительное производство окончено и имущество обращено в пользу государства до принятия определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 и постановления судьи Рамонского районного суда Воронежской области от10.06.2022.

Следовательно, должностными лицами службы судебных приставов несовершались незаконные действия, как и не было допущено незаконного бездействия, поскольку требования исполнительного документа оконфискации имущества исполнялись приналичии вступившего в законную силу приговора суда, не отменённого посостоянию надень окончания исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем небыли учтены правила об обращении взыскания на заложенное имущество, несостоятельны, поскольку в рамках исполнительного производства исполнялось требование о конфискации имущества, а не об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также торги по реализации спорного автомобиля состоялись и договор купли-продажи от 10.09.2021 № заключён до принятия определения судебной коллегии поуголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021.

По существу все требования истца сводятся к тому, что спорный автомобиль «Форд» по настоящее время не возвращён Шахмарову Э.Г. в натуре.

Вместе с тем истцом не представлены какие-либо доказательства того, что автомобиль «Форд» был утрачен или повреждён в ходе его конфискации и последующей продажи.

Наоборот, из имеющихся в деле доказательств следует, что автомобиль существует внатуре и находится во владении и пользовании у Смола Ю.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2021 (л.д. 76 т.д. 2).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что истцу не был причинён какой-либо вред в результате действий органов государственной власти, так как объём его имущества не изменился.

Сам по себе факт того, что истец внастоящее время фактически не владеет автомобилем «Форд», не является основанием для привлечения к деликтной ответственности и взыскания компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации впорядке статей1069 и 1070 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно положениям статьи 301 ГК РФ правом истребовать своё имущество изчужого незаконного владения наделён только собственник данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество отприобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Положениями статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеприведённых взаимосвязанных и взаимообусловленных законоположений требование о взыскании стоимости неосновательно полученного или сбережённого имущества может быть заявлено и соответственно удовлетворено, в случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре путём предъявления виндикационного иска.

Требование о возмещении убытков при невозможности виндикации вследствие отсутствия имущества у владельца может быть удовлетворено лишь в случае, когда собственник на основании статей 301 и 302 ГК РФ был вправе требовать изъятия имущества у данного владельца.

В рассматриваемом случае автомобиль «Форд» имеется в натуре, находится вовладении и пользовании у Смола Ю.Г.

При этом истец как собственник на основании статей 301 и 302 ГК РФ вправе требовать изъятия автомобиля «Форд», поскольку имущество выбыло из владения Шахмарова Э.Г. помимо его воли в результате незаконной конфискации.

Следовательно, поскольку спорный автомобиль не утрачен и может быть возвращён истцу, то Шахмаровым Э.Г. правовых оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба не имеется, так как какой-либо ущерб не был причинён.

В связи с этим оставшиеся доводы апелляционной жалобы, включая доводы онедействительности сделок, о сохранении залога, о несоответствии стоимости имущества его рыночной стоимости, не имеют правового значения для настоящего дела.

Поскольку не были установлены нарушения прав истца, судом верно указано наотсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом влюбом случае основанием иска является только нарушение имущественных прав истца наавтомобиль «Форд».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако истцом в нарушение части 1 статьи56ГПК РФ не представлены доказательства того, что в результате конфискации автомобиля «Форд» были нарушены личные неимущественные права Шахмарова Э.Г. либо был причинён какой-либо вред здоровью истца.

Материалы дела таких доказательств не содержат. Шахмаров Э.Г. на данные обстоятельства нессылался, в исковом заявлении не указано, в чём заключается конкретное нарушение его неимущественных прав.

Следовательно, поскольку личные неимущественные права истца не нарушались, неосуществлялось посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, а законом специально не предусмотрен случай взыскания компенсации морального вреда сРоссийской Федерации ввиду незаконной конфискации имущества, которое неутрачено, не повреждено и может быть истребовано в натуре, то предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда попричине нарушения имущественных прав истца как собственника автомобиля неимелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал вудовлетворении всех исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от22 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахмарова Э.Г.оглы – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья Барчо Р.А Дело № 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 мая 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО21,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО14,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее образование, не замужем, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанная, работающая директором ООО «Адастра» и директором ООО «Бинго-Юг», не судимая,

признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 ООО (триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате осужденным в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по реквизитам:

УФК по РА (МВД по <адрес>) ИНН:0105020396 КПП:010501001 БИК:047908001 л/с 04761484830 Номер счета: 40№ в УФК по <адрес> ОКТМО: 79701000 Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора на нее, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО4, просивших отменить постановление Тахтамукайского районного суда РА от 17.02.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголо...

...вного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отменить приговор и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО14, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Являясь на основании решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала и поставила на налоговый учёт общество с ограниченной ответственностью «Бинго-Юг», ИНН 0107031918, ОГРН 1170105000581, юридический адрес - <адрес> В/1.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основными видами экономической деятельности ООО «Бинго-Юг» являются работы строительные, специализированные, прочие, не включенные в другие группировки.

В соответствии со ст. 8.2.1 Устава ООО «Бинго-Юг», утвержденного, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, избираемый Решением Единственного учредителя на неопределённый срок в целях неосуществления текущего руководства деятельностью Общества.

Таким образом, ФИО1 является лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в ООО «Бинго-Юг».

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешено открывать игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) исключительно в игорных зонах (<адрес>) в установленном законом порядке, при этом <адрес> в указанную зону не входит.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у генерального директора ООО «Бинго-Юг» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр, то есть на организацию и проведение азартных с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью извлечения преступным путем дохода и улучшения своего имущественного состояния осознавая при этом, что указанная деятельность запрещена на территории Республики Адыгея.

Действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 используя помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес>, которое она, как генеральный директор ООО «Бинго-Юг» арендовала у ООО «ДАХ» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность действий и не имея соответствующего разрешения на осуществление вышеуказанной деятельности, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ разместила в указанном помещении игровое оборудование в виде системных блоков с мониторами с установленным программным обеспечением, которое позволяет объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест для работы игрового не сертифицированного программного обеспечения, в том числе с использованием сети «Интернет», создав таким образом условия для дальнейшего незаконного проведения азартных игр.

В последующем ФИО1 в помещении, арендуемом ООО «Бинго- Юг», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес> В/1, продолжила дополнительно размещать игровое оборудование в виде системных блоков с мониторами и моноблоков, с установленным программным обеспечением, которое позволяет объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест для работы игрового не сертифицированного программного обеспечения, в том числе, с использованием сети «Интернет».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в помещении, арендуемом ООО «Бинго-Юг», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес> В/1, то есть вне игорной зоны, при помощи игрового оборудования в виде системных блоков с мониторами, а также моноблоков с установленным программным обеспечением, которое позволяет объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест для работы игрового не сертифицированного программного обеспечения, в том числе, с использованием сети «Интернет», ФИО1 незаконно осуществлялась игорная деятельность, в результате которой она получала прибыль.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и в соответствии со ст. 51 конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа- отменить и вынести оправдательный приговор, либо освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ФИО1 судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно приговору суда в качестве доказательств вины ФИО1 представляются протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данных следственных действий были изъяты электронные носители.

Протоколы осмотров места происшествия, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 11.08.19г., 22.08.19г., а также протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку не соответствует требованиям ст. 164.1 УПК РФ.

Данная статья уголовно процессуального кодекса предусматривает особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий. В частности, часть 2 ст. 164.1 УПК РФ предусматривает участие специалиста. Такие специалисты участие не принимали. В силу ст.75 УПК РФ, такие доказательства являются недопустимыми, так как они, полученные с нарушением требований УПК РФ.

На основании этих процессуальных документов были назначены по делу и проведены экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.01.2019г., №.1 от ДД.ММ.ГГГГ В результате, на основании недопустимых доказательств, были даны экспертные заключения, которые не соответствует требованиям закона, так как экспертом были сделаны выводы не его компетенции, а также из сделанных выводов невозможно установить и понять, являются ли исследованные предметы игровым оборудованием.

Суд посчитал, что вина ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ подтверждается также показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Джанчатова A.M., ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11„ ФИО12 Защита полагает, что показания данных свидетелей противоречивы, что свидетельствует о их необъективности, кроме того, показания этих свидетелей не подтверждают каким-либо образом причастность в совершении преступления ФИО1

Так, деяние, предусмотренное ч.1 ст. 171.2 УК РФ, считается оконченным с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Директор ООО «Бинго Юг» - ФИО1, каких-либо незаконных действий не осуществляла по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Таких доказательств нет, из показаний вышеперечисленных свидетелей это также не следует, следовательно в действиях ФИО1 нет состава преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Суд, также ссылается, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РА от 24.12.2019г. в отношении ООО «Бинго-Юг», по ст. 14.1.1 КоАП РФ. Данное постановление было вынесено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Также, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа, однако, суд, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, так как максимальное наказание, предусмотренное ст. 171.2 УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

С учетом данной нормы закона, суд в качестве доказательства вины ФИО1 применил процессуальные документы, производство по которым необходимо было прекратить. В частности, это показания свидетеля ФИО6 о событиях января 2019 г., а также августа 2018 г., показания свидетеля ФИО8 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Джанчатова A.M. о событиях конца 2018 г. и начала 2019 г., показания свидетеля ФИО9 о событиях декабря 2018 г., показания свидетеля ФИО15 и ФИО16, о событиях 2017 г., ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО10 о событиях ДД.ММ.ГГГГ В день вынесения судом приговора события, изложенные в вышеперечисленных показаниях, произошли свыше двух лет назад.

Также, суд сослался в качестве доказательств вины ФИО1 на процессуальные документы, производство по которым необходимо было прекратить. В частности, это заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В данном заключении описываются предметы, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном заключении описываются предметы, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ В данном заключении описываются предметы, изъятые в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В день вынесения судом приговора события, изложенные в вышеперечисленных экспертизах, произошли свыше двух лет назад.

Также, суд сослался в качестве доказательства вины ФИО1 на процессуальные документы, производство по которым необходимо было прекратить. В частности, это протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диска, содержащего в себе сведения о событиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Акт №с о проведении негласной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ Все события, описанные в данных процессуальных документах, имели место быть свыше двух лет назад к монету вынесения судом приговора по делу. Таким образом, суд вынес приговор с нарушениями требований Общей части УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной ФИО1 помощник прокурора <адрес> ФИО13 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО4, просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор либо освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Прокурор ФИО14 в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и истекли сроки давности для привлечения к уголовной ответственности.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждается показаниями:

Свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в 2017 году она официально трудоустроилась в ООО «Бинго-Бум» на должность администратора, где в ее обязанности входило встречать гостей, обслуживать их и наводить порядок в помещении. В помещении ООО «Бинго-Бум» находился зал, оборудованный компьютерами, за которые присаживались посетители и что-то делали, что именно свидетель пояснить не может, так как она не интересовалась этим. Данная организация занималась букмекерской деятельностью, осуществляла ставки на спорт. Каким образом производились ставки на спорт, она также не знает. Она встречала посетителей, регистрировала их по паспорту в компьютер и выдавала им карту, после этого они с этой картой присаживались за компьютер и чем-то занимались.

В 2019 году, примерно в январе и августе, а также в 2018 году были случаи, когда в помещение ООО «Бинго - Бум» приезжали сотрудники полиции и осматривали помещение и изымали компьютеры.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в 2017 году она работала в ООО «Бинго-Бум» в должности оператора-кассира, данная организация занималась букмекерской деятельностью. Через полгода организация закрылась. В 2019 году ФИО1 снова предложила ей работу в указанном клубе на должности администратора. В обязанности входили предлагать чай, кофе посетителям, и уборка зала помещения. В помещении ООО «Бинго-Бум» находился зал, оборудованный мониторами и стол, подключенный к ним. Кроме нее в данном клубе работали еще две сотрудницы, Серебрянская Ольга и Багаманова Алина.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что примерно в сентябре 2018 года устроилась на работу в ООО «Бинго-Юг» и работала там по март 2019 года. Она пояснила, что трудоустроена была неофициально, денежные средства она получала на руки после каждой смены. Кроме нее в данной организации работали еще ФИО6 и ФИО7 По ее мнению ООО «Бинго-Юг» представляет с собой букмекерскую контору. Она не знала, что данная организация является незаконно функционирующим игровым клубом. Она также пояснила, что иногда ей приходилось замещать работников и брать денежные средства от посетителей и организовывать им прямые трансляции игр. ДД.ММ.ГГГГ ее попросили заменить работника в ООО «Бинго Юг» и поработать одну смену, на что она согласилась. В этот день ДД.ММ.ГГГГ, рано утром два молодых человека начали стучать в дверь, но она им не открыла, потому что она испугалась, закрылась в кабинете и сидела, ждала, когда они уйдут. Она пыталась дозвонится ФИО1, однако у нее телефон был недоступен, она смогла дозвониться только ФИО7, которая ей сказала закрыть дверь и никому не открывать. Спустя некоторое время, они затихли, она подумала что они уже ушли, она посмотрела на записи камер, увидела, что они сидели в машине, после чего она открыла дверь, чтобы выяснить, что происходит. Когда она открыла дверь, оказалось, что это сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется постановление на производство обыска. Сотрудники полиции произвели обыск помещения, изъяли все оборудование в присутствии понятых. Свидетель пояснила, что ранее сотрудники полиции уже несколько раз посещали ООО «Бинго-Юг», однако для чего они приходили свидетель пояснить не может.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес> В/1, она неофициально подрабатывает в должности администратора. При этом в её обязанности входило делать чай, кофе посетителям клуба, следить за порядком и пресекать конфликты. Когда она начала там работать, ей стало известно, что по данному адресу находится незаконный игровой клуб, однако ФИО6 и ФИО7 заверили её, что всё нормально. В последующем «Бинго Бум» был закрыт, а зал, в котором осуществлялась незаконная игровая деятельность, продолжил свою работу. Также иногда она принимала денежные средства от посетителей, которые приходили в клуб, чтобы играть в азартные игры. В марте 2018 года, по семейным обстоятельствам ей пришлось уехать из Республики Адыгея, в связи с чем, она перестала работать администратором в игровом клубе. В середине января 2020 года Ляшко Елизавета вновь обратилась к ней и сказала, что ФИО6 больше не работает администратором в игровом клубе, в связи с чем, предложила ей там работу. Она сказала ей, что официально трудоустроена и может приходить в игровой клуб только в пятницу или субботу ночью. Также пояснила, что данный игровой клуб работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут она пришла в игровой клуб, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> В/1, чтобы работать в должности администратора. Это первый раз, когда она пришла после того, как ФИО7 предложила ей работать в январе 2020 года. Когда она пришла, там находилась ФИО7, которая через некоторое время собралась и ушла. Она осталась работать одна, при этом в её обязанности входило тоже самое, о чём она указывала выше, в том числе приём денежных средств с посетителей, желающих поиграть в азартные игры. ДД.ММ.ГГГГ функционировали шесть игровых столов, представляющих собой системные блоки и мониторы, при этом каждому столику присвоен номер. Также имеется ещё три игровых стола, то есть всего их девять, однако ДД.ММ.ГГГГ эти три стола не функционировали, так как не было мониторов. Когда она пришла, после Ляшко Елизаветы осталось около 7 000 рублей, к которым она в последующем подкладывала ещё денежные средства, в результате чего вышла общая сумма в размере около 21 000 рублей. Денежные средства в размере 14 000 рублей она получила от клиентов, которые приходили играть в игровой клуб на протяжении ночи. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут её должна была сменить Ляшко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она проснулась от того, что во входную дверь начали сильно стучать. Посмотрев по камерам видеонаблюдения, она увидела, что стучатся двое мужчин в гражданской одежде, в связи с чем, она испугалась и не стала им открывать. Она стала звонить Ляшко Елизавете и сказала ей о том, что в дверь стучат. Она сказала ей не открывать. Через некоторое время она подумала, что это могут быть сотрудники полиции. Позвонила ФИО7 ещё раз, она сказала открыть дверь и предварительно спрятать денежные средства, что она и сделала. Оказалось, что действительно были сотрудники полиции, они представились и предъявили служебные удостоверения. После этого она была ознакомлена с постановлением о производстве обыска в помещении, в чём она расписалась. После этого ей было предложено выдать денежные средства, которые имеются в помещении. Она передала ему денежные средства, которые предварительно спрятала, также в ходе обыска было изъято оборудование, на котором посетители играли в азартные игры. Сам процесс игры у клиентов происходил следующим образом. Посетитель заходил в игровой зал, подходил к ней и передавал денежные средства, после чего просил их зачислить на какой - либо столик, затем проходил за названный им игровой столик, где находилось игровое оборудование, о котором она указала выше. Она принимала наличные денежные средства, после чего на своём компьютере посредством онлайн-приложения зачисляла сумму на компьютер, который называл ей посетитель. Денежные средства, получаемые от посетителей учитывались в этой электронной программе, итоговую сумму в которой можно было обнулить при сдаче смены. Соответственно, сколько денежных средств было в программе, столько же денежных средств и должно было быть наличными. С ФИО7 у неё была договорённость о том, что за работу с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она получит денежные средства в размере 1 000 рублей. Данные денежные средства она сама бы взяла из денег, которые находились у неё, уведомив об этом ФИО7 Пояснила, что ФИО1 она знает с того момента, когда в первый раз устроилась в «Бинго Бум». Тогда девочки сказали ей, что ФИО1является у них является администратором клуба и решает вопросы по трудоустройству. Тогда же она и приехала в клуб, где они пообщались и она рассказала ей график работы, зарплату и что нужно делать. То есть фактически ФИО1 управляла помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес> В/1. Также пояснила, что при устройстве в «Бинго Бум» она никаких документов не подписывала, то есть работала неофициально. В последний раз они со ФИО1 виделись или в конце 2019 года или в начале 2020 года. Ей известно, что ФИО1 проживает в <адрес>. Также по всем вопросам, связанными с правоохранительными органами, в частности, когда сотрудники полиции приезжали и изымали оборудование, они звонили ФИО1 и ставили её в известность. Пояснила, что все абонентские номера мобильных телефонов, находящихся в пользовании ФИО1, ФИО6, ФИО7, имеются в памяти её мобильного телефона, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оглашенные показания свидетель не подтвердила и пояснила, что они были даны ею под психологическим давлением т.к. обещали закрыть ее в обезьянник.

При этом суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО5. данными ею в судебном заседании и расценил их как способ защиты и увода от наказания ФИО1.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции и считает, что показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования являются правдимыми и согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ФИО8, показал, что в январе 2019 года он находился на в <адрес> и к нему обратились работники полиции, которые предложили ему поучаствовать в контрольной закупке, а именно поиграть в автоматы.

В связи с тем, что данный свидетель уже не помнил происходящее, были оглашены его показания, данные в ходе следствия. Где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на одной из улиц в пгт. Яблоновском. К нему подошёл сотрудник полиции и попросил поучаствовать в «проверочной закупке», он согласился, и они проследовали в Отдел полиции «Яблоновский» ОМВД России по <адрес>. Также с ними проследовали еще два молодых человека, как позднее ему стало известно, они являлись представителями общественности, то есть лицами, наблюдавшими за происходящим и фиксировавшими порядок проведения мероприятия. В отделе полиции сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проводиться оперативно- розыскное мероприятие «проверочная закупка» и пояснил, что данное мероприятие проводится в целях установления факта организации и проведения азартных игр вне игровой зоны по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес> В/1. Далее сотрудник полиции предъявил им денежные купюры на общую сумму 300 (триста) рублей, купюрами по сто рублей, номера которых сотрудник полиции переписал, после чего данные купюры были переданы ему. При этом каких-либо других денежных средств, помимо данных купюр у него не имелось, так как сумку с ними он оставил. Далее на него были надеты средства аудио- и видеозаписи таким образом, чтобы они были максимально не заметны для окружающих. После этого они на автомобиле под управлением сотрудника полиции проследовали к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> В/1, после чего он вышел из автомобиля и направился ко входной двери в помещение, в котором должен был произвести проверочную закупку. Зайдя, он поднялся на второй этаж, после чего подошёл к стойке, за которой находилась девушка, как позднее ему стало известно - Серебрянская Ольга, которая, была оператором-кассиром. Он ей передал денежные средства в размере 300 (трёхсот) рублей, которые ранее ему передал сотрудник полиции, после чего данные денежные средства девушка зачислила на счёт компьютера, за который он сел играть. На данном компьютере была запущена игра, в левом верхнем углу отображался его баланс, который изначально составлял «300», после чего он нажимал кнопки и на экране выпадали произвольные картинки и его баланс менялся. Когда его баланс стал около 800 (восьмисот) рублей он решил закончить игру и сказал девушке выдать ему денежные средства, то есть, иными словами, отдав девушке 300 (триста) рублей, он забрал у 800 (восемьсот) рублей, выиграв таким образом 500 (пятьсот) руб. Далее, забрав деньги, он вышел из помещения и рассказал об этом сотруднику полиции и представителям общественности, после чего они вместе проследовали обратно в помещение, где за стойкой находилась же девушка. Также в зале сидели игроки. Сотрудник полиции представился ей, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что проводится оперативно розыскное мероприятие. Далее он повторил то, что произошло до этого и Серебрянской Ольге было предложено выдать денежные средства, имевшиеся у неё, что она и сделала, после чего они все вместе направились в Отдел полиции «Яблоновский». Пояснил, что в помещении, расположенном по адресу: пгт Яблоновский, <адрес> В/1, ДД.ММ.ГГГГ были компьютеры, на экранах которых воспроизводились компьютерные игры, наподобие тех, что раньше были на игровых автоматах «Однорукий бандит». Он уверен, что в этом помещении проводились азартные игры, при этом ни он, ни другие игроки ставок на исход спортивных событий в указанном помещении не делали.

Свидетель Джанчатов A.M., показал, что в конце 2018 или начале 2019 года он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при изъятии компьютеров из клуба «Бинго Бум» в <адрес>, других обстоятельств не помнит.

В связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился по в пгт. Яблоновском, к нему подошёл сотрудник полиции и попросил поучаствовать в ОРМ. Далее они с данным сотрудником и вторым молодым человеком- представителем общественности, проследовали в Отдел «Яблоновский» ОМВД России по <адрес>. Там в кабинете был еще один человек, который должен был производить закупку и являлся «покупателем». Им были разъяснены правовая сущность и цель проводимого мероприятия, при этом они, как представители общественности, должны удостоверить последовательность и правильность всех производимых действий. Далее сотрудник полиции предъявил им денежные купюры на общую сумму 300 (триста) рублей, купюрами по сто рублей, номера которых были переписаны, данные купюры сотрудник полиции передал «покупателю». При этом каких-либо других денежных средств у «покупателя» не имелось. Далее данному человеку сотрудник полиции передал средства аудио- и видеозаписи, которые он надел на себя так, чтобы они были не заметны. После этого они на автомобиле под управлением сотрудника полиции проследовали к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес> В/1, после чего «покупатель» вышел из автомобиля и направился ко входной двери в помещение, в котором должен был произвести проверочную закупку. Через некоторое время, спустя 10-15 минут, он вышел из помещения и присел в автомобиль. Далее они, то есть он, другой представитель общественности, «покупатель» и сотрудники полиции зашли в то же помещение, где имелось место «оператора- кассира», также в помещении были установлены компьютеры, на экранах которых имелись цветные изображения каких-то игр, за компьютерами сидели люди, которые играли. За стойкой «оператора-кассира» находилась девушка, которая представилась Ольгой. Сотрудники полиции разъяснили ей, что проводится оперативно-розыскное мероприятия «проверочная закупка», после чего мужчина, являющийся «покупателем» пояснил, что только что заходил в данное игровое помещение и передал этой девушке денежные средства в размере 300 (трёхсот) рублей, после чего он сел за игровое место, и, поиграв некоторое время, выиграл 800 (восемьсот) рублей, о чём сообщил девушке и она выдала ему указанную сумму. Далее сотрудниками полиции Ольге было предложено выдать имеющиеся у неё денежные средства, на что она выдала некоторое количество денежных средств, номера купюр которых были зафиксированы сотрудниками полиции, также мужчина, участвовавший в роли «покупателя», выдал имевшиеся у него денежные средства в размере 800 (восьмисот) рублей, номера купюр которых также были зафиксированы сотрудниками полиции.

Далее они все вместе с Ольгой проследовали в отдел полиции «Яблоновский», где был составлен акт проверочной закупки, в котором был расписан весь порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также номера всех вышеуказанных денежных купюр. На данном акте поставили свои подписи он, другой представитель общественности, мужчина «Покупатель» и Серебрянская Ольга, удостоверив правильность отражённых в нём сведений. После этого у него отобрали краткое объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве представителя общественности, всё произошло точно таким же образом.

Он был приглашён сотрудником полиции для участия в качестве представителя общественности, однако при проведении мероприятия они - представители общественности не заходили в помещение игрового клуба, со слов «покупателя», последний зашёл в клуб, передал девушке- оператору денежные средства, после чего он проследовал за игровой компьютер и стал играть, после чего вышел к ним из игрового клуба Выиграл ли он какую-либо сумму денежных средств, он в настоящее время не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу пгт Яблоновский, <адрес> В/1, были компьютеры, на экранах которых| воспроизводились компьютерные игры, наподобие тех, что раньше были на игровых автоматах «Однорукий бандит». Исходя из этого он сделал вывод, что по данному адресу осуществляется незаконная игорная деятельность.

Свидетель ФИО9, пояснил, что в декабре 2018 года, он перешел Яблоновский мост и двигаясь домой, около остановки «Комбинат» в <адрес> к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий. Он согласился и они вместе с сотрудниками полиции прошли в помещение, расположенное в одноэтажном здании позади остановки «Комбинат» <адрес>. Там находились игровые автоматы. Далее его ознакомили с документами, объяснили каким образом будет изыматься игровая техника. Он присутствовал при изъятии данного оборудования, однако он не видел, как его увозили, и не помнит точное количество изъятой техники. Он расписался в представленных документах, после чего ушел домой.

При этом как видно из материалов дела в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Хуако. Были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что они с данным сотрудником полиции и вторым молодым человеком, как позднее оказалось, вторым представителем общественности, проследовали в Отдел полиции «Яблоновский», где сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проводиться оперативно- розыскное мероприятие «негласная проверочная закупка». Также в кабинете находился ещё один человек в гражданской одежде, который должен был произвести закупку. Им были разъяснены правовая сущность и цель проводимого мероприятия, при этом они, как представители общественности, должны были удостоверить последовательность и правильность всех производимых действий. Далее сотрудник полиции предъявил им денежную купюру в 500 рублей, номер которой был зафиксирован сотрудником полиции, данную купюру сотрудник полиции передал лицу, которое должно осуществить негласную проверочную закупку. При этом каких-либо других денежных средств у данного человека не имелось. Далее данному человеку сотрудник полиции передал средства аудио- и видеозаписи, которые он надел на себя так, чтобы они были максимально не заметны для окружающих. После этого они на автомобиле под управлением сотрудника полиции проследовали к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес> В/1, после чего мужчина, который был оборудован средствами аудио- и видеозаписи, вышел из автомобиля и направился к входной двери. Через некоторое время, он вышел из помещения и присел в автомобиль, после чего они все вместе проследовали обратно в отдел полиции «Яблоновский», где был составлен акт негласной проверочной закупки, в котором был расписан весь порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, на данном акте поставили свои подписи он, другой представитель общественности и «закупщик», удостоверив таким образом правильность отражённых в нём сведений. Также пояснил, что перед началом проведения оперативно- розыскного мероприятия «негласная проверочная закупка» сотрудник полиции объявил им, что данное мероприятие проводится в целях установления факта организации и проведения азартных игр вне игровой зоны по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> В/1. Также, после того, как «закупщик» вышел из указанного помещения, он рассказал им о том, что он зашёл в данное помещение, передал какой-то женщине денежные средства в размере 500 рублей для того, чтобы поставить их на определённый компьютер, что она и сделала, перечислив данную сумму игровой баланс компьютера, после чего он присел за компьютер и стал играть. Поиграв некоторое время, он вышел из игрового клуба. О том, что в данном помещение он ставил на исход какого-либо спортивного события, он им ничего не пояснял. Исходя из всего изложенного, он сделал вывод, что в данном помещении проводятся азартные игры, что являет незаконным.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил и не опроверг, так как события этого дня он помнит плохо.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, т.к. они даны им сразу после произошедшего, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в протоколе допроса имеется подпись свидетеля и он пояснил, что это его подпись.

Свидетель ФИО15, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим сыном - ФИО16 возвращался с города и проезжая в пгт. Яблоновскском решили зайти в ООО «Бинго Бум», чтобы поставить ставку на спорт. Зайдя в данное помещение, они поднялись на второй этаж, где подошли к окошку, встроенному в стену, после чего он спросил у девушки, которая там находилась, как он может поставить ставку, на что она ответила, что ставок нет, он посмотрел в зал и увидел мониторы с играми. Он передал ей денежные средства в размере 100 рублей, после чего девушка сказала к какому компьютеру он может пройти, чтобы начать играть. Видел ли его сын ФИО16 какую сумму денег он передавал кассиру, он не знает. Подойдя к компьютеру, он увидел, что была включена игра, которая была раньше на игровых автоматах, и он понял, что это не букмекерская контора, а игровой клуб с азартными играми. Он нажал на кнопку старт я стал играть, так продолжалось несколько раз, как именно называлась игра не помнит. После остановки игры у него на экране высветилась сумма размере 3 200 рублей. В процессе игры в помещение зашли сотрудники полиции, и все компьютеры перестали работать. Сумму его выигрыша так ему и не отдали.

Также пояснил, что он заходил в указанный клуб до ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2017 году, когда по этому адресу находилась букмекерская контора «Бинго-Бум», и он тогда делал ставку именно на исход спортивного события. Свидетель уточнил, что отличает азартные игры от букмекерской деятельности, так как он ранее играл в азартные игры и осуществлял ставки на спорт, людей.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с подсудимой ФИО1 он не знаком и не имеет к ней неприязненных отношений. Он совместно со своим отцом возвращался с города, и у них было немного свободного времени, и отец предложил ему зайти в ООО «Бинго-Бум», расположенный в <адрес>, чтобы поиграть. Зайдя в данное помещение, подошли к окошку, где сидела девушка, отец передал ей денежные средства. Какую сумму денег отец передал кассиру, он не знает, так как не видел этого. Они с отцом зашли в туалет, после чего отец пошел играть, а он сидел рядом с ним. На экране отображалась какая-то игра, как азартные игры, он поняли, что это не букмекерская контора, а игровой клуб, где люди играют в азартные игры. После того как он понял, что это не букмекерская контора, не стал уходить, так как его отец любит играть в такие игры. Поиграв немного у отца высветилась сумма выигрыша, однако в это время в помещение зашли люди, которые оказались сотрудниками полиции, были отключены все мониторы, в связи с чем они не получили выигрыш. Далее сотрудники полиции сказали, что по данному адресу происходит проведение азартных игр, после чего он также был опрошен.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут он проходил мимо здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес> В/1, куда он решил зайти, так как там, была надпись «Ставки на спорт». Зайдя в данное помещение, он передал девушке по имени Оля, которая стояла за стойкой, денежные средства в размере 1 000 рублей, сказал ей номер компьютера, за который он сядет, после чего он сел за компьютер и на нём включилась азартная игра, при этом там высвечивалась сумма в размере 1 000 рублей. Примерно через 10 минут после того, как он зашёл в помещение, зашли сотрудники полиции, в связи с чем всё выключилось и он так и не успел ничего выиграть или проиграть. После этого он был опрошен сотрудниками полиции. В данном клубе на компьютерах играют в азартные игры, ставок на спорт он там не делал. О том, что в данном помещении проводится незаконная игорная деятельность он понял, когда сел за компьютер и на нём высветилась игра с указанием его электронного счёта.

Показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут он пришел поиграть в игровой клуб, расположенный по адресу: пгт Яблоновский, <адрес> В\1. Пройдя на второй этаж, он подошёл к стойке, за которой стояла девушка по имени Оля, которой он передал денежные средства, но в каком размере уже не помнит и попросил поставить деньги за компьютер, который был расположен в отдельном помещении, их было примерно 10 (десять) штук. В указанном клубе он увидел также и других посетителей, которые играли. В данный клуб он заходил неоднократно, знал о том, что там осуществляется подобная деятельность. После передачи денег девушке, он сел за компьютер, который она указала и начал играть. Вскоре в помещение зашли сотрудники полиции и пресекли игорную деятельность.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она находилась в пгт. Яблоновском по <адрес> и к ней подошли сотрудники полиции, и предложили поучаствовать при осмотре места происшествия. После этого, она проследовала с ними на второй этаж двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес> В/1, в игровой клуб «Бинго Бум», где она присутствовала при проведении следственного действия. В результате чего ей стало известно, что там незаконно проводились азартные игры.

Показаниями свидетеля ФИО12, который показал что ФИО1 как директор ООО «Бинго-Юг» арендовала помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес>. 2 В\1. ФИО1 пояснила ему, что в данном помещении будет размещена букмекерская контора ООО «Бинго- Бум», предоставив ему копию лицензии, в связи с чем, он был уверен, что данная организация будет осуществлять предусмотренную законном деятельность. О том, что деятельность, осуществляемая по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> В/1, является незаконной, он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями эксперта ФИО18, который пояснил, что на представленных системных блоках была установлена игровая программа «Робот Слотсофт», которая относится к азартным играм, при этом использование данной программы разрешено только в игорных зонах. На данном оборудовании отследить движение денежных средств не представилось возможным по причине блокировки учетной записи. Также эксперт пояснил, что для блокировки учетной записи требуется не более 3-5 минут, а также блокировки возможна на удаленном расстоянии. Также пояснил, что без зачисления денежных средств данная программа не работает.

Также вина ФИО1 подтверждена и исследованными материалами уголовного дела:

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адрес; <адрес>, пгт.Яблоновский <адрес> В/1, в ходе осмотра изъяты системные блоки в количестве 11 (одиннадцати) штук.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адрес; <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> В/1, в ходе осмотра изъяты моноблоки в количестве 9 (девяти) штук фирмы «Lenovo»; аналог системного блока в корпусе чёрного цвета с надписью «Bingo Вооm» ; денежные средства в размере 600 рублей, роутеры в количестве 3 (трёх) штук; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес> В/1, в ходе осмотра изъяты системные блоки в количестве 4 (четырёх) штук.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес> В/1, в ходе осмотра изъяты мониторы в количеств: 10 штук; системные блоки в количестве 10 (десяти) штук; ноутбук фирмы «Dell» в корпусе чёрного цвета; монитор фирмы «Samsung» и видеорегистратор «Polyvision»; денежные средства на сумму 6 200 рублей.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес> В/1, в ходе осмотра изъяты мониторы в количестве 8 (восьми) штук; системные блоки в количестве 8 (восьми) штук.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по а <адрес>, пгт. Яблокский <адрес> В/1, в ходе осмотра изъяты системные блоки в количестве 09 (девяти) штук ; мониторы в количестве 9 (девяти) штук.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение, расположенное по <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес> В/1, в ходе осмотра изъяты мониторы в количестве 10 (десяти) штук; системные блоки в количестве 09 (девяти) штук; денежные средства на общую сумму 7 750 рублей.

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, аул Тахтамукай, <адрес>, у ФИО6 изъят мобильный телефон «iPhone 8+».

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён обыск в жилище ФИО6, расположенном по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, в ходе которого изъят, в том числе мобильный телефон «iPhone 11», находящийся в пользовании ФИО6

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён обыск в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> В/1, в ходе которого изъяты в том числе денежные средства на общую сумму 21 800 рублей; моноблок «Lenovo» и видеорегистратор; системные блоки в количестве 09 (девяти) штук; мобильный телефон «iPhone 7» в корпусе чёрного цвета с прорезиненным чехлом чёрного цвета, находившийся в пользовании ФИО5

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято в том числе:

ноутбук «Acer Aspire 5738/5338»; денежные средства на общую сумму 3 000 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером №; банковская карточка с номером №; банковская карта «Альфа-Банк» с номером № ; банковская карта «Сбербанк» с номером 4276 3000 1997 6854 на имя «Aleksandra Smola»;

папка с обложкой жёлтого цвета с содержащимися внутри различными документами; печать круглая ООО «Бинго-Юг» (ОГРН 1170105000581; ИНН 0107031918).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обыска 5 жилище от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> В/1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендуется ООО «Бинго-Юг» в лице генерального директора ФИО1 При этом последняя постоянно контактировала со свидетелями ФИО5, ФИО6. ФИО7, которые являлись наёмными работниками и неофициально были трудоустроены в вышеуказанном помещении игрового клуба в качестве операторов-кассиров.

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диски с видеозаписями хода и результатов проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Негласная проверочная закупка».

Таким образом, осмотренные видеозаписи, сделанные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, засвидетельствовали проведения незаконной игорной деятельности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. пгт.Яблоновский, <адрес> В/1.

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диски с детализациями телефонных переговоров обвиняемой ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, предоставленных ПАО «МТС». Осмотром установлено, что за весь интересующий следствие период обвиняемая ФИО1 неоднократно связывалась со свидетели по делу ФИО7, ФИО6 и ФИО5

-Актом №с о проведении негласной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО19, в соответствии со ст. 6, 7, 8 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления о проведении (негласной) проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО20, в целях установления факта организации ФИО1, в пгт. <адрес> В/1, проведения азартных игр вне игровой зоны.

-Актом о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО19, в соответствии со ст. 6, 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности основании постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника ОМВД России по <адрес> - начальником полиции ФИО20, в целях установления факта организации в пгт. <адрес> В/1, проведения азартных игр вне игровой зоны.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу объектах, а именно на системных блоках в количестве 50 (пятидесяти) штук и моноблоках в количестве 11 (одиннадцати) штук, то есть на оборудовании, изъятом по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский. <адрес> В/1, в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом обнаружено программное обеспечение, атрибутирующее себя как «Игровая система Robot SlotSoft | Робот Слотсофт».

Системные блоки в количестве 50 (пятидесяти) штук и моноблоки г количестве 11 (одиннадцати) штук, при определённых обстоятельствах могут использоваться для игорной деятельности. Оборудование является единым компонентом клиента, который, в свою очередь, входит в единый программно-аппаратный комплекс, который, по мнению эксперта, может при определенных обстоятельствах соответствовать признакам предъявляемым к игровым автоматам в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ и приказу Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) подходит под признаки игровой программы.

Оборудование и установленное на нём программное обеспечение «Игровая система Robot SlotSoft | Робот Слотсофт» могут использоваться для игорной деятельности с использованием для своей работы сервера сети Интернет.

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу объектах, а именно на 9 (девяти) моноблоках (изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес> В/1 обнаружен программный продукт «Launcher.exe» название robot slotsoft, который позволяет осуществлять подключение к сети Интернет, организацию платных компьютерных игр и использованием сети Интернет и является исполняемым файлом. Для организации и проведения азартных игр используя логин и пароль использовать программу «Operator.exe», которая позволяет контролировать и управлять процессом организации азартных игр. С помощью функционала этой программы возможно использовать баланс клиента игрового зала, осуществлять выплату клиенту, завершать смену, управлять терминалами через сеть Интернет, просматривать движение денежных средств.

Согласно официальному сайту https://www.slot-sofl.net/ror: «Robot SlotSoft» игровая платформа, которая может быть установлена на персональный компьютер, планшет на андроиде или установить на игровой терминал. Робот слотсофт для терминала самая популярная. Все данные, а также их обработка находится на удаленном сервере, соответственно и математическая часть, что снижает риски для взломов, а также личной безопасности владельца зала. Так же Робот слотсофт такая платформа, что не нуждается в мощных и дорогих компьюторах. Стартовать можно с минимальными вложениями.

Платформа выигрывает на фоне конкурентов благодаря широкому ассортименту игр (более 100) из различных аналогичных систем, таких как Igrosoft, Gaminator, Белатра и другие. Платформа обладает уникальной математикой, отличными и гибкими настройками от 60% до 95 %, 2-х уровневый, настраиваемый джекпот который не оставит равнодушными игроков и не поддающийся прогнозированию.

Установлено, что на жестких дисках исследуемых 9 (девяти) моноблоков фирмы «Lenovo» установлено программное обеспечение, позволяющее объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест для работы игрового несертифицированного программного обеспечения, в том числе, с использованием сети Интернет, а именно программные продукты: «Laimcher.exe», «Game.exe», «Operator.exe».

Специалистом при проведении исследования в процессе тестирования записей оперативной статистики не обнаружено, но при этом обнаружено программное обеспечение, которое позволяет производить операции, связанные с начислением (списанием) баланса со счетов пользователей, связанное с администрированием процесса работы игрового заведения.

На НЖМД, исследуемого оборудования, содержится перечень служебных программ, а также программы для удаленного управления компьютером и специализированные прикладные программы для контроля за работой игрового клуба. В папке «F:\Users\user\Downloads\games_full еи\» содержатся игровые программные продукты (программное обеспечение, используемое для организации азартных игр).

Установлено, что на жестком диске исследуемых 9 моноблоков фирмы «Lenovo» установлено программное обеспечение, позволяющее объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест для работы игрового несертифицированного программного обеспечения, в том числе, с использованием сети Интернет, а именно программные продукты: «Launcher.exe», «Game.exe», «Operator.exe».

- Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителях на жёстких магнитных дисках 6 (шести) из 11 (одиннадцати) системных блоков, представленных на экспертизу (изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> В/1, содержится программа «Robot Slotsoft» (в папках «slots» и «games_full ей»), позволяющая запускать «игры» по выбору пользователя, однотипный графический интерфейс которых имеет кнопки ставок, вращения барабана, «выбор игр», «касса» и т.д. Для старта «игрового» процесса пользователю необходимо пополнить баланс денежных средств. На сайте «https://ru.cool-air.org» программное обеспечение «Robot Slotsoft» определено как «программное обеспечение для казино».

-Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма СТОМ» и ООО «Стар Бет», согласно которой ООО «Бинго Юг» в числе участников (учредителей), филиалов указанных юридических лиц не числится.

-Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бинго-Юг», согласно которой основным видом деятельности указанного юридического лица являются работы строительные, специализированные прочие, не включённые в другие группировки. Среди сведений о дополнительных видах деятельности отсутствует информация об организации и проведении азартных игр.

-Ответом ООО «Стар Бет» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №/СБ, согласно которому ООО «Стар Бет» на основании Лицензии ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло свою деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в местах (адресах), предусмотренных Приложением к данной лицензии, в том числе по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> В/1. Однако, ДД.ММ.ГГГГ деятельность указанного пункта приёма ставок была полностью прекращена, обособленное подразделение закрыто и снято с налогового учёта, договор аренды нежилого помещения, договор с оператором на услуги по доступу к сети Интернет, а также договор на оказание охранных услуг с ЧОП расторгнуты, трудовые договоры с работниками Общество по указанному адресу прекращены, технические средства связи и специальное оборудование возвращено на склад.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Стар Бет» на территории Республики Адыгея не осуществляет лицензируемый вид деятельности. Относительно ООО «Бинго Юг» указывается, что, осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> В/1, ООО «Стар Бет» арендовало помещение у ООО «Бинго Юг», согласно договору аренды, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с закрытием обособленного подразделения ООО «Стар Бет». Иных договорных правоотношений между ООО «Стер Бет» и ООО «Бинго Юг» нет, никаких поручений в адрес ООО «Бинго Юг» или его сотрудникам ООО «Стар Бет» не давало, структурным подразделением ООО «Стар Бет» указанное юридическое лицо не является.

-Ответом из ООО Фирма «СТОМ» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №/СТ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «СТОМ» имело обособленное подразделение по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> В/1, созданное в целях осуществления лицензируемого вида деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании Лицензии ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, лицензируемый вид деятельности Обществом по указанному адресу никогда не осуществлялся, технические средства и специальное оборудование в помещении не устанавливалось, работники не нанимались, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности - <адрес>, Яблоновский, <адрес> В/1, был исключён из приложения Лицензии ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ФНС России №ЕД-14-2/21@ от ДД.ММ.ГГГГ.

-Ответом межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №дсп, согласно которому ООО «Би-н Юг» имеет расчётный счёт в ПАО «Сбербанк ФИО22 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению № единственного учредителя ООО «Бинго - Юг» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложены обязанности генерального директора ООО «Бинго-Юг».

-постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея 24 декабри 2019 года, согласно которому ООО «Бинго-Юг» в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» без соответствующего разрешения, посредством 9 системных блоков с установленным программным обеспечением, предназначенным для проведения азартных игр, используемых в качестве игрового оборудования, незаконно организовало и проводило азартные игры в нежилом помещении вне установленных игорных зон по адресу <адрес> В/1, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Все доказательства, в том числе, показания свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотров места происшествия, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы № от 27.03.2020г., № от 31.01.2019г., №.1 от 14.02.2020г. являются недопустимыми доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

У суда апелляционной инстанции оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.171.2 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для иной квалификации действий осужденной либо ее оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Так же судом учтено то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет постоянный источник дохода.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, также и суд апелляционной инстанции их не усматривает.

С учетом того, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и нецелесообразности назначения альтернативных видов наказания в виде обязательных работ, либо ограничения свобод, либо лишения свободы, в пределах санкции ст. 171.2 ч.1 УК РФ, по которой она признана виновной. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы защитника в той части, что постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции необоснованно отказал им в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора. в порядке установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, но она вину в совершении данного преступления не признала и никаким образом не загладила причиненный преступлением вред.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО4 в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа является законным и справедливым.

При этом, суд апелляционной инстанции, также считает необоснованными доводы защитника о том, что данное уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, в соответствии с п. З ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, как видно из материалов дела данное преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, сроки давности уголовного преследования по данному уголовному делу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истекли и оснований для прекращения данного уголовного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4 в интересах осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий ФИО21

Председательствующий: ФИО21

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО21

Судья Барчо Р.А. Дело №–887 2021 год

А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО3

судей: ФИО20 и ФИО21

при секретаре судебного заседания –помощника судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО17

осужденной ФИО1 и её адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая: <адрес>, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанная, работающая директором ООО «Адастра» и директором ООО «Бинго-Юг», не судимая,

- признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате осужденной в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по реквизитам:

УФК по РА (МВД по <адрес>) ИНН:0105020396 КПП:010501001 БИК:047908001 л/с 04761484830 Номер счета: 40№ в УФК по <адрес> ОКТМО: 79701000.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений государственн...

...ого обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признана виновной в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке. ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и в соответствии со ст. 51 конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа), отменить и вынести оправдательный приговор, либо освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно приговору, в качестве доказательств вины ФИО1 представлены протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъяты вещественные доказательства по делу - электронные носители.

Указанные протоколы незаконны, поскольку не соответствует требованиям ст. 164.1 УПК РФ, а именно – изъятие указанных в них электронных носителей, производились без участия специалиста. Поэтому, в силу положения ст.75 УПК РФ, такие доказательства являются недопустимыми.

В последующем, на основании указанных недопустимых доказательствах, по делу проведены экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.01.2019г., №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Как следствие, выводы экспертов так же являются недопустимыми доказательствами.

По мнению защитника, показания свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Джанчатова A.M., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14„ ФИО15, положенные в основу приговора, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречивы и не подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированного ей преступления.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст. 171.2 УК РФ, считается оконченным с момента начала осуществления деятельности по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Директор ООО «Бинго Юг» - ФИО1, каких-либо незаконных действий не осуществляла по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Таких доказательств в деле нет, поэтому, в действиях ФИО1 нет состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Не является доказательством вины ФИО1 и постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РА от 24.12.2019г. в отношении ООО «Бинго-Юг», по ст. 14.1.1 КоАП РФ, поскольку оно вынесено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Суд так же необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа.

Необоснованно отказано и в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку все события, описанные в приговоре имели место свыше двух лет назад к монету вынесения приговора. Таким образом, суд вынес приговор с нарушениями требований Общей части УК РФ, т.е. за сроками давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО16, просит приговор в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО5-, полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО17 в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просил отказать, считая вынесенный в отношении ФИО1 обвинительный приговор, законным и обоснованным. Так же заявил о несостоятельности доводов осужденной и защитника о применении по делу положения ст. ст. 76.2 или 78 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования материального и процессуального закона выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы защиты о том, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что приговор основан на недопустимых доказательствах, что суд незаконно отказал в применении к ФИО1 положения ст.ст. 76.2 и 78 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, Джанчатова A.M., ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15; показаниями эксперта ФИО19; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ,; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; актами о проведении негласной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма СТОМ» и ООО «Стар Бет»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бинго-Юг»; ответом ООО «Стар Бет» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом из ООО Фирма «СТОМ» от ДД.ММ.ГГГГ; ответом межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея 24 декабри 2019 года по делу об административном правонарушении.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы защитника о недопустимости доказательств, не основаны на законе и фактических обстоятельствах по делу, установленных судом первой инстанции.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

У судебной коллегии также нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдения принципа состязательности.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.171.2 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, либо ее оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд выполнил все необходимые требования норм общей части уголовного закона, регулирующие порядок и условия назначения осужденным наказания.

В приговоре мотивированы выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде штрафа. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется. Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, является законным и справедливым.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника, что суд первой инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно представленным материалам уголовного дела, указанных в ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ условий, необходимых для принятия судом такого решения, по делу не наступило. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства подсудимой ФИО1 и ее защитника.

Необоснованными являются и доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно приговору, противоправные, уголовно-наказуемые действия ФИО1 совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, сроки давности уголовного преследования по данному уголовному делу, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не истекли. Следовательно, оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5, поданной в интересах осужденной ФИО1, нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО3

Судьи: ФИО20

ФИО21

к делу №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

<адрес> суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО39

при секретаре ФИО15, ФИО16,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> РА, заместителя прокурора ФИО17, ФИО18, ФИО19,

подсудимой ФИО2,

защитника, адвоката ФИО29 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей директором ООО «Адастра», а так же директором ООО «Бинго-Юг», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах.

Являясь на основании решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала и поставила на налоговый учёт общество с ограниченной ответственностью «Бинго-Юг», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес – <адрес> В/1 (далее по тексту – ООО «Бинго-Юг»).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основными видом экономической деятельности ООО «Бинго-Юг» являются работы строительные, специализир...

...ованные, прочие, не включенные в другие группировки.

В соответствии со ст. 8.2.1 Устава ООО «Бинго-Юг», утверждённого решением № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, избираемый Решением Единственного учредителя на неопределённый срок в целях осуществления текущего руководства деятельностью Общества.

Таким образом, ФИО2 является лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в ООО «Бинго-Юг».

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешено открывать игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) исключительно в игорных зонах (<адрес>), в установленном законом порядке, при этом <адрес> в указанную зону не входит.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у генерального директора ООО «Бинго-Юг» ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью извлечения преступным путем дохода и улучшения своего имущественного состояния осознавая при этом, что указанная деятельность запрещена на территории Республики Адыгея.

Действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр, то есть организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО2, используя помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, которое она, как генеральный директор ООО «Бинго-Юг» арендовала у ООО «ДАХ» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность действий и не имея соответствующего разрешения на осуществление вышеуказанной деятельности, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ разместила в указанном помещении игровое оборудование в виде системных блоков с мониторами с установленным программным обеспечением, которое позволяет объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест для работы игрового не сертифицированного программного обеспечения, в том числе, с использованием сети «Интернет», создав таким образом условия для дальнейшего незаконного проведения азартных игр.

В последующем ФИО2 в помещении, арендуемом ООО «Бинго-Юг», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, продолжила дополнительно размещать игровое оборудование в виде системных блоков с мониторами и моноблоков, с установленным программным обеспечением, которое позволяет объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест для работы игрового не сертифицированного программного обеспечения, в том числе, с использованием сети «Интернет».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в помещении, арендуемом ООО «Бинго-Юг», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, то есть вне игорной зоны, при помощи игрового оборудования в виде системных блоков с мониторами, а также моноблоков с установленным программным обеспечением, которое позволяет объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест для работы игрового не сертифицированного программного обеспечения, в том числе, с использованием сети «Интернет», ФИО2 незаконно осуществлялась игорная деятельность, в результате которой она получала прибыль.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО2, были квалифицированы по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель руководствуясь п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ попросил переквалифицировать действия подсудимой с ч.3 ст.171.2 УК РФ на ч.1 ст.171.2 УК РФ и признать её виновной в совершении данного преступления.

Подсудимая ФИО2 в предъявленном ей обвинении виновной себя не признала, далее в судебном заседании пояснила, что она является директором и учредителем ООО «Бинго-Юг». Юридическим и фактическим адресами ООО «Бинго-Юг» является: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, собственником данного помещения является ООО «ДАХ», у которогоООО «Бинго-Юг» снимает указанное помещение на основании договора аренды, который неоднократно продлевался. Действует ООО примерно с 2016 года. С организациями ООО «Стар Бет» и ООО «фирма СТОМ». С данными организациями у нее была оформлена лицензии, а также договоры субаренды и на основании данной лицензии осуществлялась деятельность на проведение ставок и на исход событий. Официального уведомления об окончании срока лицензии ей не поступал, а сама она этот срок не отслеживала. Об окончании срока лицензии ей стало известно в ходе судебного разбирательства. На какие-либо другие вопросы подсудимая отказалась отвечать воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО2, несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании пояснила суду, что с подсудимой ФИО2 она знакома, однако неприязненных отношений к ней не имеет. Свидетель пояснила суду, что она осенью, примерно в сентябре 2018 года устроилась на работу в ООО «Бинго-Юг» и работала там по март 2019 года. Данную организацию ей посоветовала ее однокурсница Свидетель №1, которая также работала в ООО «Бинго-Юг». Она пришла на собеседование, которая проводила ФИО2 На собеседовании ей объяснили, что в ее обязанности будет входить делать чай, кофе посетителям клуба и следить за порядком, на что она согласилась и начала работать в данной организации. Она пояснила, что трудоустроена была неофициально, денежные средства она получала на руки после каждой смены. Кроме нее в данной организации работали еще Свидетель №1 и Свидетель №5 По ее мнению ООО «Бинго-Юг» представляет с собой букмекерскую контору, которая занималась, предусмотренной законом деятельностью. Она не знала, что данная организация является незаконно функционирующим игровым клубом. Она также пояснила, что иногда ей приходилось замещать работников и брать денежные средства от посетителей, организовывать им прямые трансляции игр. Вырученные денежные средства она хранила в кассе. О том, чем именно занимались посетители ей неизвестно, так как она этим не интересовалась. Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее попросили заменить работника в ООО «Бинго-Юг» и поработать одну смену, на что она согласилась. Это первый раз, когда она пришла после того, как ушла с работы в марте 2019. В этот день ДД.ММ.ГГГГ, рано утром два молодых человека начали стучаться в дверь, одна она дверь им не открыла, потому что она испугалась. Она закрылась в кабинете и сидела, ждала, когда они уйдут. Она позвонила ФИО2, однако у нее телефон был недоступен, она смогла дозвониться только Свидетель №5, которая ей сказала закрыть дверь и никому не открывать. Спустя некоторое время, они затихли, подумав, что они уже ушли, она посмотрела на записи камер, увидела, что они сидят машине, после чего она открыла дверь, чтобы выяснить, что происходит. Когда она открыла дверь, оказалось, что это сотрудники полиции, которые пояснили, что они у них имеется постановление на производство обыска. Сотрудники полиции произвели обыск помещения, изъяли все оборудование в присутствии понятых. О том, что сотрудниками полиции производится обыск в помещении ООО «Бинго-Юг» она не смогла сообщить подсудимой ФИО2, так как телефон у нее был недоступен. Свидетель пояснила, что ранее сотрудники полиции уже несколько раз посещали ООО «Бинго-Юг», однако для чего они приходили свидетель пояснить не может.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №7, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-5), согласно которому в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес> В/1, она неофициально подрабатывает в должности администратора незаконного игрового клуба.

Когда она училась в МГТУ, примерно в 2015 году она познакомилась с Свидетель №1, которая также там училась. Они с ней подружились и стали поддерживать контакт. Ей было известно, что та работала администратором в «Бинго Бум», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1. Также через неё она познакомилась с её подругой Ляшко Елизаветой, которая также работала администратором в «Бинго Бум» в указанном помещении. Как-то она приходила по указанному адресу в гости к Свидетель №1 и Свидетель №5, которые находились на работе и видела, что в данном помещении расположены мониторы, однако людей в тот раз не было. В последующем указанные девушки предложили ей подрабатывать в «Бинго Бум» администратором, на что она согласилась. При этом в её обязанности входило делать чай, кофе посетителям клуба, следить за порядком и пресекать конфликты. Когда она начала там работать, ей стало известно, что по данному адресу находится незаконный игровой клуб, однако Свидетель №1 и Свидетель №5 заверили её, что всё нормально. В последующем «Бинго Бум» был закрыт, а зал, в котором осуществлялась незаконная игровая деятельность, продолжил свою работу. Через некоторое время девушки предложили ей работать в указанном игровом клубе, при этом в её должностные обязанности входило тоже самое. Также иногда она принимала денежные средства от посетителей, которые приходили в клуб, чтобы играть в азартные игры. В марте 2018 года, по семейным обстоятельствам ей пришлось уехать из Республики Адыгея, в связи с чем она перестала работать администратором в игровом клубе. В середине января 2020 года Ляшко Елизавета вновь обратилась к ней и сказала, что Свидетель №1 больше не работает администратором в игровом клубе, в связи с чем предложила ей там работу. Она сказала ей, что официально трудоустроена и может приходить в игровой клуб только в пятницу или субботу ночью. Также пояснила, что данный игровой клуб работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут она пришла в игровой клуб, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> В/1, чтобы работать в должности администратора. Это первый раз, когда она пришла после того, как Свидетель №5 предложила ей работать в январе 2020 года. Когда она пришла, там находилась Свидетель №5, которая через некоторое время собралась и ушла. Она осталась работать одна, при этом в её обязанности входило тоже самое, о чём она указывала выше, в том числе приём денежных средств от посетителей, желающих поиграть в азартные игры. ДД.ММ.ГГГГ функционировали шесть игровых столов, представляющих собой системные блоки и мониторы, при этом каждому столику присвоен номер. Также имеется ещё три игровых стола, то есть всего их девять, однако ДД.ММ.ГГГГ эти три стола не функционировали, так как не было мониторов. Когда она пришла, после Ляшко Елизаветы осталось около 7 000 рублей, к которым она в последующем подкладывала ещё денежные средства, в результате чего вышла общая сумма в размере около 21 000 рублей. Денежные средства в размере 14 000 рублей она получила от пяти клиентов, которые приходили играть в игровой клуб на протяжении ночи. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут её должна была сменить Ляшко Елизавета. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут она заснула, так как не было посетителей. Примерно в 07 часов 00 минут она проснулась от того, что во входную дверь начали сильно стучать. Посмотрев по камерам видеонаблюдения, она увидела, что стучатся двое мужчин в гражданской одежде, в связи с чем она испугалась и не стала им открывать. Далее она стала звонить Ляшко Елизавете и сказала ей о том, что в дверь стучатся. Она сказала ей не открывать. Через некоторое время она подумала, что это могут быть сотрудники полиции. Позвонила Свидетель №5 ещё раз, она сказала открыть дверь и предварительно спрятать денежные средства. Она спрятала деньги и открыла дверь. Оказалось, что действительно мужчины являются сотрудниками полиции, они представились и предъявили свои служебные удостоверения. После этого она была ознакомлена с постановлением о производстве обыска в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, в чём она расписалась. После этого ей было объявлено, что будет производиться обыск, сотрудником полиции ей было предложено выдать денежные средства, которые имеются в помещении. Она передала ему денежные средства, которые предварительно спрятала. В ходе обыска было изъято также оборудование, на котором посетители играли в азартные игры. Сам процесс игры у клиентов происходил следующим образом. Посетитель заходил в игровой зал, подходил к ней, передавал денежные средства, после чего просил их зачислить на какой-либо столик, затем проходил за названный им игровой столик, где было игровое оборудование, о котором она указала выше. Она принимала наличные денежные средства, после чего на своём компьютере посредством онлайн-приложения зачисляла сумму на компьютер, который называл ей посетитель. Денежные средства, получаемые от посетителей, учитывались в этой электронной программе, итоговую сумму в которой можно было обнулить при сдаче смены. Соответственно, сколько денежных средств было в программе, столько же денежных средств и должно было быть наличными. С Свидетель №5 у неё была договорённость о том, что за работу с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она получит денежные средства в размере 1 000 рублей. Данные денежные средства она сама бы взяла из денег, которые находились у неё, уведомив об этом Свидетель №5 Пояснила, что ФИО2 она знает с того момента, когда в первый раз устроилась в «Бинго Бум». Тогда девочки сказали ей, что ФИО2 у них является администратором клуба и решает вопросы по трудоустройству. Тогда же она и приехала в клуб, где они пообщались и она рассказала ей график работы, зарплату и что нужно делать. То есть фактически ФИО2 управляла помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1. Также пояснила, что при устройстве в «Бинго Бум» она никаких документов не подписывала, то есть работала неофициально. В последний раз они со ФИО2 виделись или в конце 2019 года или в начале 2020 года, когда она проходила мимо «Бинго Бум» и решила зайти в туалет. В тот раз она и увидела ФИО2, которая, вероятно, приехала, чтобы проверить нормальное функционирование игрового клуба. Ей известно, что ФИО2 проживает в <адрес>. Также по всем вопросам, связанными с правоохранительными органами, в частности, когда сотрудники полиции приезжали и изымали оборудование, они звонили ФИО2 и ставили её в известность. Пояснила, что все абонентские номера мобильных телефонов, находящихся в пользовании ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №5, имеются в памяти её мобильного телефона, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, она пояснила, что следователь оказывал на нее психологическое давление, и если она не даст показания, которые ему понравятся, он ее закроет в обезьянник.

Суд оценивает критически показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе судебного заседания и принимает в качестве доказательства показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд критически относится к показаниям свидетеля Багамановой, в связи с тем, что считает их не достоверными, данными с целью увода от уголовной ответственности и наказания подсудимой.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что с подсудимой ФИО2 знакома, однако неприязненных отношений к ней не имеет. Примерно 2017 году она официально трудоустроилась в ООО «Бинго-Бум» по трудовому договору на должность администратора, где в ее обязанности входило встречать гостей, обслуживать их и наводить порядок в помещении. В помещении ООО «Бинго-Бум» находился зал, оборудованный компьютерами, за которые присаживались посетители и что-то делали, что именно свидетель пояснить не может, так как она не интересовалась этим. Свидетель пояснила, что данная организация занималась букмекерской деятельностью, осуществляла ставки на спорт. Каким образом производились ставки на спорт, она также не знает. Она встречала посетителей, регистрировала их по паспорту в компьютер и выдавала им карту, после этого они с этой картой присаживались за компьютер и чем-то занимались. Свидетель показала, что в 2019 году, примерно в январе и августе, а также в 2018 году были случаи, когда в помещение ООО «Бинго-Бум» приезжали сотрудники полиции и осматривали помещение. Также были случаи, что сотрудники полиции изымали, находящиеся в зале компьютеры, однако о последствиях изъятия компьютеров свидетель не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что с подсудимой ФИО2 знакома около 5 лет, имеет с ней дружеские отношения. Примерно 2017 году она официально трудоустроилась в ООО «Бинго-Бум» по трудовому договору на должность оператора-кассира, однако через полгода организация закрылась и ее уволили. Свидетель уточнила, что данная организация занималась букмекерской деятельностью, осуществляла ставки на спорт. В ее обязанности входил прием денежных средств от посетителей, о проделанной работе она отчитывалась перед ФИО2, так как она являлась директором ООО «Бинго-Бум». В 2019 году ФИО2 снова предложила ей работу в указанном клубе на должности администратора, на что она согласилась и снова начала работать там неофициально. В ее обязанности входили предлагать чай, кофе посетителям, и уборка в зале помещения. График работы был у нее посменный (сутки через двое), организация работала круглосуточно. В помещении ООО «Бинго-Бум» находился зал, оборудованный мониторами и стол, подключенный к ним. Кроме нее в данном клубе работали еще две сотрудницы, Свидетель №1 и Багаманова Алина. Свидетель показала, что за время ее работы в ООО «Бинго-Бум» пару раз приезжали сотрудники полиции и изымали оборудование на проверку, однако о том, что после этого происходило, она не знает, сотрудники полиции ее больше не вызывали. В помещении ООО «Бинго-Бум ДД.ММ.ГГГГ она не находилась, о произошедшем она узнала от одного из коллег, от кого именного она не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что в январе 2019 года он находился на в <адрес> и к нему обратились работники полиции, которые предложили ему поиграть на в автоматы, а именно попросили поучаствовать в мероприятии «Контрольная закупка». Далее в связи с противоречиями и давностью событий по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на одной из улиц в пгт. <адрес> Республики Адыгея. В настоящее время уже не помнит, что он делал в тот момент. К нему подошёл мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции и предъявил своё служебное удостоверение. Далее тот пояснил, что сейчас будет происходить оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», для чего ему необходим человек в роли покупателя. Тот объяснил ему, что необходимо будет пройти в помещение, где будут переданы денежные средства. Ему стало интересно, и он согласился, в связи с чем они с данным сотрудником полиции проследовали в Отдел полиции «Яблоновский» ОМВД России по <адрес>. Также с ними проследовали еще два молодых человека, как позднее ему стало известно они являлись представителями общественности, то есть лицами, наблюдавшими за происходящим и фиксировавшими порядок проведения мероприятия. В отделе полиции сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и пояснил, что данное мероприятие проводится в целях установления факта организации и проведения азартных игр вне игровой зоны по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1. Далее сотрудник полиции предъявил им денежные купюры на общую сумму 300 (триста) рублей, купюрами по сто рублей, номера которых сотрудник полиции зафиксировал, то есть переписал, после чего данные купюры были переданы ему. При этом каких-либо других денежных средств, помимо данных купюр у него не имелось, так как сумку с ними он оставил. Далее на него были надеты средства аудио- и видеозаписи таким образом, чтобы они были максимально не заметны для окружающих. После этого они на автомобиле под управлением сотрудника полиции проследовали к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, после чего он вышел из автомобиля и направился ко входной двери в помещение, в котором должен был произвести проверочную закупку. Зайдя во входную дверь, он поднялся на второй этаж, после чего подошёл к стойке, за которой находилась девушка, как позднее ему стало известно – Свидетель №1, которая, была оператором-кассиром. Он ей передал денежные средства в размере 300 (трёхсот) рублей, которые ранее ему передал сотрудник полиции, после чего данные денежные средства девушка зачислила на счёт компьютера, за который он сел играть. На данном компьютере была запущена игра, в левом верхнем углу отображался его баланс, который изначально составлял «300», после чего он нажимал кнопки и на экране выпадали произвольные картинки и его баланс менялся. Когда его баланс стал около 800 (восьмисот) рублей он решил закончить игру и сказал девушке выдать ему денежные средства, то есть, иными словами, отдав девушке 300 (триста) рублей, он забрал у неё 800 (восемьсот) рублей, выиграв таким образом 500 (пятьсот) рублей. Далее, забрав деньги, он вышел из помещения и рассказал обо всём сотруднику полиции и представителям общественности, после чего они все вместе проследовали обратно в помещение, где за стойкой находилась та же девушка. Также в зале сидели ФИО13, которые играли ещё во время того, как он играл. Сотрудник полиции представился ей, предъявил своё служебное удостоверение и пояснил, что проводится оперативно-розыскное мероприятие, после чего эта девушка и представилась Свидетель №1. Далее он повторил то, что произошло до этого, а Свидетель №1 было предложено выдать денежные средства, имевшиеся у неё, что она и сделала, после чего они все вместе, также и она, направились в Отдел полиции «Яблоновский» ОМВД России по <адрес>.

Пояснил, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, ДД.ММ.ГГГГ были компьютеры, на экранах которых воспроизводились компьютерные игры, наподобие тех, что раньше были на игровых автоматах «Однорукий бандит». Он уверен, что в данном помещении проводились азартные игры, ни на что другое это не похоже. При этом ни он, ни другие ФИО13 ставок на исход спортивных событий в указанном помещении не делали. (т. 4 л.д. 37-40)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что в конце 2018 или начале 2019 года он в качестве понятого принимал участие в следственных действиях по просьбе сотрудников полиции при изъятии компьютеров из клуба «Бинго бум» в <адрес>, других обстоятельств не помнит в связи с давностью событий. Далее по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по в <адрес>, <адрес> Республики Адыгея. В этот момент к нему подошёл мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции и предъявил своё служебное удостоверение. Далее он пояснил, что сейчас будет происходить оперативно-розыскное мероприятие, для чего необходимо участие двух представителей общественности и попросил его поучаствовать, на что он согласился. Далее они с данным сотрудником полиции и вторым молодым человеком, как позднее оказалось, вторым представителем общественности, проследовали в Отдел полиции «Яблоновский» ОМВД России по <адрес>, где сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Также в кабинете находился ещё один человек в гражданской одежде, который должен был произвести закупку и являлся «покупателем». Им были разъяснены правовая сущность и цель проводимого мероприятия, при этом они, как представители общественности, должны удостоверить последовательность и правильность всех производимых действий. Далее сотрудник полиции предъявил им денежные купюры на общую сумму 300 (триста) рублей, купюрами по сто рублей, номера которых были переписаны, данные купюры сотрудник полиции передал «покупателю». При этом каких-либо других денежных средств у «покупателя» не имелось. Далее данному человеку сотрудник полиции передал средства аудио- и видеозаписи, которые он надел на себя так, чтобы они были максимально не заметны для окружающих. После этого они на автомобиле под управлением сотрудника полиции проследовали к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, после чего «покупатель» вышел из автомобиля и направился ко входной двери в помещение, в котором должен был произвести проверочную закупку. Через некоторое время, спустя 10-15 минут, он вышел из помещения и присел в автомобиль. Далее они, то есть он, другой представитель общественности, «покупатель» и сотрудники полиции зашли в то же помещение, где имелось место «оператора-кассира», также в помещении были установлены компьютеры, на экранах которых имелись цветные изображения каких-то игр, за компьютерами сидели люди, которые играли. За стойкой «оператора-кассира» находилась девушка, которая представилась ФИО11. Сотрудники полиции разъяснили ей, что проводится оперативно-розыскное мероприятия «проверочная закупка», после чего мужчина, являющийся «покупателем» пояснил, что только что заходил в данное игровое помещение и передал этой девушке денежные средства в размере 300 (трёхсот) рублей, после чего он сел за игровое место, и, поиграв некоторое время, выиграл 800 (восемьсот) рублей, о чём сообщил девушке и она выдала ему указанную сумму. Далее сотрудниками полиции ФИО11 было предложено выдать имеющиеся у неё денежные средства, на что она выдала некоторое количество денежных средств, номера купюр которых были зафиксированы сотрудниками полиции, также мужчина, участвовавший в роли «покупателя», выдал имевшиеся у него денежные средства в размере 800 (восьмисот) рублей, номера купюр которых также были зафиксированы сотрудниками полиции. Далее они все вместе с ФИО11 проследовали в отдел полиции «Яблоновский» ОМВД России по <адрес>, где был составлен акт проверочной закупки, в котором был расписан весь порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также номера всех вышеуказанных денежных купюр. На данном акте поставили свои подписи он, другой представитель общественности, мужчина «Покупатель» и Свидетель №1, удостоверив таким образом правильность отражённых в нём сведений. После этого у него отобрали краткое объяснение, поблагодарили за участие, и он направился по своим делам.

ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве представителя общественности, всё произошло точно таким же образом.

Он был приглашён сотрудником полиции для участия в качестве представителя общественности, однако при проведении мероприятия они – представители общественности не заходили в помещение игрового клуба, а со слов «покупателя», последний зашёл в клуб, передал девушке-оператору денежные средства, после чего он проследовал за игровой компьютер и стал играть, после чего вышел к ним из игрового клуба. Выиграл ли он какую-либо сумму денежных средств, он в настоящее время не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, были компьютеры, на экранах которых воспроизводились компьютерные игры, наподобие тех, что раньше были на игровых автоматах «Однорукий бандит». Исходя из этого он сделал вывод, что по данному адресу осуществляется незаконная игорная деятельность, в связи с чем и проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в котором он принял участие. (т. 4 л.д. 41-44)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2, подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что в декабре 2018 года, он перешел Яблоновский мост и двигаясь домой, около остановки «Комбинат» <адрес> к нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и представил служебное удостоверение. Сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий. Он согласился, и они вместе с сотрудниками полиции прошли в помещение, расположенное позади остановки «Комбинат» <адрес>. Указанное помещение располагалось в одноэтажном здании, где находились игровые автоматы. Далее его ознакомили с документами, объяснили, каким образом будет изыматься игровая техника. Он присутствовал при изъятии данного оборудования, однако он не видел, как его фактически увозили. Свидетель не помнит точное количество изъятой техники. Он расписался в представленных документах, после чего ушел домой. Он не видел, чтобы в его присутствии кому-либо передавались денежные средства и на территории отдела полиции он в этот день не находился. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по <адрес> пгт. <адрес> Республики Адыгея и направлялся по своим делам. В этот момент к нему подошёл мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции и предъявил своё служебное удостоверение. Далее тот пояснил, что сейчас будет происходить оперативно-розыскное мероприятие, для чего необходимо участие двух представителей общественности и попросил поучаствовать, сказав, что это не займёт много времени, на что он согласился. Далее они с данным сотрудником полиции и вторым молодым человеком, как позднее оказалось, вторым представителем общественности, проследовали в Отдел полиции «Яблоновский» ОМВД России по <адрес>, где сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «негласная проверочная закупка». Также в кабинете находился ещё один человек в гражданской одежде, который должен был произвести закупку. Им были разъяснены правовая сущность и цель проводимого мероприятия, при этом они, как представители общественности, должны были удостоверить последовательность и правильность всех производимых действий. Далее сотрудник полиции предъявил им денежную купюру в 500 (пятьсот) рублей, номер которой был зафиксирован сотрудником полиции, данную купюру сотрудник полиции передал лицу, которое должно осуществить негласную проверочную закупку. При этом каких-либо других денежных средств у данного человека не имелось. Далее данному человеку сотрудник полиции передал средства аудио- и видеозаписи, которые он надел на себя так, чтобы они были максимально не заметны для окружающих. После этого они на автомобиле под управлением сотрудника полиции проследовали к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, после чего мужчина, который был оборудован средствами аудио- и видеозаписи, вышел из автомобиля и направился к входной двери. Через некоторое время, он вышел из помещения и присел в автомобиль, после чего они все вместе проследовали обратно в отдел полиции «Яблоновский» ОМВД России по <адрес>, где был составлен акт негласной проверочной закупки, в котором был расписан весь порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, на данном акте поставили свои подписи он, другой представитель общественности и «закупщик», удостоверив таким образом правильность отражённых в нём сведений. После этого его поблагодарили за участие, и он направился по своим делам.

Также пояснил, что перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «негласная проверочная закупка» сотрудник полиции объявил им, что данное мероприятие проводится в целях установления факта организации и проведения азартных игр вне игровой зоны по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> В/1. Также, после того, как «закупщик» вышел из указанного помещения, он рассказал им о том, что он зашёл в данное помещение, передал какой-то женщине денежные средства в размере 500 (пятисот) рублей для того, чтобы поставить их на определённый компьютер, что она и сделала, перечислив данную сумму на игровой баланс компьютера, после чего он присел за компьютер и стал играть. Поиграв некоторое время, он вышел из игрового клуба. О том, что в данном помещение он ставил на исход какого-либо спортивного события, он им ничего не пояснял. Исходя из всего изложенного, он сделал вывод, что в данном помещении проводятся азартные игры, что является незаконным, так как <адрес> не входит в число зон для игорной деятельности. (т. 4 л.д. 31-33)

Оглашенные показания свидетель не подтвердил и не опроверг, так как события этого дня он помнит плохо. Свидетель утверждает, что присутствовал при изъятии техники и его упаковки, он не помнит, был ли он в отделе полиции «Яблоновский» и участвовал ли он оперативно-розыскном мероприятии «негласная проверочная закупка», он не отрицает, что данный факт имел место быть, но он мог забыть про это.

Суд принимает оглашенные показания в качестве доказательства и считает их достоверными, так как свидетелю перед началом допроса были разъяснены его права и обязанности, а так же он подтвердил свои подписи в протоколе допроса. Кроме этого вышеуказанные показания полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который пояснил суду, что с подсудимой ФИО2 он не знаком, неприязненных отношений к ней не имеет. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим сыном Свидетель №6 возвращался с города и проезжая в пгт. Яблоновском, они решили зайти в ООО «Бинго Бум», чтобы поставить ставку на спорт. Зайдя в данное помещение, они поднялись на второй этаж, где подошли к окошку, встроенному в стену, после чего он спросил у девушки, которая находилась там, как он может поставить ставку, на что она ответила, что ставок нет, я посмотрел зал и увидел мониторы с играми. Он передал ей денежные средства в размере 100 рублей, после чего девушка сказала ему, к какому компьютеру он может пройти, чтобы начать играть. Видел ли его сын Свидетель №6 какую сумму денег передавал кассиру, он не знает. Подойдя к компьютеру, он увидел, что была включена игра, как раньше были на игровых автоматах, и он понял, что это не букмекерская контора, а игровой клуб с азартными играми. Он нажал на кнопку старт и начал играть, так продолжалось несколько раз, как именно называлась игра, он не помнит. После остановки игры у него на экране высветилась сумма в размере 3 200 рублей. В процессе игры в помещение зашли сотрудники полиции, и все компьютеры перестали работать. Сумму его выигрыша ему так и не отдали.

Также пояснил, что он заходил в указанный клуб до ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2017 году, когда по этому адресу находилась букмекерская контора «Бинго-Бум», месторасположение столов и всего оборудования было примерно таким же, только тогда это действительно была букмекерская контора, то есть тогда он делал ставку именно на исход спортивного события. Свидетель уточнил, что отличает азартные игры от букмекерской деятельности, так как он ранее играл в азартные игры и осуществлял ставки на спорт.

людей. (т. 4 л.д. 52-54)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 который в судебном заседании показал, что с подсудимой ФИО2 он не знаком и не имеет к ней неприязненных отношений. Он совместно со своим отцом возвращался с города, и у них было немного свободного времени, и отец предложил ему зайти в ООО «Бинго-Бум», расположенный в <адрес>, чтобы поиграть. Зайдя в данное помещение, подошли к окошку, где сидела девушка, отец передал ей денежные средства. Какую сумму денег отец передал кассиру, он не знает, так как не видел этого. Они с отцом зашли в туалет, после чего отец пошел играть, а он сидел рядом с ним. На экране отображалась какая-то игра, как азартные игры, он поняли, что это не букмекерская контора, а игровой клуб, где люди играют в азартные игры. После того как он понял, что это не букмекерская контора, не стал уходить, так как его отец любит играть в такие игры. Поиграв немного у отца высветилась сумма выигрыша, однако в это время в помещение зашли люди, которые оказались сотрудниками полиции, были отключены все мониторы, в связи с чем они не получили выигрыш. Далее сотрудники полиции сказали, что по данному адресу происходит проведение азартных игр, после чего он также был опрошен.

Показаниями свидетеля ФИО22 из которых следует, что летом 2019 года от таксистов он узнал, что в <адрес> имеется игровой клуб. После этого он зашел на второй этаж указанного ему здания и дал девушке 200 рублей поставить на игру. Далее в связи с противоречиями и давностью событий по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут он проходил мимо здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, куда он решил зайти, так как там, если не ошибается, была надпись «Ставки на спорт». Зайдя в данное помещение, он передал девушке по имени Оля, которая стояла за стойкой, денежные средства в размере 1 000 рублей, сказал ей номер компьютера, за который он сядет, после чего он сел за компьютер и на нём включилась азартная игра, при этом там высвечивалась сумма в размере 1 000 рублей. Через примерно 10 минут от того момента, когда он зашёл в помещение, зашли сотрудники полиции, в связи с чем всё выключилось и он так и не успел ничего выиграть или проиграть. После этого он был опрошен сотрудниками полиции. В данном клубе на компьютерах играют в азартные игры, ставок на спорт он там не делал. О том, что в данном помещении проводится незаконная игорная деятельность он понял, когда сел за компьютер и на нём высветилась игра с указанием его электронного счёта. (т. 4 л.д. 62-64)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО23 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут он прибыл в игровой клуб, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, с целью поиграть. Зайдя в дверь, в здании он увидел перед собой лестницу, ведущую на второй этаж, где и был расположен игровой клуб. Пройдя на второй этаж, он подошёл к стойке, за которой стояла девушка по имени Оля, которой он передал денежные средства, в каком размере он в настоящее время не помнит, после чего попросил поставить деньги за компьютер, который был расположен в отдельном помещении, их там было примерно 10 (десять) штук. В указанном клубе он увидел также и других посетителей, которые играли. В данный клуб он заходил неоднократно, знал о том, что там осуществляется подобная деятельность. После передачи денег девушке, он сел за компьютер, который она указала и начал играть. По истечению некоторого времени, в помещение зашли сотрудники и пресекли игорную деятельность.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она находилась в пгт Яблоновском по <адрес> и проходила мимо площади возле консервного комбината, где к ней подошли сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать при составлении протокола осмотра места происшествия. После этого она проследовала с ними на второй этаж двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, в игровой клуб «Бинго Бум», где она присутствовала при проведении следственного действия. В ходе данного следственного действия ей стало известно, что по данному адресу незаконно проводились азартные игры.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 который показал суду, что ФИО2 как директор ООО «Бинго-Юг» является арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес> В/1. Между ООО «Бинго-Юг» в лице директора ФИО2 и ООО «ДАХ» в лице директора Свидетель №10, был заключён договор аренды вышеуказанного помещения на срок 11 месяцев. В последующем действие данного договора продлевалось путём перезаключения новых договоров аренды. Помещение было свободной планировки, и в последующем в данном помещении ФИО2 произвела небольшие изменения. Он не может пояснить, что именно там находилось, так как данное заведение в период его функционирования он не посещал. Свидетель пояснил, что ФИО2 вовремя оплачивала арендную плату путем перевода денежных средств на банковскую карту. ФИО2 пояснила ему, что в данном помещении будет размещена букмекерская контора ООО «Бинго-Бум», предоставив ему копию лицензии, в связи с чем он был уверен, что данная организация будет осуществлять предусмотренную законном деятельность. О том, что деятельность, осуществляемая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, является незаконной, ему изначально известно не было, так как он думал, что это букмекерская контора. Об этом он узнал только после того как его вызвали в следственный комитет и сообщил, что в данном помещении проводилась незаконная игорная деятельность.

Показаниями эксперта ФИО24, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что на представленных системных блоках была установлена игровая программа «Робот Слотсофт» которая относится к азартным играм, при этом использование данной программы разрешено только в игорных зонах. На данном оборудовании отследить движение денежных средств не представилось возможным по причине блокировки учетной записи. Также эксперт пояснил, что для блокировки учетной записи требуется не более 3-5 минут, а также блокировки возможна на удаленном расстоянии. Также пояснил, что без зачисления денежных средств данная программа не работает.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу объектах, а именно на системных блоках в количестве 50 (пятидесяти) штук и моноблоках в количестве 11 (одиннадцати) штук, то есть на оборудовании, изъятом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом обнаружено программное обеспечение, атрибутирующее себя как «Игровая система Robot SlotSoft | Робот Слотсофт».

Согласно ГОСТу 27201-87 компьютеры применяются как средства массовой автоматизации и могут использоваться как средство доступа в информационные сети, в том числе сеть Интернет и как платформа для мультимедиа и компьютерных игр. Основное назначение жёстких или накопителя на жёстких магнитных дисках представляет собой устройство для хранения данных, используемых для хранения и извлечения цифровой информации с использованием одного или более жёстких быстро вращающихся дисков (пластин), покрытых магнитным материалом.

Согласно приказу Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля их соответствием утверждённому типу», игровая программа это средство, обеспечивающее совокупность ответных действий игрового автомата, обусловленных действиями ФИО13.

Системные блоки в количестве 50 (пятидесяти) штук и моноблоки в количестве 11 (одиннадцати) штук, представленные на экспертизу, с установленным программным обеспечением «Игровая система Robot SlotSoft | Робот Слотсофт», при определённых обстоятельствах могут использоваться для игорной деятельности. Оборудование является единым компонентом клиента, который, в свою очередь, входит в единый программно-аппаратный комплекс, который, по мнению эксперта, может при определенных обстоятельствах соответствовать признакам, предъявляемым к игровым автоматам в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ и приказу Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) подходит под признаки игровой программы.

Оборудование и установленное на нём программное обеспечение «Игровая система Robot SlotSoft | Робот Слотсофт» могут использоваться для игорной деятельности с использованием для своей работы сервера в сети Интернет. (т.3 л.д.54-103)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу объектах, а именно на 9 (девяти) моноблоках (изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1) обнаружен программный продукт «Launcher.exe» название robot slotsoft, который позволяет осуществлять подключение к сети Интернет, организацию платных компьютерных игр и использованием сети Интернет и является исполняемым файлом. Для организации и проведения азартных игр используя логин и пароль использовать программу «Operator.exe», которая позволяет контролировать и управлять процессом организации азартных игр. С помощью функционала этой программы возможно пополнять баланс клиента игрового зала, осуществлять выплату клиенту, завершать смену, управлять терминалами через сеть Интернет, просматривать движение денежных средств.

Согласно официальному сайту https://www.slot-soft.net/robot-slotsoft«Robot SlotSoft» игровая платформа, которая может быть установлена на персональный компьютер, планшет на андроиде или установить на игровой терминал. Робот слотсофт для терминала самая популярная. Все данные, а также их обработка находится на удаленном сервере, соответственно и математическая часть, что снижает риски для взломов, а также личной безопасности владельца зала. Так же Робот слотсофт такая платформа, что не нуждается в мощных и дорогих компьютерах. Стартовать можно с минимальными вложениями.

Платформа выигрывает на фоне конкурентов благодаря широкому ассортименту игр (более 100) из различных аналогичных систем, таких как Igrosoft, Gaminator, Белатра и другие. Платформа обладает уникальной математикой, отличными и гибкими настройками от 60% до 95 %, 2-х уровневый, настраиваемый джекпот который не оставит равнодушными ФИО13 и не поддающийся прогнозированию.

Установлено, что на жестких дисках исследуемых 9 (девяти) моноблоков фирмы «Lenovo» установлено программное обеспечение, позволяющее объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест для работы игрового несертифицированного программного обеспечения, в том числе, с использованием сети Интернет, а именно программные продукты: «Laimcher.exe», «Game.exe», «Operator.exe».

Специалистом при проведении исследования в процессе тестирования записей оперативной статистики не обнаружено, но при этом обнаружено программное обеспечение, которое позволяет производить операции, связанные с начислением (списанием) баланса со счетов пользователей, связанное с администрированием процесса работы игрового заведения.

На НЖМД, исследуемого оборудования, содержится перечень служебных программ, а также программы для удаленного управления компьютером и специализированные прикладные программы для контроля за работой игрового клуба. В папке «F:\Users\user\Downloads\games_full eu\» содержатся игровые программные продукты (программное обеспечение, используемое для организации азартных игр).

Установлено, что на жестком диске исследуемых 9 моноблоков фирмы «Lenovo» установлено программное обеспечение, позволяющее объединить системные блоки в телекоммуникационную сеть, предназначенную для использования их в качестве игровых рабочих мест для работы игрового несертифицированного программного обеспечения, в том числе, с использованием сети Интернет, а именно программные продукты: «Launcher.exe», «Game.exe», «Operator.exe». (т. 1 л.д. 47-119)

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителях на жёстких магнитных дисках 6 (шести) из 11 (одиннадцати) системных блоков, представленных на экспертизу (изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> В/1, содержится программа «Robot Slotsoft» (в папках «slots» и «games_full eu»), позволяющая запускать «игры» по выбору пользователя, однотипный графический интерфейс которых имеет кнопки ставок, вращения барабана, «выбор игр», «касса» и т.д. Для старта «игрового» процесса пользователю необходимо пополнить баланс денежных средств. На сайте «https://ru.cool-air.org» программное обеспечение «Robot Slotsoft» определено как «программное обеспечение для казино». (т. 2 л.д. 149-168)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, в ходе осмотра изъяты системные блоки в количестве 11 (одиннадцати) штук (пакеты № №). (т. 2 л.д. 111-113)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, в ходе осмотра изъяты моноблоки в количестве 09 (девяти) штук фирмы «Lenovo» (Пакеты № №, 8-15); аналог системного блока в корпусе чёрного цвета с надписью «Bingo Boom» (Пакет №); денежные средства в размере 600 рублей (Пакет №); роутеры в количестве 03 (трёх) штук (Пакеты № №, 5, 6); договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (Пакет №). (т. 1 л.д. 8-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, в ходе осмотра изъяты системные блоки в количестве 04 (четырёх) штук (Пакеты № №). (т. 2 л.д. 78-81)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, в ходе осмотра изъяты мониторы в количестве 10 (десяти) штук (Пакеты № №); системные блоки в количестве 10 (десяти) штук (Пакеты № №); ноутбук фирмы «Dell» в корпусе чёрного цвета (Пакет №); монитор фирмы «Samsung» и видеорегистратор «Polyvision» (Пакет №); денежные средства на общую сумму 6 200 (шесть тысяч двести) рублей (Пакет №). (т. 2 л.д. 14-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, в ходе осмотра изъяты мониторы в количестве 08 (восьми) штук (Пакеты № №); системные блоки в количестве 08 (восьми) штук (Пакеты № №).(т. 1 л.д. 204-205)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, в ходе осмотра изъяты системные блоки в количестве 09 (девяти) штук (Пакеты № №); мониторы в количестве 09 (девяти) штук (Пакеты № №). (т. 2 л.д. 34-38)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, в ходе осмотра изъяты мониторы в количестве 10 (десяти) штук (Пакеты № №); системные блоки в количестве 09 (девяти) штук (Пакеты № №); денежные средства на общую сумму 7 750 рублей (Пакет №). (т. 2 л.д. 63-67)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у Свидетель №1 изъят мобильный телефон «iPhone 8+» (Пакет №). (т. 2 л.д. 57-58)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён обыск в жилище Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, в ходе которого изъят, в том числе мобильный телефон «iPhone 11» (Пакет №), находящийся в пользовании Свидетель №1 (т. 3 л.д. 140-143)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён обыск в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, <адрес> В/1, в ходе которого изъяты в том числе денежные средства на общую сумму 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей (Пакет №); моноблок «Lenovo» и видеорегистратор (Пакет №); системные блоки в количестве 09 (девяти) штук (Пакеты № №, 5-18); мобильный телефон «iPhone 7» в корпусе чёрного цвета с прорезиненным чехлом чёрного цвета (Пакет №), находившийся в пользовании Свидетель №7 (т. 3 л.д. 140-143)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведён обыск в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято в том числе:

- ноутбук «Acer Aspire 5738/5338» (Пакет №);

- денежные средства на общую сумму 3 000 (три тысячи) рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером №; банковская карта «точка» с номером №; банковская карта «Альфа-Банк» с номером № (Пакет №);

- банковская карта «Сбербанк» с номером № на имя «Aleksandra Smola» (Пакет №);

- папка с обложкой жёлтого цвета с содержащимися внутри различными документами (Пакет №);

- печать круглая ООО «Бинго-Юг» (ОГРН №; ИНН № (Пакет №). (т. 3 л.д. 158-165)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- моноблоки в количестве 09 (девяти) штук фирмы «Lenovo», все в корпусах чёрного цвета, которые имеют следующие серийные номера, указанные на корпусе каждого моноблока: № (Пакеты № №, 8-15);

- аналог системного блока в корпусе чёрного цвета с надписью«Bingo Boom» с серийным номером, указанным на корпусе: № (Пакет №);

- денежные средства в размере 600 рублей купюрами достоинством по 100 рублей со следующими серийными номерами: лО63837<адрес>0; лЛ72372<адрес>2<адрес>2<адрес>3 (Пакет №);

- роутеры в количестве 03 (трёх) штук с серийными номерами, указанными на корпусах: № (Пакеты № №, 5, 6);

- договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ООО «ДАХ» и ООО «Бинго-Юг», согласно которому ООО «Бинго-Юг» в лице генерального директора ФИО2 арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес> В/1 (Пакет №);

- системные блоки в количестве 04 (четырёх) штук, а именно: «Gigabyte» (01 шт.), «Asus» (02 шт.), «VENTO» (01 шт.) (Пакеты № №);

- мониторы в количестве 10 (десяти) штук: «View Sonic» (02 шт.) в корпусах чёрного цвета (Пакет №); «Samsung» (02 шт.) в корпусах чёрного цвета (Пакет №); «View Sonic» и «Benq» в корпусах чёрного цвета (Пакет №); «Benq» и «Phillips» в корпусах чёрного цвета (Пакет №); «Acer» и «Samsung» в корпусах чёрного цвета (Пакет №);

- системные блоки в количестве 10 (десяти) штук со следующими индивидуальными признаками (идентификационными, серийными номерами, надписями): чёрного цвета без №; чёрного цвета «Vento»; серого цвета «Asus»; чёрного цвета «SNR»; белого цвета «Imango»; чёрного цвета без №; чёрного цвета «Asus»; чёрного цвета «Microlab»; чёрного цвета без №; белого цвета «Imango» (Пакеты № №);

- ноутбук фирмы «Dell» в корпусе чёрного цвета (Пакет №);

- монитор фирмы «Samsung» в корпусе чёрного цвета и видеорегистратор «Polyvision» в корпусе белого цвета (Пакет №);

- денежные средства на общую сумму 6 200 (шесть тысяч двести) рублей купюрами достоинством по 1 000 (одна тысяча), 500 (пятьсот), 100 (сто) и 50 (пятьдесят) рублей, с серийными номерами: № (Пакет №);

- мониторы в количестве 08 (восьми) штук: «Benq» в корпусе чёрного цвета модель «E910LCDMonitor»; «Acer» в корпусе серебристого цвета модель «AL1716F»; «Acer» в корпусе чёрного цвета модель «V173B»; «Acer» в корпусе серебристого цвета модель «AL1716F»; «View Sonic» в корпусе чёрного цвета модель «VS11886», «Acer» в корпусе чёрного цвета модель «V173B»; «Aquarius» в корпусе чёрного цвета модель «TF1720D»; «Acer» в корпусе чёрного цвета модель «V173B» (Пакеты № №);

- системные блоки в количестве 08 (восьми) штук со следующими идентификационными номерами (наименованиями): «Владос»; «AC230V»; «MULTI MEDIA COMPUTER SYSTEM»; с цифрой «4» зелёного цвета; «Владос сеть компьютерных магазинов» «№» (Пакеты № №);

- системные блоки в количестве 09 (девяти) штук со следующими индивидуальными признаками (идентификационными, серийными номерами, надписями): «№»; «№»; №»; без № (03 шт.) (Пакеты № №);

- мониторы в количестве 09 (девяти) штук: «Lenovo» (03 шт.), «iMac» (03 шт.), «Acer» (03 шт.) (Пакеты № №);

- мониторы в количестве 10 (десяти) штук, а именно: «AOC» (02 шт.), «Packard Bell» (01 шт.), «View Sonic» (01 шт.), «Lenovo» (01 шт.), «Benq» (02 шт.), «NEC» (02 шт.), «Phillips» (01 шт.) (Пакеты № №);

- системные блоки в количестве 09 (девяти) штук в корпусах чёрного цвета (Пакеты № №);

- денежные средства на общую сумму 7 750 рублей купюрами достоинством по 1 000 (одна тысяча), 500 (пятьсот), 100 (сто) и 50 (пятьдесят) рублей, с серийными номерами: № (Пакет №);

- мобильный телефон «iPhone 8+» с IMEI № (Пакет №), изъятый у Свидетель №1, в ходе осмотра которого установлено, что в разделе «Контакты» имеется контакт «Юля Бинго» с абонентским номером №, находившийся в пользовании ФИО2 Последней ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 06 минут были направлены СМС-сообщения: «У ФИО1 пропал интернет, позвонить им не могу», «В зале появился, на моем компьютере нету», «Работаю». Также имеются контакты с наименованиями «ФИО4» и «Аскер ФИО13». В приложении «ВКонтакте» в разделе «Диалоги» обнаружен диалог с аккаунтом «Елена Гасанова». В приложении «WhatsApp» обнаружен диалог с контактом «Багаманова», из содержания которого следует, что «Багаманова» интересуется у Свидетель №1 о том, нужно ли ей сегодня идти на работу, на что Свидетель №1 отвечает, что нужно. Также в «WhatsApp» обнаружен диалог с контактом «Катюха», которой Свидетель №1 отправила четыре видеозаписи, на которых изображён мужчина с неадекватным поведением в помещении, в котором расположены компьютеры и люди, сидящие перед мониторами. «Катюха» задаёт вопрос Свидетель №1: «Это у тебя на работе», на что она отвечает: «Да». Более какой-либо информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено;

- мобильный телефон «iPhone 11» в корпусе белого и чёрного цветов с серийным номером «F4GZ910TN73F» с прорезиненным чехлом жёлтого цвета, при осмотре которого в разделе «Контакты» обнаружен абонентский № с названием «Юля Бинго», который принадлежит подозреваемой по уголовному делу ФИО2 (Пакет №);

- денежные средства на общую сумму 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей купюрами достоинством 5 000 (пять тысяч), 2 000 (две тысячи), 1 000 (одна тысяча), 500 (пятьсот), 200 (двести), 100 (сто), 50 (пятьдесят) рублей с серийными номерами: № (Пакет №);

- моноблок «Lenovo» с серийным номером № (Пакет №);

- системные блоки в количестве 09 (девяти) штук в корпусах чёрного цвета (Пакеты № №, 5-18);

- мобильный телефон «iPhone 7» в корпусе чёрного цвета с прорезиненным чехлом чёрного цвета (Пакет №), находившийся в пользовании Свидетель №7, осмотром которого установлено, что в памяти мобильного устройства имеется контакт «Юля Бинго» с абонентским номером №, а также «Оля Свидетель №1» с абонентским номером №. В приложении «WhatsApp» обнаружен диалог с контактом «Оля Свидетель №1», которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты отправлено два фотоизображения, на которых запечатлены чеки на сумму 4 450 рублей и 2 000 рублей. На чеке на сумму 2 000 рублей значится ФИО «Анастасия ФИО12 С.» и завершающие цифры банковской карты ****6854. Следом следует голосовое сообщение от Свидетель №7, в котором содержатся следующие слова: «Чек, где на две тысячи, это то что я Юле перевела на карту деньги, а четыре тысячи, это, нуу, по работе». Далее следующее голосовое сообщение от Свидетель №7: «Лиза сказала, то что я должна чеки распечатать, сфотографировать и прикладывать, ну ты поняла к чему, вот, я тебе скинула, ты перекинешь ей, если ей это надо». Далее между Свидетель №7 (А) и «Оля Свидетель №1» (О) происходит обмен текстовыми сообщениями: (А): «У тебя люди есть?», (О): «Ни одного небыли», (А): «За весь день?», (О): «Да», (А): «Я просто думаю сейчас будет как закон подлости, я хочу спать, приду и до утра сидеть будут», «И я не посплю)», (О): «В выходные всегда так», «Что их нет», (А): «А ночью?)», (О) «Не факт», (А): «Ну хорошо)»;

- ноутбук «Acer Aspire 5738/5338» MODEL NO: MS2264 с серийным номером LXPQ1№ в корпусе тёмно-синего цвета, при включении и осмотре содержимого памяти ноутбука обнаружено фотоизображение паспорта на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Пакет №);

- денежные средства на общую сумму 3 000 (три тысячи) рублей купюрами достоинством 1 000 (одна тысяча), 500 (пятьсот) рублей с серийными номерами: №; банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером №; банковская карта «точка» с номером №; банковская карта «Альфа-Банк» с номером № (Пакет №);

- банковская карта «Сбербанк» с номером 4276 3000 1997 6854 на имя «Aleksandra Smola» (Пакет №);

- папка с обложкой жёлтого цвета с содержащимися внутри различными документами (Пакет №). При осмотре документов, обнаружены в том числе и представляющие интерес для следствия, а именно: акт сверки между ООО «ДАХ» и ООО «Бинго-Юг», согласно которому задолженность со стороны ООО «Бинго-Юг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; акты оплат за аренду нежилого помещения, согласно которым за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года ООО «Бинго-Юг» выплатило по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу ООО «ДАХ» за каждый месяц соответственно; заявка в «Ростелеком» на предоставление доступа к сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Бинго-Юг» ФИО2; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАХ» и ООО «Бинго-Юг» о найме помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, размер арендной платы составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАХ» и ООО «Бинго-Юг» об оплате аренды нежилого помещения за апрель 2019 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и кассовые чеки к нему; аналогичные документы за июнь 2019 года; аналогичные документы за май 2019 года; дополнительное соглашение о пролонгации договора к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия аренды вышеуказанного помещения продлён по ДД.ММ.ГГГГ; решение № единственного учредителя ООО «Бинго-Юг», согласно п. 6 которого обязанности генерального директора возложены на ФИО2; решение № единственного участника ООО «Бинго-Юг», согласно которому ФИО2 возложила на себя обязанности генерального директора; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ФИО2; договор об оказании услуг связи №.18 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ООО «Бинго-Юг», согласно которому ПАО «Ростелеком» предоставляет услуги по предоставлению доступа к оборудованию, базовый объём трафика по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>В/1; акт сверки между ООО «ДАХ» и ООО «Бинго-Юг», согласно которому задолженность со стороны ООО «Бинго-Юг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей; договор аренды нежилого помещения между ООО «ДАХ» и ООО «Бинго-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ о найме помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, размер арендной платы составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в месяц, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акты оплаты за аренду нежилого помещения с июля по декабрь 2019 года, по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей соответственно за каждый месяц; акты оплаты за аренду нежилого помещения с января по май 2018 года, по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей соответственно за каждый месяц; акты оплаты за аренду нежилого помещения с июля по декабрь 2017 года, по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей соответственно за каждый месяц; акты оплаты за аренду нежилого помещения с марта по апрель 2017 года, по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей соответственно за каждый месяц; договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бинго-Юг» и ООО «Стар-Бет», согласно которому ООО «Бинго-Юг» предоставляет ООО «Стар-Бет» во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>В/1, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью размещения пункта приёма ставок букмекерской конторы; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАХ» и ООО «Бинго-Юг» о найме помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, размер арендной платы составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- печать круглая ООО «Бинго-Юг» (ОГРН №; ИНН №) (Пакет №).

Таким образом, осмотром вышеуказанных предметов и документов установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> В/1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендуется ООО «Бинго-Юг» в лице генерального директора ФИО2 При этом последняя постоянно контактировала со свидетелями Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, которые являлись наёмными работниками и неофициально были трудоустроены в вышеуказанном помещении игрового клуба в качестве операторов-кассиров. (т. 3 л.д. 174-193)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диски с видеозаписями хода и результатов проведения ОРМ «Проверочная закупка» и «Негласная проверочная закупка».

Осмотром первого компакт-диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, на котором установлено записывающее устройство, проходит в помещение, расположенное на втором этаже, после чего попадает в помещение игрового клуба, расположенного по вышеуказанному адресу. После этого, мужчина подходит к стойке, где его встречает девушка и происходит разговор двух лиц, который приводится ниже в виде стенограммы:

М 1: На первую можно? (протягивая женщине денежные средства возле стойки, после чего проходит во второе помещение и присаживается за первый компьютер, на котором настраивает игру).

Ж 1: (молча берет деньги и идет к себе в помещение).

Далее на воспроизводимой видеозаписи отображается, как мужчина, присевший за компьютер, начинает играть в игру под названием «God spell», где на момент начала игры баланс равен 300 (триста) рублей, однако, по истечении некоторого времени, в процессе игры, указанная сумма меняется. В конце игрового процесса «Баланс» в игре достигает 807 (восемьсот семи) рублей. После чего мужчина покидает игровое место и подходит к стойке, где ранее передавал денежные средства, после чего между мужчиной и женщиной снова происходит разговор, который приводится ниже в виде стенограммы:

М 1: Снимите пожалуйста 800 (восемьсот), девушка снимите с первого 800.

Ж 1: На первом тысяча?

М 1: 800 (восемьсот), снимите пожалуйста.

Далее женщина кладет на стойку деньги, после чего мужчина их забирает и покидает помещение игрового клуба.

Осмотром второго компакт-диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Негласная проверочная закупка», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, на котором установлено записывающее устройство, проходит в помещение расположенное на втором этаже, после чего попадает в помещение игрового клуба, при этом планировка помещения, расположение предметов и иные детали позволяют сделать вывод о том, что это то же помещение, что и в ранее осмотренной видеозаписи, то есть по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> В/1. После этого, мужчина подходит к стойке, где его встречает девушка и происходит разговор двух лиц, который приводятся ниже в виде стенограммы:

М 1: Здравствуйте, туда идти?

Ж 1: Ааа?

М 1: Туда идти?

Ж 1: (Не разборчиво)

М 1: А поставить можно? (после того, как мужчина прошел во второе помещение и вернулся к стойке).

Ж 1: (Не разборчиво)

М 1: А, я говорю «к вам идти»?

Ж 1: (Не разборчиво).

М 1: Ааа, (мужчина протягивает деньги, передает женщине) купюру достоинством 500 (пятьсот) рублей поставьте, (далее мужчина проходит во второе помещение, где расположены моноблоки, осматривается и подходит обратно к оператору) на пятую мне сделай.

Ж 1: 500 (пятьсот)?

М 1: Да, точно, поставили?

После этого мужчина проходит во второе помещение в котором находится включенный моноблок «Lenovo» в корпусе черного цвета, на котором изображена игровая программа и настраивает игру, на протяжении нескольких минут играет в игру и выходит из помещения. При этом по внешнему виду игра схожа по признакам с той, в которую играл мужчина на предыдущих воспроизведённых видеозаписях.

Таким образом, осмотренные видеозаписи, сделанные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, засвидетельствовали факты проведения незаконной игорной деятельности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1.(т. 3 л.д. 170-173)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диски с детализациями телефонных переговоров обвиняемой ФИО2, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, предоставленных ПАО «МТС» на основании постановлений Тахтамукайского районного суда.

Осмотром установлено, что за весь интересующий следствие период обвиняемая ФИО2 неоднократно связывалась со свидетелями по уголовному делу Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №7 (т. 3 л.д. 194-201)

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма СТОМ» и ООО «Стар Бет», согласно которой ООО «Бинго Юг» в числе участников (учредителей), филиалов указанных юридических лиц не числится. (т.2 л.д. 173-239)

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бинго-Юг», согласно которой основным видом деятельности у указанного юридического лица являются работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки. Среди сведений о дополнительных видах деятельности отсутствует информация об организации и проведении азартных игр. (т. 2 л.д. 240-246)

Ответом ООО «Стар Бет» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №/СБ, согласно которому ООО «Стар Бет» на основании Лицензии ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло свою деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в местах (адресах), предусмотренных Приложением к данной лицензии, в том числе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ деятельность указанного пункта приёма ставок была полностью прекращена, обособленное подразделение закрыто и снято с налогового учёта, договор аренды нежилого помещения, договор с оператором на услуги по доступу к сети Интернет, а также договор на оказание охранных услуг с ЧОП расторгнуты, трудовые договоры с работниками Общество по указанному адресу прекращены, технические средства связи и специальное оборудование возвращено на склад.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Стар Бет» на территории Республики Адыгея не осуществляет лицензируемый вид деятельности.

Относительно ООО «Бинго Юг» указывается, что, осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>,<адрес>, <адрес> В/1, ООО «Стар Бет» арендовало помещение у ООО «Бинго Юг», согласно договору аренды, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с закрытием обособленного подразделения ООО «Стар Бет». Иных договорных правоотношений между ООО «Стер Бет» и ООО «Бинго Юг» нет, никаких поручений в адрес ООО «Бинго Юг» или его сотрудникам ООО «Стар Бет» не давало, структурным подразделением ООО «Стар Бет» указанное юридическое лицо не является. (т. 3 л.д. 22-31)

Ответом из ООО Фирма «СТОМ» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №/СТ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «СТОМ» имело обособленное подразделение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, созданное в целях осуществления лицензируемого вида деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании Лицензии ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, лицензируемый вид деятельности Обществом по указанному адресу никогда не осуществлялся, технические средства и специальное оборудование в помещении не устанавливалось, работники не нанимались, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности – <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1, был исключён из приложения к Лицензии ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ФНС России № ЕД-14-2/21@ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 181)

Ответом межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №дсп, согласно которому ООО «Бинго-Юг» имеет расчётный счёт в ПАО «Сбербанк России» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно решению № единственного учредителя ООО «Бинго-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложены обязанности генерального директора ООО «Бинго-Юг».

Согласно ст. 8.2.1 Устава ООО «Бинго-Юг», утверждённого решением № единственного учредителя ООО «Бинго-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, избираемый Решением Единственного учредителя на неопределённый срок в целях осуществления текущего руководства деятельностью Общества. (т. 1 л.д. 233-254)

Ответом из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №Е/112559870, согласно которому предоставлена выписка по счёту ООО «Бинго-Юг» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением данной выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт поступили денежные средства в размере 60 000 рублей от ООО «Стар Бет» за оплату по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счёт поступили денежные средства в размере 60 000 рублей от ООО «Стар Бет» за оплату по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Более каких-либо финансовых операций между ООО «Бинго-Юг» и ООО «Стар Бет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также установлено, что в адрес ООО «ДАХ» неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись переводы денежных средств в качестве оплаты по договору аренды за аренду нежилого помещения, также в адрес ООО «Проводов.нет» неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись переводы денежных средств в качестве абонентской платы за услуги доступа к сети Интернет. (т. 3 л.д. 35-43)

Актом №с о проведении негласной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО25, в соответствии со ст. 6, 7, 8 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления о проведении (негласной) проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО26, в целях установления факта организации ФИО2, в пгт. <адрес> В/1, проведения азартных игр вне игровой зоны.

Проведение проверочной закупки (негласно) началось ДД.ММ.ГГГГ с участием (покупателя) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и представителей общественности – Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (негласно) в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут было установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ в помещении Отдела полиции «дислокация пгт.Яблоновский» ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу, <адрес>, в кабинете №, в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №3 был произведен осмотр денежной купюры в сумме 500 (пятьсот) рублей, 1 купюрой, достоинством 500 рублей, которая впоследствии передана ФИО6, каких-либо других денежных средств при себе у ФИО6 не было.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 35 минут в кабинете № Отдела полиции «дислокация пгт.Яблоновский» ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №3, гр-ну ФИО6, вручены средства аудио-видео фиксации. При этом в ходе осмотра данных средств аудио-видео фиксации установлено отсутствие в них каких-либо записей.

Затем, участвующий Лисицкий Ю.А., а также представители общественности Свидетель №2 и Свидетель №3 в сопровождении сотрудника полиции проследовали к зданию, расположенному по адресу: <адрес> В/1.

По прибытии на указанное место, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут Лисицкий Ю.А. прошел в дверь и проследовал по лестнице на второй этаж, где расположено помещение игрового клуба. Сотрудник полиции и представители общественности остались на улице, где стали ожидать ФИО6

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Лисицкий Ю.А. вышел из помещения игрового клуба. Подойдя к сотруднику полиции совместно с которым находились представители общественности, Лисицкий Ю.А. пояснил, что, находясь в помещении игрового клуба, он передал неизвестной женщине (продавец) денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей за осуществление ставки и последующей игры на специальном аппарате (персональный компьютер) с различными играми для выигрыша приза (денежных средств), тем самым приобрел право игры на указанном аппарате. Также неизвестная женщина объяснила ФИО6 как нужно играть. В ходе осуществления игрового процесса сыграв несколько игр Лисицкий Ю.А. закончил игровой процесс, после чего вышел из помещения игрового клуба.

В ходе осмотра ФИО6 установлено отсутствие при нем каких- либо денежных средств. (т. 1 л.д. 146-147)

Актом о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО25, в соответствии со ст. 6, 7, 8 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника ОМВД России по <адрес> - начальником полиции подполковником полиции ФИО26, в целях установления факта организации в пгт. <адрес> В/1, проведения азартных игр вне игровой зоны.

Проведение проверочной закупки началось ДД.ММ.ГГГГ с участием (покупателя) Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и представителей общественности - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут в помещении Отдела полиции «дислокация пгт.Яблоновский» ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в кабинете №, в присутствии представителей общественности - ФИО10 Свидетель №2 был произведен осмотр денежных средств в общей сумме 300 (триста) рублей, купюрами достоинством: 1 купюра достоинством 100 (сто) рублей серия номер лЛ 4644573; 1 купюра достоинством 100 (сто) рублей серия номер иЛ 34529<адрес>3, которые впоследствии переданы Свидетель №4, каких либо других денежных средств при себе у ФИО27 не было.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут в кабинете № Отдела полиции «дислокация пгт.Яблоновский» ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: пгт.Яблоновский, <адрес>, в присутствии представителей общественности ФИО10 и Свидетель №2, гр-ну Свидетель №4 вручены средства аудио-видео фиксации. При этом в ходе осмотра данных средств аудио-видео фиксации установлено отсутствие в них каких-либо записей.

Затем, участвующий Свидетель №4, а также представители общественности ФИО10 Свидетель №2 в сопровождении сотрудника полиции проследовали к автомобилю «Лада Веста», который был припаркован во дворе Отдела полиции «дислокация пгт. Яблоновский» ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу, <адрес>. После чего вышеуказанные лица разместились в салоне автомобиля и проследовали к зданию, расположенному по адресу: <адрес> В/1.

По прибытии на указанное место, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минут, Свидетель №4 проследовал к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> В/1. Сотрудник полиции и представители общественности остались в салоне автомобиля, припаркованном на расстоянии, котором Свидетель №4 находился в зоне видимости.

Далее в 15 часов 35 минут Свидетель №4 подойдя к входной двери, расположенной у западного края указанного здания, открыл дверь и проследовал во внутрь помещения.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут Свидетель №4, вышел из помещение игрового клуба и проследовал к месту нахождения сотрудника полиции и представителей общественности. Далее сотрудники полиции совместно с которым находились представители общественности и Свидетель №4, проследовали в помещение игрового клуба, где в помещении была установлена комната кассира (оператора) в которой находилась девушка, которой сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения и объявили о проведении ОРМ «Проверочная закупка», девушка в свою очередь представилась как Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснила, что работает в данном клубе. Далее сотрудники полиции разъяснили продавцу всю процедуру проводимого ОРМ, а также представили всех участвующих лиц и разъяснили права и обязанности. Затем Свидетель №1 добровольно выдала денежные купюры в сумме 600 рублей, купюрами по 100 рублей в количестве 6 купюр, было установлено, что закупочных денежных средств среди них не имеется.

Также участвующее лицо Свидетель №4, пояснил, что, когда он прошел в помещение игрового клуба он передал Свидетель №1, денежные средства в сумме 300 (триста) рублей для того, чтобы последняя поставила ему игру. После того как Свидетель №1, поставила игру, Свидетель №4 стал играть. Также Свидетель №4, пояснил, что в ходе игрового процесса он выиграл 800 рублей, которые он захотел забрать и сообщил об этом ФИО28 В свою очередь Свидетель №1, выдала ему (Свидетель №4) денежные средства в сумме 800 рублей. Данные денежные средства Свидетель №4, выдал добровольно в присутствии представителей общественности следующими купюрами: купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей серия номер №; купюра достоинством 200 (двести) рублей серия номер №; купюра достоинством 100 (сто) рублей серия номер № (т. 1 л.д. 154-156)

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бинго-Юг» в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» без соответствующего разрешения, посредством 9 системных блоков с установленным программным обеспечением, предназначенным для проведения азартных игр, используемых в качестве игрового оборудования, незаконно организовало и проводило азартные игры в нежилом помещении вне установленных игорных зон по адресу: <адрес> В/1, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, то есть организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо без полученной в установленном порядке лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорной зоны, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет») или средств связи (в том числе подвижной связи), за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализаторах.

Юридическое лицо ООО «Бинго-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 (восьмисот тысяч) рублей. (т. 1 л.д. 190-192)

Приведенные выше доказательства, а именно показания подсудимой, свидетелей, материалы дела, письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все исследованные судом в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной. Кроме этого вина подсудимой и ее умысел на совершение организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», с использованием своего служебного положения, подтверждается действиями ФИО2, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что показания вышеуказанных свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимой, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение эксперта проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, в описанном объеме обвинения полностью доказана как вышеприведенными показаниями свидетелей так и исследованными письменными материалами дела. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства вины подсудимой в совершении данного преступления, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимой о том, что её не уведомляли об истечении срока лицензий суд считает несостоятельными, поскольку ФИО34 как должностное лицо обязана была следить за сроками действия лицензий и добровольно прекратить свою деятельность при их отсутствии

Доводы защитника подсудимой ФИО2 адвоката ФИО29 о невиновности подсудимой в действиях подсудимой не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд оценивает их как способ защиты подсудимой и считает их целью избежать наказания за совершенное деяние.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд считает, что собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для вывода того, что в действиях подсудимой содержится состав преступления, виновность ее в совершении преступления доказана полностью, и суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст. 171.2 УК РФ, как организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, судом учитывается характер и общественная опасность совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ее положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 совершила 1 умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и принимая во внимание, что подсудимая работает и имеет постоянный заработок, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2, наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.171.2 УК РФ, с учетом требований предусмотренных ч.3 ст.46 УК РФ,

Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в связи с тем, что совершенное деяние является преступлением небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу с подсудимой взысканию не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате осужденным в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по реквизитам:

УФК по РА (МВД по <адрес>) ИНН:№ КПП:№ БИК:№ л/с № Номер счета: 40№ в УФК по <адрес> ОКТМО: №

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

-системные блоки в количестве 11 (одиннадцати) штук с серийными номерами: № (Пакеты № №);

-моноблоки в количестве 09 (девяти) штук фирмы «Lenovo», все в корпусах чёрного цвета, которые имеют следующие серийные номера, указанные на корпусе каждого моноблока: № (Пакеты № №, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15);

-аналог системного блока в корпусе чёрного цвета с надписью «Bingo Boom» с серийным номером, указанным на корпусе: № (Пакет №);

-системные блоки в количестве 04 (четырёх) штук, а именно: «Gigabyte» (01 шт.), «Asus» (02 шт.), «VENTO» (01 шт.) (Пакеты № №);

-системные блоки в количестве 10 (десяти) штук со следующими индивидуальными признаками (идентификационными, серийными номерами, надписями): чёрного цвета без №; чёрного цвета «Vento»; серого цвета «Asus»; чёрного цвета «SNR»; белого цвета «Imango»; чёрного цвета без №; чёрного цвета «Asus»; чёрного цвета «Microlab»; чёрного цвета без №; белого цвета «Imango» (Пакеты № №);

-системные блоки в количестве 08 (восьми) штук со следующими идентификационными номерами (наименованиями): «Владос»; «№» (Пакеты № №);

-системные блоки в количестве 09 (девяти) штук со следующими индивидуальными признаками (идентификационными, серийными номерами, надписями): «№»; «№»; №»; без № (03 шт.) (Пакеты № №);

-системные блоки в количестве 09 (девяти) штук в корпусах чёрного цвета (Пакеты № №);

-моноблок «Lenovo» с серийным номером № и видеорегистратор № (Пакет №);

-системные блоки в количестве 09 (девяти) штук в корпусах чёрного цвета (Пакеты № №, 5-18), находящиеся в камере хранения Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, используемые в качестве иных средств совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации в собственность государства;

-денежные средства в размере 600 рублей купюрами достоинством по 100 рублей со следующими серийными номерами: лО63837<адрес>0; лЛ72372<адрес>2<адрес>2<адрес>3 (Пакет №); подлежат направлению в ОБЭП ОМВД России по <адрес>.

-договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ООО «ДАХ» и ООО «Бинго-Юг», согласно которомуООО «Бинго-Юг» в лице генерального директора ФИО2 арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт Яблоновский, <адрес> В/1 (Пакет №); хранить при уголовном деле,

-денежные средства на общую сумму 7 750 рублей купюрами достоинством по 1 000 (одна тысяча), 500 (пятьсот), 100 (сто) и 50 (пятьдесят) рублей, с серийными номерами: чт4455450, чт3916341, ТЧ7533054, ХА5652191, ГЕ4677524, ИМ8403832, ВТ7916973, ЛО3810651, ВИ3735714, аП5332150, еЯ5209605, сО6898458, кО1048844, лЛ1794727, ьэ7953890, ЧО7863490, СТ0555906, ЬЕ0691334 (Пакет №);

-мобильный телефон «iPhone 8+» с IMEI №, изъятый у Свидетель №1 (Пакет №);

-мобильный телефон «iPhone 11» в корпусе белого и чёрного цветов с серийным номером «F4GZ910TN73F» с прорезиненным чехлом жёлтого цвета, изъятый у Свидетель №1 (Пакет №);

-денежные средства на общую сумму 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей купюрами достоинством 5 000 (пять тысяч), 2 000 (две тысячи), 1 000 (одна тысяча), 500 (пятьсот), 200 (двести), 100 (сто), 50 (пятьдесят) рублей с серийными номерами: № (Пакет №);

-мобильный телефон «iPhone 7» в корпусе чёрного цвета с прорезиненным чехлом чёрного цвета, изъятый у Свидетель №7 (Пакет №);

-ноутбук «Acer Aspire №» MODEL NO: № с серийным номером LXPQ1№ в корпусе тёмно-синего цвета (Пакет №);

-денежные средства на общую сумму 3 000 (три тысячи) рублей купюрами достоинством 1 000 (одна тысяча), 500 (пятьсот) рублей с серийными номерами: №; банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером №; банковская карта «точка» с номером №; банковская карта «Альфа-Банк» с номером № (Пакет №);

-банковская карта «Сбербанк» с номером № на имя «Aleksandra Smola» (Пакет №);

-папка с обложкой жёлтого цвета с содержащимися внутри документами (Пакет №);

-печать круглая ООО «Бинго-Юг» (ОГРН №; ИНН №) (Пакет №), вернуть по принадлежности.

-компакт-диск формата DVD-R с надписью «№с» (Пакет №);

-компакт-диск формата СD-R с надписью «CD-R №с» (Пакет №);

-компакт-диск формата «CD-R» с детализациями соединений абонентских номеров ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №1 (Пакет №), хранить при уголовном деле.

Перечисленные вещественные доказательства хранятся в камере хранения Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, а<адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Материал № 4/10-44/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года город Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Попов М.В., изучив представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Костенко А.А. о замене осужденной Смола Ю.Г. наказания в виде штрафа другим видом наказания,

установил:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило представление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Костенко А.А. в отношении осужденной Смола Ю.Г. о замене наказания в виде штрафа, назначенного приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.02.2021, другим видом наказания.

Судья, изучив ходатайство и представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти матери...

...алы для соответствующего оформления.

В ходе подготовки к рассмотрению представления судьей установлено, что копии документов, приложенные к представлению в обоснование заявленных требований, в том числе копия приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.02.2021 в отношении Смола Ю.Г. не читаемы, надлежащим образом не заверены.

Указанные недостатки свидетельствуют о неправильном оформлении и неполноте собранного материала, которые не могут быть восполнены судом, что в свою очередь препятствует рассмотрению представления по существу, в связи с чем представление подлежит возвращению судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

представление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Костенко А.А. о замене осужденной Смола Ю.Г. наказания в виде штрафа другим видом наказания – возвратить для соответствующего оформления.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья