Смолей Николай Владимирович

Дело № №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на определение Новосергиевского районного суда (адрес) от 29 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (далее – ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС») обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Новосергиевского районного суда (адрес) от 11 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») к Смолей Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

21 августа 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – ООО «Т-Капитал») заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому ООО «Т-Капитал» приняло право требования по кредитному договору, заключенному со Смолей Н.В.

В свою очередь ООО «Т-Капитал» передало на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 21 августа 2020г. права требования по указанному...

... кредитному договору ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Заявитель просил суд произвести замену взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» на нового кредитора - ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Определением Новосергиевского районного суда (адрес) от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о замене стороны правопреемником отказано.

В частной жалобе ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» просит определение суда от 29 декабря 2022 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявленные требования удовлетворить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, что решением Новосергиевского районного суда (адрес) от 11 сентября 2017 года в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № АКк № от 19 апреля 2013 года в размере 200 029,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 11 200 рублей; обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № ЗКк № от 19 апреля 2013 года транспортное средство марки ЛАДА № LADA №, 2002 года выпуска, СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТАЛИК, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС (адрес), принадлежащее на праве собственности Смолей Н.В., путем продажи с публичных торгов.

Исполнительный лист серии ФС № от 11 сентября 2017 года получен ООО КБ «АйМаниБанк» 9 января 2018 года.

7 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Смолей Н.В. на основании исполнительного листа серии ФС №.

21 августа 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого задолженность Смолей Н.В. по кредитному договору № АКк № в размере 227 380,35 рублей передана от цедента - ООО «Т-Капитал».

21 августа 2020 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования№, на основании которого задолженность Смолей Н.В. по кредитному договору № АКк № в размере 227 380,35 рублей передана от ООО «Т-Капитал» - ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Разрешая заявленные требования и отказывая ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетних срок для предъявления документа к принудительному исполнению истек 17 октября 2020 года, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» не заявлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для замены стороны исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником, вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о пропуске трехлетнего срока для предъявления документа к принудительному исполнению ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 22 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении Смолей Н.В., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, указанными в данном постановлении. Все назначенные меры принудительного исполнения отменены (л.д. 135-136).

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве должником было исполнено первоначальному кредитору в полном объеме обязательство, возникшее на основании решения Новосергиевского районного суда (адрес) от 11 сентября 2017 года, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя (ООО КБ «АйМаниБанк») на его правопреемника вследствие уступки права требования, не имелось.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку все стадии гражданского процесса по данному гражданскому делу завершены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, а потому правопреемство в рамках данного дела произведено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосергиевского районного суда (адрес) от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС»- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шор

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года п.Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Миморовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смолей Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на наличие у ответчика Смолей Н.В. задолженности по кредитному договору №, заключенному последним ДД.ММ.ГГГГ с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», и обеспеченному залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200029 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ЛАДА 211240 LADA 112, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее на праве со...

...бственности Смолей Н.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смолей Н.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, представил письменное заявление о признании исковых требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.Ответчик иск признал, его заявление о признании иска подписано и приобщено к делу. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать со Смолей Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200029 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ЛАДА 211240 LADA 112, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности Смолей Николаю Владимировичу, установить способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : подпись А.Ф. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года

Судья : подпись А.Ф. Васильев