Смоленцев Геннадий Михайлович

Судья Половникова Т.В. Дело № 33-72/2023

№ 2-793/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 января 2023 года гражданское дело по иску Гневашова Ю.Г. к Смоленцеву Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Смоленцева Г.М. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., объяснения представителя истца Гневашова Ю.Г. по доверенности Литвиновой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гневашов Ю.Г. обратился в суд с иском к Смоленцеву Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что 15 июля 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Смоленцева Г.М. Виновником ДТП является водитель Смоленцев Г.М. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое по его обращению 2 августа 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 51100 руб. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Е.Е.Е., по заключению которого от 8 августа 2020 года № стоимость ремонта автомобиля Nissan Liberty, исходя из рыно...

...чных цен по г. Кургану, составляет 104195 руб. Полагал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53095 руб. (104195 руб. - 51100 руб.).

Просил суд взыскать со Смоленцева Г.М. в свою пользу материальный ущерб в размере 53095 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб., по уплате государственной пошлины – 1793 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., на оформление доверенности – 2140 руб.

Истец Гневашов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвинова Е.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Смоленцев Г.М. в судебном заседании относительно предъявленного иска возражал. Признавая себя виновным в ДТП, указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, и причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховой компанией. Выразил несогласие с размером судебных расходов, полагая его завышенным.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Гневашова Ю.Г., со Смоленцева Г.М. в его пользу взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 53 095 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб., на уплату государственной пошлины – 1793 руб., на оформление доверенности – 2140 руб., на оплату услуг представителя – 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Смоленцев Г.М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована, и расходы по восстановлению автомобиля истца должна возмещать страховая компания. Полагает, что суд не дал оценки его доводу о том, что он не был приглашен на осмотр автомобиля при проведении экспертизы повреждений автомобиля истца. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гневашов Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Литвинова Е.Г. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона о ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истец Гневашов Ю.Г. является собственником автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 8).

15 июля 2022 года в 13:10 на ул. К. Мяготина, 4 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гневашова Ю.Г. и автомобиля Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Смоленцева Г.М., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения участниками происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В извещении о ДТП Гневашов Ю.Г. указал, что двигался на автомобиле первым рядом по кольцу, неожиданно со второго ряда наперерез с правым поворотом выехал автомобиль Mitsubishi Carisma, произошло столкновение.

Смоленцев Г.М. в извещении указал, что согласен с обстоятельствами ДТП и объяснениями Гневашова Ю.Г., признает свою вину в ДТП (л.д. 58).

Также в извещении участниками ДТП зафиксированы полученные автомобилями повреждения.

Обстоятельства ДТП и свою вину в нем, равно как и перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, Смоленцев Г.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

На момент ДТП риск наступления автогражданской ответственности Гневашова Ю.Г. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск наступления автогражданской ответственности Смоленцева Г.М. – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 9, 58).

18 июля 2022 года Гневашов Ю.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 49-51).

В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Гневашовым Ю.Г. на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (л.д. 52).

19 июля 2022 года по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля Nissan Liberty, по результатам которого зафиксированы повреждения (л.д. 55).

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 2 августа 2022 года на основании соглашения произвело истцу страховую выплату в размере 51100 руб. (л.д. 13, 56).

Для определения размера ущерба Гневашов Ю.Г. обратился к ИП Е.Е.Е., согласно экспертному заключению от 8 августа 2022 года № 22/07 которого стоимость ремонта автомобиля Nissan Liberty, обусловленного ДТП, исходя из Единой методики Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П с учетом износа составляет 53001 руб., без учета износа – 71185 руб., исходя из рыночных цен по г. Кургану – 104195 руб. (л.д. 15-28).

За проведение оценки истец уплатил 6 000 руб. (л.д. 14).

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для восстановления автомобиля, Гневашов Ю.Г. обратился в суд с иском к причинителю вреда Смоленцеву Г.М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением ИП Е.Е.Е.

Руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Смоленцева Г.М. как владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, в пользу Гневашова Ю.Г. ущерба в заявленном размере, распределив также судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не усматривая правовых оснований не согласиться с ними.

Доводы ответчика о том, что причиненный истцу ущерб в полном размере обязан возместить страховщик, поскольку риск наступления его автогражданской ответственности был застрахован, основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Между тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Гневашовым Ю.Г. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, страховщик вправе был осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и как следствие обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам без учета износа обоснованно возложена судом на ответчика как причинителя вреда.

Доводы Смоленцева Г.М. о том, что он не был приглашен на осмотр автомобиля истца при проведении досудебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик объем повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, и размер материального ущерба не оспаривал, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил, правом ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы также не воспользовался.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса (подготовка искового заявления и отзыва, участие в одном судебном заседании) применительно к существу рассмотренного спора, и, исходя из процессуального результата его разрешения, суд первой инстанции на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно присудил к взысканию со Смоленцева Г.М. в пользу Гневашова Ю.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. из заявленных 15000 руб., что вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности, и как следствие оснований для их переоценки и определения судом апелляционной инстанции подлежащих возмещению расходов в меньшем размере не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленцева Г.М. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья Домрачева О.Н. дело № 33-1507/2023

дело № 2-1195/2023;

УИД 12RS0003-02-2023-000619-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2023 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2023 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Смоленцева Геннадия Михайловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Смоленцева Геннадия Михайловича (паспорт <№>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 15 января 2022 года по 19 января 2023 года в размере 246619 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского окру...

...га «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5666 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцев Г.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 6 января 2022 года по 19 января 2023 года в размере 251952 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№> 14 декабря 2021 года по вине Кузнецова Е.С., управлявшего автомобилем <...> с государственным регистрационным номером <№> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. 17 декабря 2021 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком событие признано страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 121100 руб. без согласия истца. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения без учета износа истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), решением которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66654 руб. Поскольку обязанности по договору страхования ответчиком своевременно не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части размера неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной судом неустойки и штрафа противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав объяснения представителя Смоленцева Г.М. Загоруй Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смоленцев Г.М. является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№>

14 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <№> под управлением Кузнецова Е.С. и автомобиля истца под управлением Батюкова О.А., которому в результате причинены механические повреждения.

Водителями Кузнецовым Е.С. и Батюковым О.А. составлено извещение о ДТП от 14 декабря 2021 года, согласно которому ДТП произошло по вине Кузнецова Е.С.

Постановлением инспектора ДПС от 14 декабря 2021 года Кузнецов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движение, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах.

17 декабря 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована автогражданская ответственность истца, поступило заявление представителя Смоленцева Г.М. о ДТП, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара и нотариальные расходы.

22 декабря 2021 года автомобиль истца осмотрен, по поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «<...>» составлено экспертное заключение от 23 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187654 руб., с учетом износа 121000 руб.

19 января 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 122300 руб., из которых 121000 руб. возмещение стоимости восстановительного ремонта, 1300 руб. возмещение нотариальных расходов.

16 ноября 2022 года представитель истца обратился к страховщику с претензией, в которой просил об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты в размере без учета износа, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, расходы на оплату юридических услуг и выплатить неустойку.

28 ноября 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 7500 руб., из которых 6000 руб. – сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1500 руб. – юридические расходы. Также 28 ноября 2022 года произведена выплата неустойки в размере 25130 руб. (с учетом удержания НДФЛ).

16 декабря 2022 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 934 руб. (с учетом удержания НДФЛ) и выплатила нотариальные расходы в сумме 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 января 2023 года № У-22-147132/5010-003 требования Смоленцева Г.М. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смоленцева Г.М. взыскано страховое возмещение в размере 66654 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в пользу Смоленцева Г.М. подлежит выплате страховое возмещение без учета износа в соответствии с экспертным заключением страховщика.

Во исполнение решения финансового уполномоченного платежным поручением от 19 января 2023 года перечислено страховое возмещение в размере 66654 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный срок не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 января 2022 года по 19 января 2023 года, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено20 июля 2023 года.

Дело № 2-1195/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000619-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Йошкар-Ола 15 марта 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца Фетищева В.С.,

представителя ответчика Федотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленцев Г.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смоленцев Г.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <номер> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем Кузнецова Е.Р. и под управлением Кузнецов Е.С., и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу и под управлением Батюков О.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кузнецов Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией данное событие признано страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <номер> руб. без согласия истца. В связи с отказом страховой компании в вы...

...плате страхового возмещения без учета износа истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <номер> руб. Истец с данным решением не согласен.

В судебное заседание истец Смоленцев Г.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фетищева В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. в судебном заседании поддержала доводы возражения на исковое заявление.

Третьи лица Кузнецов Е.С., Батюков О.А., Кузнецова Е.Р., представитель АО «МАКС», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем третьего лиц АНО «СОДФУ» представлены письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении требований отказать, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия финансового представителя и его представителя.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем Кузнецова Е.Р. и под управлением Кузнецов Е.С., и автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу и под управлением Батюков О.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кузнецов Е.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> и не оспаривается сторонами.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственноть истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО «МАКС».

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя Смоленцев Г.М. о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в заявлении также просил произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оплатить услуги нотариуса на приложенные реквизиты.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <дата>, подготовленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя составляет без учета износа <номер> руб.

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <номер> руб., нотариальных расходов в размере <номер> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>, актом о страховом случае от <дата>.

<дата> Смоленцев Г.М. в лице своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, выплатить неустойку, возместить расходы на оплату нотариальных услуг, расходы на составление претензии.

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <номер> руб. – сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара, <номер> руб. – юридические расходы, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>, актом о страховом случае от <дата>. Также <дата> страховой компанией была произведена выплата неустойки в размере <номер> руб. (с учетом удержания НДФЛ), что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

<дата> страховая компания произвела выплату неустойки в размере <номер> руб. (с учетом удержания НДФЛ), что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>, а также выплату нотариальных расходов в сумме <номер> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

<дата> Смоленцев Г.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов по оплате юридических услуг.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций было принято решение <номер>, которым требования Смоленцев Г.М. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смоленцев Г.М. взыскано страховое возмещение в размере <номер> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным приняты результаты экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от <дата>, составленного по инициативе страховой компании, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет <номер> руб., с учетом износа составляет <номер> руб.

Решение финансового уполномоченного от <дата> страховой компанией исполнено, <дата> в пользу Смоленцев Г.М. перечислено страховое возмещение в размере <номер> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченное страховое возмещение, за период с <дата> по <дата> в общем размере <номер> руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов. Следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты являлось <дата>.

Учитывая изложенные обстоятельства, неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за период с <дата> (21 календарный день после даты обращения с заявлением о страховой выплате) по <дата> (дата исполнения обязательства), составляет <номер> дней х 1%). Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <номер> руб. В подтверждение требования представлены договор на оказание юридических услуг по претензионному урегулированию спора от <дата>, кассовый чек на сумму 3000 руб., договор на оказание юридических услуг от <дата>, кассовый чек на сумму <номер> руб..

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в указанном размере <номер> руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи п. 1 и п. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме <номер> коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смоленцев Г.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<номер>) в пользу Смоленцев Г.М. (<номер>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере <номер> коп., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <номер> руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <номер> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Якимовой О.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 6 января 2022 г. по 19 января 2023 г. в размере 251952 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2021 г. по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю истца Opel Antara причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком событие признано страховым, истцу выплачена сумма стра...

...хового возмещения в размере 121100 руб.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения без учета износа истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), решением которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66654 руб.

Поскольку обязанности по договору страхования ответчиком своевременно не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246619 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина в размере 5666 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, под управлением ФИО7, и автомобиля Opel Antara принадлежащего истцу, под управлением ФИО8

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водителями ФИО7 и ФИО8 составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло по вине ФИО7

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движение, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», которым застрахована автогражданская ответственность истца, поступило заявление представителя ФИО1 о ДТП, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатить услуги аварийного комиссара и нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен, по поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187654 руб., с учетом износа - 121000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 122300 руб., из которых 121000 руб. - возмещение стоимости восстановительного ремонта, 1300 руб. - возмещение нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с претензией, в которой просил об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты в размере без учета износа, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы, расходы на оплату юридических услуг и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 7500 руб., из которых 6000 руб. – сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1500 руб. – юридические расходы. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 25130 руб. (с учетом удержания НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 934 руб. (с учетом удержания НДФЛ) и выплатила нотариальные расходы в сумме 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66654 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в пользу ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение без учета износа в соответствии с экспертным заключением страховщика.

Во исполнение решения финансового уполномоченного платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 66654 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный срок не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив, что страховщик нарушил сроки исполнения обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения, что привело к нарушению права последнего на выплату страхового возмещения в денежной форме в установленный законом срок, обоснованно указали на то, что страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения именно в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, по делу не установлены.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 23 апреля 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя истца Максимова М.С., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Марисолинское сельское поселение» к собственникам земельных долей о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

Администрация МО «Марисолинское сельское поселение» обратилась в суд с иском к собственникам земельных долей о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В обоснование указано, что в долевую собственность граждан предоставлены сельскохозяйственные угодья бывшего СХА «<данные изъяты>» с определением номинального размера доли каждого собственника <данные изъяты> га. Спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории МО «Марисолинское сельское поселение». Список невостребованных долей был опубликован в газете «Край сернурский» №25 (9374) от 01 июля 2016 г., размещен на информационных стендах, расположенных на территории МО «Марисолинское сельское поселение», на официальном интернет-портале органов государственной власти и органов местного самоуправления Республики Марий Эл. С момента публикации 01 июля 2016 года по 14 октября 2016 года принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Общее собрание собственников ...

...земельных долей, которое созывалось 14 октября 2016 года (извещение в газете «Край сернурский» №25 (9374) от 01 июля 2016 г.), по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей не состоялось из-за отсутствия кворума. Постановлением администрации МО «Марисолинское сельское поселение» от 17 ноября 2016 года № утвержден список собственников невостребованных долей.

Просят прекратить право собственности на земельную долю Охотниковой Маргариты Кимовны, Охотниковой Нины Александровны, Павловой Нины Николаевны, Павловой Светланы Вениаминовны, Пайкова Ивана Леонидовича, Паймерова Сергея Аркадьевича, Паймерова Сергея Григорьевича, Паймерова Юрия Васильевича, Паймеровой Светланы Николаевны, Паймеровой Таисии Григорьевны, Пакеева Анатолия Семеновича, Парсаевой Галины Николаевны, Патрушева Аркадия Ивановича, Патрушевой Маргариты Викторовны, Петрова Анатолия Николаевича, Петрова Эрика Даниловича, Петрова Юрия Ивановича, Петровой Валентины Варсаньевны, Петровой Зои Даниловны, Петровой Любовь Васильевны, Петровой Людмилы Николаевны, Петровой Надежды Павловны, Петровой Натальи Гурьяновны, Петухова Александра Николаевича, Петухова Владимира Александровича, Петухова Юрия Владимировича, Петуховой Екатерины Ивановны, Попова Владимира Алексеевича, Попова Вячеслава Павловича, Попова Николая Павловича, Поповой Зои Васильевны, Поповой Ираиды Георгиевны, Поповой Юлии Алексеевны, Почаевой Нины Петровны, Роженцовой Нины Юрьевны, Розина Аркадия Семеновича, Розиной Риммы Гавриловны, Романовой Людмилы Ивановны, Росквас Анатолия Петровича, Росквас Виталия Анатольевича, Росквас Нины Тимофеевны, Рыбакова Олега Юрьевича, Рыбаковой Эльвиры Анатольевны, Рычкова Олега Ивановича, Рычкова Юрия Константиновича, Рычковой Нины Григорьевны, Савельевой Земфиры Аркадьевны, Савиновой Зои Геннадьевны, Садовина Александра Аркадьевича, Садовиной Гелии Ивановны, Семенова Анатолия Владимировича, Семенова Вениамина Владимировича, Семеновой Зои Ивановны, Семеновой Лидии Аркадьевны, Семеновой Марии Валентиновны, Сидоркина Вениамина Васильевича, Сидоркиной Анисии Афанасьевны, Сидоркиной Юлии Васильевны, Скворцова Владимира Иосифовича, Скворцова Николая Васильевича, Скворцовой Ларисы Ильиничны, Скворцовой Ольги Егоровны, Скворцовой Риммы Ивановны, Скворцовой Светланы Аркадьевны, Скобелевой Любовь Михайловны, Смоленцева Виталия Ивановича, Смоленцева Геннадия Михайловича, Соколовой Галины Алексеевны, Соколовой Зои Борисовны, Соколовой Раисии Васильевны, Соловьева Анатолия Игнатьевича, Соловьева Бориса Ивановича, Соловьева Михаила Ивановича, Соловьева Николая Прокопьевича, Соловьевой Алевтины Ивановны, Соловьевой Александры Ивановны, Соловьевой Галины Степановны, Соловьевой Земфиры Сидоровны - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № признать право муниципальной собственности МО «Марисолинское сельское поселение» на невостребованные земельные доли указанных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Максимов М.С. исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений к иску не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с постановлением администрации Сернурского района от20 декабря 2000года№ «О передаче земель в собственность членам СХА «<данные изъяты>» сельскохозяйственные угодья общей <данные изъяты>, в том <данные изъяты> га пашни, переданы в общую долевую собственность участников СХА «<данные изъяты>» для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей (<данные изъяты>), размер доли каждого собственника <данные изъяты> га., фонд перераспределения земель - сельскохозяйственные угодья общей <данные изъяты>, в том <данные изъяты> га пашни.

Согласно постановлению администрации Сернурского района от26 марта 2001года№№ «О передаче земель в собственность членам СХА «<данные изъяты>» сельскохозяйственные угодья переданы в общую долевую собственность участников СХА «<данные изъяты>» для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей (<данные изъяты>), размер доли каждого собственника <данные изъяты> га.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).

Согласно п.п. 4, 5, 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2003 г. № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение): списка невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В силу постановления администрации Сернурского муниципального района от 26 мая 2010 года № 201 «Об утверждении порядка организации доступа к информации о деятельности администрации Сернурского муниципального района газета «Край сернурский», «Шернур вел» определены в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления МО «Сернурский муниципальный район».

В газете «Край сернурский» от 01 июля 2016 года №25 (9374) был опубликован <данные изъяты> невостребованных земельных долей, образованных их земель СХА «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что указанный список собственников невостребованных земельных долей размещен на информационных стендах, расположенных на территории МО «Марисолинское сельское поселение»: <адрес>

В газете «Шернур вел» от 01 июля 2016 года №25 (9374) также было опубликовано информационное сообщение о проведении <данные изъяты> мин. 14 октября 2016 года по адресу: <адрес>, общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № в целях утверждения списка невостребованных земельных долей, образованных из земель СХА «<данные изъяты>».

Установлено, что указанное информационное сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей размещено на информационных стендах, расположенных на территории МО «Марисолинское сельское поселение»: <адрес>

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от 14 октября 2016 года из общего количества собственников земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании, присутствовало <данные изъяты> собственников земельных долей, общее собрание собственников земельных долей не состоялось.

Согласно п.7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением администрации МО «Марисолинское сельское поселение» от 17 ноября 2016 года№ № список собственников невостребованных земельных долей участников долевой собственности, образованных из земель бывшего СХА «<данные изъяты>», с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СХА «<данные изъяты>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости№ № ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер земельного участка -№, площадь <данные изъяты> кв.м., земельный участок имеет почтовый адрес ориентира: <адрес>. В отношении земельного участка с кадастровым номером - № сведения о регистрации прав собственности ответчиками на земельные доли в ЕГРП отсутствуют,обременений на земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено,что истцом процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена.

Правообладатели в течение трех лет подряд и более с момента приобретения прав на земельную долю не воспользовались и не распорядились долей, не зарегистрировали право собственности на нее в установленном законом порядке, в установленные сроки не представили возражений против включения доли в список невостребованных долей.

Доказательств фактического распоряжения земельными долями собственниками земельных долей не представлено.

Учитывая, что требования закона о признании земельных долей невостребованными, истцом соблюдены, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования «Марисолинское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования «Марисолинское сельское поселение» удовлетворить.

Прекратить право собственности Охотниковой Маргариты Кимовны, Охотниковой Нины Александровны, Павловой Нины Николаевны, Павловой Светланы Вениаминовны, Пайкова Ивана Леонидовича, Паймерова Сергея Аркадьевича, Паймерова Сергея Григорьевича, Паймерова Юрия Васильевича, Паймеровой Светланы Николаевны, Паймеровой Таисии Григорьевны, Пакеева Анатолия Семеновича, Парсаевой Галины Николаевны, Патрушева Аркадия Ивановича, Патрушевой Маргариты Викторовны, Петрова Анатолия Николаевича, Петрова Эрика Даниловича, Петрова Юрия Ивановича, Петровой Валентины Варсаньевны, Петровой Зои Даниловны, Петровой Любовь Васильевны, Петровой Людмилы Николаевны, Петровой Надежды Павловны, Петровой Натальи Гурьяновны, Петухова Александра Николаевича, Петухова Владимира Александровича, Петухова Юрия Владимировича, Петуховой Екатерины Ивановны, Попова Владимира Алексеевича, Попова Вячеслава Павловича, Попова Николая Павловича, Поповой Зои Васильевны, Поповой Ираиды Георгиевны, Поповой Юлии Алексеевны, Почаевой Нины Петровны, Роженцовой Нины Юрьевны, Розина Аркадия Семеновича, Розиной Риммы Гавриловны, Романовой Людмилы Ивановны, Росквас Анатолия Петровича, Росквас Виталия Анатольевича, Росквас Нины Тимофеевны, Рыбакова Олега Юрьевича, Рыбаковой Эльвиры Анатольевны, Рычкова Олега Ивановича, Рычкова Юрия Константиновича, Рычковой Нины Григорьевны, Савельевой Земфиры Аркадьевны, Савиновой Зои Геннадьевны, Садовина Александра Аркадьевича, Садовиной Гелии Ивановны, Семенова Анатолия Владимировича, Семенова Вениамина Владимировича, Семеновой Зои Ивановны, Семеновой Лидии Аркадьевны, Семеновой Марии Валентиновны, Сидоркина Вениамина Васильевича, Сидоркиной Анисии Афанасьевны, Сидоркиной Юлии Васильевны, Скворцова Владимира Иосифовича, Скворцова Николая Васильевича, Скворцовой Ларисы Ильиничны, Скворцовой Ольги Егоровны, Скворцовой Риммы Ивановны, Скворцовой Светланы Аркадьевны, Скобелевой Любовь Михайловны, Смоленцева Виталия Ивановича, Смоленцева Геннадия Михайловича, Соколовой Галины Алексеевны, Соколовой Зои Борисовны, Соколовой Раисии Васильевны, Соловьева Анатолия Игнатьевича, Соловьева Бориса Ивановича, Соловьева Михаила Ивановича, Соловьева Николая Прокопьевича, Соловьевой Алевтины Ивановны, Соловьевой Александры Ивановны, Соловьевой Галины Степановны, Соловьевой Земфиры Сидоровны на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Марисолинское сельское поселение» Сернурского района Республики Марий Эл на земельные доли площадью <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № земельные доли, расположенные в границах Марисолинского сельского поселения, признанные невостребованными, ранее принадлежавшие на праве собственности собственникам: Охотниковой Маргарите Кимовне, Охотниковой Нине Александровне, Павловой Нине Николаевне, Павловой Светлане Вениаминовне, Пайкову Ивану Леонидовичу, Паймерову Сергею Аркадьевичу, Паймерову Сергею Григорьевичу, Паймерову Юрию Васильевичу, Паймеровой Светлане Николаевне, Паймеровой Таисии Григорьевне, Пакееву Анатолию Семеновичу, Парсаевой Галине Николаевне, Патрушеву Аркадию Ивановичу, Патрушевой Маргарите Викторовне, Петрову Анатолию Николаевичу, Петрову Эрику Даниловичу, Петрову Юрию Ивановичу, Петровой Валентине Варсаньевне, Петровой Зое Даниловне, Петровой Любовь Васильевне, Петровой Людмиле Николаевне, Петровой Надежде Павловне, Петровой Наталье Гурьяновне, Петухову Александру Николаевичу, Петухову Владимиру Александровичу, Петухову Юрию Владимировичу, Петуховой Екатерине Ивановне, Попову Владимиру Алексеевичу, Попову Вячеславу Павловичу, Попову Николаю Павловичу, Поповой Зое Васильевне, Поповой Ираиде Георгиевне, Поповой Юлии Алексеевне, Поповой Нине Петровне, Роженцовой Нине Юрьевне, Розину Аркадию Семеновичу, Розиной Римме Гавриловне, Романовой Людмиле Ивановне, Росквас Анатолию Петровичу, Росквас Виталию Анатольевичу, Росквас Нине Тимофеевне, Рыбакову Олегу Юрьевичу, Рыбаковой Эльвире Анатольевне, Рычкову Олегу Ивановичу, Рычкову Юрию Константиновичу, Рычковой Нине Григорьевне, Савельевой Земфире Аркадьевне, Савиновой Зое Геннадьевне, Садовину Александру Аркадьевичу, Садовиной Гелии Ивановне, Семенову Анатолию Владимировичу, Семенову Вениамину Владимировичу, Семеновой Зое Ивановне, Семеновой Лидии Аркадьевне, Семеновой Марии Валентиновне, Сидоркину Вениамину Васильевичу, Сидоркиной Анисии Афанасьевне, Сидоркиной Юлии Васильевне, Скворцову Владимиру Иосифовичу, Скворцову Николаю Васильевичу, Скворцовой Ларисе Ильиничне, Скворцовой Ольге Егоровне, Скворцовой Римме Ивановне, Скворцовой Светлане Аркадьевне, Скобелевой Любовь Михайловне, Смоленцеву Виталию Ивановичу, Смоленцеву Геннадию Михайловичу, Соколовой Галине Алексеевне, Соколовой Зое Борисовне, Соколовой Раисии Васильевне, Соловьеву Анатолию Игнатьевичу, Соловьеву Борису Ивановичу, Соловьеву Михаилу Ивановичу, Соловьеву Николаю Прокопьевичу, Соловьевой Алевтине Ивановне, Соловьевой Александре Ивановне, Соловьевой Галине Степановне, Соловьевой Земфире Сидоровне.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева