Смоленцев Павел Олегович

Дело №2-312/2024

УИД: 42RS0006-01-2024-000052-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 марта 2024 года

дело по иску Администрации Советского административного округа города Омска к Смоленцеву П.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского административного округа города Омска обратилась в суд с иском к Смоленцеву П.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим.

Специалистами администрации Советского административного округа города Омска (далее - администрация округа) установлен факт задолженности Смоленцевым П.О. суммы неосновательного обогащения за использования места под размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного на территории Советского административного округа города Омска.

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812 - п «О размещении НТО на территории города Омска» утверждён Порядок размещения НТО на территории города Омска (далее - Постановление № 1812-п).

Органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, решением Омского городского Совета от 20.05.2015 № 342 «О внесении изменений в отдельные решения Омского городского Совета» определены административных округов города Омска.

В соответствии с подпунктами 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Советского административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 422, администрация Советского административного округа Омска является уполномоченным структурным подразделением Админи...

...страции города Омска на размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска», а также осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории администрации округа.

Согласно договору купли-продажи шиномонтажной мастерской и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал гр. Смоленцеву П.О. НТО, расположенный по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию округа поступило письменное объяснение Смоленцева П.О., в котором он поясняет, что ему принадлежит НТО с вывеской «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, договор на размещение НТО не заключался, торговую деятельность в данном НТО он осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ

Также, в заявлении-согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, Смоленцев П.О. поясняет, что имеет место регистрации по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа со Смоленцевым П.О. заключено соглашение №*** о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование места под размещение НТО <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>

Ежемесячная стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению Смоленцевым П.О., в пользу администрации округа составляла 13 424,95 (тринадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля девяносто пять копеек).

Срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные девять соглашений о возмещении стоимости неосновательного обогащения были заключены с ответчиком администрацией округа.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию округа поступило объяснение Смоленцева П.О., в котором он сообщает, что принадлежащий ему НТО (шиномонтажная мастерская) расположенная по <адрес> был вынесен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации округа обследована территория по <адрес>, в результате чего составлен акт обследования в котором отражено, что НГО с вывеской «<данные изъяты>», располагавшийся по вышеуказанному адресу, принадлежащий Смоленцеву П.О. - вынесен.

Обязательства по дополнительным соглашениям о возмещении стоимости неосновательного обогащения ответчиком не выполнены в полном объеме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед администрацией округа в сумме 86 685,11 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей одиннадцать копеек).

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации округа в адрес ответчика направлено уведомление №*** о имеющейся задолженности по соглашениям о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Смоленцеву П.О. предлагалось погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено аналогичное требование об оплате дебиторской задолженности за место размещения НТО, которое им также было проигнорировано.

Таким образом, законные требования администрации округа ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Смоленцевым П.О. не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности.

Истец просит суд взыскать со Смоленцева П.О. сумму неосновательного обогащения за использование места под размещение НТО по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 685,11руб. /л.д.3-5/.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.68,133/, представили отзыв на возражения ответчика /л.д.124/.

В судебное заседание ответчик Смоленцев П.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.67/, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме /л.д.57-58/.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.69/, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ). Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Закон № 381-ФЗ регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812 - п «О размещении НТО на территории города Омска» утверждён Порядок размещения НТО на территории города Омска (далее - Постановление № 1812-п).

Органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, решением Омского городского Совета от 20.05.2015 № 342 «О внесении изменений в отдельные решения Омского городского Совета» определены административных округов города Омска.

В соответствии с подпунктами 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Советского административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 422, администрация Советского административного округа Омска является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска», а также осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории администрации округа.

Согласно подпункта 4,6,7 пункта 50 Постановление №1812-п администрация округа выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки нестационарных торговых объектов на территории округа.

Осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в суд (в том числе по взысканию задолженности по плате за размещение нестационарного торгового объекта) и иные органы и организации в связи с нарушением настоящего Порядка.

Осуществляет учет и контроль за правильностью, полнотой и своевременностью осуществления платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи шиномонтажной мастерской и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. продал Смоленцеву П.О. НТО, расположенный по <адрес> /л.д.12,75-76/.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию округа поступило письменное объяснение Смоленцева П.О., в котором он поясняет, что ему принадлежит НТО с вывеской «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>,договор на размещение НТО не заключался, торговую деятельность в данном НТО он осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/.

Также, в заявлении-согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, Смоленцев П.О. поясняет, что имеет место регистрации по <адрес> /л.д.22/.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией округа со Смоленцевым П.О. заключено соглашение №*** о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование места под размещение НТО «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу<адрес>

Ежемесячная стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению Смоленцевым П.О., в пользу администрации округа составляла 13 424,95 (тринадцать тысяч четыреста двадцать четыре рубля девяносто пять копеек).

Срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.78-79/.

Аналогичные девять соглашений о возмещении стоимости неосновательного обогащения были заключены с ответчиком администрацией округа /л.д.80-97/.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию округа поступило объяснение Смоленцева П.О., в котором он сообщает, что принадлежащий ему НТО (шиномонтажная мастерская) расположенная по <адрес> был вывезен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18,103/.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации округа обследована территория по <адрес>, в результате чего составлен акт обследования в котором отражено, что НТО с вывеской «<данные изъяты>», располагавшийся по вышеуказанному адресу, принадлежащий Смоленцеву П.О. – вынесен /л.д.23-104/.

Обязательства по дополнительным соглашениям о возмещении стоимости неосновательного обогащения ответчиком не выполнены в полном объеме, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед администрацией округа в сумме 86685,11 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов /л.д.19,110-111/.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации округа в адрес ответчика направлено уведомление №*** об имеющейся задолженности по соглашениям о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 76911,94 руб. Смоленцеву П.О. предлагалось погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9,112/.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации округа в адрес ответчика направлено уведомление №*** об имеющейся задолженности по соглашениям о возмещении стоимости неосновательного обогащения Смоленцеву П.О. предлагалось погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность в размере 86685,11 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13,117/.

Таким образом, законные требования администрации округа ответчиком не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Смоленцевым П.О. не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 28 Постановления № 1812-п за период использования места размещения нестационарного торгового объекта владельцы самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, а также владельцы незаконно размещенных нестационарных торговых объектов возмещают стоимость неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время размещения данного нестационарного торгового объекта, рассчитанной в соответствии с пунктами 52, 52.1 настоящего Порядка без учета понижающего коэффициента для отдельных видов специализированной торговли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям действующего гражданского законодательства с того времени, когда владелец такого нестационарного торгового объекта узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, а также надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям договора.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ответ на возражения ответчика ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил пакет документов, дублирующих исковое заявление с приложенными документами, заверенные надлежащим образом с синим оттиском печати администрации Советского административного округа г. Омска, включая доверенность представителя истца /л.д.70-122/.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что документы, представленные истцом в материалы дела не подтверждают заявленные им требования.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о неверном расчете суммы взыскания, в связи с тем, что ответчиком производилась оплата за 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5488,88 руб., поскольку чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа которого значится: «Оплата по соглашению №*** от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> /л.д.62/ - является оплатой по соглашению, заключенному с гражданином ФИО1., который являлся прежним владельцем павильона «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>

Спорный павильон принадлежал ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о возмещении неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ №*** па возмещение суммы 13 424,95 рублей, заключалось именно с ФИО1 /л.д.127/.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию округа предоставлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он продал принадлежащий ему НТО, расположенный по <адрес> - Смоленцеву П.О., соответственно торговую деятельность в спорном объекте с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществлял.

Суммы по чекам оплаты, представленных Смоленцевым П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59,60,61/ были учтены в расчете задолженности Смоленцева П.О. и акте сверки взаимных расчетов /л.д.19,110-111/.

Также из представленного в материалы дела объяснения Смоленцева П.О. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/ следует, что объект, находящийся по <адрес>, а именно шиномонтажная мастерская, был вывезен с территории ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения спорного объекта в период заявленный истцом ко взысканию отклоняется судом.

Таким образом, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что со Смоленцева П.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, которая составляет 86685,11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Администрации Советского административного округа города Омска адрес при обращении в суд с иском в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2800,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Советского административного округа города Омска к Смоленцеву П.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать со Смоленцева П.О., ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт №***) в пользу Администрации Советского административного округа города Омска сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86685,11 руб.

Взыскать со Смоленцева П.О., ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2800,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 15.03.2024г.

Председательствующий:

Мировой судья Геройменко Н.А. Дело №11-852/2022 (2-1394/2022)

УИД: 12MS0007-01-2022-002094-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре Газизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 августа 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу № 2-1394/2022, которым постановлено:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-1394/2022 по иску Смоленцева Павла Олеговича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без движения, о чем сообщить заявителю.

Предложить заявителю в срок по 14 сентября 2022 г. включительно исправить недостатки жалобы, указанные в определении.

В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Разъяснить заявителю, что при исправлении указанных в определении недостатков, лицу, подавшему апелляционную жалобу, необходимо учесть, что в соответствии с ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апе...

...лляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 августа 2022 г. апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО "ВСК") на решение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г. была оставлена без движения в связи с ненадлежащим удостоверением полномочий представителя САО "ВСК". Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя САО "ВСК" Тарабановскую О.Н.

Не согласившись с указанным определением, САО "ВСК" подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 24 августа 2022 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2022 г. исковые требования Смоленцева П.О. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Смоленцева П.О. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 сентября 2021 г. по адресу: <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 19 900 руб., неустойку за период с 16 ноября 2021 г. по 26 июля 2022 г. в размере 10 000 руб., неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения дела 19 900 руб.), начиная с 27 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 390 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 239 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Также постановлено взыскать с САО "ВСК" в бюджет городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1397 руб.

Не согласившись постановленным решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировым судьей в определении от 24 августа 2022 года указано, что поданное заявление подписано представителем САО "ВСК" Тозалакян А.Н., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2022 г., представленной суду в копии, заверенной представителем САО "ВСК" Тарабановской О.Н. Однако к материалам дела представлена копия доверенности на имя Тарабановской О.Н., представленной в виде копии, заверенной подписью представителя САО "ВСК" Тарабановской О.Н.

Указанное не является надлежащим удостоверением полномочий представителя. Возможность заверения копии доверенности самим представителем лица, которому выдана эта доверенность, законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, доводы в частной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как следует из п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из приведенных законоположений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинник доверенности или её надлежащим образом заверенная копия.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 июня 2012 г., заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Апелляционная жалоба подписана представителем САО "ВСК" Тозалакяном А.Н., доверенность на которого заверена представителем САО "ВСК" Тарабановской О.Н. В свою очередь доверенность САО "ВСК" Тарабановской О.Н., в которой содержится полномочие на заверение копий документов заверена ей же, что действующим законодательством не предусмотрено.

Удостоверение копии доверенности лицом, на имя которого она выдана, противоречит существу совершенного организацией юридически значимого действия по подтверждению факта передачи определенных полномочий. Указание в самой доверенности на возможность заверения копии документов, не свидетельствует о наличии у лица полномочий заверения копий доверенностей от имени руководителя организации, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит данный документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения для устранения имеющихся недостатков.

Таким образом, определение мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 августа 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу № 2-1394/2022 оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Д.А. Кислицын

Мировой судья Геройменко Н.А.

Дело № 11-469/2023

(№ 2-1394/2023)

УИД 12MS0007-01-2022-002094-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

16 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Смоленцева Павла Олеговича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковое заявление Смоленцева Павла Олеговича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Смоленцева Павла Олеговича (<данные изъяты>) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 19900 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10000 рублей, неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения дела 19900 рублей), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 390000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7000 рублей, расходы по о...

...плате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1397 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Смоленцев П.О. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 19900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 18962 рублей 37 копеек, неустойку за недоплаченное страховое возмещение без учета износа за период с <дата> по <дата> в размере 38009 рублей, неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего вследствие действий водителя Гумерова С.Н., был причинен вред транспортному средству Смоленцева П.О. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Страховая компания признала данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 35467 рублей, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей. Истец не согласен с выплатой страхового возмещения с учетом износа запасных частей; направление на ремонт ему выдано не было. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 10033 рублей.

Мировым судьей принято указанное решение <дата>, дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, мотивированное решение составлено <дата>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании отказать, признать решение суда исполненным в части суммы страхового возмещения в размере 19900 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Взыскание страхового возмещения без учета износа является нарушением норм права. Смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца. Требование о взыскании основного долга исполнено страховой компанией по решению финансового уполномоченного. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей является убытками, на нее не может быть начислена неустойка. Кроме того мировым судьей недостаточно были снижены размер неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Смоленцева П.О. – <данные изъяты>, под управлением Гумерова С.Н. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Виновником ДТП был признан Гумеров С.Н.

<дата> Смоленцев П.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, данное событие было признано страховым.

<дата> ответчик выплатил истцу 35467 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, 6000 рублей – расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Письмом от <дата> претензия Смоленцева П.О. о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО «ВСК» в пользу Смоленцева П.О. взыскано страховое возмещение в размере 10033 рублей.

Данным решением установлено, что финансовым уполномоченным была организована и проведена экспертиза в АНО «КАБИНЕТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила сумму в размере 45500 рублей, без учета износа – 65400 рублей.

Досудебный порядок рассмотрения спора посредством обращения к финансовому уполномоченному и срок обращения в суд истцом соблюден.

Возникшие между участниками процесса правоотношения регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям положениями статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу в результате повреждения его автомобиля, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривались.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, таковым обстоятельством суд не признает отсутствие у страховщика соответствующих договоров со СТОА либо отказ СТОА от проведения ремонта.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре– то есть произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей правильно было установлено, что страховая выплата была осуществлена ответчиком истцу не в полном объеме при том, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая Смоленцев П.О. просил о натуральной форме возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Договоренности об изменении формы страхового возмещения достигнуто не было, истец не давал согласия на страховую выплату, не отказывался от ремонта транспортного средства на СТОА, недобросовестности в действиях истца судом не установлено, предусмотренных законом оснований для замены страховщиком формы страхового возмещения не имелось, мировым судьей не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований в части до взыскания суммы страхового возмещения без учета износа является правильным, страховое возмещение подлежат выплате потерпевшему страховщиком в денежной форме без учета износа.

Кроме того, страховая компания согласилась с данным выводом суда первой инстанции, <дата> сумма в размере 19900 рублей была перечислена истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, не нарушив норм материального и процессуального права, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, производных сумм (в части)– неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании закона. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что на суммы, заявленные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона Об ОСАГО отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из разъяснений данного пункта следует, что убытками являются стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Невыплаченное страховое возмещение не является убытками, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскана неустойка на невыплаченное страховое возмещение.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенных размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.

Неустойка, начисляемая по решению суда до даты фактического исполнения обязательства, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ одновременно с вынесением решения судом общей юрисдикции, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 года № 305-ЭС19-23886).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда правильно учел обстоятельства дела, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, возражения стороны ответчика, степень его вины, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью потребителя. С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что взысканная мировым судьей денежная сумма в размере 500 рублей отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, а потому изменению не подлежит.

Нарушений нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327.1-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.