Молитвина Наталья Александровна

УИД 34RS0028-01-2023-000103-90 Административное дело № 2а-118/2023

Судья Киселева О.О. Дело № 33а-1834/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зеленского Д. А. к Нехаевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коноваловой Екатерине Николаевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Молитвиной Н.А.

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2023 года, которым постановлено административное исковое заявление Зеленского Дмитрия Александровича к Нехаевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Коноваловой Екатерине Николаевн...

...е о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Коноваловой Екатерины Николаевны об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничительных мер в отношении автомобиля № <...> VIN № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Нехаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области произвести снятие ограничительных мер с автомобиля № <...> № <...>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленский Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 17 мая 2023 года через портал «Госуслуги» им по исполнительному производству № 16664/23/34019-ИП, находящемуся на исполнении в Нехаевском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, подано ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки № <...> № <...>, поскольку указанный автомобиль им продан 5 апреля 2018 года Герасимову А.Н. до возбуждения указанного исполнительного производства, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2023 года. 18 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель Нехаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Коновалова Е.Н. вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Указанное постановление нарушает его права, поскольку он не может снять проданный автомобиль с учета в органах ГИБДД, при этом пока указанное транспортное средство зарегистрировано за ним, ему начисляется транспортный налог, а также он привлекается к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения лицами, управляющими автомобилями, зафиксированными средствами фото-видео фиксации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нехаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Коноваловой Е.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничительных мер в отношении автомобиля марки «№ <...> № <...>; обязать Нехаевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области произвести снятие ограничительных мер с автомобиля «№ <...> № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Молитвина Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения ввиду нарушения судом норм материального права, просит судебный акт отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает на то, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству № 4216/21/34019-ИП с размером взыскиваемой задолженности на общую сумму 498 252,44 рубля, с которым объединено также исполнительное производство № 16664/23/34019-ИП. Кроме того, в Нехаевском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на исполнении находятся еще 57 исполнительных производств о взыскании с Зеленского Д.А. административного штрафа, задолженность по которым не погашена. Также в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Волгоградской области в отношении Зеленского Д.А. находится исполнительное производство № 25045/23/34044-ИП о взыскании задолженности по таможенным платежам в размере 1 192 727,68 рублей, в связи с чем запрет на регистрационные действия направлен на понуждение должника к погашению задолженности. Административный истец, принадлежащий ему автомобиль марки «№ <...> № <...> с регистрационного учета не снял, право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано на Зеленского Д.А., что подтверждается представленными органами ГИБДД сведениями. Суд первой инстанции, возложив на Нехаевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области обязанность произвести снятие ограничительных мер с автомобиля «№ <...> № <...>, не принял во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства незаконным не признавалось, в связи с чем отсутствовали какие-либо основания для возложения на административного ответчика обязанности по снятию ограничительных мер. Удовлетворяя требования административного истца, суд не установил, у кого фактически находится в пользовании указанный автомобиль и момент его передачи, а также кто с момента заключения договора купли-продажи несет бремя содержания транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фролова Е.А. просила требования апелляционной жалобы удовлетворить, вынести новое решение об отказе Зеленскому Д.А. в удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Нехаевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Коноваловой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 16664/23/34019-ИП с предметом исполнения: взыскание с Зеленского Д.А. в пользу Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области административного штрафа в размере 500 рублей, присоединенное к сводному исполнительному производству № 4216/21/34019-СД.

В рамках исполнительного производства № 16664/23/34019-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Коноваловой Е.Н. 15 мая 2023 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе на автомобиль марки «<.......> с государственным регистрационным знаком «<.......>», VIN: № <...>.

Из представленных суду карточек АМТС, находящихся под ограничением, видно, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля изначально был наложен 4 июня 2018 года и на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных в отношении Зеленского Д.А. исполнительных производств действовал по 2023 год включительно.

17 мая 2023 года, через портал «Госуслуги» Зеленский Д.А. обратился в Нехаевское РОСП ГУФССП по Волгоградской области с ходатайством об отмене ограничительных мер в отношении автомобиля марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком «<.......>», VIN № <...>, указав, что он 5 апреля 2018 года продал автомобиль и не является его собственником, что подтверждается решением суда Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2023 года, в связи с чем просил снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

18 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Нехаевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Коноваловой Е.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Зеленского Д.А. по тем основаниям, что решением суда Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 февраля 2023 года его исковые требования о прекращении права собственности на автомобиль и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного искового заявления, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не подтверждена необходимость применения оспариваемого исполнительного действия в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<.......> VIN № <...>, не принадлежащего административному истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением о разрешении наложения ареста на имущество, вынесенным судьей Ленинского районного суда г. Тамбова 25 мая 2018 года, и приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2018 года, которыми установлено, что спорный автомобиль марки «Ауди S8» VIN № <...> принадлежит Герасимову А.Н., т.е. выбыл из владения Зеленского Д.А. в 2018 году. Кроме того, при оформлении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период с 28 мая 2021 по 27 мая 2022 года в качестве собственника спорного транспортного средства марки «<.......>» указан Шилов Д.В., что подтверждается копией страхового полиса № ХХХ № <...> выданным АО «Группа С. К. «Югория», а также сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования ХХХ № <...>. Вместе с тем, поскольку арест на транспортное средство был изначально наложен в 2018 году и действовал на время предъявления административного искового заявления, у Зеленского Д.А. отсутствовали правовые возможности снять с регистрационного учета транспортное средство и осуществить его перерегистрацию на другого владельца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В силу положений статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта принадлежности административному истцу спорного автомобиля, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, то есть возникло ли у покупателя право собственности на автомобиль до наложения ограничения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с абзацем 2 части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего до 31.12.2020) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (действовавшим до 06.10.2018), автомототранспортное средство, отчужденное на основании договора, должно быть снято с регистрационного учета со старого собственника на основании заявления нового собственника при обращении в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для переоформления на свое имя в установленные Правилами сроки, при неисполнении указанных обязательств новым собственником - по заявлению прежнего собственника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 N 399, действовавших до 01 января 2020 года, а также пункте 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, действующих с 1 января 2020 года.

Статьей 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

В соответствии с абзацем 2 этого же пункта Постановления, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Положения аналогичного характера содержались в пункте 6 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года N 1090.

На момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, и на время рассмотрения дела в суде спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Зеленского Д.А.

В подтверждение совершенной сделки Зеленский Д.А. представил договор купли-продажи от 5 апреля 2018 года, согласно которому Герасимов А.Н. приобрел у Зеленского автомобиль марки <.......>» VIN № <...> за 250 000 рублей.

Вместе с тем, согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки «<.......>» VIN № <...> зарегистрирован Зеленский Д.А., сведений об изменении титульного собственника не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административный истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Нехаевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Коноваловой Е.Н имелись правовые основания для вынесения в рамках исполнительного производства № 16664/23/34019-ИП постановления от 15 мая 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком «<.......>», VIN № <...>, собственником которого по сведениям ГИБДД является Зеленский Д.А., что являлось необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения по сводному исполнительному производству исполнительных документов.

Постановление судебного пристава-исполнителя Коноваловой Е.Н. 15 мая 2023 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком «<.......>», VIN: № <...> в установленном порядке незаконным не признавалось и не отменялось.

Учитывая, что административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 КАС РФ достоверных и допустимых доказательств в подтверждение перехода права собственности и владения спорным транспортным средством к иному лицу до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий не представлено, как и не представлено доказательств признания иного лица добросовестным приобретателем автомобиля, каких-либо законных оснований для освобождения автомобиля должника из-под запрета не установлено, титульный собственник автомобиля изменен не был, основания для освобождения автомобиля от запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, отсутствовали, поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Нехаевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Коноваловой Е.Н. от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничительных мер в отношении автомобиля марки «Ауди S8» VIN WAUZZZ4E67N012140 от 18 мая 2023 года является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о его незаконности, поскольку они не отвечают требованиям приведенных выше норм материального права.

Утверждения административного истца в обоснование заявленных требований о том, что на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства собственником автомобиля он не являлся, а указанное выше транспортное средство выбыло из его владения судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительных действий в виде запрета на регистрационные действия спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Зеленскому Д.А., в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя Коноваловой Е.Н. и вынесенное ею постановление от 15 мая 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком «<.......> VIN: № <...> не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к иному лицу, в деле не имеется, а представленные в материалы дела договор от 5 апреля 2018 года, заключенный между Зеленским Д.А. и Герасимовым А.Н., сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему.

Стороны по указанному договору не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это было предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Судебная коллегия отмечает, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При этом судебные приставы-исполнители не обладают полномочиями по разрешению споров, связанных с принадлежностью имущества участникам исполнительного производства.

Поэтому договор купли продажи от 5 апреля 2018 года, постановление о разрешении наложения ареста на спорный автомобиль марки «<.......>» VIN № <...>, вынесенное судьей Ленинского районного суда г. Тамбова 25 мая 2018 года, приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 сентября 2018 года, на которые ссылается административный истец, преюдициального значения для настоящего дела не имеют и не подтверждают возникновение права собственности на указанное транспортное средство у Герасимова А.Н. или иного лица, поскольку согласно материалам дела договор купли-продажи в регистрационный орган не был предоставлен, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за административным истцом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Нехаевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Коноваловой Е.Н. отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Зеленского Д.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Ауди S8» с государственным регистрационным знаком «<.......>», VIN: № <...>.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, поскольку, как следует из материалов административного дела, ГУФССП России по Волгоградской области привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а не административного ответчика (т. 2 л.д. 14), что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 309 и пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ считает необходимым решение суда отменить полностью и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Зеленскому Дмитрию Александровичу в удовлетворении административных исковых требований к Нехаевскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Коноваловой Екатерине Николаевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нехаевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Коноваловой Е.Н. от 18 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ограничительных мер в отношении автомобиля марки «<.......>» VIN № <...> от 18 мая 2023 года, возложении на Нехаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области обязанности произвести снятие ограничительных мер с автомобиля марки «<.......>» VIN № <...> отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 ноября 2012 года ст-ца Нехаевская

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием <данные изъяты> Прохорова А.В., (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованных лиц представителя <данные изъяты> Рыбьевой И.С. (действующей на основании доверенности), <данные изъяты> Молитвиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось с заявлением об оспаривании постановления <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в Нехаевский районный суд Волгоградской области, в котором просит:

- признать незаконным постановление <данные изъяты> Молитвиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> исполнительского сбора в сумме № рублей за несвоевременное исполнение досрочно исполненного решения Нехаевского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Молитвина Н.А., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Нехаевского районного суда от 22 мая 2012 года по делу №, установила, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и вынесла постановление о взыскании с <данные изъяты> исполнительского сбора в сумме № рублей. Постановление получено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении Молитвина Н.А. указала, что доказательств, подтверждающих уважительность...

... причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу не представлено, и признала причину неисполнения должником исполнительного документа необоснованной. Однако, решение суда <данные изъяты> исполнено досрочно.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> ООО «Становское».

Представитель заявителя Прохоров А.В. просил суд прекратить производство по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, в виду отказа от заявления. Свой отказ он мотивировал тем, что постановление, о взыскании исполнительского сбора послужившее основанием для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя отменено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приставом исполнителем до вынесения решения добровольно устранены основания для подачи жалобы

Судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Молитвина Н.А., в судебном заседании не возражала против прекращения производства по заявлению ООО «Становское» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено.

Выслушав пояснения представителя заявителя Прохорова А.В., представителя заинтересованного лица Рыбьевой И.С., заинтересованного лица Молитвиной Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявитель вправе отказаться от заявления.

В соответствии с п.4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

Учитывая, что постановление, о взыскании исполнительского сбора послужившее основанием для обращения в суд с жалобой на действия судебного <данные изъяты> отменено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> до вынесения решения добровольно устранены основания для подачи жалобы, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя заявителя Прохорова А.В. от заявления и прекратить производство по делу.

Представителю заявителя разъяснены последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя заявителя <данные изъяты> Прохорова А.В. отказ от заявления.

Производство по делу по заявлению <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, прекратить.

Разъяснить представителю заявителя Прохорову А.В., что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд в течение 15-ти дней.

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Н.Н. Ефремов

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего Максимовой В.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска в суд не явились, представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Председательствующий поставил вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд Республики Крым по месту жительства истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о подсудности, предусмотренному ч.1 ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявле...

...н также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ.

Юридическим адресом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, является: <адрес>, что относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

При этом на территории Республики Крым сохраняются клиентские службы в качестве структурных подразделений Отделения.

Во взаимосвязи нормативных положений ч. 2 ст. 29 и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ представляется возможным применение к спорам, вытекающим из пенсионного законодательства, правила об альтернативной подсудности спора по месту нахождения клиентских служб.

С учетом изложенного выше, и с целью реализации прав лиц, участвующих в деле, присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суд считает возможным передать дело на рассмотрение суда по месту нахождения структурного подразделения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, расположенного в пгт. Кировское.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, направить по подсудности в Кировский районный суд Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 дней.

Судья В.В. Максимова