Смоленцев Виктор Владиславовович

Дело № 2-840/2024

43RS0003-01-2024-000406-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-840/2024 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 59900 рублей страхового возмещения, 88652 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей компенсации морального вреда, 29950 рублей штрафа, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 271 рубля почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; ответчик направления на восстановительный ремонт не выдал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату. Считает, что истцом необоснованно произведена выплата страхового возмещ...

...ения с учетом износа деталей, также допущена просрочка исполнения обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что ввиду отсутствия у страховщика возможности произвести возмещение в натуральной форме и организовать ремонт на СТОА было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 340100 рублей; решением финансового уполномоченного в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 64619 рублей; указывает, что общая сумма выплат страхового возмещения и неустойки составляет 404719 рублей, вследствие чего считает, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в {Дата} мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобилей Great Wall гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3, Toyota Corolla, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 и Ауди S6, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4

Постановлением инстектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на основании представленных в дело договоров купли-продажи, причинены механические повреждения.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата} осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Заключением экспертизы ООО «НИЦ «СИСТЕМА» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 423600 рублей, с учетом износа – 340100 рублей.

{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 340100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ответчика в пользу истца взыскано 64619 рублей неустойки на сумму страхового возмещения в размере 340100 рублей за период с {Дата} по {Дата}.

Истец, указывая на необоснованное изменение ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, рассчитанную с учетом износа деталей, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрано направление на СТОА.

Ответчик обязательства по выдаче истцу направления на СТОА не исполнил, самостоятельно произвел замену страхового возмещения на денежную выплату, рассчитав ее с учетом износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истец мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы ООО «НИЦ «СИСТЕМА», проведенной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 423629 рублей.

Таким образом, с учетом предельного размера страхового возмещения в сумме 400000 рублей и частичной выплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд в сумме 340100 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 59900 рублей по расчету без учета износа.

Суд отклоняет доводы ответчика о выплате истцу до обращения в суд 404719 рублей. В указанную сумму включена неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, следовательно, размер неустойки не может учитываться в максимальной сумме страхового возмещения, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Относительно требований истца о взыскании штрафа и неустойки суд указывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, специальные условия Закона об ОСАГО указывают на начисление штрафных санкций только на сумму страхового возмещения, а не на размер убытков, вследствие чего для расчета штрафа применяется стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не по рыночной стоимости.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 29950 рублей (59900х50%).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, неустойка начисляется на сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствие с единой методикой.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 59900 рублей за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о расчете неустойки за период с {Дата} по день вынесения резолютивной части решения ({Дата}) на сумму страхового возмещения 59900 рублей по законной ставке 1% в день.

По расчетам суда неустойка, подлежащая взысканию, составляет 136572 рублей (59900х1%х228).

Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за будущие периоды с {Дата} по день фактического исполнения обязательства на сумму остатка основного долга по ставке 1% в день, но не более максимальной суммы неустойки, установленной законом, которая составляет 198809 рублей с учетом ранее взысканной и выплаченной неустойки (400000-136572-64619).

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца по получению надлежащего страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.

Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с требованиями истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В части требований истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата} {Номер}, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), согласно которому к обязанностям исполнителя относится представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании страхового возмещения по ДТП (составление и подача искового заявления в суд; формирование пакета документов для суда, ответчика, третьих лиц, и направление их сторонам по делу; участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление необходимых письменных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20000 рублей, которые уплачены истцом, что подтверждается представленным в дело чеком от {Дата}.

Оценив обстоятельства дела, суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов и приходит к выводу о его снижении до 10000 рублей из расчета 5000 рублей за составление и подачу в суд иска и 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании {Дата}.

Оснований для большего взыскания судебных расходов суд не усматривает.

Также суд относит на ответчика почтовые расходы истца в сумме 271 рубль, поскольку несение указанных расходов и их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 59900 рублей страхового возмещения, 29950 рублей штрафа, 136572 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 271 рубля почтовых расходов.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 5429 рублей государственной пошлины по делу из расчета 5129 рублей за рассмотрение материального иска и 300 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) 59 900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек страхового возмещения, 29 950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек штрафа, 136 572 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 271 (двести семьдесят один) рубль 00 копеек почтовых расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 198 809 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 5 429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2024 года по делу № 33-5593/2024

судья Игумнов А.А. № 2-840/2024

43RS0003-01-2024-000406-06

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Перфильева О.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) 59 900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек страхового возмещения, 29 950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек штрафа, 136 572 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек неустойки за период с <дата> по <дата>, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 271 (двести семьдесят один) рубль 00 копеек почтовых расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день на остаток суммы основного долга за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 198 809 (сто девянос...

...то восемь тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» 5 429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах». В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; ответчик направления на восстановительный ремонт не выдал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату. Считает, что истцом необоснованно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа деталей, также допущена просрочка исполнения обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил суд взыскать 59900 рублей страхового возмещения, 88652 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей компенсации морального вреда, 29950 рублей штрафа, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 271 рубля почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указала на то, что судом не дано никакой оценки доводам ответчика об исполнении обязательств в полном объеме. Полагает, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающая 400000 руб., оплачивал бы сам ФИО5, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, поэтому считает, что данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика. Соответственно, требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Обращает внимание на то, что выплатив страховое возмещение в размере 340100 руб., ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Также считает, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме в установленный законом срок, поэтому основания для начисления неустойки и штрафа, отсутствуют. Из заявленных требований следует, что общая сумма выплат ФИО5 составила 404719 руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что неустойка не столько восстановит нарушенное права, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Также считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку ответчиком обязательство было исполнено в полном объеме. В части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11, истец ФИО5, его представитель ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 час.40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, Toyota Corolla, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на основании представленных в дело договоров купли-продажи, причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Заключением экспертизы ООО «НИЦ «СИСТЕМА» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 423600 рублей, с учетом износа – 340100 рублей.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 340100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с ответчика в пользу истца взыскано 64619 рублей неустойки на сумму страхового возмещения в размере 340100 рублей за период с <дата> по <дата>.

Истец, указывая на необоснованное изменение ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, рассчитанную с учетом износа деталей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования ФИО5 удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 59900 рублей страхового возмещения, 29950 рублей штрафа, 136572 рублей неустойки за период с <дата> по <дата> с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 271 рубля почтовых расходов.

Проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 59900 руб., выводы суда являются обоснованными, сомнений у судебной коллегии в правильности не вызывают.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре.

Согласно подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может осуществляться на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 настоящего закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Принимая во внимание, что поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истец мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд первой инстанции на основании статьи 15 и 393 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства судебная коллегия полагает необоснованным, т.к. в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а не произвести страховую выплату. Требования о взыскании убытков истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Суд при определении размера доплаты руководствовался экспертным заключением ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от № от <дата>, проведенным по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 423629 рублей. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

С учетом заключения экспертизы сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 59900 руб. (400000-340100), где 400000 руб. - предельный размер страхового возмещения, 340100 руб. - частичная выплата страховщиком страхового возмещения до обращения истца в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и ее несоразмерности, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца верно подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств от суммы 59900 руб. (59900 х 1% х 228) =136572 руб.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения, доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Определенный судом размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не превышает 400000 руб., что не противоречит положениям подп. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки завышен, в связи с чем подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет, т.к. исчисленный истцом в соответствии с законом размер неустойки за длительный период просрочки ограничен максимальной суммой страхового возмещения 400 000 руб. в соответствии с подп. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что уже является снижением размера неустойки.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, специальные условия Закона об ОСАГО указывают на начисление штрафных санкций только на сумму страхового возмещения, а не на размер убытков, вследствие чего для расчета штрафа применяется стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не по рыночной стоимости.

Суд первой инстанции верно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29950 рублей (59900х50%).

Заявитель жалобы указывает на завышенный размер судебных расходов. Рассматривая данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует их материалов дела, <дата> между ФИО5 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от <дата> № (т. 1 л.д. 22). <дата> на основании чека к договору ФИО13 получил 20000 руб., которые уплачены истцом (т. 1 л.д. 23) за оказание юридических услуг согласно п. 3.1 договор, а именно за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании страхового возмещения по ДТП (составление и подача искового заявления в суд; формирование пакета документов для суда, ответчика, третьих лиц, и направление их сторонам по делу; участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление необходимых письменных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела).

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. основано на верно установленных по делу обстоятельствах (составление и подачу в суд иска и за участие представителя в судебном заседании <дата>), при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Доказательств того, что среднерыночные расценки на юридические услуги, в том числе ставки гонораров адвокатов, в Кировской области превышают цены на услуги, указанные в согласованном сторонами договоре от 25.01.2024, ответчиком суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, взысканной судом, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. В настоящем деле суд первой инстанции оценил разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы связи с отправкой иска с прилагаемыми документами, лицам, участвующим в деле, в размере 271 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения к финансовому уполномоченному не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, а также о завышении представительских расходов являются необоснованными.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, решение не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе аргументам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024.