Коротаев Никита Михайлович

Дело № 2-840/2024

43RS0003-01-2024-000406-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-840/2024 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 59900 рублей страхового возмещения, 88652 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей компенсации морального вреда, 29950 рублей штрафа, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 271 рубля почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; ответчик направления на восстановительный ремонт не выдал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату. Считает, что истцом необоснованно произведена выплата страхового возмещ...

...ения с учетом износа деталей, также допущена просрочка исполнения обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что ввиду отсутствия у страховщика возможности произвести возмещение в натуральной форме и организовать ремонт на СТОА было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 340100 рублей; решением финансового уполномоченного в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 64619 рублей; указывает, что общая сумма выплат страхового возмещения и неустойки составляет 404719 рублей, вследствие чего считает, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в {Дата} мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобилей Great Wall гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3, Toyota Corolla, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 и Ауди S6, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4

Постановлением инстектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на основании представленных в дело договоров купли-продажи, причинены механические повреждения.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата} осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Заключением экспертизы ООО «НИЦ «СИСТЕМА» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 423600 рублей, с учетом износа – 340100 рублей.

{Дата} ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 340100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} с ответчика в пользу истца взыскано 64619 рублей неустойки на сумму страхового возмещения в размере 340100 рублей за период с {Дата} по {Дата}.

Истец, указывая на необоснованное изменение ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, рассчитанную с учетом износа деталей, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрано направление на СТОА.

Ответчик обязательства по выдаче истцу направления на СТОА не исполнил, самостоятельно произвел замену страхового возмещения на денежную выплату, рассчитав ее с учетом износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истец мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы ООО «НИЦ «СИСТЕМА», проведенной по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 423629 рублей.

Таким образом, с учетом предельного размера страхового возмещения в сумме 400000 рублей и частичной выплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд в сумме 340100 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 59900 рублей по расчету без учета износа.

Суд отклоняет доводы ответчика о выплате истцу до обращения в суд 404719 рублей. В указанную сумму включена неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного, следовательно, размер неустойки не может учитываться в максимальной сумме страхового возмещения, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Относительно требований истца о взыскании штрафа и неустойки суд указывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, специальные условия Закона об ОСАГО указывают на начисление штрафных санкций только на сумму страхового возмещения, а не на размер убытков, вследствие чего для расчета штрафа применяется стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не по рыночной стоимости.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 29950 рублей (59900х50%).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, неустойка начисляется на сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствие с единой методикой.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 59900 рублей за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о расчете неустойки за период с {Дата} по день вынесения резолютивной части решения ({Дата}) на сумму страхового возмещения 59900 рублей по законной ставке 1% в день.

По расчетам суда неустойка, подлежащая взысканию, составляет 136572 рублей (59900х1%х228).

Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за будущие периоды с {Дата} по день фактического исполнения обязательства на сумму остатка основного долга по ставке 1% в день, но не более максимальной суммы неустойки, установленной законом, которая составляет 198809 рублей с учетом ранее взысканной и выплаченной неустойки (400000-136572-64619).

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца по получению надлежащего страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.

Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с требованиями истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В части требований истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата} {Номер}, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), согласно которому к обязанностям исполнителя относится представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании страхового возмещения по ДТП (составление и подача искового заявления в суд; формирование пакета документов для суда, ответчика, третьих лиц, и направление их сторонам по делу; участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление необходимых письменных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20000 рублей, которые уплачены истцом, что подтверждается представленным в дело чеком от {Дата}.

Оценив обстоятельства дела, суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов и приходит к выводу о его снижении до 10000 рублей из расчета 5000 рублей за составление и подачу в суд иска и 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании {Дата}.

Оснований для большего взыскания судебных расходов суд не усматривает.

Также суд относит на ответчика почтовые расходы истца в сумме 271 рубль, поскольку несение указанных расходов и их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 59900 рублей страхового возмещения, 29950 рублей штрафа, 136572 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 271 рубля почтовых расходов.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 5429 рублей государственной пошлины по делу из расчета 5129 рублей за рассмотрение материального иска и 300 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) 59 900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек страхового возмещения, 29 950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек штрафа, 136 572 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 271 (двести семьдесят один) рубль 00 копеек почтовых расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день на остаток суммы основного долга за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 198 809 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 5 429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2024 года по делу № 33-5593/2024

судья Игумнов А.А. № 2-840/2024

43RS0003-01-2024-000406-06

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Перфильева О.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) 59 900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек страхового возмещения, 29 950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек штрафа, 136 572 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек неустойки за период с <дата> по <дата>, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 271 (двести семьдесят один) рубль 00 копеек почтовых расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день на остаток суммы основного долга за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 198 809 (сто девянос...

...то восемь тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» 5 429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах». В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА; ответчик направления на восстановительный ремонт не выдал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату. Считает, что истцом необоснованно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа деталей, также допущена просрочка исполнения обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил суд взыскать 59900 рублей страхового возмещения, 88652 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей компенсации морального вреда, 29950 рублей штрафа, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 271 рубля почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указала на то, что судом не дано никакой оценки доводам ответчика об исполнении обязательств в полном объеме. Полагает, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающая 400000 руб., оплачивал бы сам ФИО5, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, поэтому считает, что данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика. Соответственно, требование о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Обращает внимание на то, что выплатив страховое возмещение в размере 340100 руб., ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Также считает, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме в установленный законом срок, поэтому основания для начисления неустойки и штрафа, отсутствуют. Из заявленных требований следует, что общая сумма выплат ФИО5 составила 404719 руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что неустойка не столько восстановит нарушенное права, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Также считает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку ответчиком обязательство было исполнено в полном объеме. В части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11, истец ФИО5, его представитель ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 час.40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, Toyota Corolla, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на основании представленных в дело договоров купли-продажи, причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Заключением экспертизы ООО «НИЦ «СИСТЕМА» установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 423600 рублей, с учетом износа – 340100 рублей.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 340100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с ответчика в пользу истца взыскано 64619 рублей неустойки на сумму страхового возмещения в размере 340100 рублей за период с <дата> по <дата>.

Истец, указывая на необоснованное изменение ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, рассчитанную с учетом износа деталей, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования ФИО5 удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 59900 рублей страхового возмещения, 29950 рублей штрафа, 136572 рублей неустойки за период с <дата> по <дата> с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 271 рубля почтовых расходов.

Проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 59900 руб., выводы суда являются обоснованными, сомнений у судебной коллегии в правильности не вызывают.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре.

Согласно подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может осуществляться на банковский счет потерпевшего в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 настоящего закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Принимая во внимание, что поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истец мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд первой инстанции на основании статьи 15 и 393 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства судебная коллегия полагает необоснованным, т.к. в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а не произвести страховую выплату. Требования о взыскании убытков истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Суд при определении размера доплаты руководствовался экспертным заключением ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от № от <дата>, проведенным по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 423629 рублей. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

С учетом заключения экспертизы сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 59900 руб. (400000-340100), где 400000 руб. - предельный размер страхового возмещения, 340100 руб. - частичная выплата страховщиком страхового возмещения до обращения истца в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и ее несоразмерности, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца верно подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств от суммы 59900 руб. (59900 х 1% х 228) =136572 руб.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения, доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Определенный судом размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не превышает 400000 руб., что не противоречит положениям подп. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки завышен, в связи с чем подлежит снижению, судебная коллегия отклоняет, т.к. исчисленный истцом в соответствии с законом размер неустойки за длительный период просрочки ограничен максимальной суммой страхового возмещения 400 000 руб. в соответствии с подп. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что уже является снижением размера неустойки.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, специальные условия Закона об ОСАГО указывают на начисление штрафных санкций только на сумму страхового возмещения, а не на размер убытков, вследствие чего для расчета штрафа применяется стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не по рыночной стоимости.

Суд первой инстанции верно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 29950 рублей (59900х50%).

Заявитель жалобы указывает на завышенный размер судебных расходов. Рассматривая данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует их материалов дела, <дата> между ФИО5 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от <дата> № (т. 1 л.д. 22). <дата> на основании чека к договору ФИО13 получил 20000 руб., которые уплачены истцом (т. 1 л.д. 23) за оказание юридических услуг согласно п. 3.1 договор, а именно за представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании страхового возмещения по ДТП (составление и подача искового заявления в суд; формирование пакета документов для суда, ответчика, третьих лиц, и направление их сторонам по делу; участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление необходимых письменных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела).

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. основано на верно установленных по делу обстоятельствах (составление и подачу в суд иска и за участие представителя в судебном заседании <дата>), при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Доказательств того, что среднерыночные расценки на юридические услуги, в том числе ставки гонораров адвокатов, в Кировской области превышают цены на услуги, указанные в согласованном сторонами договоре от 25.01.2024, ответчиком суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, взысканной судом, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. В настоящем деле суд первой инстанции оценил разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы связи с отправкой иска с прилагаемыми документами, лицам, участвующим в деле, в размере 271 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения к финансовому уполномоченному не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, а также о завышении представительских расходов являются необоснованными.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, решение не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе аргументам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2024.

Дело № 5-1240/2020 (43RS0002-01-2020-004753-49)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров, ул. Московская, 70 04 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Коротаева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

Коротаева Никиты Михайловича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2020 в 15 часов 10 минут Коротаев Н.М., находясь в общественном месте у дома по адресу: г. Киров, ул. Труда, 72А, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: громко кричал, размахивал руками, свои действия сопровождал нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

В судебном заседании Коротаев Н.М. вину признал в полном объёме и пояснил, что 03.09.2020 в 15 часов 10 минут он, находясь в общественном месте у дома по адресу: г. Киров, ул. Труда, 72А, 23.06.2020 в состоянии алкогольного громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Помимо объяснения Коротаева Н.М. в суде его вина в совершении административного правонарушения установлена рапортом сотрудника полиции Шаклеина А.А. о задержании 03.09.2020 Коротаева Н.М. в связи с совершением мелкого хулиганства; письменными объяснениями Коротаева Н.М., свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что Коротаев Н.М., находясь в общественном месте – у дома по адресу: г. Киров, ул. Труда, 72А, в присутствии посторонних граждан громко кричал, размахивал руками, свои действия сопровождал нецензурной б...

...ранью; документами станции скорой помощи о наличии у Коротаева Н.М. признаков алкогольного опьянения, а также – протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Коротаев Н.М.не оспаривает обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенными в указанном протоколе.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд квалифицирует действия Коротаева Н.М. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Суд к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Коротаева Н.М., относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих административную ответственность Коротаева Н.М.

Суд учитывает изложенное и назначает Коротаеву Н.М. административное наказание в виде административного ареста.

На основании ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Коротаева Никиту Михайловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного доставления и административного задержания, т.е. с 16 часов 10 минут 03.09.2020.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Казакова

21.08.2020 года г. Урюпинск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.

При секретаре Нистратовой Ю.А.

Рассмотрев 21 августа 2020 года в г. Урюпинске исковое заявление ООО « Домоуправление» к Киреевой ФИО26, Ложечко ФИО27, Корчиненковой ФИО28, Пантелееву ФИО29, Пантелеевой ФИО30, Разливаевой ФИО31, Чернявскому ФИО32, Кумскову ФИО33, Кумсковой ФИО34, Демкину ФИО35, Демкиной ФИО36, Дудкиной ФИО37, Дудкину ФИО38, Старыниной ФИО39, Старынину ФИО40, Старыниной ФИО39 Ячменевой ФИО42, Коротаевой ФИО43, Коротаеву ФИО44, Коротаевой ФИО45, Коротаеву ФИО46, Винокуровой ФИО47, Карташовой ФИО48 о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом,

УСТАНОВИЛ

ООО « Домоуправление» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит суд расторгнуть с собственниками многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> договор управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в виду следующего.

Как следует из заявленных исковых требований, ООО « Домоуправление» обратилось в суд с требованием к собственникам многоквартирного жилого дома о расторжении с ними договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, предложение от управляющей компании расторгнуть договор управления собственники жилого дома не получали.

Уведомление от 26.02.2020г., врученное собственникам об отказе ООО « Домоуправление» от продления договора, не является пре...

...дложением собственникам расторгнуть договор.

Между тем в соответствии со ст. 452 пункт 2 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Объявление о проведении общего собрания собственников с повесткой дня « О расторжении договора с управляющей компанией ООО « Данко» также не является доказательством тому, что истец обращался с данным вопросом к ответчикам и получил отказ; материалы дела таких сведений не содержат.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении оговора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из представленных материалов, истец к ответчикам с письменным заявлением о расторжении договора не обращался, доказательств обратному не представил

Таким образом, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения заявленных требований по существу у суда не имеется, исковое заявление на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает заявителя права на обращение в суд повторно после исправления указанных недостатков.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление ООО « Домоуправление» к Киреевой ФИО26, Ложечко ФИО27, Корчиненковой ФИО28, Пантелееву ФИО29, Пантелеевой ФИО30, Разливаевой ФИО31, Чернявскому ФИО32, Кумскову ФИО33, Кумсковой ФИО34, Демкину ФИО35, Демкиной ФИО36, Дудкиной ФИО37, Дудкину ФИО38, Старыниной ФИО39, Старынину ФИО40, Старыниной ФИО39, Ячменевой ФИО42, Коротаевой ФИО43 Коротаеву ФИО44, Коротаевой ФИО45, Коротаеву ФИО46, Винокуровой ФИО47, Карташовой ФИО48 о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом,- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в 15- дневный срок со дня его принятия.

Судья Ковалева Е.В.

Дело № 1- 305/2020 (11701330001012116) 43RS0001-01-2020-002123-38

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 27 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н., старших помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А., Лаптева Л.С.,

подсудимого Коротаева Н. М.,

защитника - адвоката Кормщиковой В.Н., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Коротаева Н. М., { ... } судимого:

21.04.2017 мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 11.08.2020 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 166, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Коротаев Н. М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут {Дата изъята} Коротаев Н.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словес...

...ного конфликта с С., испытывая к нему личные неприязненные отношения, умышленно нанес С. не менее трех ударов руками и ногами в область головы и тела, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения:

1) { ... } — повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, причинившие средней тяжести вред здоровью;

2) { ... }, - повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, причинившие легкий вред здоровью;

3) { ... }, не причинивший вреда здоровью.

Он же, Коротаев Н. М., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут {Дата изъята} Коротаев Н.М., находясь около дома по адресу: {Адрес изъят}, увидев стоящую возле вышеуказанного дома автомашину «Мерседес-Бенц 190Е», имеющую государственный регистрационный номер « { ... }» и принадлежащую ранее ему незнакомому П., решил совершить неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя преступный умысел, в указанные выше время и месте Коротаев, открыв незапертую дверь со стороны водительского сиденья указанной автомашины, проник в ее салон, после чего, находясь в салоне автомашины и осознавая, что автомашина ему не принадлежит, и владелец автомашины разрешения на право управления автомашиной ему не давал, Коротаев умышленно запустил двигатель автомашины, повернув ключ в замке зажигания, и начал движение на автомашине.

Затем Коротаев, продолжая реализовывать умысел, направленный на совершение угона, в указанное выше время, управляя автомашиной «Мерседес-Бенц 190Е», имеющей государственный регистрационный номер « { ... }» и принадлежащей ранее ему незнакомому П., переместил ее от дома по адресу: {Адрес изъят}, - до дома по адресу: {Адрес изъят}.

Он же, Коротаев Н. М., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут {Дата изъята} Коротаев Н.М., находясь на улице около дома по адресу: {Адрес изъят} состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев, что из одежды К., выпал сотовый телефон и денежная купюра достоинством 1000 рублей, решил совершить тайное хищение данного имущества К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Коротаев, находясь в указанных выше месте и время в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, понимая, что действует противоправно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, из корыстных побуждений, взял выпавшие на тротуар из одежды К. сотовый телефон «Lenovo A328» стоимостью 4000 рублей и одну денежную купюру достоинством 1000 рублей. С похищенным имуществом Коротаев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый Коротаев Н.М. согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Коротаев Н.М. указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Коротаев Н.М. заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Защитник Кормщикова В.Н. поддерживает ходатайство подсудимого. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспорила.

Потерпевшие С., П., К. согласно заявлений и телефонограмм просили рассмотреть дело без их участия, согласны на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, согласился с предъявленным обвинением. Коротаев Н.М. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Коротаева Н.М.:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (эпизод от {Дата изъята}- по факту нанесения ударов С.) – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод от {Дата изъята} – по факту угона автомобиля «Мерседес-Бенц 190Е» у П.) – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от {Дата изъята} – по факту хищения телефона и денежных средств у К.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 166 УК РФ и имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, несмотря на совершение Коротаевым Н.М. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений обстоятельства их совершения и личность подсудимого, а также отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступлений, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Как личность подсудимый Коротаев Н.М. характеризуется следующим образом: официально не трудоустроен, судим (том 4 л.д. 130, 194-197), согласно справок КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит ( том 4 л.д. 141, 143, 145).

Согласно заключениям комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} (том 4 л.д. 17-19) и от {Дата изъята} {Номер изъят} (том 4 л.д. 24-25) у Коротаева Н.М. { ... }

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Коротаеву Н.М. наказания в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и способствующим целям наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступлений, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённых преступлений и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении Коротаева Н.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Коротаева Н.М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Коротаева Н. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст. 166, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коротаеву Н. М. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Коротаеву Н.М. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Киров» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Коротаева Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD +R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения находящихся в магазине «Техпром», расположенного по адресу: {Адрес изъят} - хранить при материалах уголовного дела.

Автомашину Мерседес-Бенц, государственный номер {Номер изъят} - выданную на ответственное хранение потерпевшему П., считать выданной по принадлежности.

Сотовый телефон «Lenovo A328» с картой памяти Kingston 8Gb, сим-картой оператора «Теле-2», денежные средства в сумме 630 рублей - выданные на ответственное хранение потерпевшему К. считать выданными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек по оплате услуг защитника по назначению суда с осужденного Коротаева Н.М. не производить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья М.Н.Ершов