Смоленцева Наталья Алексанровна

Судья Кирюхин А.Г.

Дело № 33-14328/2020

(№ 2-1450/2020)

УИД № 66RS0002-02-2020-000758-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Мигаль Е.С., Бобылевой Е.В., Сажаевой А.Н., Тихомирова Г.В. к Кривых Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Мигаль Е.С., Бобылева Е.В., Сажаева А.Н., Тихомиров Г.В. обратились в суд с иском к Кривых Н.И., в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2015, проведенного в форме очно-заочного голосования; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу <адрес>. В начале марта 2020 г. при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга истцам стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 01.10.2015. Из содержания протокола следует, что собственниками были приняты, в том числе решения по выбору способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете; о размере взноса капитального ремонта; выборе первоочередных работ за счет собранных средств; об определении владельца специального счета ПЖСК «Н.Никонова, 21»; утверждении тарифа на содержание поста охраны. Истцы считают, что указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 01.10.2015 не проводилось, собственники помещений в голосовании ...

...не участвовали, следовательно, решения не были приняты. Кроме того, часть лиц, якобы присутствующих на общем собрании, на дату составления протокола собственниками помещений в многоквартирном доме не являлись. Оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истцов, а именно право на участие в управлении общим имуществом многоквартирного дома. На основании указанных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме третьим лицом ПЖСК «Н.Никонова, 21» собственникам помещений выставлялись счета на оплату взносов на капитальный ремонт, а также были израсходованы денежные средства собственников собранные на работы по капитальному ремонту. В связи с тем, что ПЖСК «Н.Никонова, 21» незаконно собирал взносы на капитальный ремонт, у собственников помещений в многоквартирном доме образовалась задолженность перед региональным оператором.

Определением суда от 18.06.2020 (том 1 л.д. 133) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПЖСК «Николая Никонова, 21».

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, представителем истцов Смоленцевой Н.А., действующей на основании доверенностей от 16.03.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что одной из причин отказа в удовлетворении исковых требований является, по мнению суда первой инстанции, пропуск срока исковой давности, который исчисляется с момента получения истцами платежных документов ПЖСК «Н.Никонова, 21» на взыскание платы на капитальный ремонт в период с ноября 2015 г. по февраль 2017 г., а также с момента размещенной на сайте регионального оператора информации. Однако, как пояснил ответчик Кривых Н.И. фактически им общее собрание не проводилось: собственники помещений не уведомлялись о проведении собрания, не знали вопросов повестки дня, не принимали участие в голосовании, не уведомлялись о принятых якобы на нем решениях путем размещения информации на досках объявлений. Из представленных платежных документов за период с октября 2015 г. по 2019 г. следует, что в них отсутствовало указание на проведенное общее собрание собственников и на решения, принятые на нем. Из письма ИП М.С.А., осуществляющего оказание ТСН услуг по аудиту и заполнению ГИС ЖКХ, следует, что информация об общем собрании собственников помещений в МКД, оформленном протоколом № 3 от 01.10.2015, а также сам протокол в системе ГИС ЖКХ отсутствуют и не размещались. Таким образом, сведения о проведенном общем собрании, принятых на нем решениях не были и не могли быть общедоступными, известными собственникам помещений в МКД. Смена получателя коммунальных платежей и капитального ремонта с ПЖСК «Старый мельник» на ПЖСК «Н.Никонова, 21» не свидетельствует об осведомленности собственников об изготовленном без проведения общего собрания собственников протоколе такого собрания от 01.10.2015 и выставления платы по статье на «капитальный ремонт» именно на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № 3 от 01.10.2015. Оплата за капитальный ремонт иному субъекту не свидетельствует о том, что собственники не знали об общем собрании и протоколе по нему, при том, что сам ответчик подтвердил его не проведение. Собственники не могли пропустить срок исковой давности, поскольку оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вообще не проводилось, а изготовленный протокол № 3 от 01.10.2015 нигде не размещался и не публиковался. Истцы узнали о существовании протокола общего собрания № 3 от 01.10.2015 и содержащихся в нем решениях только в марте 2020 г. при рассмотрении других гражданских дел о взыскании с ПЖСК «Н.Никонова, 21» денежных средств.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска на том основании, что в случае удовлетворения настоящего иска, собственники не смогут взыскать с ПЖСК «Н.Никонова, 21» денежные средства, так как ПЖСК «Н.Никонова, 21» находится в стадии ликвидации, у него имеется задолженность, что не приведет к защите прав истцов и других собственников.

В жалобе указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истцов злоупотребление правом с нарушением имущественных интересов других собственников помещений в многоквартирном доме. В 2014 г. – 2015 г. собственниками не было и не могло быть реализовано право на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, а также до 01.03.2016 отсутствовала обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт. Из протоколов от 03.07.2014, от 01.10.2015 следует, что речь идет о вопросах определения способа формирования фонда капитального ремонта, взносах на капитальный ремонт, определении владельца специального счета. Данные протоколы не содержат вопросов взимания иной, кроме взносов, платы на капитальный ремонт, что означает отсутствие оснований для ее выставления ПЖСК в платежных документах. В связи с незаконным выставлением и взиманием платы за капитальный ремонт ПЖСК «Н.Никонова, 21» на основании протокола № 3 от 01.10.2015 у собственников с 01.03.2016 образовалась задолженность перед региональным оператором, а после вступления в силу решения о формировании фонда на специальном счете и передачи информации о задолженности от регионального оператора ТСН образовалась задолженность перед ТСН.

Представителем ответчика Исмурзиновым А.Ж., действующим на основании доверенности от 16.06.2020, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. В отзыве указано, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции верно определил начало течения срока исковой давности, а именно с момента выставления ПЖСК «Н.Никонова, 21» и получения собственниками помещений в многоквартирном доме счетов на оплату коммунальных услуг (01.11.2015). Истцами выбран неверный способ защиты их прав. Основной целью признания решений, принятых общим собранием собственников помещений в МКД недействительными, является возврат якобы незаконно взысканных денежных средств по капитальному ремонту истцам. Однако, как верно указывает суд, ссылаясь на часть 5 статьи 36.1 и часть 10 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД не вправе выделять в свою собственность средства, собранные на капитальный ремонт, а лишь имеют право обратиться в суд с требованием о перечислении соответствующих денежных средств на счет региональному оператору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов и третьего лица ТСН «Николая Никонова, 25» Смоленцева Н.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Кривых Н.И., представитель ответчика Исмурзинов А.Ж. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истцы путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо ПЖСК «Н.Никонова, 21» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме <№> по <адрес> (том 1 л.д. 7, 8, 9, 14).

Из материалов дела, объяснений участников процесса следует, что плату за жилое помещение, взнос на капитальный ремонт в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) начислялись и уплачивались сначала в ПЖСК «Старый мельник», а затем в ПЖСК «Н.Никонова, 21».

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от 03.07.2014 (далее по тексту – протокол от 03.07.2014), из которого следует, что собственниками помещений в МКД, в том числе, были приняты следующие решения: о выборе способа формирования Фонда капитального ремонта МКД на специальном счете в филиале банка ОАО «Уралсиб» в г.Екатеринбурге; о размере взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта МКД в размере минимального взноса, предусмотренного областным законом; владельцем специального счета определен ПЖСК «Старый Мельник»; утвержден тариф на обслуживание системы контроля доступа и видеонаблюдения в размере 200 руб. с квартиры; утвержден тариф на содержание поста охраны в размере 15 руб. с кв.м.

Судом установлено, что ПЖСК «Старый мельник» с 01.09.2014 по 01.10.2015 производил прием денежных средств на капитальный ремонт, обслуживание системы контроля доступа и содержания поста охраны, что подтверждается представленными истцами квитанциями на оплату коммунальных услуг, материалами гражданских дел, исследованных судом первой инстанции, с участием истцов.

При этом из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.07.2020 на судебный запрос (том 2 л.д. 64-65) следует, что собственники помещений в МКД информировали орган государственного жилищного надзора о принятии решения по выбору способа формирования фонда капитального ремонта в августе 2014 г. (вх. от 28.08.2014 № 8437, 8438). По результатам рассмотрения уведомления (№ 988 в реестре уведомлений) в адрес ПЖСК «Старый мельник» направлен ответ от 16.09.2014 № 29-01-82/13843 о невозможности включения сведений в Реестр специальных счетов ввиду отсутствия МКД в Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

Из копии протокола № 3 от 01.10.2015 общего собрания МКД (далее по тексту – протокол № 3 от 01.10.2015) следует, что было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, инициатором которого являлся ответчик Кривых Н.И.; форма проведения собрания: очно-заочная; время проведения собрания: 01.10.2015 18.00.

В протоколе № 3 от 01.10.2015 указано, что общая площадь квартир, находящихся в собственности составляет 4209,1 кв.м, на момент открытия собрания присутствует 35 собственников, что составляет 3704,5 кв.м (88%), указано, что кворум имеется, собрание правомочно. Указаны собственники, которые присутствовали на общем собрании собственников помещений в МКД.

Из протокола № 3 от 01.10.2015 следует, что собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения:

об избрании председателя собрания, секретаря собрания;

о создании счетной комиссии;

о выборе способа формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете в филиале банка «Уралсиб» в г.Екатеринбурге;

определен размер взноса на капитальный ремонт в МКД в размере минимального взноса, предусмотренного областным законом;

за счет собранных средств на капитальный ремонт определено предусмотреть первоочередные работы, необходимые для нормальной эксплуатации и функционирования дома:

- барьер-безопасность на крыше МКД стоимостью 17 тыс.руб.,

- установка сейф двери выхода на крышу МКД стоимостью 17 – 18 тыс. руб.,

- ремонт мягкой кровли и устранение шумовых эффектов на крыше МКД стоимостью 450 – 500 тыс. руб,

- реконструкция фасада 13 этажа МКД стоимостью 1 -1,2 млн.руб.;

определен владелец специального счета ПЖСК «Н.Никонова, 21»;

утвержден тариф на содержание поста охраны в размере 15 руб. с 1 кв.м. площади.

На основании вышеуказанных решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № 3 от 01.10.2015, ПЖСК «Н.Никонова, 21» направлял в адрес истцов платежные документы, в которых в качестве услуги, в том числе, был указан кап.ремонт, указан тариф за данную услугу и общая сумма ежемесячного начисления по данному виду услуги.

Из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 16.07.2020 на судебный запрос (том 2 л.д. 64-65) следует, что уведомление о выборе способа формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 01.10.2015 о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, справки банка об открытии специального счета в адрес Госжилинспекции Свердловской области (Департамента) не поступало.

Кроме того, в данном ответе Департамента также указано, что МКД включен в региональную программу при ее актуализации в августе 2015 г., обязанность по выбору способа формирования фонда капитального ремонта у собственников помещений в МКД возникла по истечении 6 месяцев после официального опубликования региональной программы при ее актуализации, то есть с 01.03.2016.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцам достоверно было известно о том, что они сначала оплачивали капитальный ремонт по платежным документам ПЖСК «Старый мельник» на основании решения общего собрания от 03.07.2014, а в последующем они оплачивали капитальный ремонт по платежным документам ПЖСК «Н.Никонова, 21», при этом, кроме капитального ремонта, производилась оплата видеонаблюдения и охраны дома по ставкам, установленным решением общего собрания от 03.07.2014 и от 01.10.2015, следовательно, истцы о нарушении своего права могли узнать из платежных документов, которые получили от ПЖСК «Н.Никонова, 21».

Судом первой инстанции было установлено, что Мигаль Е.С. получила такой платежный документ в декабре 2015 г. (том 1 л.д. 178), Бобылева Е.В. получила такой платежный документ в феврале 2017 г. (том 1 л.д. 202), Сажаева А.Н. получила платежный документ в сентябре 2015 г. (том 1 л.д. 238), Тихомиров Г.В. сначала получал платежные документы от ПЖСК «Старый мельник», а с 01.11.2015 получил платежный документ от ПЖСК «Н.Никонова, 21» (гражданское дело 2-154/2020 л.д. 15-35).

Суд первой инстанции указал, что истцы после перемены получателя средств коммунальных платежей и капитального ремонта с 01.11.2015 должны были понимать, что при отсутствии надлежащих оснований ПЖСК «Н.Никонова, 21» не вправе был выставлять платежные документы и собирать денежные средства, в том числе на капитальный ремонт, поскольку до этого момента сбором средств и выставлением платежных документов занималось другое юридическое лицо ПЖСК «Старый мельник» на основании решения общего собрания от 03.07.2014.

При установленных обстоятельствах и выводах, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропущен специальный срок, установленный для оспаривания решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом срок для оспаривания решений общего собрания собственниками помещений в МКД не пропущен, так как о принятых решениях, наличии протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 01.10.2015 № 3 истцы узнали только в марте 2020 г., оставляет без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 6-месячный срок исчисляется не только со дня, когда лицо, оспаривающее решение общего собрания собственников помещений в МКД, достоверно узнало о принятых решениях, но и со дня, когда такое лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, имело возможность ознакомиться с итогами голосования.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцам достоверно было известно о том, что ПЖСК «Н.Никонова, 25» ежемесячно начисляет денежную сумму за кап.ремонт, о чем указывалось в платежном документе, составленном ПЖСК «Н.Никонова, 25», соответственно, истцы при должной степени заботливости и осмотрительности должны были знать о том, что такие денежные суммы начисляются на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № 3 от 01.10.2015.

Доказательств того, что истцы обращались в ПЖСК «Н.Никонова, 25» с заявлениями, в которых просили разъяснить основания начисления платы «кап.ремонт», при этом ПЖСК «Н.Никонова, 25» от ответа на такие заявления уклонилось, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцы должны были узнать о нарушении своего права при формировании средств на специальном счете у регионального оператора и в силу изменений действующего законодательства, информация об изменениях в жилищном законодательстве в связи с введением в действие раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2012 № 171-ФЗ является общедоступной.

Учитывая, что оспариваемые истцами решения собственников помещений в МКД приняты на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом № 3 от 01.10.2015, а с настоящим иском истцы обратились в суд лишь 18.03.2020, то срок для обращения в суд с иском в целях защиты нарушенных прав истцами пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, судом первой инстанции такой срок к заявленным исковым требованиям применен, то судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № 3 от 01.10.2015, в том числе и решения по вопросу № 3 повестки дня - за счет собранных средств на капитальный ремонт определено предусмотреть первоочередные работы, необходимые для нормальной эксплуатации и функционирования дома: барьер-безопасность на крыше МКД стоимостью 17 тыс.руб., установка сейф двери выхода на крышу МКД стоимостью 17 – 18 тыс. руб., ремонт мягкой кровли и устранение шумовых эффектов на крыше МКД стоимостью 450 – 500 тыс. руб., реконструкция фасада 13 этажа МКД стоимостью 1 -1,2 млн.руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что истцами пропущен срок для защиты права по иску, какого-либо правового значения не имеют, так как в данном случае достаточно установления факта пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова