Смоленчук Елена Николаевна

Судья: Разумовская Н.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Ивановой Т.И., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2019 года частную жалобу Смоленчук Е. Н. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления Смоленчук Е. Н. к Администрации <данные изъяты> о признании недействительным в силу ничтожности Муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Смоленчук Е.Н. обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Администрации <данные изъяты>, в котором просит признать недействительным в силу ничтожности Муниципальный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Администрацией <данные изъяты> и Государственным предприятием <данные изъяты>" Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков", применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть ГП МО " Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков" все денежные средства и ценные бумаги, полученные по оспариваемому муниципальному контракту, и запретить Администрации <данные изъяты> проектирование и строительство школа в 4-м микрорайоне <данные изъяты> на земельном участке, на котором рас...

...положены сооружения спортивно-оздоровительного комплекса.

Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление оставлено без движения, предложено в срок до <данные изъяты> указать право истца (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а также указать ГП МО " Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков" либо в качестве ответчика, либо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В частной жалобе Смоленчук Е.Н. просит указанное определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 136 ч.1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Смоленчук Е.Н. без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не указано право истца (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а также ГП МО " Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков" не указано в качестве лица, участвующего в деле.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц,

участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, вопросы уточнения фактических обстоятельств дела и определения состава лиц, участвующих в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешается судом в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ после принятия искового заявления судом и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении содержатся сведения о том, какие права истца, его свободы и законные интересы нарушены, а также приведены доводы, на которых он основывает свои требования.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, так как судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в Щелковский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудрякова Ю.С. дело №33-12375/2020

УИД 50RS0052-01-2019-007512-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

Судьи: Гулина Е.М., Парамонова Т.А.

ведение протокола - помощник судьи Мамедов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 1 июня 2020 года гражданское дело по иску Смоленчук Е. Н. к Администрации городского округа Фрязино Московской области о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Фрязино, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения и не даче на него письменного ответа в установленный законом срок на поставленные в обращении вопросы, об обязании сохранить муниципальное имущество, существующие сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-ом микрорайоне города Фрязино, а именно трибуны футбольного поля, скейтборд, трибуны хоккейной площадки, тротуарно-дорожное покрытие, беговую дорожку, трубины скейтборда, футбольное поле, хоккейную площадку, площадку мультиспорт, не уничтожать муниципальное имущество, существующие сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-ом микрорайоне города Фрязино, а именно трибуны футбольного поля, скейтборд, трибуны хоккейной площадки, тротуарно-дорожное покрытие, беговую дорожку, трубины скейтборда, футбольное поле, хоккейную площадку, площадку мультиспорт

по апелляционной жалобе Смоленчук Е. Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Шмелева А...

....Л., объяснения представителя Смоленчук Е.Н. – Мещагиной О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Смоленчук Е.Н. предъявлен иск к Администрации городского округа Фрязино Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения и не предоставления на него письменного ответа в установленный законом срок на поставленные в обращении вопросы, об обязании сохранить муниципальное имущество, существующие сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-ом микрорайоне города Фрязино, а именно трибуны футбольного поля, скейтборд, трибуны хоккейной площадки, тротуарно-дорожное покрытие, беговую дорожку, трубины скейтборда, футбольное поле, хоккейную площадку, площадку мультиспорт, не уничтожать муниципальное имущество, существующие сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-ом микрорайоне города Фрязино, а именно трибуны футбольного поля, скейтборд, трибуны хоккейной площадки, тротуарно-дорожное покрытие, беговую дорожку, трубины скейтборда, футбольное поле, хоккейную площадку, площадку мультиспорт, по тем основаниям, что в <данные изъяты> году в 4-ом микрорайоне города Фрязино были построены 10 (десять) объектов недвижимости - здание и сооружения спортивно-оздоровительного комплекса. СоГ. П. Г. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О передаче спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного в 4-ом микрорайоне города Фрязино, в оперативное управление МБУ «Городское хозяйство» указанные сооружения были переданы в оперативное управление МБУ «Городское хозяйство». Так как Г. городского округа Фрязино Бочаров К.В. на встречах с жителями неоднократно сообщал, что сооружения спортивно-оздоровительного комплекса будут демонтированы, то есть уничтожены, Смоленчук Е.Н. направила обращение (вх.адм. <данные изъяты>ОГ-1777 от <данные изъяты>) Г. городского округа Фрязино, который также является руководителем администрации городского округа Фрязино. Ответ на поставленные вопросы администрация не дала, что нарушает права истицы.

Представитель Администрации городского округа Фрязино иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Смоленчук Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

СоГ. ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

На основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

СоГ. ст. 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направленные на реализацию конституционных принципов доступности информации, гарантируют инициатору обращения получение исчерпывающих сведений в доступной форме по всем интересующим его вопросам, если доступ к данной информации не ограничен.

По делу установлено, что <данные изъяты> в Администрацию городского округа Фрязино поступило обращение Смоленчук Е.Н. (вх. адм. <данные изъяты>ОГ-1777 от <данные изъяты>), которое было рассмотрено Администрацией городского округа Фрязино и в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" <данные изъяты> подготовлен ответ заявителю, зарегистрирован (исх.адм. <данные изъяты>ТГ-1909 от <данные изъяты>), направлен по электронной почте, указанной в обращении (E-mail: <данные изъяты>). Ответ содержал, в том числе, позицию администрации относительно сооружений спортивно-оздоровительного комплекса находятся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дошкольное, начальное и среднее общее образование, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являющимся собственностью городского округа Фрязино Московской области, применительно вопросов, поставленных истицей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт нарушения законных прав и интересов истицы со стороны администрации не установлен и не подтверждён, а само по себе несогласие истца с позицией органа местного самоуправления относительно распоряжения муниципальной собственностью само по себе о нарушении его прав не свидетельствует..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленчук Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Колесникова О.Д. дело № 33-12687/2020

50RS0052-01-2019-007891-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленчук Е.Н. и Базаевой К.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу по иску Смоленчук Е.Н. и Базаевой К.Н. к Администрации г.о. Фрязино Московской области, ООО «Генеральный подрядчик- МФЦ» о признании муниципального контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки и запрете совершать определенные действия,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Базаевой К.Н. – Папенова А.В. и Дунаева В.Н., представителя Администрации г.о. Фрязино Московской области, МКУ «УКС», МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство» Баранниковой Г.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Смоленчук Е.Н. и Базаева К.Н. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Фрязино Московской области и ООО «Генеральный подрядчик- МФЦ» о признании муниципального контракта недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки и запрете совершать определенные действия.

В обоснование иска указали, что 14.10.2019 между администрацией г.о. Фрязино и ООО «Генеральный подрядчик – МФС» был заключен муниципальный контракт <данные изъяты>, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных раб...

...от по объекту: Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: <данные изъяты>

Вместе с тем, на земельном участке, где планируется возведение школы, в настоящее время расположен спортивно-оздоровительный комплекс, который пользуется большой популярностью у горожан. Строительство школы приведет к уничтожению существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса в <данные изъяты> чем будет нарушено право истцов на укрепление здоровья, занятия физической культурой и спортом. При этом, у Главы города Фрязино отсутствуют полномочия по демонтажу существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса.

Кроме того, земельный участок, на котором планируется возведение школы расположен на сложных грунтах. Перепад высот на участке составляет около 10 метров. Рельеф местности изначально представлял из себя овраг, по которому протекал ручей. В настоящее время на территории строительной площадки имеется насыпь 4,5-5 метров неоднородной смеси глины и песка сделанная в ходе строительства стадиона в 2000-х годов. Из-за указанных особенностей грунта в случае строительства нового объекта, существует риск обрушения 14 жилых домов, расположенных вблизи земельного участка, площадью 24 290 кв.м. с КН <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> в цокольной части дома и фундаменте образовалась трещина.

Также, строительство новой школы приведет к нарушению инсоляции большого количества квартир жителей 4 микрорайона и соответственно пагубно скажется на их здоровье.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным в силу ничтожности Муниципальный контракт <данные изъяты>, заключенный между Администрацией городского округа Фрязино и ООО «Генеральный подрядчик- МФС», а также о применении последствий недействительности сделки и запрете совершать определенные действия.

В судебном заседании истец Смоленчук Е.Н., его представитель и представители истицы Базаевой К.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель администрации г.о. Фрязино Московской области иск не признал.

Представитель третьих лиц МКУ г.о. Фрязино «Управление капитального строительства», МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство» просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении иска о признании недействительным муниципального контракта отказано.

При этом, определением того же суда в части требований о применении последствий недействительности сделки и запрете совершать определенные действия производство по делу прекращено.

С указанным решением суда не согласились истцы Смоленчук Е.Н. и Базаева К.Н., в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение №RU<данные изъяты> на строительство общеобразовательной школы на 825 мест по адресу: <данные изъяты>, в пределах земельного участка с КН <данные изъяты> (кадастровый квартал <данные изъяты>).

14.10.2019 между администрацией городского округа Фрязино и ООО «Генеральный подрядчик – МФС» был заключен муниципальный контракт <данные изъяты>, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документации, передачи результата работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике выполнения строительно-монтажных работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Строительство объекта осуществляется в рамках реализации государственной программы Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 16.10.2018 №753/37 (с изменениями) и муниципальной программы г.о. Фрязино «Образование города Фрязино», утвержденной постановлением Главы городского округа Фрязино №386 от 26.06.2019 (с изменениями).

Из акта приемки строительной площадки от 07.11.2019 следует, что строительная площадка размещена на земельных участках с КН <данные изъяты>. На площадке строительства имеются капитальные строения:

- Сооружения спортивно-оздоровительные (трибуны футбольного поля спортивно-оздоровительного комплекса), кадастровый <данные изъяты>;

- Сооружения спортивно-оздоровительные (скейтборд), кадастровый <данные изъяты>;

- Сооружения спортивно-оздоровительные (трибуны хоккейной площадки), кадастровый <данные изъяты>;

- Сооружения спортивно-оздоровительные (трибуны скейтборда), кадастровый <данные изъяты>;

- Сооружения спортивно-оздоровительные (хоккейная площадка спортивно-оздоровительного комплекса), кадастровый <данные изъяты>;

- Сооружения спортивно-оздоровительные (площадка мульти-спорт), кадастровый <данные изъяты>.

Постановлением Главы города Фрязино от 06.07.2016 № 444 сооружения, расположенные в спортивно-оздоровительном комплексе по адресу: <данные изъяты> закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Городское хозяйство».

Согласно заключения государственной экспертизы ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» <данные изъяты>, проектная документация объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результаты инженерных изысканий соответствует требованиям технических регламентов.

Исходя из положений ст.ст. 166, 168 ГПК РФ, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что истцы Смоленчук Е.Н. и Базаева К.Н. не являются стороной оспариваемого контракта.

Разрешая спор в пределах заявленных истцами требований и с учетом избранного ими способа защиты своего права, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 11, 12, 166, 168 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска указанной части, поскольку, оспариваемый государственный контракт не противоречит действующему законодательству и иным нормативным правовым актам, при этом, прав, свобод и законных интересов истцов не нарушает, стороной оспариваемой сделки истцы не являются.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде второй инстанции истцы не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленчук Е.Н. и Базаевой К.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колесникова О.Д. дело № 33-12687/2020

50RS0052-01-2019-007891-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Смоленчук Е.Н. и Базаевой К.Н. на определение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года о прекращении производства по делу по иску Смоленчук Е.Н. и Базаевой К.Н. к Администрации г.о. Фрязино Московской области, ООО «Генеральный подрядчик- МФЦ» в части применения последствий недействительности сделки и запрете совершать определенные действия,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Базаевой К.Н. – Папенова А.В. и Дунаева В.Н., представителя Администрации г.о. Фрязино Московской области, МКУ «УКС», МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство» Баранниковой Г.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Смоленчук Е.Н. и Базаева К.Н. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Фрязино Московской области и ООО «Генеральный подрядчик- МФЦ» о признании муниципального контракта ничтожным, применении последствий недействительности сделки и запрете совершать определенные действия.

В обоснование иска указали, что 14.10.2019 между администрацией г.о. Фрязино и ООО «Генеральный подрядчик – МФС» был заключен муниципальный контракт <данные изъяты>, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: Общеобразов...

...ательная школа на 825 мест по адресу: <данные изъяты>

Вместе с тем, на земельном участке, где планируется возведение школы, в настоящее время расположен спортивно-оздоровительный комплекс, который пользуется большой популярностью у горожан. Строительство школы приведет к уничтожению существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса <данные изъяты>, чем будет нарушено право истцов на укрепление здоровья, занятия физической культурой и спортом. При этом, у Главы города Фрязино отсутствуют полномочия по демонтажу существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса.

Кроме того, земельный участок, на котором планируется возведение школы расположен на сложных грунтах. Перепад высот на участке составляет около 10 метров. Рельеф местности изначально представлял из себя овраг, по которому протекал ручей. В настоящее время на территории строительной площадки имеется насыпь 4,5-5 метров неоднородной смеси глины и песка сделанная в ходе строительства стадиона в 2000-х годов. Из-за указанных особенностей грунта в случае строительства нового объекта, существует риск обрушения 14 жилых домов, расположенных вблизи земельного участка, площадью 24 290 кв.м. с КН <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> в цокольной части дома и фундаменте образовалась трещина.

Также, строительство новой школы приведет к нарушению инсоляции большого количества квартир жителей 4 микрорайона и соответственно пагубно скажется на их здоровье.

На основании изложенного, истцы просили признать муниципальный контракт ничтожным, применить последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать ООО «Генеральный подрядчик – МФС» вернуть Администрации городского округа Фрязино все полученное по Муниципальному контракту <данные изъяты>;

- запретить Администрации городского округа Фрязино и другим лицам уничтожать (демонтировать) расположенные в 4-ом микрорайоне горда Фрязино, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> существующие сооружения спортивно-оздоровительного комплекса:

Сооружение: трибуны футбольного поля, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 665 807 рублей 38 копеек.

Сооружение: скейтборд, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 2 901 585 рубля 40 копеек.

Сооружение: трибуны хоккейной площадки, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 420 459 рублей 75 копеек.

Сооружение: тротуарно-дорожное покрытие, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость – 12 338 251 рубль 53 копейки.

Сооружение: беговая дорожка, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 3 778 220 рублей.

Сооружение: трибуны скейтборда, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 211 342 рубля.

Сооружение: футбольное поле, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 303 371 рубль 56 копеек.

Сооружение: площадка мультиспорт, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 272 435 рублей 88 копеек.

- запретить администрации городского округа Фрязино и другим лицам строительство школы в <данные изъяты> на земельном участке площадью 24 290 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором в настоящее время расположены сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, построенные и содержавшиеся на средства бюджета Московской области и бюджета городского округа Фрязино.

- запретить администрации городского округа Фрязино и другим лицам уничтожать зеленые насаждения (деревья, кустарники, травянистую растительность естественного и искусственного происхождения), в том числе рубку, пересадку, повреждение деревьев, кустарников, до степени прекращения роста, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося в <данные изъяты>

В судебном заседании истец Смоленчук Е.Н., его представитель и представители истицы Базаевой К.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель администрации г.о. Фрязино Московской области иск не признал.

Представитель третьих лиц МКУ г.о. Фрязино «Управление капитального строительства», МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство» просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки и запрете совершать определенные действия прекращено.

С таким определением суда не согласились истцы Смоленчук Е.Н. и Базаева К.Н., в частной жалобе просили его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по делу в части требований истцов о применении последствий недействительности сделки и запрете совершать определенные действия по основаниям п. 1.ч. 1 ст. 134 и ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данные исковые требования Смоленчук Е.Н. и Базаевой К.Н. фактически заявлены в защиту интересов неопределенного круга лиц, однако, истцы таким правом не наделены.

Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что Смоленчук Е.Н. и Базаева К.Н. обратились в суд с иском о признании муниципального контракта <данные изъяты> ничтожным, применении последствий недействительности сделки и запрете совершать определенные действия, при чем, в обосновании иска указали на нарушение их прав и законных интересов оспариваемым контрактом, который подразумевает строительство школы на месте спортивно-оздоровительного комплекса, которым в том числе они пользуются.

Таким образом, оснований полагать, что требования о применении последствий недействительности сделки и запрете совершать определенные действия заявлены истцами в интересах неопределенного круга лиц не имеется. Кроме того, эти требования являются производными от основного требования о признании муниципального контракта недействительным.

Между тем, требования о признании муниципального контракта недействительным были рассмотрены судом с вынесением судебного решения. В удовлетворении иска в данной части было отказано.

В этой связи, оснований для прекращения производства по делу по указанным судом основаниям в части производного требования у суда не имелось, поскольку эти требования заявлены, как производные от требований о признании муниципального контракта недействительным и не в интересах неопределенного круга лиц, тем самым, подлежали рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства с вынесением соответствующего судебного решения.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суда суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, то данный судебный акт подлежит отмене с направлением дела в указанной части для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года отменить, дело по иску Смоленчук Е.Н. и Базаевой К.Н. к Администрации г.о. Фрязино Московской области, ООО «Генеральный подрядчик - МФЦ» о применении последствий недействительности сделки и запрете совершать определенные действия, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>а-13664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Бирюковой Е.Ю., Редченко Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционную жалобу Смоленчук Е. Н., Базаевой К. Н. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Смоленчук Е. Н., Базаевой К. Н. к Администрации городского округа Фрязино Московской области о признании незаконным и отмене решения об уничтожении существующих сооружений, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Бирюковой Е.Ю.,

представителя Базаевой К.Н. - адвоката Папенова А.В., представителя Администрации г.о. Фрязино Баранникову Г.Л.

установила:

Смоленчук Е.Н., Базаева К.Н. обратились в Щелковский городской суд <данные изъяты> с административным иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения об уничтожении существующих сооружений, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что административные истцы являются жителями 4-го микрорайона <данные изъяты>.

<данные изъяты> Глава городского округа Фрязино Бочаров К.В. во время встречи с жителями города в ДК «Исток» сообщил, что принял решение уничтожить существующие сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-м микрорайоне <...

...данные изъяты>.

Кроме того, неустановленные лица в период с 01 ноября 2019 года по 08 ноября 2019 года построили забор (ограждение), создающий препятствия жителям микрорайона в пользовании спортивно-оздоровительным комплексом.

Уничтожением существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, расположенных в 4-м микрорайоне г.Фрязино, нарушаются права и законные интересы административных истцов, в том числе, право на укрепление здоровья, на занятия физической культурой и спортом, право на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия.

Полагают, что в г.Фрязино существуют иные свободные земельные участки, на которых можно осуществить строительство школы без уничтожения существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного в 4-м микрорайоне г.Фрязино.

Также полагают, что из-за особенностей грунта существует риск обрушения многоэтажных жилых домов, если будет осуществлено строительство новой школы; в результате строительства исчезнет придомовая территория, будет нарушена инсоляция большого количества квартир жителей 4-го микрорайона.

Просили суд:

-признать незаконным и отменить решение Администрации г.о.Фрязино об уничтожении существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, расположенных в 4-м микрорайоне г.Фрязино Московской области,

- запретить Администрации г.о.Фрязино и другим лицам повреждать и уничтожать существующие сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-м микрорайоне <данные изъяты> на земельном участке площадью 24 290 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>,

- обязать Администрацию г.о.Фрязино демонтировать все заборы (ограждения), создающие административным истцам в свободном доступе (посещению) существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, расположенных в 4-м микрорайоне <данные изъяты> на земельном участке площадью 24 290 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении указанного административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что в муниципальной собственности городского округа Фрязино Московской области находятся следующие объекты, расположенные по адресу: Московская область, г.Фрязино, 4-й микрорайон:

- сооружение – трибуны футбольного поля, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

- сооружение – скейтборд, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

- сооружение – трибуны хоккейной площадки, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

- сооружение - тротуарно-дорожное покрытие, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

- нежилое здание – спортивно-оздоровительный комплекс, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

- сооружение – беговая дорожка, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

- сооружение – трибуны скейтборда, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

- сооружение – футбольное поле, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

- сооружение – хоккейная площадка, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

- сооружение – площадка Мульти-спорт, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (л.д.55-89 т.1).

В соответствии с государственной программой «Образование Подмосковья на 2017-2025 год», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 784/39 (в ред. от 28.05.2019), генеральным планом городского округа Фрязино Московской области, утвержденным решением Совета депутатов города Фрязино Московской области от 05.08.2010 № 525 (с изменениями, внесенными решением Совета депутатов города Фрязино от 06.07.2017 № 185), правилами землепользования и застройки городского округа Фрязино Московской области, утвержденными решением Совета депутатов города Фрязино от 20.10.2017 № 210, на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дошкольное, начальное и среднее общее образование, общей площадью 24 290 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> пруды, начаты проектные работы по строительству новой общеобразовательной школы на 825 мест.

<данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> (заказчик) и ГП МО «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение проектной документации для привязки и модификации проекта повторного использования, выполнения рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства объекта «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, г. Фрязино, мкр.4» (т.2 л.д.11-57).

<данные изъяты> между Администрацией г.о.Фрязино (заказчик) и ООО «Генеральный подрядчик – МФС» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.65-79).

<данные изъяты> Министерством жилищной политики <данные изъяты> выдано разрешение №RU<данные изъяты> на строительство объекта – общеобразовательной школы на 825 мест по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.107-109).

В материалах дела отсутствует оспариваемое истцами решение Администрации г.о.Фрязино об уничтожении существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, расположенных в 4-м микрорайоне <данные изъяты>, не указаны его реквизиты, источник и дата опубликования.

Административный ответчик при рассмотрении дела указывал, что такое решение органом местного самоуправления не принималось. Доказательств, опровергающих изложенное обстоятельство, суду не представлено.

Муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ, разрешение на строительство до настоящего времени не отменялись, в установленном законом порядке недействительными не признавались, являются действующими, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На рассматриваемой территории при строительстве общеобразовательной школы планируется к размещению футбольное поле с легкоатлетическим ядром и комплексом легкоатлетических дорожек, 4 прямые беговые дорожки, сектор для прыжков в длину, многофункциональная спортивная площадка, две площадки для активных игр, комплекс спортивных снарядов.

В настоящее время заниматься физической культурой и спортом в городе Фрязино возможно на плоскостных сооружениях стадиона МБУ «Спортивная школа «Олимп» городского округа Фрязино», в состав которого входят: футбольное поле и легкоатлетическое ядро, волейбольная площадка, площадка для мини-футбола, запасное футбольное поле, хоккейная площадка, турниковая площадка.

Установив указанные обстоятельства, а именно, что решение административным ответчиком об уничтожении существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, расположенных в 4-м микрорайоне г.Фрязино не принималось, а действия органа местного самоуправления по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административных истцов суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судом первой инстанции сделан вывод, что доводы административных истцов о риске обрушения многоэтажных жилых домов и нарушении инсоляции в результате строительства школы являются необоснованными, поскольку не подтверждены письменными доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанными выводами суда, и полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, в связи с чем, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истцов оснований к отмене судебного решения не содержат, поскольку направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-6302\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленчук ФИО6 к администрации города округа Фрязино, Государственному предприятию Московской области "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков" о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта № от 21.02.2018 года, применении последствий недействительности сделки, запрете администрации проектирования и строительства школы на земельном участке, площадью 24 290 кв.м., с кадастровым номером № на котором расположены сооружения спортивно- оздоровительного комплекса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смоленчук Е.Н. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Администрации городского округа Фрязино Московской области (далее — Администрация) и государственному предприятию Московской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков» (далее — ГП МО «Институт «Мосгражданпроект») о признании недействительным муниципального контракта от 21.02.2018 № на выполнение проектной документации для привязки и модификации проекта повторного использования, выполнения рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства объекта «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу <адрес>, мкр. №» (далее — Контракт), применении последствий недействительности сделки, а также запрет...

...е Администрации проектирования и строительства школы в <адрес> на земельном участке площадью 24290 кв.м, с кадастровым номером №

В своем иске Смоленчук Е.Н. указывает, на то обстоятельство, что 21.05.2019 года во время выступления Главы г.о. Фрязино Бочарова К.В. перед жителями <адрес>, ей стало известно о подписании оспариваемого муниципального контракта, который она полагает подписан неуполномоченным лицом, является недействительным в силу ничтожности, и который, по ее мнению нарушает ее права и права граждан, проживающих в 4м микрорайоне, которые в свою очередь, заинтересованы в сохранении существующих сооружений спортивно – оздоровительного комплекса. Истец указывает, что если при строительстве школы будут уничтожены сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, то она и ее семья не смогут заниматься бегом, чем будет нарушено ее право на укрепление здоровья, право на занятие физической культурой и спортом и право на благоприятную окружающую среду.

Также истец полагает, что по мнению специалистов, в случае строительства школы, ввиду наличия плывунов из за особенностей грунта имеется риск обрушения 14-ти жилых домов, расположенных вблизи земельного участка площадью 24290 кв.м., что по ее мнению, подтверждается наличием трещин в фундаменте и в цокольной части <адрес> в <адрес>, в котором проживает истец. Также, по мнению специалистов, при размещении школы возможно нарушение инсоляции микрорайона, что повлечет ухудшения уровня света в квартирах близрасположенных домов, а также может повлечь нарушение пожарных проездов.

Кроме этого истец считает, что администрация города, потратив не малые денежные средства из бюджета на приобретение спортивно-оздоровительного комплекса, нецелесообразно распорядится своим имуществом, разрушив спортивные объекты для строительства школы при наличии возможности ее строительства в другом месте.

В связи с вышеуказанным, истец просит суд признать недействительным в силу ничтожности муниципальный контракт № от 21.02.2018 года, заключенного между администрацией г. Фрязино и государственным предприятием Московской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков», применении последствия недействительности сделки, обязать государственное предприятие Московской области «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков», вернуть администрации города Фрязино все полученное по муниципальному контракту № от 21.02.2018 года, запрете администрации г. Фрязино проектирование и строительство школы в <адрес> на земельном участке, площадью 24 290 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположены сооружения спортивно- оздоровительного комплекса, простроенные и содержащиеся на средства бюджета РФ, Московской области и бюджета г.о. Фрязино.

В судебном заседании истец, её представитель, действующий по доверенности, а также адвокат истца, действующий по ордеру, просили иск удовлетворить по изложенным основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ГП МО "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков" –в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика – администрации городского округа Фрязино в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что генпланом г.о. Фрязино МО рассматриваемая территория отнесена к планируемой функциональной общественно-деловой зоне О-2 специализированной общественной застройки (зоне размещения объектов социального, бытового, образовательного, культурного и религиозного значения). Изначально планировка и застройка микрорайона № <адрес> велась с учетом размещения на рассматриваемой территории общеобразовательного учреждения. В 2003 году Администрацией с целью резервирования территории размещен комплекс плоскостных спортивных сооружений. При строительстве школы спортивная функция рассматриваемой территории города планируется к сохранению. При этом финансирование строительства спортивных сооружений в 4 микрорайоне <адрес> из бюджета городского округа Фрязино не предусматривалось. Спортивно-оздоровительный комплекс в 4 микрорайоне <адрес> принят в муниципальную собственность от ООО «Исток-строй» на основании постановления Главы города Фрязино от 04.08.2004 № «Об утверждении акта приемочной комиссии от 28.07.2004 о приемке в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес>» (с изменениями, внесенными постановлением администрации от 29.01.2013 №). Принимая во внимание нормативы градостроительного проектирования Московской области в части обеспечения доступности общеобразовательных учреждений, требования к минимальной нормативной площади земельного участка для общеобразовательного учреждения, пространственные характеристики местности, отсутствие планировочных ограничений, рассматриваемая территория является единственно возможной для размещения новой школы в городском округе Фрязино. При реализации проекта по ее строительству необходимо проведение земляных работ, устройство фундамента, что влечет за собой освобождение земельного участка от расположенных на нем строений и сооружений.

Также пояснила, что в настоящее время заниматься физической культурой и спортом в городе Фрязино возможно на плоскостных сооружениях стадиона <данные изъяты>», в состав которого входят: футбольное поле и легкоатлетическое ядро, волейбольная площадка, площадка для мини-футбола, запасное футбольное поле, хоккейная площадка, турниковая площадка. В целях сохранения сооружений спортивно-оздоровительного комплекса микрорайона №, демонтаж которых возможен без потери их функционального назначения, постановлением Главы городского округа Фрязино от 16.08.2019 № площадка «Мульти-спорт» и хоккейная площадка переданы в оперативное управление <данные изъяты> городского округа Фрязино» с целью их размещения на территории действующего стадиона. Актов выполненных работ в рамках Контракта не составлялось и не подписывалось, оплата расходов не производилась. В настоящее время Администрацией изучается представленная проектная документация на предмет соответствия установленным действующим законодательством требованиям и нормам.

Полагает, что заключением оспариваемого контракта права истца не нарушены, истец заявляет требования в защиту интересов администрации г.о. Фрязино, когда такого права ей администрация не давала, просит суд в иске отказать в полном объеме.

Суд выслушав пояснения явившихся сторон, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с государственной программой «Образование Подмосковья на 2017-2025 год», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 784/39 (в ред. от 28.05.2019), генеральным планом городского округа Фрязино Московской области, утвержденным решением Совета депутатов города Фрязино Московской области от 05.08.2010 № (с изменениями, внесенными решением Совета депутатов города Фрязино от 06.07.2017 №), правилами землепользования и застройки городского округа Фрязино Московской области, утвержденными решением Совета депутатов города Фрязино от 20.10.2017 №, на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дошкольное, начальное и среднее общее образование, общая площадь 24 290 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> пруды, начаты проектные работы по строительству новой общеобразовательной школы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам проведенного открытого конкурса 21.02.2018 между Администрацией г. Фрязино (заказчик), в лице уполномоченного должностного лица — заместителя главы администрации — начальника управления архитектуры и строительства ФИО5, и ГП МО «Институт «Мосгражданпроект» (подрядчик) заключен вышеуказанный оспариваемый Контракт на выполнение проектной документации для привязки и модификации проекта повторного использования, выполнения рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства объекта «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: <адрес>

Распоряжением Главы города Фрязино от 18.12.2017 № № «О возложении обязанностей по заключению договоров, соглашений, контрактов» на заместителя главы администрации - начальника управления архитектуры и строительства ФИО5 в пределах компетенции возложены обязанности по заключению договоров, соглашений, контрактов, согласованию отчетной документации, подписанию актов, справок, уведомлений, разрешений.

Пунктом 1.1. оспариваемого Контракта, установлено, что его предметом является выполнение проектно-изыскательских работ по выполнению проектной документации для привязки и модификации проекта повторного использования, выполнения рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства объекта «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу<адрес> Пунктом 1.8 Технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к Контракту, определены виды работ, производимых в рамках Контракта, а именно: инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация, проект благоустройства, проект интерьеров.

Таким образом, усматривается, что в рамках данного Контракта не предусмотрено выполнение работ по сносу (демонтажу) расположенных в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, а также какого-либо иного имущества.

Судом также установлено, что сооружения спортивно-оздоровительного комплекса являются собственностью городского округа <адрес>. Комплекс состоит из следующих объектов: футбольное поле, хоккейная площадка, беговая дорожка, площадка «Мульти-спорт», трибуны футбольного поля, трибуны хоккейной площадки, скейтборд, трибуны скейтборда, тротуарно-дорожное покрытие. На момент ввода комплекса в эксплуатацию в 2004 году его балансовая стоимость составляла 16 585 573,20 рублей. Срок эксплуатации комплекса в настоящее время составляет свыше 15 лет.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 51 указанного Закона органы местного самоуправления вправе самостоятельно распоряжаться муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования городской округ Фрязино права собственника муниципального имущества представляет Администрация городского округа Фрязино.

Постановлением Главы города Фрязино от 06.07.2016 № сооружения указанного спортивно-оздоровительного комплекса переданы в оперативное управление <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.07.2019 для информирования жителей <адрес> о подготовке к строительству школы состоялась встреча должностных лиц Администрации с представителями инициативной группы жителей микрорайона №, с участием общественности города, Совета депутатов городского округа Фрязино, Управления образования администрации городского округа Фрязино и представителей исполнителя Контракта. По итогам рассмотрения замечаний и предложений жителей микрорайона № Администрация рекомендовала проектировщику в рамках выполнения проекта по строительству школы и благоустройству прилегающей территории учесть мнение о необходимости увеличения количества мест для стоянки автомобилей для жилых домов №, №, № по <адрес>, размещения дополнительных площадок для отдыха, детских и спортивных площадок на прилегающих к земельным участкам школы территориях, рассмотреть альтернативные варианты подъезда к школе со стороны улицы <адрес>, обеспечить устройство комплексной беговой дорожки вдоль ограждения школы.

Как пояснила в судебном заседании представитель администрации, Актов выполненных работ в рамках Контракта не составлялось и не подписывалось, оплата расходов не производилась. В настоящее время Администрацией изучается представленная проектная документация на предмет соответствия установленным действующим законодательством требованиям и нормам, с целью завершения Контракта. В настоящее время заниматься физической культурой и спортом в городе Фрязино возможно на плоскостных сооружениях стадиона <данные изъяты> городского округа Фрязино», в состав которого входят: футбольное поле и легкоатлетическое ядро, волейбольная площадка, площадка для мини-футбола, запасное футбольное поле, хоккейная площадка, турниковая площадка. Представитель Администрации также указала, что целях сохранения сооружений спортивно-оздоровительного комплекса микрорайона №, демонтаж которых возможен без потери их функционального назначения, постановлением Главы городского округа Фрязино от 16.08.2019 № площадка «Мульти-спорт» и хоккейная площадка переданы в оперативное управление <данные изъяты>» городского округа Фрязино» с целью их размещения на территории действующего стадиона.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Контракта он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2018. Обязательства Сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего Контракта, подлежат исполнению в полном объеме. Пунктом 3.3. Контракта также оговорено, что окончание срока действия настоящего Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика.

Ссылки истца на нарушения оспариваемым Контрактом ее прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерацией и Гражданским кодексом Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы истца о нарушении оспариваемым Контрактом прав третьих лиц не являются предметом спора и отклоняются судом, иных лиц в защиту своих прав в рамках данного дела не обращалось.

Так, в силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вместе с тем, в рамках оспариваемого Контракта предусмотрено только выполнение проектно-изыскательских работ по выполнению проектной документации для привязки и модификации проекта повторного использования, выполнения рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров. Таким образом, условия Контракта не нарушают интересы третьих лиц и не влияют на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, в том числе истца как жителя города.

Доказательств о том, что оспариваемый муниципальный контракт позволяет квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности, Смоленчук Е.Н. суду также не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, доводов истца и собранных по делу доказательств, судом достоверно установлено, что оспариваемый контракт прав истца не нарушает, заявленные истцом требования о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также производные требования истца о запрете Администрации проектирования и строительства школы в <адрес> на земельном участке площадью 24290 кв.м, с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленчук ФИО7 к администрации городского округа Фрязино, Государственному предприятию Московской области "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков" о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта № от 21.02.2018 года, применении последствий недействительности сделки, запрете администрации проектирования и строительства школы на земельном участке, площадью 24 290 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположены сооружения спортивно- оздоровительного комплекса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.

дело № 2-5992/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Миловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смоленчук ФИО9 к Администрации городского округа Фрязино Московской области о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Фрязино, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения и не даче на него письменного ответа в установленный законом срок на поставленные в обращении вопросы, об обязании сохранить муниципальное имущество, существующие сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-ом микрорайоне города Фрязино, а именно трибуны футбольного поля, скейтборд, трибуны хоккейной площадки, тротуарно-дорожное покрытие, беговую дорожку, трубины скейтборда, футбольное поле, хоккейную площадку, площадку мультиспорт, не уничтожать муниципальное имущество, существующие сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-ом микрорайоне города Фрязино, а именно трибуны футбольного поля, скейтборд, трибуны хоккейной площадки, тротуарно-дорожное покрытие, беговую дорожку, трубины скейтборда, футбольное поле, хоккейную площадку, площадку мультиспорт,

УСТАНОВИЛ:

Смоленчук Е.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что в 2004 году в 4-ом микрорайоне города Фрязино были построены 10 (десять) объектов недвижимости - здание и сооружения спортивно-оз...

...доровительного комплекса, а именно:

- сооружение: Трибуны футбольного поля, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 665 807, 38 рублей;

- сооружение: Скейтборд, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 2 901 585, 40 рублей;

- сооружение: Трибуны хоккейной площадки, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 420 459,75 рублей;

- сооружение: Тротуарно-дорожное покрытие, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 12 338 251,53 рублей;

- сооружение: Беговая дорожка, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 3 778 220 рублей;

- сооружение: Трибуны скейтборда, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 211 342 рублей;

- сооружение: Футбольное поле, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 303 371,56 рублей;

- сооружение: Хоккейная площадка, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 303 371,56 рублей;

- сооружение: Площадка Мультиспорт, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 272 435,88 рублей.

Согласно Постановлению Главы города Фрязино № от 06.07.2016 «О передаче спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного в 4-ом микрорайоне города Фрязино, в оперативное управление МБУ «Городское хозяйство» указанные сооружения были переданы в оперативное управление МБУ «Городское хозяйство».

Так как Глава городского округа Фрязино Бочаров К.В. на встречах с жителями неоднократно сообщал, что сооружения спортивно-оздоровительного комплекса будут демонтированы, то есть уничтожены, Смоленчук Е.Н. направила обращение (вх.адм. № от 15.08.2019) Главе городского округа Фрязино, который также является руководителем администрации городского округа Фрязино.

В указанном обращении Смоленчук Е.Н. просила предоставить следующую информацию:

«1. Сообщить: каким конкретно пунктом Государственной программы Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры», утвержденной Постановлением Правительства Московской области № от 16.10.2018 г., с внесенными изменениями Постановлением Правительства Московской области № от 25.06.2019 г., или иной Государственной программой разрешено (предоставлено право) уничтожить муниципальное имущество - существующие Сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-ом микрорайоне города Фрязино на земельном участке площадью 24 290 кв.м., с кадастровым номером № Вам (ФИО5) - Главе городского округа Фрязино?

1.2. Иным органам местного самоуправления городского округа Фрязино?

1.3.Иным должностным лицам органов местного самоуправления городского округа Фрязино?

1.4. Иным органам субъекта Российской Федерации?

1.5. Иным должностным лицам субъекта Российской Федерации?

2. Сообщить: каким конкретно пунктом и какой Государственной программой Московской области или иной Государственной программой - разрешено (предусмотрено) уничтожение муниципального имущества - существующих Сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, расположенных в 4-ом микрорайоне города Фрязино на земельном участке площадью 24 290 кв.м. с кадастровым номером № ?

3. Сообщить: предусмотрено ли какой-либо Программой строительство новых Сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, если будет уничтожено муниципальное имущество: существующие Сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-ом микрорайоне города Фрязино на земельном участке площадью 24 290 кв.м. с кадастровым номером № ?

3.1. Если какой-либо Программой предусмотрено строительство новых Сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, если будет уничтожено муниципальное имущество: существующие Сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-ом микрорайоне города Фрязино на земельном участке площадью 24 290 кв.м. с кадастровым номером №, то сообщите:

3.1.1. Конкретный пункт, конкретную статью указанной Программы.

3.1.2. Какая конкретно сумма денежных средств выделена на строительство новых Сооружений спортивно-строительного комплекса с разбивкой: по годам или по месяцам в году.

3.1.3. Кадастровый номер и площадь земельного участка, на котором будет осуществлено строительство новых Сооружений спортивно-оздоровительного комплекса.

3.1.4. Полный Перечень (наименование) планируемого строительства новых Сооружений спортивно-оздоровительного комплекса.

3.1.5. Сроки начала и окончания строительства новых Сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, например: начало строительства - 01.10.2019 г., окончание строительства - 01.11.2019 г.

4. Сообщить: осознаете ли Вы (ФИО5) - глава городского округа Фрязино, что уничтожение существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, расположенных в 4-ом микрорайоне города Фрязино на земельном участке площадью 24 290 кв.м. с кадастровым номером № является уголовными преступлениями, ответственность за которые предусмотрена статьей 167 (Умышленное уничтожение или повреждение имущества) и статьей 285 (Злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ ?

4.1. Если Вы (ФИО5) - глава городского округа Фрязино не осознаете, что уничтожение существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, расположенных в 4-ом микрорайоне города Фрязино на земельном участке площадью 24 290 кв.м. с кадастровым номером № - является уголовными преступлениями, то я информирую Вас, что уничтожение существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, расположенных в 4-ом микрорайоне города Фрязино на земельном участке площадью 24 290 кв.м. с кадастровым номером № - является уголовными преступлениями, ответственность за которые предусмотрена статьей 167 (Умышленное уничтожение или повреждение имущества) и статьей 285 (Злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ ?

5. Сохранить существующие Сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-ом микрорайоне города Фрязино, стоимость которых составляет 20 531 038 (двадцать миллионов пятьсот тридцать одна тысяча тридцать восемь) рублей 20 копеек.

6. Не уничтожать существующие Сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-ом микрорайоне города Фрязино, стоимость которых составляет 20 531 038 (двадцать миллионов пятьсот тридцать одна тысяча тридцать восемь) рублей 20 копеек.

7. Предоставить ответы и испрашиваемые документы в установленный законом срок. ».

Считает, что направленное в ее адрес Администрацией городского округа Фрязино письмо (исх.адм. № от 12.09.2019) надлежащим образом в установленный законом срок не было рассмотрено, по существу поставленных вопросов ответ не дан.

Глава городского округа Фрязино ФИО5, являющийся руководителем администрации городского округа Фрязино, проявил незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении информации и не осуществил действия, указанные в просительной части обращения Смоленчук Е.Н.

Просит:

1. Признать незаконным бездействие администрации городского округа Фрязино, выразившееся в не рассмотрении по существу Обращения и не даче на него письменного ответа в установленный законом срок на поставленные в Обращении (прим.: входящий адм. № от 15.08.2019г.) вопросы.

2. Обязать администрацию городского округа Фрязино устранить допущенное нарушение, рассмотреть Обращение по существу и дать письменный ответ на поставленные в Обращении вопросы, а именно:

2.1. Сообщить: каким конкретно пунктом Государственной программы Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры», утвержденной Постановлением Правительства Московской области № от 16.10.2018 г., с внесенными изменениями Постановлением Правительства Московской области № от 25.06.2019 г., или иной Государственной программой разрешено (предоставлено право) уничтожить муниципальное имущество - существующие Сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-ом микрорайоне города Фрязино на земельном участке площадью 24 290 кв.м., с кадастровым номером №

2.1.1. Вам (ФИО5) - Главе городского округа Фрязино?

2.1.2. Иным органам местного самоуправления городского округа Фрязино ?

2.1.3. Иным должностным лицам органов местного самоуправления городского округа Фрязино ?

2.1.4. Иным органам субъекта Российской Федерации ?

2.1.5. Иным должностным лицам субъекта Российской Федерации ?

2.2. Сообщить: каким конкретно пунктом и какой Государственной программой Московской области или иной Государственной программой - разрешено (предусмотрено) уничтожение муниципального имущества - существующих Сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, расположенных в 4-ом микрорайоне города Фрязино на земельном участке площадью 24 290 кв.м. с кадастровым номером № ?

2.3. Сообщить: предусмотрено ли какой-либо Программой строительство новых Сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, если будет уничтожено муниципальное имущество: существующие Сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-ом микрорайоне города Фрязино на земельном участке площадью 24 290 кв.м. с кадастровым номером № ?

2.4. Если какой-либо Программой предусмотрено строительство новых Сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, если будет уничтожено муниципальное имущество: существующие Сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-ом микрорайоне города Фрязино на земельном участке площадью 24 290 кв.м. с кадастровым номером № то сообщите:

2.4.1. Конкретный пункт, конкретную статью указанной Программы.

2.4.2. Какая конкретно сумма денежных средств выделена на строительство новых Сооружений спортивно-строительного комплекса с разбивкой: по годам или по месяцам в году.

2.4.3. Кадастровый номер и площадь земельного участка, на котором будет осуществлено строительство новых Сооружений спортивно-оздоровительного комплекса.

2.4.4. Полный Перечень (наименование) планируемого строительства новых Сооружений спортивно-оздоровительного комплекса.

2.4.5. Сроки начала и окончания строительства новых Сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, например: начало строительства - 01.10.2019 г., окончание строительства - 01.11.2019 г.

3. Обязать администрацию городского округа Фрязино предоставить письменные ответы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

4. Признать незаконным бездействие администрации городского округа Фрязино, выразившееся в не принятии мер по сохранению муниципального имущества - существующих Сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, расположенных в 4-ом микрорайоне города Фрязино.

5. Обязать Администрацию городского округа Фрязино :

5.1. Сохранить муниципальное имущество - существующие Сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-ом микрорайоне города Фрязино, а именно:

5.1.1. Сооружение: Трибуны футбольного поля, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 665 807, 38 рублей.

5.1.2. Сооружение: Скейтборд, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 2 901 585, 40 рублей.

5.1.3. Сооружение: Трибуны хоккейной площадки, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 420 459,75 рублей.

5.1.4. Сооружение: Тротуарно-дорожное покрытие, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 12 338 251,53 рублей.

5.1.5. Сооружение: Беговая дорожка, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 3 778 220 рублей.

5.1.6. Сооружение: Трибуны скейтборда, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 211 342 рублей.

5.1.7. Сооружение: Футбольное поле, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость -303 371,56 рублей.

5.1.8. Сооружение: Хоккейная площадка, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 303 371,56 рублей.

5.1.9. Сооружение: Площадка Мультиспорт, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 272 435,88 рублей.

5.2. Не уничтожать муниципальное имущество - существующие Сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-ом микрорайоне города Фрязино, а именно:5.2.1. Сооружение: Трибуны футбольного поля, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 665 807, 38 рублей.

5.2.2. Сооружение: Скейтборд, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 2 901 585, 40 рублей.

5.2.3. Сооружение: Трибуны хоккейной площадки, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 420 459,75 рублей.

5.2.4. Сооружение: Тротуарно-дорожное покрытие, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 12 338 251,53 рублей.

5.2.5. Сооружение: Беговая дорожка, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 3 778 220 рублей.

5.2.6. Сооружение: Трибуны скейтборда, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 211 342 рублей.

5.2.7. Сооружение: Футбольное поле, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость -303 371,56 рублей.

5.2.8. Сооружение: Хоккейная площадка, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 303 371,56 рублей.

5.2.9. Сооружение: Площадка Мультиспорт, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 272 435,88 рублей.

В судебном заседании истец Смоленчук Е.Н. и ее представитель Дунаев В.Н., действующий на основании доверенности (копия в деле л.д. 214 том 3), на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Фрязино Баранникова Г.Л., действующая на основании доверенности (копия в деле), считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении иска отказать (отзыв л.д. 248 том 1).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

15.08.2019 в Администрацию городского округа Фрязино поступило обращение Смоленчук ФИО10 (вх. адм. № от 15.08.2019). Указанное обращение было рассмотрено Администрацией городского округа Фрязино и в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 12.09.2019 подготовлен ответ заявителю, зарегистрирован (исх.адм. № от 12.09.2019), направлен по электронной почте, указанной в обращении (E-mail: stadion44@mail.ru).

Обращение Смоленчук Е.Н. было рассмотрено, заявителю дан ответ, в котором указывалось, что вся информация, касающаяся прав граждан, которая может быть в свободном доступе для неопределенного круга лиц, размещается на официальном сайте городского округа Фрязино htpp://fryazino.org/ в разделах «Документы», «Инфраструктура», «Органы власти», а также на официальных сайтах Управления образования администрации городского округа Фрязино и подведомственных ему муниципальных учреждений образования, размещенных на портале htpp://eduface.ru/list/region/2/.

В письме также сообщалось, что сооружения спортивно-оздоровительного комплекса находятся на земельном участке, категория земель: <данные изъяты>, общая площадь 24 290 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являющимся собственностью городского округа Фрязино Московской области.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

От имени городского округа Фрязино права собственника муниципального имущества представляет Глава городского округа Фрязино.

В соответствии с государственной программой «Образование Подмосковья на 2017-2025 год», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № (в ред. от 28.05.2019), генеральным планом городского округа Фрязино Московской области, утвержденным решением Совета депутатов города Фрязино Московской области от 05.08.2010 № (с изменениями, внесенными решением Совета депутатов города Фрязино от 06.07.2017 №), правилами землепользования и застройки городского округа Фрязино Московской области, утвержденными решением Совета депутатов города Фрязино от 20.10.2017 №, на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дошкольное, начальное и среднее общее образование, общая площадь 24 290 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, начаты проектные работы по строительству новой общеобразовательной школы.

По итогам рассмотрения замечаний и предложений жителей планируется в рамках выполнения проекта благоустройства учесть мнение жителей по увеличению количества мест для стоянки автомобилей для жилых домов №, №, № по <адрес>, размещению дополнительных площадок для отдыха, детских и спортивных площадок на прилегающих к земельным участкам школы территориях, рассмотрению альтернативных вариантов подъезда к школе со стороны улицы 60 лет СССР, обеспечению устройства комплексной беговой дорожки вдоль ограждения школы. Благоустройство смежных с территорией школы земельных участков будет выполнено за счет средств бюджета городского округа Фрязино до ввода объекта в эксплуатацию.

Также сообщалось, что Администрация рекомендовала проектировщику учесть замечания жителей об устройстве визуально комфортных подпорных стен вблизи жилого <адрес> пруды с организацией рельефа, предусмотреть устройство высоких ограждающих конструкций (с применением прозрачных материалов) на планируемых спортивных площадках (хоккей, баскетбол) в границах территории школы.

В связи со строительством данного общеобразовательного учреждения Администрация гарантирует сохранение спортивной функции рассматриваемой территории, в частности планируется к размещению футбольное поле (ЕПС - единовременная пропускная способность - 28 человек) с легкоатлетическим ядром и комплексом легкоатлетических дорожек (ЕПС - 20 человек), 4 прямые беговые дорожки (ЕПС - 12 человек), сектор для прыжков в длину (ЕПС - 5 человек), многофункциональная спортивная площадка (размещение 2-х баскетбольных площадок, ЕПС по 20 человек каждая), две площадки для активных игр, комплекс спортивных снарядов (суммарная ЕПС - 105 человек).

В соответствии с действующими нормативами проектирования объектов общеобразовательного назначения при наличии сопряжения программно-технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» Администрацией будет организован доступ жителей микрорайона к школьному стадиону во «внеучебное» время.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

На основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем Администрации городского округа Фрязино предоставлены материалы по рассмотрению обращения Смоленчук Е.Н., в том числе «карточка документа», подтверждающую формирование, регистрацию и направление письма по электронному адресу E-mail: <данные изъяты>

Положения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направленные на реализацию конституционных принципов доступности информации, гарантируют инициатору обращения получение исчерпывающих сведений в доступной форме по всем интересующим его вопросам, если доступ к данной информации не ограничен.

Исследованные судом письменные доказательства подтверждают позицию представителя Администрации городского округа Фрязино о рассмотрении обращения Смоленчук Е.Н. по существу.

При этом суд также соглашается с представителем ответчика о том, что само по себе несогласие истца с позицией органа местного самоуправления относительно распоряжения муниципальной собственностью само по себе о нарушении его прав не свидетельствует.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд находит, что на обращение Смоленчук Е.Н. Администрацией городского округа Фрязино дан подробный письменный ответ.

Ответ заявителю дан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленный законом срок.

Несогласие Смоленчук Е.Н. с содержанием полученного ответа не является основанием для признания незаконным факта бездействия должностного лица и возложении на него обязанности дать другой ответ.

Бездействие со стороны администрации городского округа Фрязино истцом не доказано. Оспариваемый ответ Администрации городского округа Фрязино соответствует требованиям закона, отсутствует нарушение сроков для ответа на обращение, нарушения прав Смоленчук Е.Н. не допущено, оснований для признания незаконным бездействия администрации городского округа Фрязино при рассмотрении обращения Смоленчук Е.Н. и обязанности администрации городского округа Фрязино устранить допущенные нарушения не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Смоленчук ФИО11 к Администрации городского округа Фрязино Московской области о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Фрязино, выразившегося в нерассмотрении по существу обращения и не даче на него письменного ответа в установленный законом срок на поставленные в обращении вопросы, об обязании сохранить муниципальное имущество, существующие сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-ом микрорайоне города Фрязино, а именно трибуны футбольного поля, скейтборд, трибуны хоккейной площадки, тротуарно-дорожное покрытие, беговая дорожка, трубины скейтборда, футбольное поле, хоккейную площадку, площадку мультиспорт, не уничтожать муниципальное имущество, существующие сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-ом микрорайоне города Фрязино, а именно трибуны футбольного поля, скейтборд, трибуны хоккейной площадки, тротуарно-дорожное покрытие, беговую дорожку, трубины скейтборда, футбольное поле, хоккейную площадку, площадку мультиспорт, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.

Дело № 2-212/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смоленчук ФИО12, Базаевой ФИО13 к Администрации городского округа Фрязино, ООО «Генеральный подрядчик – МФС» о признании муниципального контракта ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Смоленчук Е.Н., Базаева К.Н. обратились в Щелковский городской суд Московской области и иском к Администрации городского округа Фрязино, ООО «Генеральный подрядчик – МФС» о признании муниципального контракта ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2019 года между администрацией городского округа Фрязино и ООО «Генеральный подрядчик – МФС» был заключен муниципальный контракт № по строительству школы, который по мнению истцов является ничтожным по следующим основаниям.

На земельном участке где планируется возведение школы в настоящее время расположен спортивно-оздоровительный комплекс, который пользуется большой популярностью у горожан. Строительство школы связано с уничтожением существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса в 4 микрорайоне г.Фрязино, чем будет нарушено их право на укрепление здоровья, занятия физической культурой и спортом. У Главы города Фрязино отсутствуют полномочия по демонтажу существующих сооружений спор...

...тивно-оздоровительного комплекса.

Земельный участок, на котором планируется возведение школы расположен на сложных грунтах. Перепад высот на участке составляет около 10 метров. Рельеф местности изначально представлял из себя овраг, по которому протекал ручей. В настоящее время на территории строительной площадки имеется насыпь 4,5-5 метров неоднородной смеси глины и песка сделанная в ходе строительства стадиона в 2000-х годов. Из-за указанных особенностей грунта существует риск обрушения четырнадцати жилых домов, расположенных вблизи земельного участка площадью 24 290 кв.м. с кадастровым номером №, если будет осуществлено строительство новой школы. В <адрес> <адрес> в цокольной части дома и фундаменте образовалась трещина.

Также строительство новой школы приведет к нарушению инсоляции большого количества квартир жителей четвертого микрорайона и соответственно пагубно скажется на их здоровье.

Обеспечение противопожарного подъезда не разрешено.

Просят признать недействительным в силу ничтожности Муниципальный контракт №, заключенный между Администрацией городского округа Фрязино и ООО «Генеральный подрядчик- МФС».

Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Генеральный подрядчик – МФС» вернуть Администрации городского округа Фрязино все полученное по Муниципальному контракту №.

Запретить Администрации городского округа Фрязино и другим лицам уничтожать (демонтировать) существующие сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-ом микрорайоне горда Фрязино, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а именно:

Сооружение: трибуны футбольного поля, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 665 807 рублей 38 копеек.

Сооружение: скейтборд, инвентарный номер №, кадастровый №, кадастровая стоимость 2 901 585 рубля 40 копеек.

Сооружение: трибуны хоккейной площадки, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 420 459 рублей 75 копеек.

Сооружение: тротуарно-дорожное покрытие, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость – 12 338 251 рубль 53 копейки.

Сооружение: беговая дорожка, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 3 778 220 рублей.

Сооружение: трибуны скейтборда, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 211 342 рубля.

Сооружение: футбольное поле, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 303 371 рубль 56 копеек.

Сооружение: площадка мультиспорт, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 272 435 рублей 88 копеек.

Запретить администрации городского округа Фрязино и другим лицам строительство школы в четвертом микрорайоне горда Фрязино на земельном участке площадью 24 290 кв.м. с кадастровым номером №, на котором в настоящее время расположены сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, построенные и содержавшиеся и на средства бюджета субъекта Российской Федерации: Московской области и бюджета городско округа Фрязино.

Запретить администрации городского округа Фрязино и другим лицом уничтожать зеленые насаждения (деревья, кустарники, травянистую растительность естественного и искусственного происхождения), в том числе рубку, пересадку, повреждение деревьев, кустарников, до степени прекращения роста, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося в четвертом микрорайоне города Фрязино.

В судебное заседание истец Базаева К.Н. не явилась, извещена, ее представители: Папенов А.В., действующий на основании ордера (том 3 л.д.245), Комаров А.В., действующий на основании доверенности (том 3 л.д. 243) исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании истец Смоленчук Е.Н. и ее представитель Комаров А.В., действующий на основании доверенности (том 3 л.д.244) исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.о. Фрязино Баранникова Г.Л., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Генеральный подрядчик – МФС» Мадюкова О.Ф., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьих лиц МКУ г.о. Фрязино «Управление капитального строительства», МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство» Баранникова Г.Л., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истцов, их представителей, представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Определением суда от 10.02.2020 года прекращено производство в части исковых требований Смоленчук Е.Н., Базаевой К.Н. об обязании ООО «Генеральный подрядчик – МФС» вернуть Администрации городского округа Фрязино все полученное по Муниципальному контракту №.

Запретить Администрации городского округа Фрязино и другим лицам уничтожать (демонтировать) существующие сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в 4-ом микрорайоне горда Фрязино, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а именно:

Сооружение: трибуны футбольного поля, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 665 807 рублей 38 копеек.

Сооружение: скейтборд, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 2 901 585 рубля 40 копеек.

Сооружение: трибуны хоккейной площадки, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 420 459 рублей 75 копеек.

Сооружение: тротуарно-дорожное покрытие, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость – 12 338 251 рубль 53 копейки.

Сооружение: беговая дорожка, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 3 778 220 рублей.

Сооружение: трибуны скейтборда, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 211 342 рубля.

Сооружение: футбольное поле, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 303 371 рубль 56 копеек.

Сооружение: площадка мультиспорт, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 272 435 рублей 88 копеек.

Запретить администрации городского округа Фрязино и другим лицам строительство школы в четвертом микрорайоне горда Фрязино на земельном участке площадью 24 290 кв.м. с кадастровым номером №, на котором в настоящее время расположены сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, построенные и содержавшиеся и на средства бюджета субъекта Российской Федерации: Московской области и бюджета городско округа Фрязино.

Запретить администрации городского округа Фрязино и другим лицом уничтожать зеленые насаждения (деревья, кустарники, травянистую растительность естественного и искусственного происхождения), в том числе рубку, пересадку, повреждение деревьев, кустарников, до степени прекращения роста, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося в четвертом микрорайоне города Фрязино.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 между администрацией городского округа Фрязино в лице Главы городского округа Фрязино ФИО9 и ООО «Генеральный подрядчик – МФС» был заключен муниципальный контракт № (далее по тексту – муниципальный контракт) (том 3 л.д. 1-41).

Предметом муниципального контракта (п.1.1) является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: <адрес> в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с проектной и рабочей документации, передачи результата работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике выполнения строительно-монтажных работы (приложение № к Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.Строительство объекта осуществляется в рамках реализации государственной программы Московской области «Строительство объектов социальной инфраструктуры», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 16.10.2018 №753/37 (с изменениями) и муниципальной программы г.о. Фрязино «Образование города Фрязино», утвержденная постановлением Главы городского округа Фрязино №386 от 26.06.2019 (с изменениями).

В соответствии с разрешением на строительство, выданного министерством жилищной политики Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ разрешено строительство общеобразовательной школы на 825 мест по адресу: <адрес> В пределах земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый квартал №).

Из Акта приемки строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ для строительства объекта по контракту №: выполнение строительно-монтажных работ по объекту: общеобразовательная школа № мест по адресу: <адрес> следует, что строительная площадка размещена на земельных участках с кадастровыми номерами: №. На площадке строительства имеются капитальные строения:

Сооружения спортивно-оздоровительные (трибуны футбольного поля спортивно-оздоровительного комплекса), кадастровый №;

Сооружения спортивно-оздоровительные (скейтборд), кадастровый №;

Сооружения спортивно-оздоровительные (трибуны хоккейной площадки), кадастровый №;

Сооружения спортивно-оздоровительные (трибуны скейтборда), кадастровый №;

Сооружения спортивно-оздоровительные (хоккейная площадка спортивно-оздоровительного комплекса), кадастровый №;

Сооружения спортивно-оздоровительные (площадка мульти-спорт), кадастровый №.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Сооружения: трибуны футбольного поля, скейтборд, трибуны хоккейной площадки, тротуарно-дорожное покрытие, беговая дорожка, трибуны скейтборда, футбольное поле, площадка мультиспорт принадлежат г.о. Фрязино.

Постановлением Главы города Фрязино от 06.07.2016 № 444 сооружения, расположенные в спортивно-оздоровительном комплексе по адресу: <адрес>, <адрес> закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Городское хозяйство».

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе самостоятельно распоряжаться муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования городской округ Фрязино права собственника муниципального имущества представляет Администрация городского округа Фрязино.

Ответчиком представлены положительные заключения экспертизы ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» № Проектная документация объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результаты инженерных изысканий соответствует требованиям технических регламентов.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14. вся проектная документация прошла соответствующие экспертизы. При проектировании производились географические и геологические инженерные изыскания. Нормы инсоляции не нарушены. Все прилегающие проезды сохранены в рамках строительных норм и правил.

Так, в силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцами не представлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ходатайства о назначении экспертиз стороной истцов не заявлялись. Стороной ответчика, напротив представлены положительные заключения экспертизы ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» об отсутствии нарушений требований нормативно-правовых актов при строительстве объекта.

Кроме того, сами условия муниципального контракта не нарушают интересы третьих лиц и не влияют на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, в том числе истцов.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный стороной способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Доводы истца о нарушении оспариваемым Контрактом прав третьих лиц не являются предметом спора и отклоняются судом, иных лиц в защиту своих прав в рамках данного дела не обращалось.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании муниципального контракта недействительным в силу ничтожности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смоленчук ФИО15, Базаевой ФИО16 к Администрации городского округа Фрязино, ООО «Генеральный подрядчик – МФС» о признании недействительным в силу ничтожности Муниципального контракта №, заключенного между Администрацией городского округа Фрязино и ООО «Генеральный подрядчик - МФС»

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.03.2020 года

Судья О.Д. Колесникова

Дело № 2-3482/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смоленчук ФИО10, Базаевой ФИО9 к Администрации городского округа Фрязино, ООО «Генеральный подрядчик – МФС» о применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Смоленчук Е.Н., Базаева К.Н. обратились в Щелковский городской суд Московской области и иском к Администрации городского округа Фрязино, ООО «Генеральный подрядчик – МФС» о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2019 года между администрацией городского округа Фрязино и ООО «Генеральный подрядчик – МФС» был заключен муниципальный контракт № по строительству школы, который по мнению истцов является ничтожным по следующим основаниям.

На земельном участке, где планируется возведение школы в настоящее время расположен спортивно-оздоровительный комплекс, который пользуется большой популярностью у горожан. Строительство школы связано с уничтожением существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса в <адрес>, чем будет нарушено их право на укрепление здоровья, занятия физической культурой и спортом. У Главы города Фрязино отсутствуют полномочия по демонтажу существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса.

Земельный участок, на котором планируется возведение школы расположен на сложных грунтах. Перепад высот на участке составляет около 10 метров. Рельеф местности изначально представлял из себя овраг, по которому протекал ручей. В настоящее время на территории строительной площадки имеется насыпь 4,5-5 метров неоднородной смеси глины и пе...

...ска сделанная в ходе строительства стадиона в 2000-х годов. Из-за указанных особенностей грунта существует риск обрушения четырнадцати жилых домов, расположенных вблизи земельного участка площадью 24 290 кв.м. с кадастровым номером №, если будет осуществлено строительство новой школы. В <адрес> в цокольной части дома и фундаменте образовалась трещина.

Также строительство новой школы приведет к нарушению инсоляции большого количества квартир жителей <адрес> и соответственно пагубно скажется на их здоровье.

Обеспечение противопожарного подъезда не разрешено.

Просят применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Генеральный подрядчик – МФС» вернуть Администрации городского округа Фрязино все полученное по Муниципальному контракту №.

Запретить Администрации городского округа Фрязино и другим лицам уничтожать (демонтировать) существующие сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а именно:

Сооружение: трибуны футбольного поля, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 665 807 рублей 38 копеек.

Сооружение: скейтборд, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 2 901 585 рубля 40 копеек.

Сооружение: трибуны хоккейной площадки, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 420 459 рублей 75 копеек.

Сооружение: тротуарно-дорожное покрытие, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость – 12 338 251 рубль 53 копейки.

Сооружение: беговая дорожка, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 3 778 220 рублей.

Сооружение: трибуны скейтборда, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 211 342 рубля.

Сооружение: футбольное поле, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 303 371 рубль 56 копеек.

Сооружение: площадка мультиспорт, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 272 435 рублей 88 копеек.

Запретить администрации городского округа Фрязино и другим лицам строительство школы в четвертом микрорайоне горда Фрязино на земельном участке площадью 24 290 кв.м. с кадастровым номером №, на котором в настоящее время расположены сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, построенные и содержавшиеся и на средства бюджета субъекта Российской Федерации: Московской области и бюджета городско округа Фрязино.

Запретить администрации городского округа Фрязино и другим лицом уничтожать зеленые насаждения (деревья, кустарники, травянистую растительность естественного и искусственного происхождения), в том числе рубку, пересадку, повреждение деревьев, кустарников, до степени прекращения роста, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося в <адрес>.

В судебном заседании истец Базаева К.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец – Смоленчук Е.Н. не явилась, надлежаще извещена судебной телеграммой.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.о. Фрязино Баранникова Г.Л., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Генеральный подрядчик – МФС» не явился, извещен.

В судебном заседании представитель третьих лиц МКУ г.о. Фрязино «Управление капитального строительства», МБУ г. Фрязино «Городское хозяйство» Баранникова Г.Л., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, стороны, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением суда от 10.02.2020 года в исковых требования Смоленчук Е.Н., Базаевой К.Н. к администрации г.о. Фрязино, ООО «Генеральному подрядчику – МФС» о признании муниципального контракта ничтожным отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2020 года, решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Сооружения: трибуны футбольного поля, скейтборд, трибуны хоккейной площадки, тротуарно-дорожное покрытие, беговая дорожка, трибуны скейтборда, футбольное поле, площадка мультиспорт принадлежат г.о. Фрязино.

Постановлением Главы города Фрязино от 06.07.2016 № сооружения, расположенные в спортивно-оздоровительном комплексе по адресу: <адрес> закреплены на праве оперативного управления за МБУ «ФИО13

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе самостоятельно распоряжаться муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования городской округ Фрязино права собственника муниципального имущества представляет Администрация городского округа Фрязино.

Ответчиком представлены положительные заключения экспертизы ГАУ МО «ФИО14» № Проектная документация объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: <адрес>» соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результаты инженерных изысканий соответствует требованиям технических регламентов.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцами не представлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный стороной способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Доводы истцов о нарушении оспариваемым Контрактом прав третьих лиц не являются предметом спора и отклоняются судом, иных лиц в защиту своих прав в рамках данного дела не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Смоленчук ФИО12, Базаевой ФИО11 о :

- запрете Администрации городского округа Фрязино и другим лицам уничтожать (демонтировать) существующие сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а именно:

Сооружение: трибуны футбольного поля, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 665 807 рублей 38 копеек.

Сооружение: скейтборд, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 2 901 585 рубля 40 копеек.

Сооружение: трибуны хоккейной площадки, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 420 459 рублей 75 копеек.

Сооружение: тротуарно-дорожное покрытие, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость – 12 338 251 рубль 53 копейки.

Сооружение: беговая дорожка, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 3 778 220 рублей.

Сооружение: трибуны скейтборда, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 211 342 рубля.

Сооружение: футбольное поле, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 303 371 рубль 56 копеек.

Сооружение: площадка мультиспорт, инвентарный №, кадастровый №, кадастровая стоимость 272 435 рублей 88 копеек.

- запрете администрации городского округа Фрязино и другим лицам строительство школы в <адрес> на земельном участке площадью 24 290 кв.м. с кадастровым номером № на котором в настоящее время расположены сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, построенные и содержавшиеся и на средства бюджета субъекта Российской Федерации: Московской области и бюджета городско округа Фрязино.

- запрете администрации городского округа Фрязино и другим лицам уничтожать зеленые насаждения (деревья, кустарники, травянистую растительность естественного и искусственного происхождения), в том числе рубку, пересадку, повреждение деревьев, кустарников, до степени прекращения роста, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося в <адрес>

- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-140/2020 по иску Смоленчук ФИО9, Базаевой ФИО10 к Администрации городского округа Фрязино Московской области о признании действий незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы, уточнив предмет иска, обратились в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что организованная группа, в присутствии представителя Администрации городского округа Фрязино - Габриеляна С.В. и иных лиц, осуществили незаконную рубку деревьев в 4-ом микрорайоне города Фрязино, посаженных жителями указанного микрорайона, предположительно повредив их до степени прекращения роста.

Под «рубкой» следует считать любой способ отделения дерева, кустарника, лианы от земли (корчевание, выдергивание и др.). Виды рубок, виды допустимых к порубке насаждений определяются статьям 16 и 17 Лесного кодекса Российской Федерации.

Рубка насаждений не в соответствии с нижеуказанными требованиями - является незаконной.

Незаконной рубкой деревьев является рубка деревьев, осуществлённая без проведения конкурсов, установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» N 44-ФЗ от 05.04.2013г. и Муниципальных контрактов на выполнение рабо...

...т.

Однако, Администрация городского округа Фрязино документы, предусмотренные законом, не оформила.

Кроме того, согласно статье 11 Федерального закона N 7-ФЗ (в ред. от 27.12.2018) «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, на возмещение вреда окружающей среде.

Административные истцы полагают, что действиями Администрации городского округа Фрязино, выразившимися в незаконной рубке деревьев, повреждении их до степени прекращения роста, нарушены права и законные интересы административных истцов, в том числе право на благоприятную окружающую среду, установленные статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

На основании изложенного, просят суд:

Признать незаконными действий Администрации городского округа Фрязино, выразившихся в оформлении (выдаче) разрешения на вырубку зелёных насаждений - порубочного билета на территории городского округа Фрязино № от 18.10.2019, повлекших уничтожение зелёных насаждений: 64 (шестидесяти четырёх) яблоневых деревьев, в результате их рубки, пересадки, выкапывания;

запретить Администрации городского округа Фрязино и другим лицам уничтожать зелёные насаждения (деревья, кустарники, травянистую растительность естественного и искусственного происхождения), в том числе: рубку, пересадку, повреждение деревьев, кустарников до степени прекращения роста, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, вблизи и на существующих сооружениях спортивно – оздоровительного комплекса, находящихся в 4-ом микрорайоне города Фрязино;

обязать Администрацию городского округа Фрязино восстановить все зелёные насаждения: деревья, кустарники, травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, уничтоженных в результате рубки, пересадки, выкапывания и в том числе 64 (шестьдесят четыре) яблоневых дерева, раннее располагавшихся на земельных участках с кадастровыми номерами № вблизи сооружениях спортивно – оздоровительного комплекса, находящихся в 4-ом микрорайоне города Фрязино.

В судебное заседание административный истец Базаева К.Н. не явилась, извещена.

Административный истец Смоленчук Е.Н. и представитель административного истца Базаевой К.Н. адвокат по ордеру Папенов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика по доверенности Красотина М.А. возражала против удовлетворения иска, полагала, что действия Администрации городского округа Фрязино являются законными.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 19 ч. 1 ст. 14 и пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа/поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа/поселения, относится к вопросам местного значения городского округа/поселения.

В судебном заседании установлено, что на основании муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Общеобразовательная школа на <данные изъяты> мест по адресу: <адрес> заключенного между Администрацией городского округа Фрязино и ООО «Генеральный подрядчик - МФО», а также разрешения на строительство, выданного Министерством жилищной политики Московской области от 08.11.2019 в 4 - ом микрорайоне города Фрязино запланировано строительство общеобразовательной школы на № мест (том 1 л.д.191-192, том 2 л.д. 205-245)Управлением архитектуры и строительства администрации городского округа Фрязино выдан ордер № на право производства земляных работ по строительству школы на № мест на территории городского округа Фрязино Московской области. (том 2 л.д.191)

В адрес ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза» (организации, выдавшей положительное заключение экспертизы проектной документации), 13.06.2019 № направлено письмо, извещающее о планировании пересадки зеленых насаждений в 4-ом микрорайоне города Фрязино. (том 2 л.д.181)

Директор МКУ «Управление капитального строительства» Авилкин Е.Ю. обратился в Администрацию городского округа Фрязино с заявлением о выдаче разрешения на пересадку зеленых насаждений в 4-ом микрорайоне города Фрязино. (том 2 л.д.163)

В этой связи и в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений-порубочного билета на территории городского округа Фрязино», утвержденным постановлением Главы городского округа Фрязино от 17.12.2018 №805 «О внесении изменений в постановление Главы города от 27.10.2017 №768 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений-порубочного билета в городе Фрязино» 18.10.2019 Администрацией городского округа Фрязино выдано ООО «УК «ГЖУ г.Фрязино» разрешение на вырубку зеленых насаждений-порубочный билет на территории городского округа Фрязино №№ для выполнения работ по адресу: № (том 2 л.д.162)

Выдача порубочных билетов, будучи составной частью процесса организации благоустройства и озеленения территорий, относится к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

На основании ч. 1.2. Административного регламента, вырубка, пересадка зеленых насаждений осуществляется в случаях строительства, реконструкции объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с утвержденной проектной документацией. (том 2 л.д.126-156)

В силу п.1.3 указанного выше Административного регламента выдача порубочного билета осуществляется для производства работ на землях, на которые не распространяются действия лесного законодательства, в связи с чем, ссылка административных истцов на ст.16,17 Лесного кодекса РФ не имеет правого значения.

Как следует из Перечётной ведомости деревьев и кустарников №№ расположенных по адресу: <адрес> 4-ый квартал, а также из акта обследования земельного участка от 18.10.2019 № всего на территории 4-ого микрорайона принято решение пересадить в дошкольные образовательные учреждения города Фрязино 64 дерева (яблоню декоративную). (том 2 л.д.179,189,190)

Согласно акта комиссионного осмотра от 18.10.2019 № № в первую очередь предполагалась пересадка 51 единицы деревьев.(том 2 л.д.178)

22.10.2019 сотрудником администрации городского округа Фрязино совместно с ООО «УК «ГЖУ г.Фрязино» была произведена пересадка 51 единицы зеленых насаждений (яблоня декоративная) на территории <адрес>, что подтверждается актами посадки зеленых насаждений №. (том 2 л.д. 192-196)

В целях обеспечения прав граждан на сохранение благоприятной окружающей среды выданный Администрацией городского округа Фрязино ордер № предусматривает восстановление асфальтового покрытия, травяного покрова, компенсационную посадку зеленых насаждений, восстановить благоустройство объекта и прилегающей территории.

Суд приходит к выводу, что выдача порубочного билета ООО «Управляющая компания «Городское жилищное управление г.Фрязино», а не обратившейся с заявлением МКУ «Управление капитального строительства» не нарушает прав, свобод и законных интересов административных истцов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административными истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение своих прав, свобод и законных интересов, осуществленной Администрацией городского округа Фрязино пересадкой деревьев, а административным ответчиком представлены доказательства соответствия осуществленных действий нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, оформление (выдача) разрешения на вырубку зелёных насаждений - порубочного билета на территории городского округа Фрязино № от 18.10.2019 является законной.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Смоленчук ФИО11, Базаевой ФИО12 к Администрации городского округа Фрязино Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в оформлении (выдаче) разрешения на вырубку зелёных насаждений - порубочного билета на территории городского округа Фрязино № от 18.10.2019, повлекших уничтожение зелёных насаждений: 64 (шестидесяти четырёх) яблоневых деревьев, в результате их рубки, пересадки, выкапывания; запрете Администрации городского округа Фрязино и другим лицам уничтожать зелёные насаждения (деревья, кустарники, травянистую растительность естественного и искусственного происхождения), в том числе: рубку, пересадку, повреждение деревьев, кустарников до степени прекращения роста, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, вблизи и на существующих сооружениях спортивно – оздоровительного комплекса, находящихся в 4-ом микрорайоне города Фрязино; обязать Администрацию городского округа Фрязино восстановить все зелёные насаждения: деревья, кустарники, травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, уничтоженных в результате рубки, пересадки, выкапывания и в том числе 64 (шестьдесят четыре) яблоневых дерева, раннее располагавшихся на земельных участках с кадастровыми номерами №, № вблизи сооружениях спортивно – оздоровительного комплекса, находящихся в 4-ом микрорайоне города Фрязино – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Торбик

Дело № 2а-229/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смоленчук ФИО7, Базаевой ФИО8 к Администрации городского округа Фрязино Московской области о признании незаконным и отмене решения об уничтожении существующих сооружений, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Смоленчук Е.Н., Базаева К.Н. обратились в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Администрации городского округа Фрязино Московской области о признании незаконным и отмене решения об уничтожении существующих сооружений, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что административные истцы являются жителями 4<адрес>.

01 ноября 2019 года Глава городского округа Фрязино ФИО4 во время встречи с жителями города в ДК «ФИО9» сообщил, что принял решение уничтожить существующие сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в <адрес>

Кроме того, неустановленные лица в период с 01 ноября 2019 года по 08 ноября 2019 года построили забор (ограждение), создающий препятствия жителям микрорайона в пользовании спортивно-оздоровительным комплексом.

Уничтожением существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, расположенных в <адрес>, нарушаются права и законные интересы административных истцов, в том числе, право на укрепление здоровья, на занятия физическо...

...й культурой и спортом, право на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия.

Полагают, что в <адрес> существуют иные свободные земельные участки, на которых можно осуществить строительство школы без уничтожения существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного в <адрес>.

Также полагают, что из-за особенностей грунта существует риск обрушения многоэтажных жилых домов, если будет осуществлено строительство новой школы; в результате строительства исчезнет придомовая территория, будет нарушена инсоляция большого количества квартир жителей <адрес>

Просят суд:

-признать незаконным и отменить решение Администрации г.о.Фрязино об уничтожении существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, расположенных в <адрес>,

- запретить Администрации г.о.Фрязино и другим лицам повреждать и уничтожать существующие сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в <адрес> на земельном участке площадью 24290 кв.м. с кадастровым номером №,

- обязать Администрацию г.о.Фрязино демонтировать все заборы (ограждения), создающие административным истцам в свободном доступе (посещению) существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, расположенных в <адрес> на земельном участке площадью 24290 кв.м. с кадастровым номером №.

В судебном заседании административный истец Смоленчук Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание административный истец Базаева К.Н., ее представитель не явились, извещены.

В судебном заседании представитель административного ответчика Борисова И.Р., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.2-6).

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации.

На основании положений ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в муниципальной собственности городского округа Фрязино Московской области находятся следующие объекты, расположенные по адресу: <адрес>

- сооружение – трибуны футбольного поля, инвентарный №, кадастровый №,

- сооружение – скейтборд, инвентарный №, кадастровый №,

- сооружение – трибуны хоккейной площадки, инвентарный №, кадастровый №,

- сооружение - тротуарно-дорожное покрытие, инвентарный №, кадастровый №,

- нежилое здание – спортивно-оздоровительный комплекс, инвентарный №, кадастровый №,

- сооружение – беговая дорожка, инвентарный №, кадастровый №,

- сооружение – трибуны скейтборда, инвентарный №, кадастровый №,

- сооружение – футбольное поле, инвентарный №, кадастровый №,

- сооружение – хоккейная площадка, инвентарный №, кадастровый №,

- сооружение – площадка Мульти-спорт, инвентарный №, кадастровый № (л.д.55-89 т.1).

В соответствии с государственной программой «Образование Подмосковья на 2017-2025 год», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 № 784/39 (в ред. от 28.05.2019), генеральным планом городского округа Фрязино Московской области, утвержденным решением Совета депутатов города Фрязино Московской области от 05.08.2010 № (с изменениями, внесенными решением Совета депутатов города Фрязино от 06.07.2017 №), правилами землепользования и застройки городского округа Фрязино Московской области, утвержденными решением Совета депутатов города Фрязино от 20.10.2017 №, на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дошкольное, начальное и среднее общее образование, общей площадью 24 290 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, начаты проектные работы по строительству новой общеобразовательной школы на 825 мест.

21 февраля 2018 года между Администрацией г. Фрязино (заказчик) и ГП МО «ФИО10» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № на выполнение проектной документации для привязки и модификации проекта повторного использования, выполнения рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства объекта «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: <адрес>» (т.2 л.д.11-57).

14 октября 2019 года между Администрацией г.о.Фрязино (заказчик) и ООО «ФИО11» (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: <адрес> (т.2 л.д.65-79).

08 ноября 2019 года Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение № на строительство объекта – общеобразовательной школы на 825 мест по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.107-109).

Оценивая доводы административных истцов, суд полагает их несостоятельными и необоснованными в силу следующего.

В материалах дела отсутствует оспариваемое решение Администрации г.о.Фрязино об уничтожении существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, расположенных в <адрес>, не указаны его реквизиты, источник и дата опубликования.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, такое решение органом местного самоуправления не принималось. Доказательств, опровергающих изложенное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, исковое требование о признании незаконным и отмене решения Администрации г.о.Фрязино об уничтожении существующих сооружений спортивно-оздоровительного комплекса, расположенных в <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку такое решение административным ответчиком не принималось.

Исковые требования о запрете Администрации г.о.Фрязино повреждать и уничтожать существующие сооружения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенные в <адрес>, обязании Администрации г.о.Фрязино демонтировать все заборы (ограждения) удовлетворению также не подлежат как не основанные на законе.

Муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ, разрешение на строительство до настоящего времени не отменялись, в установленном законом порядке недействительными не признавались, являются действующими, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 51 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Сами по себе действия органа местного самоуправления по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административных истцов.

Как следует из пояснений административного ответчика, на рассматриваемой территории при строительстве общеобразовательной школы планируется к размещению футбольное поле с легкоатлетическим ядром и комплексом легкоатлетических дорожек, 4 прямые беговые дорожки, сектор для прыжков в длину, многофункциональная спортивная площадка, две площадки для активных игр, комплекс спортивных снарядов.

В настоящее время заниматься физической культурой и спортом в городе Фрязино возможно на плоскостных сооружениях стадиона МБУ «ФИО12», в состав которого входят: футбольное поле и легкоатлетическое ядро, волейбольная площадка, площадка для мини-футбола, запасное футбольное поле, хоккейная площадка, турниковая площадка.

Доводы истцов о риске обрушения многоэтажных жилых домов и нарушении инсоляции в результате строительства школы являются необоснованными, не подтверждены письменными доказательствами по делу с учетом принципа относимости и допустимости.

Исходя из изложенного, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов в результате действий административного ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смоленчук ФИО13, Базаевой ФИО14 к Администрации городского округа Фрязино Московской области о признании незаконным и отмене решения об уничтожении существующих сооружений, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий :

Судья И.Ю. Кулагина