Смолев Александр Михайлович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Губиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолевой Т.В. к Смолеву А.М. о разделе приватизированной квартиры в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Смолева Т.В. обратилась в суд с иском к Смолеву А.М. о разделе приватизированной квартиры в натуре. Мотивировала свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Собственником остальной части квартиры является Смолев А.М., которому принадлежит 1/2 доля квартиры. В настоящее время она проживает в указанной квартире с ответчиком. Она пенсионер, ее пенсия составляет 11525 руб. 74 коп., а квартплата составляет 2828 руб. За коммунальные услуги она оплачивает единолично, ее сын Смолев А.М. не участвует в оплате коммунальных услуг, они не ведут с ним совместное хозяйство, поэтому она хочет разделить квартиру, для того чтобы оплачивать только за свою комнату и часть помещений общего пользования. В благоустройстве квартире ее сын Смолев А.М. также не участвует ни финансово, ни физически. Кроме того, ее сын Смолев А.М. ведет аморальный образ жизни и ей необходимо разделить квартиру в натуре, чтобы ее сын Смолев А.М. не имел свободного доступа в ее комнату, где она проживает. Фактически каждый из них занимает следующие помещения: она занимает комнату общей площадью...

... 18 кв.м., ответчик комнату общей площадью 7,5 кв.м.

Просит разделить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> натуре и в соответствии с ее долей в праве общей собственности выделить ей в собственность изолированную комнату общей площадью 18 кв.м., выделить ответчику изолированную комнату общей площадью 7,5 кв.м., подсобные помещения - кухня 5,7 кв.м., ванная комната 2,1 кв.м., туалет 1,1 кв.м., прихожая 5,6 кв.м., кладовая 1,3 кв.м. оставить в общей долевой собственности.

Истец Смолева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Смолев А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г.Дзержинска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд с учетом мнения истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником остальной части квартиры является ответчик Смолев А.М., которому принадлежит 1/2 доля квартиры.

В настоящее время истец проживает в указанной квартире с ответчиком.

Истец является пенсионером, ее пенсия составляет 11525 руб. 74 коп., а квартплата составляет 2828 руб. За коммунальные услуги истец оплачивает единолично, ее сын Смолев А.М. не участвует в оплате коммунальных услуг, они не ведут с ним совместное хозяйство.

Фактически каждый из них занимает следующие помещения: истец занимает комнату общей площадью 18 кв.м., ответчик комнату общей площадью 7,5 кв.м.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая спор, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичное разъяснение содержалось и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности переоборудования спорной квартиры в две самостоятельные.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что объектом общей долевой собственности является отдельная квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 ЖК РФ определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В то же время, доказательства того, что имеется техническая возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений, при этом не будет причинен несоразмерный ущерб недвижимому имуществу в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, в заявленных требованиях истцу следует отказать. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не лишена права на обращение в суд за установлением порядка пользования спорным жилым помещением либо выплатой компенсации стоимости ее доли в праве собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смолевой Т.В. к Смолеву А.М. о разделе приватизированной квартиры в натуре - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п\п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья:

Дело № 2-1431/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2010 года в с. Объячево гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по РК к Смолеву Александру Михайловичу о взыскании налога на землю и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Смолеву А.М. о взыскании налога на землю и пени.

В обоснование заявления указала, что ответчик является плательщиком налога на землю, налог в сумме 80,69 руб. им не уплачен, кроме того начислена пеня 45,98 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска, в котором указано на известность последствий отказа от иска.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Межрайонной ИФНС РФ № 1 по РК от иска к Смолеву Александру Михайловичу о взыскании налога на землю и пени.

Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по РК к Смолеву Александру Мих...

...айловичу о взыскании налога на землю и пени, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РК через Прилузский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья В.М.Соболев