Смолин Роман Николаевич

КОПИЯ

дело № 2-2294/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре В.Т.,

с участием:

ответчика С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю к С.Р. о взыскании неосновательно полученной ежемесячной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

истец отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту – ОСФР по Камчатскому краю) обратился в суд с иском к ответчику С.Р. о взыскании неосновательно полученной ежемесячной выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о выплате ему пенсии по случаю потери кормильца с приложением справки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой С.Р. являлся учащимся по очной форме обучения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением территориального органа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по случаю потери кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ из образовательного учреждения поступила справка о нахождении ответчика в академическом отпуске, в связи с призывом в Вооруженные Силы Российской Федерации на основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об утрате права на получение пенсии по случаю потери кормильца в указанный период времени.

Выплата пенсии, по указанным основаниям, была прекращена с ...

...ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате, при выплате пенсии по потере кормильца, образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 802 руб. 71 коп.

Возврат образовавшейся переплаты указанной пенсии до настоящего времени ответчиком не произведен.

Правопреемником территориального органа ПФР является Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю, наименование которого постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №-п изменено на ОСФР по Камчатскому краю.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательно полученную ежемесячную выплату в размере 82 802 руб. 71 коп.

Истец ОСФР по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик С.Р. с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что до ноября 2021 года проходил обучение в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в академическом отпуске, в связи с прохождением военной службы по призыву. В апреле 2023 года отчислен из <данные изъяты>, на основании поданного им заявления. В 2024 году восстановился для прохождения дальнейшего обучения.

Выслушав ответчика С.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ (в соответствующей редакции) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу положения статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ (в соответствующей редакции) при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Нормы, аналогичные вышеприведенным, предусмотрены в настоящее время положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с пп.1 п. 1 ст.9 указанного Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Нормы, аналогичные вышеприведенным, предусмотрены в настоящее время положениями ч.2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С 01.01.2023 в результате реорганизации Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ст.18 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»), соответственно, с 01.01.2023 правопреемником УПФР по г. Петропавловску-Камчатскому является отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (сокращено – ОСФР по Камчатскому краю).

В судебном заседании установлено, что решением УПФР по г. Петропавловску-Камчатскому Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ С.Р. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12-14).

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, С.Р. действительно обучается на первом курсе факультета информационных технологий по очной форме обучения по основной образовательной программе высшего образования, зачислен ДД.ММ.ГГГГ (приказ №с от ДД.ММ.ГГГГ), дата окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Р. обязался в случае досрочного отчисления либо перевода на заочную форму обучения незамедлительно в течение 3 дней сообщить в пенсионный орган и возвратить сумму переплаты путем перечисления на счет пенсионного органа (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что С.Р. действительно обучается на третьем курсе мореходного факультета по очной форме обучения по основной образовательной программе высшего образования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен академический отпуск, в связи с призывом в Вооруженные Силы Российской Федерации, на основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемая дата окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт излишне выплаченных ответчику сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 802 руб. 71 коп., в связи с несвоевременным сообщением о предоставлении академического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением выплаты пенсий и социальных выплат ОПФР по Камчатскому краю принято решение № об обнаружении ошибки, допущенной при выплате пенсии С.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по случаю потери кормильца ответчику прекращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ С.Р. направлено письмо о необходимости возврата излишне полученной суммы пенсии по потере кормильца, которое ответчиком не исполнено (л.д. 25).

Согласно произведенному истцом расчету иска, переплата страховой пенсии по случаю потери кормильца в отношении ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82 802 руб. 71 коп. (л.д. 10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения истцу причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 09.07.2013 № 18-П, от 08.04.2014 № 10-П и др.).

Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений в ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный пенсионному Фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Следовательно, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 № 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

В постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на существенное значение, которое при разрешении споров по искам публично-правовых образований имеет, в том числе оценка действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в интересах граждан, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае мер социальной поддержки, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях ответчика, с целью получения страховой пенсии по случаю потери кормильца, истцом суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что истцом не доказан факт недобросовестных действий ответчика при получении страховой пенсии по случаю потери кормильца в рассматриваемый период, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченной страховой пенсии по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 802 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю к С.Р. о взыскании неосновательно полученной ежемесячной выплаты в размере 82 802 руб. 71 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 г.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2294/2025

УИД № 41RS0001-01-2025-000836-52

Дело №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Н.И. к ОАО «Росстрах» с участием третьих лиц Смолина Р.Н., Лобанова И.Н. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Смолина Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходов по оказанию помощи представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований ссылась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем Ауди-А3 госномер № под управлением Смолина Р.Н., принадлежащим истице, и автомобилем ВАЗ-21053, госномер №, под управлением Лобанова И.Н., виновником данного ДТП признан Лобанов И.Н. Страховая ответственность Лобанова И.Н. в момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истицы Скачков П.В. по доверенности поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истица Смолина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Дубровина Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена в установленном законом...

... порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала в размере <данные изъяты>., в остальной части иска просила отказать.

Третьи лица Смолин Р.Н., Лобанов И.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Часть 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2.1 ст. 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 13 вышеназванного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилем Ауди-А3 госномер № под управлением Смолина Р.Н., принадлежащим истице, и автомобилем ВАЗ-21053, госномер №, под управлением Лобанова И.Н. Из письменных объяснений Смолина Р.Н., Лобанова И.Н., схемы ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21053, госномер № Лобанов И.Н., выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Ауди-А3 госномер №, под управлением Смолина Р.Н., который двигался по главной дороге. Обстоятельства ДТП и вина Лобанова И.Н. участниками по делу не оспаривалась.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Скачков П.В., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А3 госномер № составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.12-28), оплату данной экспертизы в сумме <данные изъяты> произвела Смолина Н.И., что подтверждается квитанцией (л.д.11) В вышеуказанном заключении ИП Скачков П.В. имеется обоснование определенной им стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих заключение ИП Скачкова П.В., а также не представлено никакого обоснования признанной им суммы <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением и взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. и расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

Гражданская ответственность Лобанова И.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», поэтому истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в эту страховую компанию с извещением о причинении ущерба автомобилю. Однако в установленный законом срок страховая выплата не была ей произведена, что является основанием для взыскания неустойки за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты.

Согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У размер ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75% годовых. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, просрочка уплаты ущерба ответчиком составляет 43 дня. Расчет неустойки: <данные изъяты>. Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Смолиной Н.И. удовлетворены, то с ОАО «Росстрах» в ее пользу подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Смолиной Н.И. с ОАО «Росстрах» в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию помощи представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Ответчик праве подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Смолиной Н.И. к ОАО «ГСК «Югория», СОАО «ВСК», Двуреченскому А.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смолина Н.И. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке), ОАО «ГСК Югория», Двуреченскому А.В. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты><данные изъяты>» №, принадлежащего Смолиной Н.И. под управлением Смолина Р.Н. и «<данные изъяты>» № под управлением Двуреченского А.В. Виновным в ДТП был признан Двуреченский А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», представителем которой в Липецкой области является СОАО «ВСК». В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127 371 руб. 94 коп. За проведение данной оценки истец оплатила 8 000 руб. Истец обратилась в ОАО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховую выплату в сумме 120 000 руб., с Двуреченского А.В. в свою пользу в возмещение ущерба 7371 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., взыскать с ОАО «ГСК «Югория» и Двуречен...

...ского А.В. в свою пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., за составление доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3908 руб.

В судебное заседание истец Смолина Н.И., представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», третье лицо Смолин Р.Н., ответчик Двуреченский А.В. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Смолиной Н.И. по доверенности Скачков П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Власов С.С. указал, что к СОАО «ВСК» требования истец не предъявляет, не возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» №, принадлежащего Смолиной Н.И. под управлением Смолина Р.Н. и «<данные изъяты>» № под управлением Двуреченского А.В.

Виновным в данном ДТП был признан Двуреченский А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ГСК Югория», представителем которого в Липецкой области является СОАО «ВСК».

В результате данного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 127 371 руб. 94 коп.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 127 371 руб. 94 коп. За составление отчета истец оплатила 8000 рублей.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности Двуреченского А.В., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего Смолиной Н.И. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Смолиной Н.И. подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 руб.

Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, в размере 15 371 руб. 94 коп. (127371,94 руб. - 120 000 руб. + 8000 руб.) подлежит взысканию лица, причинившего вред - Двуреченского А.В. в пользу истца Смолиной Н.И.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3908 руб.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Скачков П.В. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., при этом 9000 руб.подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория», 1000 руб. с ответчика Двуреченского А.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, суд полагает взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3464 руб., с Двуреченского А.В. в пользу истца взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 444 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб. суд полагает отказать, поскольку выданная истцом доверенность не содержит указания на представление интересов истца именно при рассмотрении судом данного дела, является общей, не связанной с рассмотрением данного дела несмотря на допуск представителя истца к участию в деле на основании представленной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Смолиной Н.И. страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3464 руб.

Взыскать с Двуреченского А.В. в пользу Смолиной Н.И. в возмещением материального ущерба сумму в размере 15 371 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 руб.

В удовлетворении требования Смолиной Н.И. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ