Смолин Сергей Семенович

Дело № 2-1583/2022

УИД 33RS0003-01-2022-002336-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире материалы гражданского дела по иску Смолина Сергея Семеновича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Суздальском районе Владимирской области о перерасчете пенсии,

установил:

Смолин С.С. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по Владимирской области о перерасчете размера пенсии.

Истец Смолин С.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.38).

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления Смолина С.С. без рассмотрения на основании абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители ответчиков ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Владимирской области, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Суздальском районе Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 36, 39), в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ...

...ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Смолин С.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 24.08.2022 в 10:30 (л.д. 21), в суд не явился.

Судебное заседание было назначено на 12.09.2022 в 17:00.

В судебное заседание 12.09.2022 истец также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с сайта Почта России (л.д. 40).

Кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена на сайте суда (л.д. 37).

Таким образом, истец дважды не явился в суд, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие также не представил, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение также не препятствует повторному обращению истца в суд.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Смолина Сергея Семеновича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Суздальском районе Владимирской области о перерасчете пенсии – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова

Дело № 2-23/2020

УИД 33RS0019-01-2019-001413-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 5 марта 2020 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Загорко О.С.,

с участием истца Смолина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Смолина Сергея Семеновича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области об установлении факта принадлежности справки, включении периода работы в страховой стаж и перерасчете размера страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ :

Смолин С.С. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области об установлении факта принадлежности справки, включении периода работы в страховой стаж и перерасчете размера страховой пенсии, указав в обоснование иска следующее. Истец обратился в УПФ РФ в г.Суздале Владимирской области в целях назначения страховой пенсии по старости. Решением ответчика в трудовой стаж истца не был включен период работы с 28.10.1975г. по 23.05.1977г. в <данные изъяты> в связи с тем, что в трудовой книжке имеется исправление в дате приема. Правопреемником Кольцовского зверохозяйства являлось СПК «<данные изъяты>», которое в настоящее время ликвидировано, в архив документы предприятия не сданы. 10.11.2003г. СПК «Кольцовское зверохозяйство» была выдана справка ### Смолину С.С. о том, что он работал в Кольцовском зверохозяйстве с 28.10.1975г. по 23.05.1977г. Однако в справке фамилия Смолин написана как «Смолкин», внести изменения в справку не представляется возможным в связи с ликвидацией предприятия. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд установить ф...

...акт принадлежности справки ### от 10.11.2003г., выданной СПК «<данные изъяты>» на имя Смолкина Сергея Семеновича, Смолину Сергею Семеновичу; обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области включить в его страховой стаж период работы с 28.10.1975г. по 23.05.1977г. в <данные изъяты> и произвести перерасчет пенсии с момента её назначения.

Истец Смолин С.С. в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении начальник Управления Тяглецова Н.М. просила рассмотреть дело без участия их представителя, указала, что Управление поддерживает доводы, изложенные ранее, и просит суд отказать Смолину С.С. в удовлетворении заявленных требований.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Данилова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований Смолина С.С., пояснила, что спорный период трудовой деятельности истца не подлежит включению в страховой стаж, поскольку работа истца в данный период надлежащим образом не подтверждена.

Заслушав истца, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

На основании ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, вступившей в действие с 01.01.2019г.) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Исходя из приложения № 6 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» и положений ч.3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которым в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на шесть месяцев ранее достижения возраста, установленного приложением № 6.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

17.06.2019г.Смолин С.С., ***. рождения, в целях назначения страховой пенсии по старости обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Суздале Владимирской области с заявлением о назначении пенсии.

Решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области от 19.06.2019г. Смолину С.С. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 14.07.2019г., установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости, суммарный размер которых составил 12222 руб. 83 коп.

Согласно письму государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области от 30.07.2019г. ###, Смолину С.С. сообщено, что он является получателем страховой пенсии по старости на общих основаниях, назначенной по нормам ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 14.07.2019г. При подсчете страхового стажа не учтен его период работы в <данные изъяты> с 28.10.1975г. по 23.05.1977г., запись о котором занесена в трудовую книжку в день заведения трудовой книжки - 23.05.1977г., имеется исправление в дате приема, приказ о приеме от 30.11.1976г. Запись занесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. ###; продолжительность периода работы требует документального подтверждения. Принять к зачету данный период не представляется возможным; других периодов работы, не включенных в стаж, не имеется.

На основании ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичные правовые положения содержала и ст.39 Кодекса законов о труде РСФСР.

Согласно записям в трудовой книжке истца в отношении спорного периода работы, Смолин С.С. с 28.10.1975г. был принят на работу трактористом 3 класса в <данные изъяты>, 23.05.1977г. уволен в связи с призывом в армию. При этом в дате приема на работу имеется исправление, основанием для внесения данной записи указан приказ ### от 30.11.1976г., трудовая книжка заведена 23.05.1977г.

В соответствии со ст.39 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в спорный период, правильное ведение трудовых книжек являлось обязанностью работодателя.

Согласно п.18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. ### «О трудовых книжках рабочих и служащих» ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Таким образом, обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. Ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки работника не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.

В подтверждение спорного периода работы Смолиным С.С. представлена справка от 10.11.2003г. ###,выданная сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>» Смолкину Сергею Семеновичу, в соответствии с которой он действительно работал в Кольцовском зверохозяйстве, с 28.10.1975г. принят трактористом 3 класса, приказ о приеме ### от 30.11.1976г., по 23.05.1977г., приказ об увольнении ### от 23.05.1977г.

Учитывая, что сведения о периоде работы в в Кольцовском зверохозяйстве, приведенные в указанной справке, полностью соответствуют записям в трудовой книжке истца Смолина С.С., суд приходит к выводу о том, что в данной справке работодателем допущена очевидная ошибка в написании фамилии истца - «Смолкин» вместо действительной фамилии «Смолин».

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

По ходатайству истца Смолина С.С. судом было направлено судебное поручение в Калужский районный суд Калужской области в целях допроса свидетелей Борисовой З.Б., Климаковой Т.И. по обстоятельствам его работы в Кольцовском зверохозяйстве.

Свидетель Климакова Т.И., допрошенная в судебном заседании Калужским районным судом Калужской области по судебному поручению, пояснила, что в Кольцовском зверохозяйстве она работала с 1966 года. В октябре 1975 года в Кольцовское зверохозяйство поступил на работу Смолин С.С. Сначала он работал трактористом, а потом его перевели на должность слесаря.

Свидетель Борисова З.Б., допрошенная в судебном заседании Калужским районным судом Калужской области по судебному поручению, пояснила, что в <данные изъяты> она работала с 1965 года, с февраля 1975 года - в должности инспектора по кадрам, работала до 2002 года. Смолин С.С. в <данные изъяты> начал работать с 1975 года трактористом, работал где-то около двух лет, до 1978 года.

С учетом изложенного, суд считает, что подлежит установлению факт принадлежности Смолину Сергею Семеновичу справки от 10.11.2003г. ###,выданной сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>» Смолкину Сергею Семеновичу о периоде его работы в Кольцовском зверохозяйстве.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом указанной справки и имеющихся записей в трудовой книжке истца, показаний свидетелей, период работы Смолина С.С. с 28.10.1975г. по 23.05.1977г. трактористом в <данные изъяты> подлежит включению в страховой стаж, поскольку ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки работника, неправильное указание работодателем в справке фамилии Смолина С.С. не может ограничивать пенсионные права истца.

Согласно п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона “О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Учитывая, что Смолин С.С. при назначении ему страховой пенсии свое согласие на исключение из страхового стажа спорного периода не выражал и в данном случае имеет место спор между сторонами, суд полагает, что размер страховой пенсии по старости с учетом спорного периода подлежит перерасчету с даты назначения пенсии, то есть с 14.07.2019 г.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Смолина С.С. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Суздале Владимирской области подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смолина Сергея Семеновича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области удовлетворить полностью.

Установить факт принадлежности Смолину Сергею Семеновичу справки от 10.11.2003г. ###,выданной сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>» Смолкину Сергею Семеновичу о периоде его работы в Кольцовском зверохозяйстве.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Суздале Владимирской области включить Смолину Сергею Семеновичу в страховой стаж период работы с 28.10.1975г. по 23.05.1977г. трактористом в Кольцовском зверохозяйстве и произвести ему перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж указанного периода работы - с 14 июля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 13 марта 2020 г.

Дело № 2-122/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 13 января 2014 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Алёхиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Смолину С. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Смолину С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ###, под управлением Смолина С.С., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак ###, под управлением Ш. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Смолиным С.С. Гражданская ответственность Смолина С.С. при управлении транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак ###, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ###. Общая сумма возмещения по страховому случаю от ***., выплаченного ООО СК «Цюрих» Ш., составила ### рублей, в связи с чем свои обязательства по возмещению убытков потерпевшему, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Цюрих» исполнило в полном объеме. Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере приведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшеств...

...ия. Согласно материалам административного дела Смолин С.С. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Виновник ДТП Смолин С.С. в добровольном порядке частично оплатил ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере ### рублей. Таким образом, невозмещенным остается ущерб в размере ### рублей. На основании ст.1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ истец с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать со Смолина С.С. в пользу ООО «СК «Цюрих» в возмещение причиненного ущерба ### рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца Коровина Л.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.166 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Смолин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал и в обоснование своих возражений против иска пояснил, что не согласен с суммой причиненного ущерба, так как у него со страховой компанией была договоренность о возмещении им ущерба в меньшем размере. Автомобилем он управлял на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Хватовым А.Ю.

Третье лицо Хватов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

***. на ### км автодороги М-7 «Волга» в г.Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ###, под управлением Ш. и автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ###, под управлением Смолина С.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.80-81).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Смолин С.С., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***., постановлением от ***. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.73, 74).

Гражданская ответственность Смолина С.С., водителя транспортного средства - автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ###, была застрахована в ООО СК «Цюрих» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### ### (л.д.14).

Страховщик ООО СК «Цюрих» на основании актов о страховом случае от ***. отчета об оценке ООО «Автокомби Плюс» от ***., заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Иваново от 23.05.2013г. произвело ***. страховые выплаты Ш., владельцу автомобиля «Форд Фокус», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме ### рублей (л.д.13, 21-40).

В судебном заседании установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Смолин С.С., управлявший автомобилем «Мерседес Бенц», в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Владимира от 15.02.2013г. Смолин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток (л.д.64).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ООО «Страховая компания «Цюрих» к Смолину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждается соответствующим платежным поручением. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Смолину С. С. удовлетворить полностью.

Взыскать со Смолина С. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ### рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ### рублей, а всего ###) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 20 января 2014г.

Дело № 2-330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

истца Плотникова Г.Д.,

старшего помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Бородина Д.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Георгия Дмитриевича к Смолину Сергею Семеновичу, Смолиной Любовь Дмитриевне о выселении,

установил:

Плотников Г.Д. обратился в суд с иском к Смолину С.С., Смолиной Л.Д. о выселении из жилого дома. Иск обосновал тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме проживают ответчики- его сестра Смолина Л.Д. с мужем Смолиным С.С. Между ними сложились неприязненные отношения. Ответчики имеют в собственности другое жилье: квартиру под <число> в <адрес> Республики и жилой <адрес> Республики. Несмотря на это и его (истца) требование освободить спорное жилое помещение в срок до <дата>, до сих пор занимают принадлежащее ему жилье и пользуются им. Ссылаясь на данные обстоятельства и положениями пунктов 4, 5 ст. 31, п. 1 ст. 35 Жилищного кодека РФ, просит выселить Смолина С.С., Смолину Л.Д. из жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, возместить ему понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и отправку претензионного письма в размере 100 руб.

В судебном заседании истец Плотников Г.Д. заявленное исковое требование о выселении ответчиков поддержал, просил удовлетворить по мотивам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчики Смолин С.С. и Смолина Л.Д. вселились в спорное жилое помещение при жизни его отца- ФИО1 Отец умер <дата>, в порядке наследования по завещанию он стал собственником спорного жилого дома и земельного участка, но не может в полной мере осуществлять свои права. Несмотря на то, что ответчики не зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако фактическ...

...и занимают часть жилого дома, пользуясь ей по своему усмотрению- имеют свои ключи, приходят и уходят, когда им заблагорассудиться, в жилом доме находятся их вещи. Никаких отношений между ним и ответчиками не существует, совместного имущества и общего бюджета не имеется, членами его семьи не являются, соглашения о порядке пользования также не имеется. Поскольку у ответчиков имеется в собственности другое жилье, полагал, что настоящим решением их жилищные права не нарушаются. Сестра Смолина Л.Д. и ее супруг Смолин С.С. добровольно выселяться из спорного дома не желают, от принадлежащего им имущества жилье не освобождают.

В части ранее заявленных требований о взыскании с ответчиков Смолина С.С., Смолиной Л.Д. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб. и почтовых расходов в сумме 100 руб. истец Плотников Г.Д. в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ письменным заявлением от <дата> отказался, просил производство по делу в этой части иска прекратить.

Поступившее заявление Плотникова Г.Д. об отказе от части исковых требований приобщено к материалам дела.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> производство по делу в части требований Плотникова Г.Д. к Смолину С.С., Смолиной Л.Д. о взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца, принятого судом.

Ответчики Смолин С.С., Смолина Л.Д. в судебное заседание не явились, уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом посредством направления письменных извещений, а также публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Козловского районного суда Чувашской Республики. Заявлениями от <дата> Смолин С.С., Смолина Л.Д. просили рассмотреть дело в их отсутствие, какого-либо отношения к заявленным требованиям не выразили.

С учетом мнения участвующих лиц и поступивших заявлений, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора Бородина Д.Ю., полагавшего иск Плотникова Г.Д. о выселении не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного нотариусом Козловского нотариального округа Чувашской Республики Васильевой А.Ю., зарегистрированного в реестре за <число>, наследником указанного в завещании ФИО1, умершего <дата>, имущества является сын ФИО2. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из земельного участка площадью 1275 кв.м и жилого дома площадью 217,3 кв.м, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Право собственности Плотникова Г.Д. на земельный участок и жилой дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> и <дата> (соответственно), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес>5 и <адрес>9.

Технические характеристики спорного жилого дома приведены в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата> МУП "Бюро технической инвентаризации" Козловского района Чувашской Республики.

Согласно сведениям МП ОМВД России по Козловскому району Смолина Л.Д. зарегистрирована по месту жительства с <дата> по настоящее время по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; Смолин С.С. с <дата> по настоящее время - по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается адресными справками от <дата>.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (КУВИ-001/2018-13321691) и <дата> (КУВИ-001/2018-13321580) Смолина Л.Д. является правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; на имя Смолина С.С. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

<дата> Плотниковым Г.Д. в адрес Смолиной Л.Д. направлено претензионное письмо с требованием в срок до <дата> освободить принадлежащий ему жилой дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" <число> (РПО 42943027008436).

Основанием обращения Плотниковым Г.Д. в суд с настоящим иском послужил отказ ответчиков добровольно выселиться из указанного жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, освободить спорный жилой дом от принадлежащего им имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Положениями ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Суд считает установленным, что предметом спора по делу является жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Истец Плотников Г.Д. является собственником указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Право собственности истца на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Также, судом установлено, что ответчики Смолин С.С. и Смолина Л.Д. были вселены в вышеуказанное жилое помещение с согласия отца истца- Плотникова Д.В., которому жилой дом принадлежал до перехода в собственность истца Плотникова Г.Д., занимают часть жилого дома, хранят в спорном помещении свои вещи.

Между тем, ответчик Смолин С.С. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, соответчик Смолина Л.Д.- жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где зарегистрированы по месту жительства.

В соответствии с исследованными по делу доказательствами ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства с Плотниковым Г.Д. не ведут, у них нет общего бюджета и общего имущества в совместном пользовании, какого-либо соглашения по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не имеется.

Суд находит, что ответчики юридически никак не связаны со спорным жилым помещением, без отсутствия на то законных оснований занимают принадлежащее истцу жилое помещение, хранят в нем свое имущество, тем самым нарушая его права как собственника. Отказ Смолина С.С. и Смолиной Л.Д. в освобождении занимаемого жилого дома объективно влечет уменьшение объема имущественных прав истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие согласия истца и его возражения относительно проживания ответчиков в спорном жилом доме, суд полагает, что требования Плотникова Г.Д. являются законными, а способ защиты нарушенного права- надлежащим, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Плотникова Георгия Дмитриевича к Смолину Сергею Семеновичу и Смолиной Любовь Дмитриевне удовлетворить.

Выселить Смолина Сергея Семеновича, <дата> года рождения, и Смолину Любовь Дмитриевну, <дата> года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2018 года