Самофалов Илья Владимирович

Дело №

34RS0004-01-2022-003982-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

с участием истца Самофалова И.В., представителя истца Карташова С.А., прокурора Камневой Д.А.,

«01» декабря 2022 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самофалова И.В. к Лыкову В.С, о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации причиненного преступлением морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении дополнительных расходов на будущее время,

УСТАНОВИЛ:

Самофалов И.В. обратился с исковым заявлением к Лыкову В.С. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации причиненного преступлением морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении дополнительных расходов на будущее время.

В обосновании иска указано, что 15 июня 2019 года примерно в 20 часов 00 минут Лыков В.С., находясь в кафе-караоке «Палермо», расположенном по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, <адрес> совместно с Новиковой А.А., Лавровой С., Дьячковой В.А., Калядиной М.В., и Самофаловым И.В. распивали спиртные напитки.

16 июня 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, у Лыкова В.С., находившегося у кафе-караоке «Палермо», на почве личных неприязненных отношений с Самофаловым И.В., произошел словесный конфликт, в ходе которого Лыков В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя в силу своей небрежности наступления тяжких последствий, хотя в указанной ситуации должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, нанес Самофалову И.В. один удар кулаком левой руки с применением значительной физической силы в правую область лица. От полученного удара Самофалов И.В. испытав физическую боль, потерял сознание, одновременно пот...

...еряв равновесие, упал назад, ударившись головой о тротуарную плитку. В результате вышеуказанных неосторожных действий Лыкова В.С., Самофалову И.В., от соударения головой о тротуарную плитку, причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом левой височной кости с переходом на пирамиду, на ячейки сосцевидного отростка, развитием травматического субарахноидального кровоизлияния, с наличием травматического разрыва барабанной перепонки слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий Лыкова В.И. истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> состоящий из дополнительных расходов на лечение. Размер утраченного заработка составил <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истцом понесены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Самофалов И.В. заявил также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и процентов за задержку выплаты денежных средств, начиная со следующего для после вынесения резолютивной части решения по день фактического расчета в размере не ниже действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, взыскании ежемесячной компенсации за травму головы и потерю зрения в размере <данные изъяты> рублей для поддержания здоровья и систематического лечения, поскольку указанные травмы сохраняются всю жизнь, постоянно продолжают причинять физическую боль и требуют систематического ухода.

В судебном заседании истец Самофалов И.В. исковые требования поддержал, пояснив, что причиненные телесные повреждения повлекли физическую боль и нравственные страдания, Лыков В.С. после совершенного преступления не обращался к нему с предложением добровольно компенсировать причиненный ущерб и моральный вред.

Представитель истца Карташов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лыков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил. Заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Участвующий в деле прокурор Камнева Д.А. в судебном заседании представила заключение об удовлетворении заявленных исковых требований частично, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела и соразмерно степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Выслушав стороны, прокурора Камневу Д.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как разъяснено в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 10 февраля 2021 года по делу № 1-95-04/2021, что 15 июня 2019 года примерно в 20 часов 00 минут Лыков В.С., находясь в кафе-караоке «Палермо», расположенном по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, <адрес>» совместно с Новиковой А.А., Лавровой С., Дьячковой В.А., Калядиной М.В., и Самофаловым И.В. распивали спиртные напитки.

16 июня 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, у Лыкова В.С., находившегося у кафе-караоке «Палермо», на почве личных неприязненных отношений с Самофаловым И.В., произошел словесный конфликт, в ходе которого Лыков В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя в силу своей небрежности наступления тяжких последствий, хотя в указанной ситуации должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, нанес Самофалову И.В. один удар кулаком левой руки с применением значительной физической силы в правую область лица. От полученного удара Самофалов И.В. испытав физическую боль, потерял сознание, одновременно потеряв равновесие, упал назад, ударившись головой о тротуарную плитку. В результате вышеуказанных неосторожных действий Лыкова В.С., Самофалову И.В., от соударения головой о тротуарную плитку, причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом левой височной кости с переходом на пирамиду, на ячейки сосцевидного отростка, развитием травматического субарахноидального кровоизлияния, с наличием травматического разрыва барабанной перепонки слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Лыков В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Самофалов И.В. находился на лечении в течение 131 дня, то есть 4 месяца 11 дней.

Определяя размер утраченного Самофаловым И.В. заработка, суд руководствуется положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 1086 ГК РФ, согласно которым в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> рубля х 131 день. (<данные изъяты> х 131 = <данные изъяты>)

Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год Самофалов И.В. работал в ООО «ДНС Ритейл» и имел доход за полных 5 месяцев (январь-май), предшествовавших повреждению здоровья в размере <данные изъяты> рублей, разделив указанную сумму на 5 (месяцев), получим среднемесячный заработок <данные изъяты> рублей, среднедневной <данные изъяты> копеек.

Итого, за 4 месяца 11 дней - <данные изъяты> копеек.

Утраченный Самофаловым И.В. заработок за 131 день в сумме <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требований о взыскании с Лыкова В.С. расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рубля суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении исходя из следующего.

Из приведенных выше положений ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями ГК РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, нуждаемости потерпевшего в указанных им видах помощи, а также отсутствие права на их бесплатное получение, или в случае, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, судом были истребованы данные медицинских карт на имя Самофалова И.В., о рекомендациях лечащих врачей, о полученном лечении, имелась ли возможность получения медицинской помощи и лекарственных препаратов за счет средств ОМС в плановом порядке.

Из ответа ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» следует, что Самофалов И.В. находился на лечении стационарно в период с 16 июня 2019 года по 15 июля 2019 года с диагнозом: ОВЧТ. Перелом основания черепа с ушибом головного мозга средней степени. ТСАК. Травматический разрыв левой барабанной перепонки. Перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, перелом костей носа. Гемосинус.

Проведено лечение препаратами: кетопрофен, магния сульфат 25%, ранитидин, пирацетам, цефтриаксон 2мг, метрогил 100 мл., этилметилгидроксипиридина сукцинат 5 мл., пентоксифиллин 5 мл. + натрий хлорид 250 мл.

Платная палата была предоставлена согласно договору № № об оказании платных медицинских услуг, платная МРТ не назначалась.

19 июня 2019 года Самофаловым И.В. приобретены платные услуги МРТ головного мозга и МРТ артерий головного мозга стоимостью <данные изъяты> рублей, фиксация результатов на пленке – <данные изъяты> рублей.

28 июля 2019 года Самофаловым И.В. приобретены платные услуги МРТ головного мозга и МРТ артерий головного мозга стоимостью <данные изъяты> рублей, фиксация результатов на пленке – <данные изъяты> рублей.

02 июля 2019 года по договору о предоставлении платных услуг оплачена палата <данные изъяты> рублей.

02 июля 2019 года оплачены услуги проведения эхокардиографиии с доплеровским анализом <данные изъяты> рулей

10 июля 2019 года по договору о предоставлении платных услуг оплачена палата <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно сообщению ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» платное МРТ исследование Самофалову И.В. не назначалось, предоставление платной палаты осуществлялось по договору по желаю родственника Самофаловой Н.И., в связи с чем взыскание указанных расходов не может быть отнесено на счет ответчика Лыкова В.С.

02 августа 2019 года Самофалов И.В. консультирован нейрохирургом совместно с неврологом ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», рекомендовано продолжить восстановительное лечение препаратами цитиколин (цераксон), затем цитофлавин.

02 августа 2019 года приобретены медицинские препараты: глиатилин, цераксон – <данные изъяты> копеек, 10 августа 2019 года цераксон – <данные изъяты> копеек, 15 августа 2019 года цераксон – <данные изъяты> копеек, 20 августа 2019 года цераксон – <данные изъяты> сентября 2019 года цитофлавин – <данные изъяты> рубля.

Согласно сообщению ГБУЗ «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов» Самофалов И.В. находился на лечении с 05 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года с диагнозом: ранний восстановительный период перенесенной черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния с вестибуоатактическим, астено-невротическим синдромом. Нарушение функций опора и ходьбы.

Лечение: хромотерапия №8, ЛФК, массаж шейно-воротниковой зоны, идринол 5,0 в/в, холина альфосцерат 400 мг. х 3 раза в день х 3 месяца.

ГБУЗ «ВАКГВВ» не оснащен магнитно-резонансным томографом, необходимости в проведении МРТ – исследования на момент госпитализации не было.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № № ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Самофалов И.В. находился на лечении с 22 по 30 июня 2020 года, лечебные рекомендации: мельдоний, холина альфосцерат, детралекс, масляные капли в нос.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № № ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», Самофалов И.В. находился на лечении с 13 по 21 июля 2020 года, проведенное лечение: сульфат магния 25% - 10мл. в/в., бисопролол 2,5 мг., диклофенак 3,0 в/м на ночь, амитриптиллин 12,5 мг., лечебные рекомендации: небивалол, каптоприл либо моксонидин, гемоглобин.

30 марта 2022 года Самофалов И.В. консультирован нейрохирургом ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», 08 апреля 2022 года проведена МРТ головного мозга.

12 апреля 2022 года осмотрен неврологом ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», диагноз: посттравматическая энцефалопатия, астено-невротический синдром, назначено лечение: янтарная кислота+инозин+никотинамид +рибофлавина мононуклеотид (цитофлавин), актовегин, толперизон, пикамилон.

Исходя из данных, представленной медицинской документации, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Самофалов И.В. наждался в проведении МРТ, приобретении платной палаты, приобретении дополнительных лекарственных средств и витаминов и имеющий право на бесплатное получение данных медицинских услуг, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Таким образом, с Лыкова В.С. в пользу Самофалова И.В. подлежат взысканию расходы на лечение в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Требования Самофалова И.В. о взыскании с Лыкова В.С. компенсации морального вреда, также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением установленных законом случаев.

При рассмотрении данной категории дел суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание исследованный в судебном заседании вступивший в законную силу приговор, установлено, что в результате виновных действий Лыкова В.С. истцу была причинена физическая боль и телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскольку умышленными действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцу причинена физическая боль и телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, Самофалов И.В. вправе требовать компенсации морального вреда с Лыкова В.С.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Лыкова В.С. в счет компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер причиненного вреда, длительность лечения и восстановления, постельный режим и нуждаемость в постороннем уходе, изменение привычного образа жизни, вынужденное временное отстранение от обязанности по воспитанию и содержанию детей, иных семейных обязанностей, необходимости лечения до настоящего времени.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер причиненного вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с Лыкова В.С. в пользу Самофалова И.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит необоснованными ввиду чрезмерности заявленной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и процентов, за задержку выплаты денежных средств начиная со следующего дня после дня вынесения решения и по день и фактической выплаты, также подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Самофалова И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям о взыскании убытков <данные изъяты> рублей 80 копеек, утраченного заработка <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения следует отказать, поскольку указанное не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Требования Самофалова И.В. о взыскании с Лыкова В.С. ежемесячной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей для поддержания здоровья и систематического лечения не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 1092 данного Кодекса суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких либо доказательств, что он нуждается в соответствующих дополнительных услугах для поддержания здоровья и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет.

Кроме того, при удовлетворении требований о взыскании расходов на будущее лечение, должны быть установлены уважительные причины, в силу которых имеются основания возложить на ответчика обязанность осуществить указанные расходы, при этом, суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Указанных обстоятельств судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с Лыкова И.В. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самофалова И.В. к Лыкову В.С, о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации причиненного преступлением морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении дополнительных расходов на будущее время – удовлетворить частично.

Взыскать с Лыкова В.С, в пользу Самофалова И.В. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> копеек, утраченный заработок <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Лыкова В.С, в пользу Самофалова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на суму <данные изъяты> копеек исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В части исковых требований Самофалова И.В. к Лыкову В.С, о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> 63 копейки, утраченного заработка <данные изъяты> копейки, компенсации причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты> рублей, ежемесячной компенсации <данные изъяты> рублей для поддержания здоровья – отказать.

Взыскать с Лыкова Владимира Сергеевича в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» апреля 2022г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев исковое заявление Самофалова ФИО5 к Лыкову ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Самофалов И.В. обратился в суд с иском к Лыкову В.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Проверив представленные заявителем документы, судья считает необходимым возвратить заявление по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителем со всеми приложенными документами.

Определением судьи от 01 марта 2022 года исковое заявление Самофалова И.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 14 марта 2022г. для устранения недостатков – привести исковое заявление в соответствие с нормами ГПК РФ, указать данные истца и ответчика; представить предоставить расчет иска по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также расчет дополнительных расходов на лечение (приобретение лекарственных средств и препаратов) в размере 44 121,43 рублей.

Однако, в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки не были устранены.

На основании изложенного, судья считает необходимым исковое заявле...

...ние возвратить лицу его подавшему.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Самофалова ФИО7 к Лыкову ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Ковалев

№ 3/10-33/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 05 июня 2020 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рассказова О.Я. изучив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Завгородневой ФИО7 о признании незаконным бездействие органа СО-8 СУ УМВД России по г.Волгограду.

УСТАНОВИЛ:

В Красноармейский районный суд города Волгограда поступила жалоба Завгородневой ФИО8 о признании незаконным бездействие органа СО-8 СУ УМВД России по г.Волгограду, выразившееся в систематическом нарушении прав потерпевшего Потерпевший №1, допущенных при расследовании уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного № в отношении ФИО4

Изучив вышеуказанную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из требовательной части жалобы, адвокат ФИО1 оспаривает бездействие следственного органа.

Однако в нарушение ст.125 УПК РФ, данная жалоба не содержит требование - дей...

...ствия (бездействие) какого именно конкретного должностного лица ею оспариваются.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

На основании ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты.

Однако адвокатом ФИО1 не предоставлены суду документы, подтверждающие ее полномочия.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ – не усматривается, что не препятствует ее повторному обращению в суд в случае устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Завгородневой ФИО9, поданную для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие органа СО-8 СУ УМВД России по г.Волгограду, и приложенные к ней документы - возвратить заявителю, без принятия к рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получении его копии, а заявителем, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

Судья подпись О.Я. Рассказова

Дело № 3/10-34/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 30 июля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рассказова О.Я.,

при секретаре Шаковец Е.Н.,

с участием адвоката Завгородневой,

помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Ледовского А.А.,

следователя Митро М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Завгородневой о признании незаконным бездействие следователя СО ОП №8 УМВД России по г.Волгограду Митро М.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Завгороднева, действующая в интересах Потерпевший №1, обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой о признании незаконным бездействие следователя СО ОП №8 УМВД России по г.Волгограду Митро М.В., указав в обоснование, что в производстве СО-8 СУ УМВД России по г.Волгограду находится уголовное в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако в ходе предварительного расследования следователем допущены нарушения УПК РФ, выразившиеся в несовременном признании Потерпевший №1 потерпевшим. Также ссылается на волокиту допущенную следователем в ходе предварительного расследования, выразившиеся в неоднократном приостановлении и возобновлении следствия. Кроме того, указывает на бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении потерпевшего и его представителя о движении уголовного дела, а именно о приостановлении и возобновлении предварительного расследования, о назначении судебной ситуационной экспертизы, о предъявлении обвиняемому обвинения. В связи с чем, бездействием следователя Митро М.В....

... нарушены права потерпевшего Потерпевший №1

В судебное заседание адвокат Завгороднева доводы жалобы поддержала, отказавшись от части заявленных требований, предусмотренных пунктом (3) жалобы.

Прокурор Ледовский А.А. и заинтересованное лицо - следователь Митро М.В. в судебном заседании полагали, что жалоба адвоката Завгородневой подлежит оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, по смыслу и содержанию ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть не любые действия (бездействие) или решения должностных лиц, а лишь те, которые приняты (совершены) в рамках досудебной стадии уголовного судопроизводства, непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования и затрагивают, нарушают права участников уголовного судопроизводства либо ограничивают их доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО-8 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного № по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Настоящее уголовное дело находилось в производстве следователя СО-8 СУ Управления МВД России по г.Волгограду Митро М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В силу требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Приведенные выше требования закона предполагают обязанность органа дознания и его должностных лиц по каждому поступившему сообщению (заявлению) о преступлении в предусмотренный законом срок провести комплекс необходимых проверочных мероприятий, достаточный для обоснованного вывода о наличии или отсутствии признаков состава преступления и, соответственно, для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или отказа в его возбуждении (при отсутствии оснований для передачи сообщения по подследственности или в суд).

Прокурор как участник уголовного судопроизводства, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, полномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, требовать от органов дознания устранения нарушений федерального законодательства, отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела следователь обладал сведениями о лице, которому преступлением причинен вред, однако принял решения о признании Потерпевший №1 потерпевшим лишь спустя два месяца, чем нарушил требования ст. 6 и ст. 42 УПК РФ.

В результате указанных выше нарушений, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Красноармейского района г.Волгограда Юрченко А.В. на имя начальника СО-8 СУ Управления МВД России по г.Волгограду вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, и привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что производство предварительного расследования неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, и неоднократно возобновлялось.

Кроме того, предварительное следствие неоднократно оканчивалось составлением обвинительного заключения, однако возвращалось следователю для производства дополнительного расследовании, последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уведомления о ходе и результатах проведения данных следственных действий в рамках уголовного дела, по которому Потерпевший №1 является потерпевшим, ни потерпевшему Потерпевший №1, ни его представителю адвокату Завгородневой не направлялись, чем нарушены положения ч.2 ст. 215 УПК РФ.

Вместе с тем, 10 апреля 2020 года следователем по данному уголовному делу назначена ситуационная судебно-медицинская экспертиза, с постановлением о назначении которой потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Завгороднева в нарушение положений ч.3 ст.195 УПК РФ не ознакомлены, что влечет нарушение их процессуальных прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Таким образом, изложенные заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ доводы нашли полное отражение.

Также судом установлено, что в результате допущенных следователем указанных выше нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Красноармейского района г.Волгограда Юрченко А.В. на имя начальника СО-8 СУ Управления МВД России по г.Волгограду вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, и привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Следовательно по всем указанным выше доводам заявителя о незаконности (необоснованности) действий (бездействия) следователя, выразившихся в неоднократном приостановлении и возобновлении предварительного следствия, о назначении экспертизы, несвоевременном признании Потерпевший №1 потерпевшим, не уведомлении потерпевшего и его представителя о движении уголовного дела и других нарушений, прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда приняты решения об устранении выявленных нарушений закона, допущенных в рамках расследования уголовного дела, а значит заявленные заявителем в жалобе требования удовлетворены во внесудебном порядке.

Поскольку прокурором установлены аналогичные указанным в жалобе нарушения, у суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, а потому производство по желобе подлежит прекращению.

То обстоятельство, что нарушения, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, были установлены прокурором до подачи им жалобы в суд, не является основанием для повторного удовлетворения указанных доводов заявителя судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123-125 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Завгородневой о признании незаконным бездействие следователя СО ОП №8 УМВД России по г.Волгограду Митро М.В. - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Я. Рассказова

№ 3/10-53/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 29 декабря 2020 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда Гужвинский С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием прокурора – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Костылева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самофалова Ильи Владимировича на бездействие старшего следователя СО-8 СУ Управления МВД России по городу Волгограду Пузанова С.А. по уголовному делу №,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СО-8 СУ Управления МВД России по городу Волгограду Пузанова С.А. находилось уголовное дело №, возбуждённое 16 июля 2019 года по факту получения Самофаловым И.В. телесных повреждений, в ходе предварительного расследования по которому 25 сентября 2020 года заявитель Самофалов И.В., действуя в качестве потерпевшего, в рамках вышеуказанного уголовного дела заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 121 и 122 УПК РФ, устанавливающих сроки рассмотрения ходатайств и формы решения по ним, заявляя, что, несмотря на истечение установленного законом срока, он не уведомлен о принятом по его ходатайству решении, Самофалов И.В. обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ соответствующее бездействие старшего следователя СО-8 СУ Управления МВД России по городу Волгограду Пузанова С.А., просит признать его незаконным и возложить обязанность устранить допущенное нарушение, вручив ему документ о результатах рассмотрения его ходатайства от 25 сентября...

... 2020 года.

Выслушав прокурора, исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как следует из содержания представленных в суд в связи с рассмотрением жалобы Самофалова И.В. материалов:

25 сентября 2020 года в ходе предварительного расследования по уголовному делу № по ходатайству Самофалова И.В. о проведении дополнительной экспертизы старшим следователем СО-8 СУ Управления МВД России по городу Волгограду Пузановым С.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства,

в материалах уголовного дела имеется уведомление (от 25 сентября 2020 года, без каких-либо сведений способе его отправке заявителю) на имя Самофалова И.В. о принятии по его ходатайству вышеуказанного решения,

26 ноября 2020 года заместителем прокурора Красноармейского района города Волгограда в адрес начальника СО-8 СУ Управления МВД России по городу Волгограду направлено требование об устранении допущенных в ходе предварительного следствия нарушений федерального законодательства, в котором констатировано, что о рассмотрении своего ходатайства о проведении дополнительной экспертизы потерпевший Самофалов И.В. не был уведомлен надлежащим образом,

03 декабря 2020 года (исх. №) старшим следователем Пузановым С.А. составил новое уведомление на имя Самофалова И.В. о результатах рассмотрения его вышеуказанного ходатайства от 25 сентября 2020 года, которое согласно информационной карточке исходящего документа отправлено заявителю посредством почтовой связи (простой почтой).

Однако, поскольку заявитель на день рассмотрения своей жалобы утверждает, что сведений о результатах рассмотрения своего ходатайства от 25 сентября 2020 года он так и не получил, а способ отправления вышеуказанного уведомления не позволяет сделать вывод об обратном, прихожу к выводу, что Самофалов И.В. надлежащим образом о результатах рассмотрения своего ходатайства от 25 сентября 2020 года – не уведомлен, в связи с чем его жалобу нахожу подлежащей удовлетворению.

Поскольку в настоящее время вышеуказанное уголовное дело уже не находится в производстве следователя Пузанова С.А., нахожу, что обязанность устранения допущенного нарушения должна быть возложена на руководителя следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего следователя СО-8 СУ Управления МВД России по городу Волгограду Пузанова С.А., выразившееся в том, что потерпевший по уголовному делу № Самофалов И.В. не был уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства от 25 сентября 2020 года о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Возложить на руководителя следственного органа (СО-8 СУ Управления МВД России по городу Волгограду) обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участники производства по делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) участники производства по делу вправе ходатайствовать о своём участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобах, в возражениях на жалобы (представление) либо в отдельном ходатайстве.

Судья подпись С.П.Гужвинский