Смолина Юлия Владимировна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее – АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просило суд взыскать с последней в пользу банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 77 061,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511,85 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № содержится две оферты: на заключение потребительского кре...

...дитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, банк открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" №, а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО2 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" содержатся в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Таким образом, ФИО2 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате его погашения банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности.

Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 81 211,14 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 061,70 рублей.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала.

В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, соблюдения прав других участников процесса, в связи с запретом в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и его акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившего его лицо с момента его получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для его акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Согласно пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в соответствии с которым предложила банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам, заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование такого счета.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2:

- подтверждает, что она ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего заявления, их содержание понимает;

- подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте;

- подтверждает, что она ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.

Своей подписью под заявлением ФИО2 также подтверждает получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Данное заявление (оферта) ДД.ММ.ГГГГ подписано лично ФИО2

Согласно пункту 6 Тарифного плана ТП, размер процентов, начисляемых по кредиту:

- на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 42 процентов годовых (пункт 6.1);

- на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций – 42 процентов годовых (пункт 6.2).

Минимальный платеж согласно пункту 10 Тарифного плана составляет 4 процентов.

Плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей (пункт 11 Тарифного плана).

Полная стоимость кредита составляет 51,10 процентов годовых.

Оферта (предложение) ФИО2 была акцептована (принята) банком путем открытия ДД.ММ.ГГГГ на ее имя банковского счета №, и выдачи ей активированной банковской карты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО2 в банк сторонами были согласованы все существенные условия договора данного вида.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор, который является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета, содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт" являются составной частью договора от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая исследованный в судебном заседании договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующей гражданскому законодательству, а именно главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим положениям об обязательствах.

Ответчиком ФИО2 карта была активирована и по ней были совершены расходные операции, что подтверждается движением средств по счету.

Таким образом, договор о карте с ФИО2 заключен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, письменная форма договора соблюдена, следовательно, нарушений требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (пункт 4.11.1 Условий по картам). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом его востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки (пункт 4.17 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

Ответчиком ФИО2 обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

На основании пункта 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ истец выставил заемщику заключительную счет-выписку на погашение полной задолженности по договору о карте в размере 77 061,70 рублей, установил срок для возврата задолженности по договору в полном объеме – до ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 выполнено не было.

По общей правилу, изложенному в статье 309, пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

После отмены судебного приказа обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности ФИО2 по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 77 061,70 рублей.

Данный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Более того, ответчиком, которому в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснялись требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета задолженности по кредитному договору суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 77 061,70 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со ФИО2 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ОГРН: 1027739210630, ИНН: 7707056547) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 77 061,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 511,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Председательствующий судья В.П. Апкин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/21 по иску Смолиной Ю.В. к ИП Сонокосов И.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смолина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2020г. между ней и ИП Сенокосовым И.А. (ОГРНИП №), заключен Договор подряда. Согласно условиям данного Договора, Подрядчик (ИП Сенокосов И.А.) обязуется выполнить работы, указанные в смете (Приложение №) к Договору, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в установленный договором срок (п. 1.1. Договора). В соответствии с п. 1.2. Договора работы выполняются по адресу: Самарская обл., жилой район «Южный город - 1», Николаевский проспект, <адрес>. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 629 610,65 руб. (п. 3.1. договора). Стоимость не включает в себя стоимость строительных и расходных материалов (п. 3.2. договора). Срок выполнения работ содержится в п. 5.1. Договора и составляет 160 дней. Решающим критерием приёмки и оценки качества выполненных работ являются действующие требования ГОСТ и СНиП (п. 6.4 Договора). В рамках исполнения Договора, истцом оплачены следующие суммы: 77 077,87 руб., на приобретение, доставку и разгрузку строительных и расходных материалов, а также на вывоз и вынос мусора, что подтверждается Распиской в получении денежных средств от 10.06.2020 г.; 125 922 руб., за услуги по ремонту квартиры, что подтверждается квитанцией № от 10.06.2020 г.; 83 000 руб., за услуги по ремонту квартиры, что подтверждается квитанцией № от 24.07.2020 г.; 120 000 руб. за покупку строительных материалов, переданы нарочно ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается перепиской с ответчиком в мессенджере WhatsApp Обязательства по оплате, предусмотренные заключенным Договором, выполнены истцом в полном объеме. В рамках исполнения Договора Ответчиком направлен в адрес истца график выполнения работ (таблица excel), согласно которой установлены следующие сроки выполнения работ: с 15.06.2020 по 28.06.2020 – демонтаж; с 29.06.2020 - 26.07.2020 - возведение кирпичной перегородки, штукатурные работы; с 27.07.2020 - 30.08.2020 - электромонтажные работы; 31.08.2020 - 11.10.2020 - работы по гипсокартону, малярные работы, плиточные работы, выравнивание полов, монтаж кварцвинила. По факту выполнения работ: демонтажа перегородок, штукатурки, радиаторов отопления и переноса дверного проема, составлен Акт выполненных работ от 29.06.2020 г., который подписан обеими Сторонами. По факту выполнения работ: возведение кирпичной перегородки и штукатурных работ подписан Акт выполненных работ от 29.07.2020 г. Однако дальнейшие работы, произведенные Ответчиком, выполнены некачественно, с нарушением установленных СНиП, а также с нарушением сроков выполнения работ. В частности, этап электромонтажных работ не выполнен надлежащим образом вплоть до 30.10.2020г. (до предъявления истцом претензии и возврата ей ключей от квартиры), что подтверждается отсутствием подписанного акта выполненных работ. Истец обращалась к Ответчику с претензией/уведомлением, в соответствии с которой, просила расторгнуть заключенный Договор подряда и вернуть уплаченные денежные средства в размере 142 853,00 руб.. Претензия получена Ответчиком нарочно 30.10.2020 г.. Согласно ответу ИП Сенокосова И.А. на претензию, Ответчик отказывается возвращать истцу указанную сумму денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем, она была вынуждена произвести независимую строит...

...ельную экспертизу произведенных Ответчиком работ. Экспертами ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» установлено, что работы по устройству дверных проемов в помещениях ванной и гостиной (согласно проектной документации «Дизайн-проект интерьера квартиры общей площадью 70,8 м 2», выполненного Студией дизайна интерьера «4 КОМНАТЫ») в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Лопатино, <адрес>, мкр. Южный город, <адрес> проспект, <адрес>, не соответствуют требованиям п. 4.1 и 4.3 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-22-81»; работы по устройству стяжки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Лопатино, <адрес>, мкр. Южный город, <адрес> проспект, <адрес>, не соответствуют требованиям п.п. 8.4.3, 8.7, 8.12.2, 8.13.2, 8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Данные нарушения подтверждаются заключением строительного эксперта, которым, в том числе, установлена стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в размере 162 859,32 руб.. Помимо расходов на устранение выявленных недостатков, Ответчик также обязан вернуть денежные средства, оплаченные по Договору подряда: уплаченные в качестве аванса за работы 61 604,00 руб. и строительные материалы 15 161,00 руб.; 23 588 руб. за излишне приобретенные строительные материалы (штукатурка, цемент, грунт). 23.12.2020г. истцом в адрес Ответчика направлена повторно претензия с требованием о возврате денежных средств с учетом проведенной независимой строительной экспертизы. На повторную претензию ответа не получено. Ссылаясь на ст.ст.309,310,715 ГК РФ, ст.ст.13,15,28,29,31Закона «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть Договор подряда от 10.06.2020г., заключенный между ИП Сенокосовым И.А. (ИНН/ОГРИП 631229556363/№) и Смолиной Ю.В. Взыскать с ИП Сенокосова И.А. (ИНН/ОГРИП 631229556363/№) в пользу Смолиной Ю.В. сумму задолженности по Договору подряда от 10.06.2020г. в размере 263 212,32 руб.: за работы ненадлежащего качества, а также денежные средства за устранение выявленных недостатков в размере 162 859,32 руб.; денежные средства в размере 76 765 руб., уплаченные в качестве аванса за работы 61 604,00 руб. и строительные материалы 15 161,00 руб.. Взыскать с ИП Сенокосова И.А. (ИНН/ОГРИП 631229556363/№) в пользу Смолиной Ю.В. сумму неустойки, предусмотренной п.10.2 Договора подряда от 10.06.2020г. в размере 3 313,8 руб. за период с 31.08.2020г. по 30.10.2020г. (263 212,32 руб. (сумма основного долга) :100 х 0,01% (размер неустойки по Договору) = 26,3 руб. (сумма неустойки за 1 день просрочки). 26,3 руб. х 126 (количество просроченных дней) = 3 313,8 руб.. Взыскать сумму неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за период с 10.11.2020г. по дату вынесения решения суда (включительно). Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать сумму судебных расходов в размере 17 460 руб., в т.ч.: расходы по экспертизе 17 250 руб.; почтовые расходы 210 руб.. Взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб..

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно уточненным требованиям, принятым судом 20.07.2021г., и пояснениям по данным требования, истец просит расторгнуть Договор подряда от 10.06.2020г. заключенный между ИП Сенокосовым И.А. (ИНН/ОГРИП 631229556363/№) и Смолиной Ю.В.. Взыскать с ИП Сенокосова И.А. (ИНН/ОГРИП 631229556363/№) в пользу Смолиной Ю.В. сумму задолженности по Договору подряда от 10.06.2020г. в размере 239 624,32 руб.: за работы ненадлежащего качества, а также денежные средства за устранение выявленных недостатков в размере 162 859,32 руб.; денежные средства в размере 76 765 руб., уплаченные в качестве аванса за работы 61 604,00 руб.. Взыскать с ИП Сенокосова И.А. (ИНН/ОГРИП 631229556363/№) в пользу Смолиной Ю.В. сумму неустойки, предусмотренной п.10.2 Договора подряда от 10.06.2020г. в размере 470 руб. за период с 31.08.2020г. по 30.10.2020г.. Взыскать сумму неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 37 334,40 руб.. Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать сумму судебных расходов в размере 65 000,34 руб., в т.ч.: расходы по экспертизе 17 250 руб.; расходы по экспертизе 32 000 руб.; расходы на экспертное исследование 15 000 руб.; почтовые расходы 210 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления 172 руб.; расходы на отправку телеграммы 568,34 руб.. Взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб..

Истец, представитель истца по доверенности Думилина Р.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснили, что расчет стоимости излишне закупленных строительных материалов производить не будут. Считают, что ответчиком нарушены нормы и правила, договор, график работ, просят удовлетворить заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика ИП Сенокосов И.А. по доверенности Бредихина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Поддержала представленные письменные возражения на иск. Просила в иске отказать. Суду пояснила, что работы остались незавершенные по вине истца, кроме того, требования о расторжении договора противоречат ст. 723 ГК РФ. Истец также не подписала, но и не вернула с замечаниями акт выполненных работ от 20.11.2020 г.. Полагала, что истец имеет право на устранение выявленных недостатков, однако такие требования истцом не заявлены, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенность выявленных недостатков..

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительно, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что 10.06.2020г. ИП Сенокосовым И.А. (ОГРНИП №) (Подрядчик) и Смолиной Ю.В. (Заказчик) был заключен договор подряда (л.д.10-16 том1).

Согласно условиям данного договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в смете (Приложение №) к договору, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в установленный договором срок (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора работы выполняются по адресу: Самарская обл., жилой район «Южный город - 1», Николаевский проспект, <адрес>.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 629 610,65 руб. (п. 3.1. Договора). Стоимость не включает в себя стоимость строительных и расходных материалов (п. 3.2. Договора). В ходе исполнения договора в смету (Приложение №) (л.д.17-19 том1) могут быть внесены изменения, которые подлежат согласованию путем подписания дополнительных соглашений сторонами с указанием стоимости дополнительных работ и изменения срока общей продолжительности работ (п. 3.3. Договора).

Срок выполнения работ указан в п. 5.1. Договора и составляет 160 дней.

Порядок сдачи и приемка выполненных работ отражен в п. 6 Договора. Подрядчик письменно, в т.ч. по электронной почте направляет Заказчику акт выполненных работ. Заказчик обязан в течении двух дней подписать данный акт или направить Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта и приемки выполненных работ (п. 6.1 Договора). Решающим критерием приемки и оценки качества выполненных работ являются действующие требования ГОСТ и СНиП (п. 6.4 Договора).

В рамках исполнения Договора истцом оплачены следующие суммы: 77 077,87 руб., на приобретение, доставку и разгрузку строительных и расходных материалов, а также на вывоз и вынос мусора, что подтверждается Распиской в получении денежных средств от 10.06.2020 г.; 125 922 руб., за услуги по ремонту квартиры, что подтверждается квитанцией № от 10.06.2020 г.; 83 000 руб., за услуги по ремонту квартиры, что подтверждается квитанцией № от 24.07.2020 г.; 120 000 руб. да покупку строительных материалов, переданы нарочно наличными денежными средствами, что подтверждается перепиской с ИП Сенокосов И.А. в мессенджере WhatsApp, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.41,42,43 том1).

Ответчиком в адрес истца направлен График выполнения работ (Николаевский проспект 64-62) (таблица excel), согласно которому установлены следующие сроки выполнения работ: с 15.06.2020 по 28.06.2020 – демонтаж; с 29.06.2020 - 26.07.2020 - возведение кирпичной перегородки, штукатурные работы; с 27.07.2020 - 30.08.2020 - электромонтажные работы; 31.08.2020 - 11.10.2020 - работы по гипсокартону, малярные работы, плиточные работы, выравнивание полов, монтаж кварцвинила. Данный График сторонами не подписан, не согласован, не является приложением к договору подряда (л.д.20-23 том1).

Из искового заявления следует, что выполнены работы: демонтаж перегородок, штукатурки, радиаторов отопления и переноса дверного проема, составлен Акт выполненных работ от 29.06.2020 г., который подписан обеими Сторонами; возведение кирпичной перегородки и штукатурных работ подписан Акт выполненных работ от 29.07.2020 г. (л.д.44,45том1). Дальнейшие работы, произведенные Ответчиком, выполнены некачественно, с нарушением установленных СНиП, а также с нарушением сроков выполнения работ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия (получена нарочно 30.10.2020г.) в которой Смолина Ю.В. просила расторгнуть заключенный Договор подряда и вернуть уплаченные денежные средства в размере 142 853,00 руб. (л.д.27-28 том1).

В ответе ИП Сенокосова И.А. на претензию указано, что согласно п. 12.1 Договора срок истек, работы не возобновлены, ключи от объекта переданы Смолиной Ю.В. (л.д.158 том1), ответчик лишен доступа на объект, поэтому на расторжение договора согласен, выслал проект соглашения, просил подписать и вернуть в его адрес. Проверка качества проводилась в одностороннем порядке, в принципе вызывает сомнение проверка качества, поскольку работы не закончены, в таком виде окончательно их сдавать не собирался, тем более, если работы кто-то продолжил выполнять. Проведен остаток неотработанной и неосвоенной на закуп материалов суммы составляет 25 798,60 руб., которую он готов вернуть (л.д.35-36,37,38 том1).

Акт выполненных работ от 20.11.2020г. к договору подряда от 10.06.2020г. на отделочные работы: черновой электромонтаж (штробление стен, заделка штроб, укладка гофры, силовых и слаботочных кабелей, монтаж подразетников и распаечных коробок с их расключением) завершено на 80%; грунтовка прола (под выравнивание) завершено на 80%; выравнивание пола (завершено на 80%; остаток предоплаты за работы; остаток по авансовому отчету (материалы). Итого – 25 798,60 руб. Данный акт истцом подписан не был (л.д.37 том1).

Истец обратилась в независимую строительную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.12-031 начато 02.12.2020г. закончено 11.12.2020г., выполненные строительно-монтажные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Лопатино, <адрес>, мкр.Южный город, <адрес> проспект, <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям Договора подряда от 10.06.2020г. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 162 859 руб. 32коп. (л.д.56-89 том1).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 17 250 руб. (л.д.48,49,50-53,54,55 том1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2020г. о возврате денежных средств, с учетом проведенной независимой строительной экспертизы (л.д.29-32 том1).

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» №, с учетом уточняющих письменных пояснений и пояснений в ходе судебного разбирательства на вопрос №: Соответствую ли выполненные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский муниципальный район, сельское поселение Лопатино, <адрес>, мкр. Южный город, Николаевский проспект, 64 требованиям нормативной технической документации, условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям законодательства? Ответ: фактически выполненные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Волжский муниципальный район, сельское поселение Лопатино, <адрес>, мкр.Южный город, Николаевский проспект, 64: демонтажные работы (перегородок, штукатурки, перенос дверного проема, сужение дверного проема, демонтаж радиаторов отопления) соответствуют требованиям нормативной технической документации, условиям договора подряда от 10.06.2020г., требованиям законодательства. Монтажные работы (штукатурные, монтаж перемычки, грунтовка под штукатурку, монтаж штукатурных маяков, штукатурка стен), слой до 5 см, с полной геометрией) соответствуют требованиям нормативной технической документацией, условиям договора подряда от 10.06.2020г. требованиям законодательства. Работы по устройству стяжки пола и электроразводка не соответствуют требованиям нормативной технической документации и требованиям законодательства, а также условиям договора подряда от 10.06.2020г. т.к. не было изначально предусмотрено штробирование пола для устройства электропроводки, договором предусмотрены работы только по выравниванию пола. На вопрос №: Являются ли допущенные недостатки (дефекты), при их наличии, устранимыми, влияют ли на безопасность объекта, в случае возможности устранения, указать сроки и стоимость? Ответ на вопрос №: Выявленные дефекты в виде: -усадочных трещины и ненормативной толщины слоя цементнопесчаного раствора в комнатах (см. Рис №) являются дефектами, которые рекомендуется устранить с помощью заделки трещин эпоксидным клеем. Стоимость устранения дефекта составляет 32 609 руб. 21 коп.; -сквозная трещина шириной раскрытия до 0,2 мм в перегородке над дверным проемом <адрес> (см. Рис №) возникла вероятнее всего в результате механического «Повреждения (так как согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 55-103-2004 установка перемычки в этом месте не требуется). Данный дефект был дополнительно выявлен при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 16.00. Устранить его можно только путем нового возведения перемычки. Стоимость устранения дефекта составляет 4 950 руб. 19 коп. - усадочных трещины, бухтение (зыбкость) и ненормативной толщины слоя цементно-песчаного раствора (см. Рис №) в коридоре и санузле рекомендуется устранить с помощью демонтажа с последующим ремонтом. Данный дефект был дополнительно выявлен при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 16.00. Стоимость устранения дефекта составляет 5 125 руб. 61 коп..На вопрос №: Определить виды, объемы, стоимость работ, выполненных надлежащим образом, не требующих исправления. Ответ на вопрос №: стоимость работ, выполненных надлежащим образом, не требующих исправления без учета скрытых работ, составляет 142 416,95 руб. (представлен расчет). На вопрос №: Определить в каком объеме, от заявленного в смете, выполнены работы по черновой отделке? Ответ на вопрос №: Работы по черновой отделке на 30.04.2021г. выполнены на 28% от объема работ, заявленных в смете от 10.06.2020г.. На вопрос №: Определить соответствует ли объем работ по штукатурке стен, произведенный согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполненному объему работы? Ответ на вопрос №: Объемы работ по штукатурке стен согласно акту выполненных работ от 29.07.2020г не соответствуют фактическому исполнению отделочных работ по стенам. Фактическая площадь оштукатуренных стен, согласно замерам, составляет 201 кв.м.. На вопрос №: Определить соответствует ли количество приобретенного строительного материала объему работ, согласно договору подряда, а также объему фактически выполненных работ? Ответ на вопрос №: В расчетах необходимого материала для работ были допущены ошибки, поэтому на момент обследования остались не использованные материалы: -15 мешков гипсовой штукатурки Forman 11; - 40 профилей (маяки); - 56 мешка целых и 1 открытый мешок цементно-песочной смеси Мегаполимер (л.д.61-92,133-136,152-158,159-167 том2).

Судом в судебных заседаниях 05,19 и 25 августа был допрошен эксперт ФИО7, который показал, что в заключении была опечатка, он подготовил письменные объяснения. На вопросы пояснил, что расчет устранения недостатков произведен по Территориальным сметным нормативам по Самарской области. Когда проводили осмотр пола, исследовал верхний слой конструкции. Стяжка пола, это и есть верхний слой конструкции. Оценивает результаты работ, а не расценивает идею конструкции. Определил рыночную ценность фактически выполненных работ. Был произведен частичный демонтаж стяжки. В полу в санузле это прокладка электропроводки. Во втором вопросе вместо «под теплым полом» нужно читать «над электропроводкой». Получается, что не все работы по штукатурке были выполнены, т.к. фактически выполнено 201 кв.м. штукатурных работ. Фактически увидел 201 кв.м. работ. Значит, работы не соответствуют акту.Исполнитель сделал не только выравнивание пола, но и закрыл электропроводку, т.к. слой достаточно толстый. Пол не просто выравнивался для придания эстетичного внешнего вида, но и для скрытия электропроводки. Эти работы проводились. Работа выполнена, но толщина слоя отличается от предусмотренной договором. У ответчика в обязанностях было предусмотрено выполнить выравнивание пола, цель достигнута, работа выполнена. Для заделки штробы локально наносится покрытие, только потом производится выравнивание всей поверхности. Это разные работы. Трещины в комнатах и ненормативная толщина слоя под теплым полом в К1 являются незначительными дефектами, которые рекомендуется устранить в срок от 1-2 недель. Все выявленные дефекты устранимы, на безопасность проживания и нахождения в помещении, в случае устранения не влияют.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным, произведено в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и объективно отражает отсутствие дефектов. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был допрошен в ходе судебного разбирательства, дал подробные, исчерпывающие ответы на все возникшие у сторон вопросы.

Стороной истца в материалы дела был представлен акт экспертного исследования ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 30.06.2021г., являющийся фактически рецензией на заключение эксперта ФИО7 ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» № (л.д.106-120 том2).

Судом не может быть принято данное заключение, поскольку данный документ объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФИО7 ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» №, так как мнение другого специалиста, ранее проводившее досудебное исследование, представленное стороной истца в обосновании заявленных требований при подаче иска в суд, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что срок исполнения договора подряда к моменту прекращения работ по инициативе заказчика – истца Смолиной Ю.В. не истек, работы в полном объеме, в соответствии с условиями договора, не завершены, работы по договору подряда выполнены с недостатками, однако заключенный между сторонами договор не предусматривает право заказчика на расторжение договора, дефекты являются устранимыми, не влияют на безопасность проживающих, при их устранении, стоимость устранения составляет 45285,01 руб. при цене договора 629 610,65 руб., что составляет 6,78%, соответственно не являются существенными, следовательно, в соответствии со ст.723 ГК РФ, истец имеет право по своему выбору потребовать от ответчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако данные требования истцом не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные ГК РФ, для расторжения Договора подряда от 10.06.2020 г., заключенного между ИП Сенокосовым И.А. и Смолиной Ю.В. отсутствуют, соответственно, требования о расторжении договора подряда от 10.06.2020г. являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Требования о взыскании с ИП Сенокосова И.А. (ИНН/ОГРИП 631229556363/№) в пользу Смолиной Ю.В. суммы неустойки, предусмотренной п.10.2 Договора подряда от 10.06.2020г. в размере 470 руб. за период с 31.08.2020г. по 30.10.2020г., т.е. за нарушение сроков проведения работ удовлетворению не подлежат, так как договор подряда заключен 10.06.2020г.. срок выполнения работ указан в п. 5.1. Договора и составляет 160 дней, ключи от квартиры возвращены Смолиной Ю.В., по требованию истца, 30.10.2020 г., т.е. до истечения срока действия договора.

К доводам истца, представителя истца о том, что нарушены промежуточные сроки сдачи отдельных видов работ, суд относится критически, так как График выполнения работ, согласно которому установлены следующие сроки выполнения работ: с 15.06.2020 по 28.06.2020 – демонтаж; с 29.06.2020 - 26.07.2020 - возведение кирпичной перегородки, штукатурные работы; с 27.07.2020 - 30.08.2020 - электромонтажные работы; 31.08.2020 - 11.10.2020 - работы по гипсокартону, малярные работы, плиточные работы, выравнивание полов, монтаж кварцвинила, сторонами не подписан, не согласован, не является приложением к договору подряда (л.д.20-23 том1).

Требования о взыскании с ИП Сенокосова И.А. (ИНН/ОГРИП 631229556363/№) в пользу Смолиной Ю.В. суммы задолженности по Договору подряда от 10.06.2020г. в размере 239 624,32 руб.: за работы ненадлежащего качества, а также денежные средства за устранение выявленных недостатков в размере 162 859,32 руб.; денежные средства в размере 76 765 руб. уплаченные в качестве аванса за работы 61 604,00 руб. и строительные материалы 15 161,00 руб., взыскании суммы неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 37 334,40 руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов на общую сумму 65 000, 34 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о расторжении договора подряда от 10.06.2020г., в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смолиной Ю.В. к ИП Сонокосов И.А. о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021года.

74RS0006-01-2022-008560-89

Дело № 2-336/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 426 200 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7602 рублей, на оценку в размере 12 000 рублей, связанные с эвакуацией автомобиля – 2000 руб., на представительские услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы 575 руб.

В обоснование требований указал, что (дата) в Челябинске на (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей «Ford Focus», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, «***», государственный регистрационный номер (адрес), под управлением ФИО1ФИО4 данного ДТП является водитель автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, - ФИО2, нарушившая п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с соответствующим заявлением в ***», на основании которого ему страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. В соответствие с заключением специалиста № от (дата), рыночная стоимость автомобиля «***» - 1 091 600 руб., стоимость годных остатков – 265 400 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы – 12 000 руб. ...

...Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец обратился к ответчику.

Определениями суда от (дата) в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ***», от (дата) в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6; от (дата) - в качестве 3-го лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1 в судебном заседании просил утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и пояснил, что условия были согласованы сторонами в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 подтвердила заключение указанного мирового соглашения, пояснила и суду, что подписали мировое соглашение добровольно, с его условиями согласна.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражала против заключения мирового соглашения сторон.

Третьи лица ***», ***», ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Стороны в судебном заседании поддержали ходатайство об утверждении судом заключенного между ними мирового соглашения, в соответствии с которым:

1. Ответчик ФИО2 обязуется уплатить истцу ФИО1 в счет предъявленных истцом ФИО1 по делу № (№) требований, денежные средства в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей в следующем порядке: 100 000 (сто тысяч) рублей в день подписания мирового соглашения, то есть (дата), а оставшуюся сумму в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей в рассрочку на 12 (двенадцать) месяцев, в срок до (дата), а истец ФИО1 отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

2. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

3. Ответчик ФИО2 обязуется осуществлять ежемесячные выплаты истцу ФИО1, обозначенные в пункте 1 настоящего соглашения, по графику согласно приложения №, на следующие банковские реквизиты:

Получатель: ФИО1

***

***

***

***

***

3.1. Ответчик ФИО2 имеет право выплатить задолженность досрочно.

4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела № (№) Калининского районного суда г. Челябинска.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение судом заключенного сторонами мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Суд не находит оснований для отказа в утверждении мирового соглашения и принимает его, поскольку условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов других лиц, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судебного процесса.

Таким образом, мировое соглашение заключено добровольно лицами, обладающими правом окончания дела мировым соглашением, с учётом взаимных интересов.

Истцу и ответчику последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены и понятны.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела, его условия согласованы сторонами, не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, сторонам понятны значение и последствия утверждения данного соглашения судом, суд считает возможным его утвердить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153.8 - 153.10, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым:

1. Ответчик ФИО2 обязуется уплатить истцу ФИО1 в счет предъявленных истцом ФИО1 по делу № ((адрес)) требований, денежные средства в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей в следующем порядке: 100 000 (сто тысяч) рублей в день подписания мирового соглашения, то есть (дата), а оставшуюся сумму в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей в рассрочку на 12 (двенадцать) месяцев, в срок до (дата), а истец ФИО1 отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

2. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

3. Ответчик ФИО2 обязуется осуществлять ежемесячные выплаты истцу ФИО1, обозначенные в пункте 1 настоящего соглашения, по графику согласно приложения №, на следующие банковские реквизиты:

Получатель: ФИО1

***

***

***

***

***

3.1. Ответчик ФИО2 имеет право выплатить задолженность досрочно.

4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела № (№) Калининского районного суда г. Челябинска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части утверждения мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: А.Г.Саламатина